Козыренко Наталья Анатольевна

УИД: 78RS0№-68

Дело № 30 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском в Колпинский районный суд <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 29/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74 кв.м, расположенную на 8 этаже, по адресу: <адрес>, б<адрес>, заключенной между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 недействительной; переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 29/49 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, принадлежавших ФИО3 (л.д. 198-200 т. 1).

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 6/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиры площадью 74 кв.м, 8 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>. Сын истицы - ФИО19 является собственником 7/49 доли, дочь истицы - ФИО20 является собственником 7/49 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истица с детьми проживает в спорной квартире с сентября 2012 года. ФИО3 владела 15/49 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО4 владела 15/49 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО3 и ФИО4 продали свои комнаты в спорной квартире стороннему покупателю ФИО2...

..., когда как истица имеет преимущественное право на приобретение комнаты, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО20, а также ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов представителям ФИО9 и ФИО10 которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Третьи лица - ФИО19, врио нотариуса ФИО11 ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 6/49 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире площадью 74 кв.м, расположенной на 8 этаже по адресу: <адрес>, б<адрес>; также собственниками по 7/49 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются ФИО19 (сын ФИО1) и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО1), что соответствует двум комнатам площадью 19,80 кв.м.

Собственниками комнат площадью 17,80 кв.м и 11,00 кв.мявляются ФИО3 - 15/49 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону №-г/78-2022-5-347 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 - 14/49 долив праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 173-176 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 29/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес> (л.д. 165-168, 152-155 т. 1).

Не согласившись с указанной сделкой, истица обратилась с требованиями в суд и указала, что о продаже доли в праве общей долевой собственности ФИО2 ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ранее о продаже долей извещении не поступало, тогда как она имеет преимущество на приобретение долей в спорной квартире, с помощью субсидии, однако, в субсидии ей было отказано, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи долей, заключенный с ФИО2

В повреждении своих доводов истцовой стороной представлено уведомление <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги, а именно: постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 208 т. 2).

По ходатайству истицы судом были опрошены свидетель ФИО13, который пояснил, что с 2017 года он с ФИО19 проживают вместе в гражданском браке; раньше в квартире проживали сын ФИО19 и дочка, сын сейчас уже переехал; в квартире четыре комнаты, собственники ФИО19 и новые жильцы; ФИО19 хотела купить комнаты, с начала 2023 года, сразу после того, как выставили объявления о продаже; ФИО19 хотела попробовать получить субсидию и на эти денежные средства выкупить комнаты; у ФИО19 не получилось, ее опередили другие собственники; ему ФИО19 не говорила о том, чтобы она получала какое-то уведомление о продаже комнат; он сам пытался выкупить комнату, но у него не получилось, поскольку у него плохая кредитная история; ФИО19 просила риелтора, чтобы она помогла со сбором документов, чтобы собрать всех собственником вместе.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересована в рассмотрении дела, ее показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными в материалах дела документами.

Вместе с тем, свидетель не может с достоверностью подтвердить ненаправление извещений ФИО19 об отчуждении долей ответчиков в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчики ФИО14 и ФИО4 указали, что проживать в спорной квартире совместно невозможно, поскольку комнаты смежные и пользоваться ими по отдельности невозможно; они приняли совместное решение о продаже комнат совместно. Наряду с ней и ФИО4, правом общей долевой собственности на данную квартиру обладали ФИО1, ФИО19 и ФИО20, которые обладали правом преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Ввиду соблюдения прав указанных выше граждан, ею совместно с ФИО4, через временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО11 - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были направлены через АО «Почта России» следующие заявления с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки 29/49 долей в спорной квартире, с указанием тех же условий, на которых в последствии совершена сделка с ФИО2 Однако, направленные почтовой корреспонденцией заявления возвращены с почтовой отметкой «уклонение от получения почтовой корреспонденции». Кроме того, риелтор, который занимался продажей долей, неоднократно уведомлял ФИО1 о продаже долей, в связи с чем ФИО1 достоверно было известно об отчуждении ими 29/49 доли (л.д. 120-140 т. 1).

В подтверждении изложенных обстоятельств ответной стороной представлены: выписка ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес> (л.д. 122-125 т. 1); свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128 т. 1); свидетельство о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131 т. 1); договора купли-продажи долей общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, (л.д. 132-135 т. 1); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-140 т. 1, л.д. 10-11 т. 2); заявление о разъяснении обстоятельств возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО1, адресованное начальнику почтового отделения № от ФИО4 (л.д. 14 т. 2); ответ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, почтовая корреспонденция направлена в адрес ФИО1, была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. (л.д. 15-16 т. 2); выписка с сайта «Авито» о продаже комнат (л.д. 17 т. 2); скриншоты мессенджера WhatsApp о переписки с ФИО1 с риелтором о показе комнат потенциальным покупателям (л.д. 18 т. 2).

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик ФИО2 указал, что доли в спорной квартире им приобретены законно и обоснованно, путем уведомления всех лиц, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, однако, направленные уведомления в адрес ФИО1, ФИО19, ФИО20 были возвращены, как неполученные адресатом, в связи с чем преимущественное право ФИО1 на покупку комнат не нарушено, что подтверждается заявлениями и свидетельствами о направлении документов. Кроме того, со слов ФИО4 и ФИО3 в течение нескольких месяцев в квартире проводились показы комнат потенциальным покупателем, и при некоторых показах ФИО1 присутствовала лично. Также ФИО1 указывает, что хотела приобрести комнаты, так как имеет преимущественное право на их приобретение, данная фраза также может свидетельствовать о том, что ФИО1 знала о продаже комнат. Таким образом, комнаты приобретены законно и обоснованно, путем уведомления лиц, заключения договора купли-продажи и перечисление денежных средств (л.д. 56-119 т. 1). Кроме того, ФИО19 признана банкротом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потенциально не имела возможности приобрести отчуждаемые доли (л.д. 26-28 т. 2).

В повреждении указанных доводов судом по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая пояснила, что в 2022-2023 году она негде не работала; ФИО21 знала, они собственники двух комнат в <адрес> на б<адрес>; ФИО2 – это новый собственник спорных комнат; она вела сделку по купли-продажи данных комнат; в июне 2022 года ей позвонили ФИО21, они искали агента, который может помочь продать комнаты, поскольку ситуация сложная; через 2-3 месяца ФИО3 повторно обратилась к ней, на нее выписали доверенность, чтобы она могла получить свидетельство у нотариуса, а также иные справки; в декабре она связалась с ФИО4, еще одним собственником, она также дала согласие на продажу; после новогодних праздников она с ФИО4 пошли на объект; тогда они и сообщили ФИО19, после знакомства, что намерены продавать комнаты; они убрались в комнатах, сфотографировали все и выставили объявления; при одной из встреч ФИО19 сказала, что без нее они не имеют право проводить осмотры; в какой-то момент она приходила показывать комнаты ФИО16; на одном из осмотров ФИО4 и ФИО1 ругались, и ФИО1 сказала, что она не разрешает продавать доли, на что ФИО16 сказала, чтобы ФИО1 выкупала комнаты; они уведомляли ФИО1 устно, затем уведомили почтой, направили ФИО1 нотариальное уведомление; после посещения нотариуса и направления уведомления, помощник нотариуса сообщила ей почтовые номера отслеживания писем; в ходе просмотров у нее с ФИО1 сложились нормальные отношения, она говорила ФИО1, чтобы она выкупила комнаты; кредитная история ФИО1 и ее супруга не позволяли оформить кредит, ФИО1 не хотела, чтобы оформлял сын, чтобы он не потерял городскую очередь; она отслеживала почтовые отправления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получил, после чего, подождав положенные 31 день и еще 2 недели, они изменили условия объявления указав, что готовы к сделке; они решили, что ФИО4 будет выставлять объявления, а она будет проводить осмотры; в тот день было два показа, ФИО4 проводила два осмотра в том числе и ФИО2; после запрета ФИО1 проводить осмотр в ее отсутствие, она провела более десяти осмотров в ее присутствии; после того, как ФИО19 получил уведомление, они единожды говорили с ФИО1 на этот счет, она говорила, чтобы ФИО1 тоже получила уведомление, а ФИО1 сказала, что ФИО19 получил, но ей пока некогда из-за работы получить свое; уведомление было составлено в конце февраля; с момента возврата уведомления нотариусу прошло полгода, они решили его забрать после появления реального покупателя; в уведомлении они указали самую маленькую сумму сделки; ФИО1 просила, чтобы перед осмотрами она сообщала ей о просмотрах; переписка между ней и ФИО1 сохранилась.

Свидетелю на обозрение предоставлялись скриншоты мессенджера WhatsApp о переписки с ФИО1 (л.д. 29 т. 2).

Свидетель ФИО15 указала, что данные номера – номер телефона свидетеля и номер, с которого ей писала ФИО1; в переписке представлены сообщения, в которых она уведомляла ФИО1 об осмотрах; также в переписке ей ФИО1 пересылала свою кредитную историю и кредитную историю супруга; последний документ – ей ФИО1 направляла памятку по расселению коммунальных квартир; она сама не знает, как работать с данными субсидиями; данные субсидии на улучшение жилищных условий; ей ФИО1 говорила, что она встала на очередь, но порядковый номер не предоставляла, хотя она просила; она говорила ФИО1, что они не будут долго ждать; ФИО4 получила субсидию на улучшение жилищных условий, взяла ипотеку, ей было нужно скорее получить деньги; она не знает, сколько ФИО4 стояла в очереди, ей было отказано и она вставала в очередь по другой программе; лично она предлагала ФИО1 приобрести комнаты, после направления уведомления, в мае или июне, потом, в сентябре; когда на почтовом отделении лежали письма, она говорила ФИО1, чтобы она их получила; повторно уведомления не направляли; она не получала почтовую корреспонденцию за ФИО3, она только заглянула по просьбе ФИО4 в почтовый ящик; в марте, когда она хотела заглянуть и посмотреть, есть ли квитанция, на почтовом ящике уже был замок; когда она говорила ФИО1, чтобы она получила письмо, ФИО1 сказала, что ФИО19 уже все получил и ФИО1 в курсе, что нужно забрать письмо; ей ФИО1 сказала, что ФИО19 получил уведомление, из разговора с ФИО1, она поняла, что ФИО1 в курсе о продаже комнат.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в рассмотрении дела, ее показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными в материалах дела документами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорные доли к ответчику ФИО2 зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым номером №.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что ФИО4 и ФИО3 до заключения договора обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО17, с заявлением о передаче истице и третьим лицам заявления, в котором извещали их о своем намерении продать принадлежащие им 29/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, б<адрес>, что подтверждается сведениями нотариуса нотариального округа ФИО11 (л.д. 164-194 т. 1)

Из представленных нотариусом нотариального округа ФИО11 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО20, ФИО19 направлены заявления о продаже 29/49 долей в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, и желании приобрести указанные 29/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 182, 185, 188 т. 1).

Однако, почтовая корреспонденция направленная в адрес ФИО1 и ФИО20 возвращена, с почтовой отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». (л.д. 183, 186 т. 1).

Почтовая корреспонденция направленная в адрес ФИО19 получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т. 1).

Таким образом, ответчиками ФИО3 и ФИО4 соблюдены требования установленные ст. 250 ГК РФ.

Впоследующем, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 были выданы свидетельства о направлении документов в адрес ФИО19, ФИО1, ФИО20 (л.д. 181, 182, 184 т. 1).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что направление извещения о намерении продать свои доли посредством совершения нотариального действия предусмотрено законодательством РФ о нотариате в качестве надлежащего способа извещения, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика Р. и соблюдении им требований п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при этом между получением уведомления с предложением приобрести спорную долю до ее фактической продажи (заключения договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) прошло семь месяцев. Договор купли-продажи заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие нарушений прав истца.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом известил ФИО1 о намерении продать свои доли с указанием цены, по которой они их продают. Заявление содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи и цена. В течение месяца, как предусмотрено законом, от других сособственников не поступили сообщения о желании приобрести доли в спорной квартире, что давало ФИО3 и ФИО4 право продать принадлежащие им доли любому другому лицу.

В судебном заседании третье лицо ФИО19 пояснил, что действительно получал уведомление о продаже доли квартиры.

Также ФИО1 пояснила в судебном заседании, что на момент совершения сделки составляла с ФИО19 единую семью.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истице и третьим лицам были достоверно известны сведения об отчуждении ФИО4 и ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Со своей стороны истицей в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по фактическому приобретению спорной доли, подтверждению своей платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса, в течение длительного периода (с марта 2024 года октябрь 2024 года) совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истицы считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истицей были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако продавцы от его заключения уклонились, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истица неоднократно указывала на свое намерение приобрести спорные доли квартиры, однако также поясняла, что у нее отсутствуют денежные средства для приобретения 29/49 доли квартиры, в том числе и на дату последнего судебного заседания, в связи с чем даже в случае перевода прав и обязанностей покупателя на нее, ФИО1 не будет иметь возможности выплатить необходимую сумм.

Доводы истицы о том, что ею не были получены извещения об отчуждении доли, не являются основанием для признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО19 исковые требования о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и производные от них о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 29/49 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б<адрес>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 250 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Суворова С.Б.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.