Уржумова Наталья Петровна

Дело № 2-1771/2021 [ДД.ММ.ГГГГ]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [Н] к Корзуновой И.П., Недоимкиной Н.А., Барановой С.А., Уржумовой Н.П., Крюковой Г.А., Крюкову А.К., Крюкову А.А,, Егорову Б.С., Низовцевой Н.А., Замореву В.А., Федоскиной Д.В., Федоскиной Н.В., Червякову Е.В., Червякову М.Е, Демидовой Н.М, о демонтаже самовольно установленных перегородок,

УСТАНОВИЛ:

ООО [Н] обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ООО [Н] является домоуправляющей компанией для собственников многоквартирного [Адрес]. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме. В результате проверки установлено, что в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации по вышеуказанному адресу допускается установка дополнительных дверей (в отступление от проекта) в коридорах, в лестничных клетках, в результате которых ухудшаются условия эвакуации людей из соседних квартир. По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] вынесено предписание № [Номер] об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности. Ответчиками в левом крыле шестого этажа со стороны лестничной площадки самовольно установлена металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством, а также заблокирован запирающим устройством выход на незадымляемую лестницу (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). Собственником квартиры № [Номер] самовольно установлены две металлические перегородки в левом крыле 6 этажа: перегородка со стороны лестничной клетки, перегородка с дверью и запорным устройством со стороны общего коридора. По данному факту ответчикам выданы предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства, которые их игнорируют. Просят суд обязать...

... Корзунову И.П., Недоимкину Н.А., Баранову С.А., Уржумову Н.П., Крюкову Г.А., Крюкова А.К., Крюкова А.А,, Егорова Б.С., Низовцеву Н.А., Заморева В.А., Федоскину Д.В., Федоскину Н.В., Червякова Е.В., Червякова М.Е, Демидову Н.М, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную в левом крыле шестого этажа [Адрес] металлическую перегородку с дверью, разблокировать выход на незадымляемую лестницу; обязать Демидову Н.М, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную перегородку со стороны лестничной клетки, перегородку с дверью и запорным устройством со стороны общего коридора около [Адрес], а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федорова И.В., действующая по доверенности [ ... ]), отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную в левом крыле шестого этажа [Адрес] металлическую перегородку с дверью, разблокировать выход на незадымляемую лестницу, и просила производство по делу в указанной части прекратить. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчики Корзунова И.П., Недоимкина Н.А., Баранова С.А., Крюкова Г.А., Низовцева Н.А., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в указанной части.

Другие ответчики по делу в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ представителя истца от части иска и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО [Н] от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО [Н] к Корзуновой И.П., Недоимкиной Н.А., Барановой С.А., Уржумовой Н.П., Крюковой Г.А., Крюкову А.К., Крюкову А.А,, Егорову Б.С., Низовцевой Н.А., Замореву В.А., Федоскиной Д.В., Федоскиной Н.В., Червякову Е.В., Червякову М.Е, [ФИО]12 об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную в левом крыле шестого этажа [Адрес] металлическую перегородку с дверью, разблокировать выход на незадымляемую лестницу.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 дней.

Судья: Е.М. Гаранина.

Дело № 2-1771/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [Н ] к Демидовой Н.М. о демонтаже самовольно установленных перегородок,

УСТАНОВИЛ:

ООО [Н ] обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ООО [Н ] является управляющей компанией для собственников многоквартирного [Адрес]. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме. В результате проверки установлено, что в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации по вышеуказанному адресу допускается установка дополнительных дверей (в отступление от проекта) в коридорах, в лестничных клетках, в результате которых ухудшаются условия эвакуации людей из соседних квартир. По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] вынесено предписание [Номер] об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности. Ответчиками в левом крыле шестого этажа со стороны лестничной площадки самовольно установлена металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством, а также заблокирован запирающим устройством выход на незадымляемую лестницу (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). Собственником квартиры № [Номер] самовольно установлены две металлические перегородки в левом крыле 6 этажа: перегородка со стороны лестничной клетки, перегородка с дверью и запорным устройством со стороны общего коридора. По данному факту ответчикам выданы предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства, которые их игнорируют. Просили суд обязать [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3] [ФИО 5], [ФИО 4], [ФИО 6], [ФИО 7], [...

...ФИО 8], [ФИО 9], [ФИО 10], [ФИО 11], [ФИО 12], [ФИО 13], [ФИО 14], Демидову Н.М. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную в левом крыле шестого этажа [Адрес] металлическую перегородку с дверью, разблокировать выход на незадымляемую лестницу; обязать Демидову Н.М. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную перегородку со стороны лестничной клетки, перегородку с дверью и запорным устройством со стороны общего коридора около [Адрес], а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 6000 рублей.

Истец от требований об обязании ответчиков в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную в левом крыле шестого этажа [Адрес] металлическую перегородку с дверью, разблокировать выход на незадымляемую лестницу отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ООО [Н ] - Федорова И.В., действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Демидова Н.М. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, суд находит, что ответчик не явилась по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ООО [Н ] осуществляет управление многоквартирным домом [Номер] по [Адрес], оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома ([ ... ]

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Демидова Н.М. является собственником [Адрес] вышеуказанном многоквартирном доме [ ... ]

Как установлено проверкой, проведенной отделом надзорной деятельности по [Адрес] ГУ МЧС России по [Адрес] в [Адрес] противопожарного режима в Российской Федерации допускается установка дополнительных дверей (в отступление от проекта) в коридорах, в лестничных клетках, в результате которых ухудшаются условия эвакуации людей из соседних квартир.

По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] вынесено предписание [Номер] об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности в отношении ООО [Н ]» [ ... ]

Установлено, что собственником квартир [Номер] самовольно установлены две металлические перегородки в левом крыле 6 этажа: перегородка со стороны лестничной клетки, перегородка с дверью и запорным устройством со стороны общего коридора, согласно акту ООО [ ... ]» данные перегородки расположены и в настоящее время, предписания по их демонтажу ответчиком не выполнены ([ ... ]

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома.

Правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме".

При этом, п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме", (в ред. 23.04.2020), установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации

В соответствии с пп. "б" п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Данный документ утратил силу с [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) утверждены новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п. 26 указанных Правил, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пп. «б» п. 27 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, обеспечивающая предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать соблюдения противопожарных норм, а собственники квартир многоквартирного дома не вправе их нарушать.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по демонтажу двух металлических перегородок в [Адрес]: перегородки со стороны лестничной клетки, перегородки с дверью и запорным устройством со стороны общего коридора около [Адрес].

Применяя положения ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении срока для демонтажа – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [Н ] к Демидовой Н.М. о демонтаже самовольно установленных перегородок, – удовлетворить.

Обязать Демидову Н.М. демонтировать самовольно установленную перегородку со стороны лестничной клетки, перегородку с дверью и запорным устройством со стороны общего коридора около [Адрес], в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Демидовой Н.М. в пользу ООО [Н ] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина