Козыренко Владимир Васильевич

Дело №11-13/19.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач. «24» апреля 2019 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н. рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу Орлова Юрия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2019 г. о возвращении искового заявления Орлова Юрия Вячеславовича к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, до фактического исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 18 марта 2019 г. исковое заявление Орлова Юрия Вячеславовича к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, до фактического исполнения судебного акта, возвращено Орлову Юрию Вячеславовичу. (л.д. 21)

Орловым Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 18 марта 2019 г. подана частная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 18 марта 2019 г., принять новое определение, которым исковое заявление Орлова Юрия Вячеславовича к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, до фактического исполнения судебного ак...

Показать ещё

...та, принять к производству и возбудить по нему гражданское дело.

В обосновании своих требований Орлов Ю.В. указывает следующее: определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 18.03.2019 г. его исковое заявление к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в его адрес. В обоснование принятого решения мировой судья указал следующее: «Исковое заявление содержит требование об индексации присужденной денежной суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данное исковое заявление подсудно районному суду. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду». Определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. Его исковое заявление к Козыренко В.В. содержит требования о взыскании с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по уже состоявшемуся судебному решению Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.08.2018 г. по делу № 2-430/18, при этом он просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в суд) в размере 13 984,03 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ;

-со дня принятия судом решения по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства Козыренко В.В. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным требованием, подсудность которого подлежит определению по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Ответчик Козыренко В.В. проживает по территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по адресу: <адрес>. Цена заявленного иска составляет 13 984,03 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, при вынесении определения от 18.03.2019 г. мировым судьёй нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 28 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

В определении мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2019 г. указано, что исковое заявление Орлова Юрия Вячеславовича к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, до фактического исполнения судебного акта, подлежит возвращению Орлову Ю.В. по тем основаниям, что исковое заявление содержит требование об индексации присужденной денежной суммы.

Согласно ст. 208 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»:

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Как следует из текста искового заявления Орлова Ю.В., истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, возврата государственной пошлины. Так же истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из представленного искового заявления следует, что истцом Орловым Ю.В. требований об индексации присужденных денежных сумм не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае мировым судьей при принятии искового заявления Орлова Ю.В. были нарушены нормы процессуального права и не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления истцу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом установлены основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд находит выводы мирового судьи по существу неправильными.

На основании изложенного, суд полагает, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Орлова Юрия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2019 г. о возвращении искового заявления Орлова Юрия Вячеславовича к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, до фактического исполнения судебного акта,- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2019 г. о возвращении искового заявления Орлова Юрия Вячеславовича к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, до фактического исполнения судебного акта,- отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.

Свернуть

Дело: A11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач 20 августа 2019 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца Орлова Ю.В. и его представителя адвоката Гаршина В.В.,

ответчика Козыренко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова Юрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 03.06.2019 года по гражданскому делу № 2-300/19 по иску Орлова Юрия Вячеславовича к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степановым Д.А. от 03.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Орлова Ю.В. к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец Орлов Ю.В. подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просил суд указанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец Орлов Ю.В. не согласен с применением судом первой инстанции материальных норм права, считает, что суд неверно применил ст. 395 ГК РФ. Намерения взыскивать индексацию присужденных денежных средств не имел, прямо и недвусмысленно в ходе судебного разбирательства изложил и поддерж...

Показать ещё

...ал с представителем исковые требования, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

Истец Орлов Ю.В и его представитель Гаршин В.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Козыренко В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Орлова Ю.В., поданная на решение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 03.06.2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом закон не ограничивает применения данной нормы с тем, взыскан ли долг на основании судебного решения, указывая лишь на основание - неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и т. д. Следовательно, истцом избран верный способ защиты своего права – исковой. Судом установлено, что денежные средства должником по исполнительному производству не выплачены, однако отсутствие денежных средств не освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству.

В силу этого проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 984 руб. 03 коп и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу в сумме 10207 руб. 24 коп. подлежат взысканию

Расчет процентов ответчик не оспаривал. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованием доводов не представил. Учитывая длительный срок неисполнения денежного обязательства, уклонение от исполнения решения суда о взыскании долга, принимая во внимание соразмерность взысканного долга по решению Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.08.2018 г. и сумму процентов, на взыскании которой настаивает истец, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

По вопросу о взыскании процентов на дату полного исполнения должником денежного обязательства перед кредитором суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ,

суд определил:

Апелляционную жалобу Орлова Юрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 03.06.2019 года по гражданскому делу № 2-300/19 по иску Орлова Юрия Вячеславовича к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 03.06.2019 года. Принять по делу новое решение. Удовлетворить требования Орлова Юрия Вячеславовича к Козыренко Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Взыскать с Козыренко Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Орлова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 984 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 207 (десять тысяч двести семь) рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Взыскать с Козыренко Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Орлова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату полного исполнения Козыренко Владимиром Васильевичем денежного обязательства, установленного решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.08.2018 г.

Судья И.В.Соляная

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4517

Строка № 57(5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Фёдорова В.А.

судей Степановой Е. Е., Трофимовой М. В.

при секретаре Ольховик Ю. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе К

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 июня 2015 года

(судья Маликов Ю. Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к К в котором просит суд: расторгнуть кредитное соглашение № (..) от 09.10.2013 заключенное между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем К;

взыскать с К в пользу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № (..) от 09.10.2013 года пo состоянию на 07.05.2015 г. в сумме (..), из них: сумма основного долга (..), плановые проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2014 г. по 30.04.2015 г. (..), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2014 г. по 30.04.2015 г. (..), пени за несвоевременное погашение кредита (суммы основного долга) за период с 14.10.2014 г. по 30.04.2015 ...

Показать ещё

...г. (..),

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № (..)-з01 от 09.10.2013г., а именно на:

долю в праве 1/2 на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 71,4 кв.м., лит. 1А, адрес: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. (..), д. 62; долю в праве 1/2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, общая площадь 175 кв.м., адрес: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. (..), д. 62, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости в сумме (..);

взыскать расходы по госпошлине, связанные с обращением в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал на следующие основания: между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), генеральная лицензия № 1623, (далее также - банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем К (далее также - ответчик, заемщик) заключено кредитное соглашение № (..) от 09.10.2013 года по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (..) на срок - 1825 дня с даты следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно условиям кредитного соглашения (п. 1.8.) погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету;

все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными,

один (первый) платеж заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения,

размер аннуитетного платежа составляет (..)

первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита.

последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

В соответствии с п. 1.12. кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются «особые условия» (приложение № 1 к кредитному соглашению).

Согласно п. 4.6. особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

09.10.2013 года банк, в соответствии с условиями кредитного соглашения, предоставил заемщик; кредит в сумме (..) (выписка по счету заемщика, мемориальный ордер)

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения (обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом начиная с 12.09.2014г.), истец в своем письме от 22.04.2015г. потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 30.04.2015 года.

Однако указанные требования остались без исполнения, задолженность по Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на 07.05.2015 года включительно составляет (..), из них: сумма основного долга (..), плановые проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2014 г. по 30.04.2015 г. (..), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2014 г. по 30.04.2015 г. (..), пени за несвоевременное погашение кредита (суммы основного долга) за период с. 14.10.2014 г. по 30.04.2015г.(..) В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения с гр. К был заключен договор об ипотеке № (..)-з01 от 09.10,2013. согласно которому в залог переданы следующие права на недвижимое имущество:

-доля в праве 1/2 на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 71,4 кв.м., лит. 1А, адрес: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. (..), д. 62;

-доля в праве 1/2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, общая площадь 175 кв.м., адрес: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. (..), д. 62.

Право общей долевой собственности (1/2) на Здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД № 252886 от 01.10.2013г., на земельный участок свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД № 047094 от 12.08.2013г.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору об ипотеке № (..)-з01 от 09.10.2013г. составляет (..) (п. 1.3. Договора об ипотеке).

На основании положений п. 6.1. Договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в Кредитном соглашении.

В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке, предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К просит об отмене решения в части не рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки и необходимости проведения повторной оценки залогового имущества как незаконного и не обоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кроит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствие с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и К 09.10.2013 года заключено кредитное соглашение № 721 /0051 -0001123. (л.д. 32 - 37)

Согласно п. 1.2 кредитного соглашения № (..) сумма кредита составляет (..) рублей 00 коп.

Срок кредита 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, (п. 1.3 кредитного соглашения № (..))

В соответствии с п. 1.4 кредитного соглашения № (..) процентная ставка 18,5 % годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного соглашения № (..) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Истцом обязанности согласно заключенного с ответчиком кредитного соглашения № (..) исполнены, что подтверждается копией мемориального ордера № 1 от 23 октября 2013 г. (л.д. 14)

Согласно условиям Кредитного соглашения (п. 1.8.) погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету:

все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными,

один (первый) платеж заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения,

размер аннуитетного платежа составляет (..)

первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита.

последующие платежи заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения задолженность по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно и. 1.15 кредитного соглашения неотъемлемой частью кредитного соглашения являются «Особые условия».

С соответствии с п. 4.6 особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в случае если заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или по любому другому договору, заключенному с кредитором, а так же заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Ответчиком осуществлялось погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, а именно начиная с 12.09.2014 года К обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика направлялись истцом требования о досрочном погашении кредита (л.д. 64,65), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 66-68).

По состоянию на 07.05.2015 года размер задолженности по кредитному соглашению № 721 /0051 -0001123 составляет (..), в том числе: сумма основного долга (..), плановые проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2014 года по 30.04.2015 г. - (..), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2014 года по 30.04.2015 года (..)., пени за несвоевременное погашение кредита (суммы основного долга) за период с 14.10.2014 г. по 30.04.2015 г. - (..)

В обеспечение кредитного соглашения между истцом банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком К был заключен договор об ипотеке № (..) от 09.10.2013 г., согласно п. 6.1 которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренным законодательством (л.д. 51-57).

Согласно п. 6.2 договора об ипотеки № (..) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных на кредитном соглашении.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеки № (..) от 09.10.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие права и имущество:

п. 1.2.1 долю в праве ? на здание, общей площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. (..), д. 62.

п. 1.2.2. долю в праве &apos;/г на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового павильона, общей площадью: дом 175 кв.м., адрес: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. (..), до. ; 62.

Право общей долевой собственности ответчика К в размере 1/2 доли на вышеуказанное имущество подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 12 августа 2013 года серии 36 -АД 047094 (л.д. 58 -59), копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 01 октября 2013 года, серии 36 - АД 252886 (л.д. 60-61).

Согласно п. 1.3 договора об ипотеки № (..) от 09.10.2013 г. стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет - (..)

В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеке, предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие отношения, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленных ходатайств о снижении неустойки и повторной оценки заложенного имущества материалами дела не подтверждаются, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Свернуть