Козырев Камиль Альфисович

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2022-001856-80

Дело № 12-218/2022

Дело № 77-201/2023

РЕШЕНИЕ

1 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Козырева Камиля Альфисовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от <дата> Козырев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, хо...

...датайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 4.5 ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> по адресу: <адрес>, Козырев К.А., управляя электросамокатом, в нарушение пункта 4.5 ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Козырева К.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Козыреву К.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные в материалах дела, оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Козырева К.А. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Козырева К.А. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Козыреву К.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена лишь со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия, не влечет удовлетворение жалобы в виду следующего.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении (пункт 282 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"). Из схемы усматривается, что она составлена в присутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия – Казанбаева В.А. и двух понятых. Таким образом, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия является допустимым доказательством и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, доводы заявителя о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях Козырева К.А. состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения Козырева К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности привлекаемого лица и недоказанности его вины полностью опровергаются материалами дела. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Козырева Камиля Альфисовича, оставить без изменения, жалобу Козырева Камиля Альфисовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

УИД 16RS0025-01-2022-002012-97

дело № 2-1094/2023

Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к К.К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

К.В.А. обратился в суд с иском к К.К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца по вине К.К.А. причинены механические повреждения. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию, в соответствии с отчетом которой сумма ущерба составила 285 600 рублей без учета износа.

Поэтому истец, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 285 600 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности – в размере 1 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей.

Истец К.В.А., его представитель Ч.О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последняя в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без их участия, против вынесе...

...ния заочного решения суда возражала.

Ответчик К.К.А., его представитель – адвокат Г.И.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А. и электрическим самокатом, под управлением К.К.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности К.В.А., причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, К.В.А. обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица». Последним было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей в размере 285 600 рублей.

За составление экспертного заключения К.В.А. было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альтернатива". Согласно заключению эксперта N * от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 128 200 рублей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет К.К.А. в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения выводы предоставленного экспертного исследования.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 285 600 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. оплачено ИП «Ч.О.Ю.» за юридические услуги, оказанные по настоящему делу, 30 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, 30 000 рублей.

Подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 825 рублей за составление нотариально оформленной доверенности на представителя, так как суд признает эти расходы необходимыми, оригинал доверенности приобщен к материалам дела

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.В.А. к К.К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9221 №, выданный Отделом по вопросам миграции ОМВД по <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9215 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 285 600 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки – в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 825 рублей и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления – 6 056 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД 16RS0025-01-2022-001856-80

дело № 12-218/2022

Решение

02 декабря 2022 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе К.К.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.К.А. обратился в суд с жалобой, указав, что правонарушения не совершал, поэтому просил постановление отменить.

К.К.А. в судебном заседании вину не признал.

Защитник К.К.А. – адвокат Г.И.И. в судебном заседании жалобу К.К.А. поддержал, просил удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.В.А., будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, в судебное заседание не явился, в письменном виде сообщил о невозможности явки в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассаж...

...иром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в пункте 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Правила дорожного движения приравнивают лиц, использующих для передвижения самокат, к пешеходам. Понятия «Электросамокат» Правила дорожного движения не содержат.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, К.К.А. в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя электросамокатом, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, создал помеху для движения транспортных средств, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данный факт подтверждается также протоколом об административном правонарушении, приложением к нему, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой происшествия, сообщением, объяснениями К.В.А., К.К.А., медицинскими документами.

Согласно справке сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, на транспортном средстве К.В.А. обнаружены повреждения переднего правого зеркала заднего вида, передней правой двери, правого порога, заднего правого зеркала, задней правой двери, задней правой ручки задней двери, заднего правого крыла.

Учитывая изложенное, а также оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность К.К.А. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем К.К.А. обоснованно привлечен начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.К.А. вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе, не состоятельны в силу изложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им.

При этом, данных о какой-либо заинтересованности начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> В.Р.Р., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении К.К.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.К.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.К.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: