Козырев Михаил Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М. при секретаре Киреевой Л.А.-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2021 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Козыреву М.В., Козыревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, который был принят к производству Приволжского районного суда Астраханской области.

В судебном заседании установлено, что ответчик Козыреву М.В. по сведениям отдела по вопросам миграции МП (МД пгт.Фирово) ОВМ МО МВД России «Вышневолоцкий» значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку местом жительства ответчика Козыреву М.В. является <адрес>, дело подлежит направлению по подсудности в Фировский районный суд <адрес> для его дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ста...

...тьями 33, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № года по иску ПАО «Совкомбанк» к Козыреву М.В., Козыревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество передать в Фировский районный суд <адрес> для его дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.М. Голубин

Судья Щепалов С.В. №33-928/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 января 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Определением от 27.01.2014 года судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела данному суду.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» А., действующий на основании доверенности, указывает, что часть из заявленных Банком требований относится к подсудности мировых судей (взыскание задолженности в размере (...) руб.), однако требование о расторжении кредитного договора (как требование, не подлежащее оценке) к подсудности мировых судей не относится. Считает, что разрешение требования о расторжении кредитного договора не отнесено к компетенции мирового судьи, оно подсудно районному суду. Просит определение...

... отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Медвежьегорский районный суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, с учетом цены иска – (...) руб., по правилам родовой подсудности отнесено к компетенции мирового судьи в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст. 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявляется требование о расторжении договора, рассмотрение которого не относится к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в Медвежьегорский районный суд РК для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 января 2014 года отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для разрешения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юденкова А. И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км дороги Осиновка - рудная Пристань, у села <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между ФИО3 на автомашине «ToyotaCaldina» и ФИО6, управлявшим автомашиной «ToyotaLandCruiser 150 Prado» В результате столкновения, его автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, который грубо нарушил правила дорожного движения, не выдержал боковой интервал со встречно идущим транспортным средством, и признан виновным в результате ДТП.

Согласно акта № о страховом случае выданного филиалом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 49 983 рубля.

Согласно отчету проведенного ООО Консалтинговой фирмой «Консан» № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ по устранению ущерба - стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 242 958 рублей.

По акту № филиалом ООО «Росгосстрах» ПУУ <адрес> ему возмещена сумма 49 983 рубля.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму 70 017 рублей, с ФИО3 просит взыскать 122 958 рублей, кроме этого просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 за проведение экспертиз 1...

...3700 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 3800 рублей и почтовые расходы в размере 333 рубля 41 копейку.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что с иском не согласен, считает, что ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в полном объеме. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ООО «Автоконсалтинг плюс» была проведена независимая экспертиза транспортного средства истца, о чем было составлено экспертное заключение №, размер расходов составил 49 983 рубля, указанную сумму возместили ФИО2

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется расписка в получении ответчиком ФИО3 копии искового заявления с приложенными документами и с извещением о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов и суд, анализируя причины его неявки, приходит к выводу, что неявка имеет место по причинам неуважительного характера, а следовательно считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и ФИО3

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала о нарушении правил дорожного движения № нд/11, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 31 км трассы Осиновка- Рудная пристань, водитель ФИО3 двигаясь на автомашине «ToyotaCaldina» государственный знак У 548 ТН, не выдержал боковой интервал со встречным транспортным средством ToyotaLandCruiser 150 Prado» государственный знак У 855 УР, принадлежащим ФИО2 и совершил столкновение.

Постановлением 005 ППк 0463777 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 наложен штраф в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения 12.15 ч. 1 КоАП РФ, т. е. ДТП произошло по вине ФИО3

Согласно акту № филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о страховом случае ОСАГО и на основании заявления ФИО2 о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 49 983 рубля, указанная сумма была выплачена ФИО2 Страховая сумма составляет 120 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с расчетами филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и с выплаченной суммой обратился в ООО Консалтинговая Фирма «Консан» для проведения экспертизы и определения действительного ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ по устранению ущерба нанесенного автотранспорту ФИО2 произведенному ООО Консалтинговая Фирма «Консан», рыночная стоимость нанесенного ущерба автомашины «ToyotaLandCruiser 150 Prado» государственный знак У 855 УР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 958 рублей.

В связи с возникающими противоречиями указанных выше оценок ущерба автомашины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: каков размер материального ущерба от повреждения автомашины «ToyotaLandCruiser 150 Prado» государственный знак У 855 УР.

Как следует из заключения эксперта ООО «Приморского Экспертно - правового центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного «ToyotaLandCruiser 150 Prado» государственный знак У 855 УР, на дату ДТП, составляет 203 786 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомашина «ToyotaLandCruiser 150 Prado» государственный знак У 855 УР принадлежит ФИО2, автомашина ToyotaCaldina» государственный знак У 548 ТН, принадлежит ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебное заседание не представлено со стороны ответчиков доказательств, опровергающих заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в соответствии с Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик при наступлении страхового случая, обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере страховой суммы, в данном случае в размере не менее 120 000 рублей.

Таким образом, ко взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит недополученная от страховщика сумма 70 017 рубля ( страховая сумма 120 000 рублей, выплачено по страховому случаю 49 983 рубля: 120 000 - 49 983 = 70 017 рублей), с ФИО8 подлежи ко взысканию 83 786 рублей 90 копеек, т. е. оставшаяся сумма ущерба от общей суммы причиненного ущерба 203 786 рублей 90 копеек за вычетом причитающейся страховой выплаты в размере 120 000 рублей (203 786 рублей 90 копеек - 120 000 рублей = 83 786 рублей 90 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно подлежат ко взысканию с ФИО3 и ООО «Росгосстрах» судебные издержки, на основании ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся в данном случае проведение экспертизы, оплата услуг представителя, почтовые и транспортные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые также подлежат взысканию с ФИО3 и ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела видно, что ФИО2 за проведение экспертиз оплатил 13700 рублей ( чеки от 30 октября и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги представителя 10 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № адвокатский кабинет «Гарант»), почтовые расходы в размере 333 рубля 41 копейку( кассовые чеки от 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ).

Также, с ФИО3 и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 3800 рублей и недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 476 рублей 08 копеек, т. к. сумма госпошлины по данному гражданскому делу составляет 4276 рублей 08 копеек, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 197, 198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП -70 017 рублей, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 6165 рублей; оплата услуг представителя - 4500 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 04 копейки и возврат государственной пошлины в размере 1710 рублей, а всего взыскать 82 497 рублей 04 копейки (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто семь рублей 4 копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП - 83 786 рублей 90 копеек, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 7535 рублей; оплата услуг представителя - 5500 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 37 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2090 рублей, а всего взыскать 99040 рублей 27 копеек (девяносто девять тысяч сорок рублей 27 копеек).

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в доход местного бюджета Администрации Михайловского муниципального районе государственную пошлину в размере 214 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Администрации Михайловского муниципального районе государственную пошлину в размере 261 рубль 84 копейки.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

Федеральный судья