Козырева Айнагуль Канатовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 2 июня 2021 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Киреевой Л.А-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-778/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, обосновав его тем, что в Приволжском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> в отношении Козыревой А.К..

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, удержания из заработной платы должника не производятся, временное ограничение на выезд из Российской Федерации не установлено, проверка имущества по месту жительства должника не проводилась, объяснения от должника по поводу неисполнения судебного решения не отбирались, семейное положение не выяснялось.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с чем просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жарасовой А.И., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном д...

...окументе; обязать судебного пристава-исполнителя Жарасову А.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Приволжскому району Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Козырева А.К. извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сердюковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Козыревой А.К. задолженности в размере 20 807,05 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно материалам исполнительного производства направлены запросы: в банки; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях; в налоговую инспекцию о счетах должника; составлен акт об отсутствии по указанному в исполнительном документе адресу должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства взыскано в пользу ОТП Банка 2 109 рублей 23 копейки.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы свидетельствуют о том, что в ходе исполнительного производства принимались все возможные меры для исполнения судебного решения, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего ему имущества.

Розыск должника и его имущества в соответствии с требованиями ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется только по заявлению взыскателя.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Голубин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО ЗПЗИП «Истина» в интересах Козыревой А.К. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неиспользованной части страховой премии,

у с т а н о в и л :

АРОО ЗПЗИП «Истина» обратилась в суд в интересах Козыревой А.К. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неиспользованной части страховой премии.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При предъявлении заявления от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия. Соблюдение этого правила обусловлено тем обстоятельством, что гражданский процесс в силу принципа диспозитивности может возникнуть только в результате волеизъявления заинтересованного лица. В случае же отсутствия необходимых полномочий у представителя дееспособного лица (гражданина или организации) нет основания для вывода о наличии данного волеизъявления.

Представитель, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако существуют специальные полномочия, которые должны быть оговорены в доверенности. К таким полномочиям относятся: право представителя на подписание искового заявления; предъявление его в суд; передача спора на рассмотрение третейского суда; предъявление встречного иска; полный или частичный отказ...

... от исковых требований; уменьшение их размера; признание иска; изменение предмета или основания иска; заключение мирового соглашения; передача полномочий другому лицу; обжалование судебного постановления; предъявление исполнительного документа к взысканию; получение присужденного имущества или денег.

Все вышеуказанные полномочия подтверждаются доверенностью от представляемого с указанием специальных полномочий.

В данном случае Козыревой А.К. не представлена суду доверенность на имя Дыханова А.Р., подписавшего исковое заявление от ее имени, выданная ему с правом подписания искового заявления и предъявление его в суд от имени Козыревой А.К. Также в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Козыревой А.К. на право подписания и предъявления от ее имени в суд настоящего заявления, на имя АРОО ЗПЗИП «Истина». В материалах дела имеется только заявление Козыревой А.К. в АРОО ЗПЗИП «Истина» об оказании юридической помощи по защите ее интересов как потребителя по отношению к НБ «ТРАСТ» (ОАО), просьбы об обращении в ее интересах в суд в данном заявлении не содержится. Отсутствует в материалах дела и доверенность на имя Дыханова А.Р. от АРОО ЗПЗИП «Истина» на представление интересов Козыревой А.К. в части подписания и предъявления иска в суд.

Поскольку заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочия, заявление АРОО ЗПЗИП «Истина» в интересах Козыревой А.К. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неиспользованной части страховой премии следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 222 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Заявление АРОО ЗПЗИП «Истина» в интересах Козыревой А.К. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неиспользованной части страховой премии оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: