Козырева Нина Федоровна

Дело №2-798/2016

Мотивированное решение составлено 19 мая 2016 года

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2016 по исковому заявлению Козыревой Н.Ф. к Рынцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Козырева Н.Ф. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Рынцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14 марта 2016 года в 13:34 в г. Асбесте на перекрёстке улиц «Ленина-Победы» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Рынцев А.А., управляя транспортным средством марки <марка 1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Салмину А.А. на праве собственности, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством <марка 2> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Романюка А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <марка 2> государственный регистрационный знак *Номер*, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому основания для обращения в стра...

...ховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения *Номер*, составленного *Дата*, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* составляет 326 400 рублей, стоимость транспортного средства 300 625 рублей, стоимость годных остатков составляет 96 176 рублей. Так же истец понесла расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме 4 500 рублей.

В связи с предъявлением исковых требований к ответчику истец вынуждена была понести судебные расходы в сумме 12 990 рублей 60 копеек, из расчета: 4 500 рублей – за составление отчета, 246 рублей 60 копеек – за отправление телеграммы ответчику, 5 244 рублей 00 копеек – сумма уплаченной государственной пошлины, 3 000 рублей – составление искового заявления.

Истец Козырева Н.Ф. просит суд взыскать с ответчика Рынцева А.А. в свою пользу ущерб в размере 204 449 рубля., а также судебные расходы в сумме 12 990 рублей 60 копеек и расходы на представителя 12 000 руб.

В судебное заседание истец Козырева Н.Ф. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, выдала нотариально удостоверенную доверенность для представления своих интересов – Завалиной Ю.В.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рынцев А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает, что ущерб завышен, поскольку изначально с Романюк А.А. была договоренность о возмещении материального ущерба в размере 70 000 - 80 000 рублей, однако письменных доказательств тому нету. Свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца проводить отказывается. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, штраф до настоящего времени не оплатил.

Третьи лица Романюк А.А. и Салмин А.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 14.03.2016, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2016 водитель Рынцев А.А., управляя транспортным средством марки <марка 1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Салмину А.А. на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством <марка 2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Романюка А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <марка 2> государственный регистрационный знак *Номер*, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина <марка 2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Козыревой Н.Ф. (л.д. 8).

Согласно сведениям из справки о ДТП, административному материалу, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рынцева А.А. не была застрахована на момент ДТП (л.д.9).

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратилась в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* о стоимости ремонта транспортного средства <марка 2> государственный регистрационный знак *Номер*, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2016 составляет 326 400 рублей, стоимость транспортного средства 300 625 рублей, стоимость годных остатков составляет 96 176 рублей (л.д.12-34). Из расчета 300 625 – 96 176 размер ущерба составляет 204 449 рублей

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Асбестовский» в справке о ДТП, в административном материале по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №7-о от 30.04.2013 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. При проведении экспертизы применялись Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 №432-П. Заключение составлено после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником, при этом ответчик извещался о дате, месте и времени проведения осмотра (л.д.41-42). Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг. Иск и приложенные материалы ответчик получил, в судебном заседании ответчик другого экспертного заключения или отчета не представил.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины ответчика Рынцева А.А. в произошедшем 14.03.2016 ДТП с участием автомашины <марка 1> и автомашины истца <марка 2>

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2016, водитель Рынцев А.А. признан виновным в том, что на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, и допустил столкновение, то есть нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение Рынцеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Копию постановления Рынцев А.А. получил 14.03.2016, был ознакомлен с положениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал в постановлении, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (л.д.10).

Из письменных объяснений Романюка А.А., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением водителя Рынцева А.А., в связи с чем- Романюк применил экстренное торможение, но произошло ДТП.

Из письменных объяснений Рынцева А.А., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он, двигаясь по второстепенной дороги, подумал, что водитель Романюк пропускает его автомобиль, и не заметив автомобиль <марка 2> выехал на второстепенную дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП от 14.03.2016, сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения п.13.9 ПДД РФ со стороны водителя Рынцева А.А., нарушений ПДД РФ со стороны водителя Романюка А.А. нет (л.д.9). Составлена схема дорожо-транспортного происшествия, с которой Рынцев А.А. был согласен, о чем написал собственноручно.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО8 следует, что местом столкновения явился перекресток улиц Ленина и Победы в г. Асбесте. Описаны выявленные повреждения автомашин.

При установлении виновника произошедшего ДТП, судом так же проанализированы следующие положения ПДД РФ.

Пункт 13.9. ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из исследованных судом обстоятельств произошедшего ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в материале об административном правонарушении, пояснений представителя истца, суд считает установленным, что ответчик Рынцев А.А., на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. То есть ответчик обязан был руководствоваться положениями пункта 13.9 ПДД РФ перед началом осуществления своего маневра.

Указанные доказательства по отдельности и в своей совокупности были проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела и позволяют с достоверностью установить, что причиной произошедшего 14.03.2016 ДТП стали противоправные действия водителя Рынцева А.А., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2016, в 13:34 минут в г. Асбесте, на перекрёстке улиц Ленина-Победы, по вине водителя Рынцева А.А., автомашине истца Козыревой Н.Ф. действительно были причинены механические повреждения, при этом размер ущерба составляет 204 449 рублей.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд определяет размер, причиненного истцу Козыревой Н.Ф. имущественного ущерба, от действий ответчика, в размере 204 449 рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Рынцева А.А. в пользу истца Козыревой Н.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 204 449 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 12 990 руб. 60 коп., из расчета: 4 500 руб. – затраты истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.11); 246 рублей 60 копеек – расходы на отправление телеграммы с извещением о проведении осмотра автомашины (л.д.40); 5 244 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 3 000 рублей - юридические услуги за составление искового заявления, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылалась в судебном заседании, учитывая отсутствие аргументированных возражений ответчика, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Рынцева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Рынцева А.А. в пользу Козыревой Н.Ф. 222 439 (Двести двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 60 коп., в том числе:

204 449 руб. - в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием;

4 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

5 244 руб.– в возмещение расходов по оплате госпошлины;

246 руб.60 коп. – в возмещение почтовых расходов по направлению телеграммы;

3 000 руб. – в возмещение судебных расходов на составление искового заявления;

5 000 руб. – в возмещение расходов на представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных