Козырицкая Людмила Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13772/2025

№ дела суда первой инстанции 2-5227/2024

34RS0011-01-2024-009470-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 7 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, по которому она передала заемщику ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата 10 дней с момента требования. Процентов в качестве платы за займ стороны не предусмотрели. Однако, обязательство по возврату денежной суммы, в указанный срок заемщиком исполнено не было в связи с его смертью 8 сентября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вступлении в права наследования супруги умершего ФИО7 – ФИО2, которая согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 2 апреля 2024 года приняла наследство в виде 1/4 доли в праве собственности в жилом доме, и 1/4 доли в праве собственности на земельный уч...

...асток, рыночной стоимостью 2 340 000 рублей.

Поскольку ФИО10 приняла наследство на сумму 1 170 000 рублей, она обязана вернуть займодавцу денежные средства согласно расписке от 7 июля 2022 года в размере займа.

Согласно справке СНТ «Радуга» от 6 августа 2024 года ФИО1 оплачено за потребленную электроэнергию за период с 28 августа 2021 года по 2 июня 2023 года - 69 572 рублей.

В период совместного проживания за последние три года ФИО1 единолично уплачивались коммунальные платежи, которые должны были уплачиваться обоими собственниками жилого дома, владеющими им в равных долях.

Кроме этого, ФИО1 уплатила за потребленную электроэнергию перечислением с карты Сбербанка с личного счета за период с 16 июня 2023 год по 28 августа 2024 год сумму в размере 40 195,37 рублей.

Всего с 28 августа 2021 года по 31 сентября 2024 года она уплатила 109 767,37 рублей, половину из которых обязан был оплачивать ФИО8

На этом основании истец просила, с учетом сделанных уточнений, взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 201 020,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 18 609,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 3 973,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 2 459,02 рублей, денежные средства, уплаченные за ФИО7 за потребленную электроэнергию в размере 54 883,68 рубля, денежные средства, уплаченные в СНТ «Радуга» в качестве членских взносов за 1/2 долю земельного участка, принадлежащего на момент смерти ФИО7 в размере 12 583,05 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2024 года отказано в принятия уточненного искового заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств за потребленную электроэнергию в размере 54 883,68 рубля, денежных средств, уплаченных в СНТ «Радуга» в качестве членских взносов за <данные изъяты> долю земельного участка, принадлежащего на момент смерти ФИО7 в размере 12 583,05 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2024 года исковое заявление ФИО1 к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Эмирова М.З., умершего 8 сентября 2023 года, в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 127 520,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 2 459,02 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2024 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 127 520,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 2 459,02 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 500 рублей, ограничив размер взыскания суммой стоимости наследственного имущества равной 585 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно определил стоимость перешедшего к наследнику имущества, что повлияло на существо принятого решения. Суд второй инстанции неправомерно принял новые доказательства, которые в суд первой инстанции стороной не представлялись.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2022 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, со сроком возврата по первому требованию в срок десять дней, что подтверждается распиской ФИО7 в получении денежных средств от 7 июля 2022 года.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что наследником ФИО7, принявшим наследство, является ФИО10, которой выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на <данные изъяты> долю в общедолевом праве супругов на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на <данные изъяты> долю в общедолевом праве супругов на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном погашении обязательств по договору займа в течении пяти дней с момента получения требования. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 395, 418, 807, 808, 809, 810, 811, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по договору займа не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца за счет перешедшего наследственного имущества задолженности по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции не приняв расчет истца, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 7 июля 2022 года за период с 8 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 127 520,58 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 7 июля 2022 года за период с 22 августа 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 2 459,02 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с наследника неисполненных наследодателем обязательств по договору займа согласился. Однако, приняв в качестве дополнительного (нового) доказательства отчет с оценкой рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу СНТ Радуга, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 340 000 рублей, учитывая, что ответчиком принято наследство в виде 1/4 доли указанного имущества, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, ограничив взысканную сумму задолженности размером стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, суммой в размере 585 000 рублей, так как размер задолженности наследодателя превышает его стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассатора о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не предоставлялись в суд первой инстанции, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда второй инстанции, поскольку вопрос о стоимости перешедшего наследственного имущества к наследнику имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, а суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых. В связи с чем, суд второй инстанции вправе был предложить представить сторонам дополнительные доказательства и принять их, что не противоречит п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2–5227/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «16» октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Крушельницкого В.С.,

представителя ответчика– Масловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырицкой Л.А. к наследнику Эмировой Б.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Козырицкая Л.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к наследнику Эмировой Б.Д. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что 07 июля 2022 года между Козырицкой Л.А. и Эмировым М.З., умершим "."..г. был заключен договор займа, по которому она передала заемщику Эмирову М.З. денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата 10 дней с момента требования. Процентов в качестве платы за займ стороны не предусмотрели. Однако, обязательство по возврату денежной суммы, в указанный срок заемщиком исполнено не было в связи с его смертью, а займодавец возврата денежных средств не требовала в связи с ухудшением здоровья заемщика, а затем заемщик умер, требовать возврата денег было не с кого, поскольку кто и когда вступит в наследство сведений не было. Примерно "."..г. она узнала о вступлении в права наследования супруги умершего Эмирова М.З. – Эмировой Б.Д. Свидетельство о праве на наследство по закону от "."..г. на ? доли в праве собственности в жилом доме, свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на земельный участок. Данная недвижимость оценена экспертом-оценщиком, рыночная стоимость составляет 2 340 000 рублей. Поскольку согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от "."..г., выданного нотариусом Среднеахтубинского района Волгоградской области Мартынюк А.В. общее имущество супругов состоит из ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в жилой дом, то соответственно наследник Эмирова Б.Д. приняла наследство на сумму 2 340 000 рублей/2 – 1 170 000 рублей и обязана вернуть займодавцу денежные средства согласно расписке от "."..г. в размере займа. Согласно справке СНТ «Радуга» от "."..г. Козырицкой Л.А. уплачено за потребленную электроэнергию за период с "."..г. по "."..г. год 69 572 рублей. В период совместного проживания за последние три года Козырицкой Л.А. единолично уплачивались коммунальные платежи, которые должны был...

...и уплачиваться обоими собственниками жилого дома, владеющими им в равных долях. Кроме этого, Козырицкая Л.А. уплатила за потребленную электроэнергию перечислением с карты Сбербанка с личного счета за период с "."..г. год по "."..г. год сумму в размере 40 195 рублей 37 копеек. Всего с "."..г. год по "."..г. год она уплатила 109 767 рублей 37 копеек, половину из которых обязан был оплачивать Эмиров М.Э. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Эмировой Б.Д. в свою пользу долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 201 020 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. год по "."..г. год в размере 18 609 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. год по "."..г. год в размере 3 973 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. год в размере 2 459 рублей 02 копеек, денежные средства, уплаченные за Эмирова М.З. за потребленную электроэнергию в размере 54 883 рублей 68 копеек, денежные средства, уплаченные в СНТ «Радуга» в качестве членских взносов за ? долю земельного участка, принадлежащего на момент смерти Эмирову М.З. в размере 12 583 рублей 5 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Определение суда от "."..г. в принятия уточненного искового заявления Козырицкарй Л.А. в части взыскания с Эмировой Б.Д. денежных средств за потребленную электроэнергию в размере 54 883 рублей 68 копеек, денежных средств, уплаченных в СНТ «Радуга» в качестве членских взносов за ? долю земельного участка, принадлежащего на момент смерти Эмирову М.З. в размере 12 583 рублей 5 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, отказано.

Истец Козырицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Крушельницкий В.С. в судебном заседании подержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, с учетом уточнений.

Ответчик Эмирова Б.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель Маслова Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании "."..г. между Эмировым М.З. и Козырицкой Л.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, со сроком возврата по первому требованию в срок десять дней, что подтверждается распиской Эмирова м.З. в получении денежных средств от "."..г..

Материалами дела подтверждается, что <...> умер "."..г..

До настоящего времени переданные истцом денежные средства не возвращены.

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, наследник должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Наследником Эмирова М.З. принявшим наследство, согласно наследственному делу, открывшемуся после его смерти, является ФИО12, что подтверждается поданными им нотариусу Мартынюк А.В. заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга.

Наследственное имущество Эмирова М.З. состоит из: ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №..., находящийся по <адрес>, <адрес>, что подтверждается выданными Эмировой Б.Ж. копиями свидетельств о праве на наследство по закону от "."..г..

Поскольку обязательства Эмирова М.Э. перед истцом не исполнены, истец вправе требовать погашения задолженности по договору займа за счет причитающегося наследникам имущества умершего.

"."..г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном погашении обязательств по договору займа в течении пяти дней с момента получения требования. Данная претензия была получена ответчиком "."..г., но осталась без ответа.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика Эмировой Б.Д. в пользу истца за счет перешедшего наследственного имущества задолженность по договору займа от "."..г. в размере 500 000 рублей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от "."..г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При исчислении процентов за пользование займом, истец исходил из процентной ставки 18% в год, однако суд не соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика Эмировой Б.Д. в пользу Козырицкой Л.А. проценты по договору займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 127 520 рублей 58 копеек, из расчета: с "."..г. по "."..г. – 16дн.х500000руб.х9,6%/365дн.=2082,19руб.; с "."..г. по "."..г. – 54дн.х500000руб.х8%/365дн.=5917,81руб.; с "."..г. по "."..г. – 306дн.х500000руб.х7,5%/365дн.=31438,36руб.; с "."..г. по "."..г. – 22дн.х500000руб.х8,5%/365дн.=2561,64руб.; с "."..г. по "."..г. – 28дн.х500000руб.х12%/365дн.=4602,74руб.; с "."..г. по "."..г. – 40дн.х500000руб.х13%/365дн.=7123,29руб.; с "."..г. по "."..г. – 47дн.х500000руб.х15%/365дн.=9657,53руб.; с "."..г. по "."..г. – 222дн.х500000руб.х16%/365дн.=48657,53руб.; с "."..г. по "."..г. – 48дн.х500000руб.х18%/365дн.=11835,65руб.;с "."..г. по "."..г. – 14дн.х500000руб.х19%/365дн.=3643,84руб., а всего в размере 127 520 рублей 58 копеек.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договорам займа, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 459 рублей 02 копейки, из расчета: 500 000руб.х10дн.х18%/366дн.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его математически верным и рассчитанным в соответствии с действующим на момент подачи иска в суд законодательством и считает требования о взыскании процентов в размере 2 459 рублей 02 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Однако в удовлетворении данных требований суд отказывает, ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 355 рублей, что подтверждается чеками от "."..г. и от "."..г.. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рубля, соразмерно удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Козырицкой Л.А. к наследнику Эмировой Б.Д. о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Эмировой Б.Д. (<...>.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Эмирова М.З., умершего "."..г., в пользу Козырицкой Л.А. (<...>) задолженность по договору займа от "."..г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 127 520 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 459 рублей 02 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козырицкой Л.А. к наследнику Эмировой Б.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 30 октября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5227/2024

УИД 34RS0011-01-2024-009470-66

УИД 34RS0011-01-2024-009470-66

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-696/2025 (33-14642/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Поликарпова В.В., Серухиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5227/2024 по иску Козырицкой Людмилы Александровны к Эмировой Белгиши Джалидиновне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Эмировой Белгиши Джалидиновны в лице представителя Масловой Татьяны Александровны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Козырицкой Людмилы Александровны к наследнику Эмировой Белгиши Джалидиновне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Эмировой Белгиши Джалидиновны (паспорт гражданина № <...> выдан <.......>.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Эмирова Минабедина Зиядхановича, умершего 8 сентября 2023 года, в пользу Козырицкой Людмилы Александровны (паспорт гражданина <.......>.) задолженность по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 127 520 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 2 459 рублей 02 копейки, ра...

...сходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козырицкой Людмилы Александровны к наследнику Эмировой Белгиши Джалидиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Козырицкая Л.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к наследнику Эмировой Б.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании требований указала, что 7 июля 2022 года между Козырицкой Л.А. и Эмировым М.З. был заключен договор займа, по которому она передала заемщику Эмирову М.З. денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата 10 дней с момента требования. Процентов в качестве платы за займ стороны не предусмотрели. Однако, обязательство по возврату денежной суммы, в указанный срок заемщиком исполнено не было в связи с его смертью 8 сентября 2023 года.

15 июля 2024 года ей стало известно о вступлении в права наследования супруги умершего Эмирова М.З. – Эмировой Б.Д., которая согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 2 апреля 2024 года приняла наследство в виде ? доли в праве собственности в жилом доме, и ? доли в праве собственности на земельный участок, рыночной стоимостью 2 340 000 рублей. Поскольку Эмирова Б.Д. приняла наследство на сумму 1 170 000 рублей, она обязана вернуть займодавцу денежные средства согласно расписке от 7 июля 2022 года в размере займа.

Согласно справке СНТ «Радуга» от 6 августа 2024 года Козырицкой Л.А. оплачено за потребленную электроэнергию за период с 28 августа 2021 года по 2 июня 2023 год 69 572 рублей. В период совместного проживания за последние три года Козырицкой Л.А. единолично уплачивались коммунальные платежи, которые должны были уплачиваться обоими собственниками жилого дома, владеющими им в равных долях. Кроме этого, Козырицкая Л.А. уплатила за потребленную электроэнергию перечислением с карты Сбербанка с личного счета за период с 16 июня 2023 год по 28 августа 2024 год сумму в размере 40 195 рублей 37 копеек. Всего с 28 августа 2021 год по 31 сентября 2024 год она уплатила 109 767 рублей 37 копеек, половину из которых обязан был оплачивать Эмиров М.Э. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Эмировой Б.Д. в свою пользу долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 июля 2022 года по 30 сентября 2024 в размере 201 020 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2021 год по 31 августа 2024 год в размере 18 609 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2021 год по 31 августа 2024 год в размере 3 973 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2024 года по 31 августа 2024 год в размере 2 459 рублей 02 копеек, денежные средства, уплаченные за Эмирова М.З. за потребленную электроэнергию в размере 54 883 рублей 68 копеек, денежные средства, уплаченные в СНТ «Радуга» в качестве членских взносов за ? долю земельного участка, принадлежащего на момент смерти Эмирову М.З. в размере 12 583 рублей 5 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2024 года отказано в принятия уточненного искового заявления Козырицкой Л.А. в части взыскания с Эмировой Б.Д. денежных средств за потребленную электроэнергию в размере 54 883 рублей 68 копеек, денежных средств, уплаченных в СНТ «Радуга» в качестве членских взносов за ? долю земельного участка, принадлежащего на момент смерти Эмирову М.З. в размере 12 583 рублей 5 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Эмировой Б.Д. в лице представителя Масловой Т.А. оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение изменить, ограничив сумму взыскания ? частью стоимости имущества.

Козырицкая Л.А. в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Козырицкая Л.А., Эмирова Б.Д., представитель истца Крушельницкий В.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Эмировой Б.Д. – Маслову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 7 июля 2022 года между Эмировым М.З. и Козырицкой Л.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, со сроком возврата по первому требованию в срок десять дней, что подтверждается распиской Эмирова М.З. в получении денежных средств от 7 июля 2022 года.

Эмиров Б.Д. умер 8 сентября 2023 года.

Из наследственного дела № <...> - 36574140 следует, что наследником Эмирова М.З., принявшим наследство, является Эмирова Б.Д., которой выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ? долю в общедолевом праве супругов на ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № <...> находящийся по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ? долю в общедолевом праве супругов на ? долю в праве собственности на дом, кадастровый номер № <...>, находящийся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер № <...>, находящийся по адресу: СНТ <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № <...>, находящийся по адресу: <адрес>.

2 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном погашении обязательств по договору займа в течении пяти дней с момента получения требования. Данная претензия была получена ответчиком 16 августа 2024 года, но осталась без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства по договору займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Эмировой Б.Д. в пользу истца за счет перешедшего наследственного имущества задолженности по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции не приняв расчет истца, взыскал с Эмировой Б.Д. в пользу Козырицкой Л.А. проценты по договору займа от 7 июля 2022 года за период с 8 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 127 520 рублей 58 копеек, из расчета: с 08.07.2022 по 24.07.2022 – 16дн.х500000руб.х9,6%/365дн.=2082,19руб.; с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 54дн.х500000руб.х8%/365дн.=5917,81руб.; с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 306дн.х500000руб.х7,5%/365дн.=31438,36руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 22дн.х500000руб.х8,5%/365дн.=2561,64руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 28дн.х500000руб.х12%/365дн.=4602,74руб.; с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 40дн.х500000руб.х13%/365дн.=7123,29руб.; с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 47дн.х500000руб.х15%/365дн.=9657,53руб.; с 18.12.2023 по 28.07.2024 – 222дн.х500000руб.х16%/365дн.=48657,53руб.; с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 48дн.х500000руб.х18%/365дн.=11835,65руб.;с 16.09.2024 по 30.09.2024 – 14дн.х500000руб.х19%/365дн.=3643,84руб.

Так же, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору займа, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 7 июля 2022 года за период с 22 августа 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 2 459 рублей 02 копейки, из расчета: 500 000руб.х10дн.х18%/366дн.

В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая оценку стоимости наследственного имущества и произведенный судом расчет задолженности, указывает на ограничение суммы долга стоимостью перешедшего в ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами.

Судом не определялась стоимость наследственного имущества, при этом как следует из материалов наследственного дела, согласно выписки ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер № <...>, находящийся по адресу: <адрес> составляет 321 129 рублей 90 копеек, кадастровая стоимость жилого дома, кадастровый номер № <...> находящийся по адресу: <адрес>.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного (нового) доказательства: отчет с оценкой рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу СНТ Радуга, г. Волжский, Волгоградская область, ул. Плодовая 22, из которого следует, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 340 000 рублей. Стороны согласны с данной оценкой.

Поскольку ответчиком принято наследство в виде ? доли указанного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, ограничив взысканную сумму задолженности размером стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, суммой в размере 585 000 рублей, так как размер задолженности наследодателя превышает его стоимость.

Так, судом первой инстанции взыскана с Эмировой Б.Д. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Эмирова М.З., умершего 8 сентября 2023 года, в пользу Козырицкой Людмилы Александровны (паспорт гражданина РФ <.......>.), задолженность по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 127 520 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 2 459 рублей 02 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 500 рублей, при этом стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества не указана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.330 ГПК РФ полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение размера взыскания, суммой стоимости принятого ответчиком наследственного имущества равной 585 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2024 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Эмировой Белгиши Джалидиновны (паспорт гражданина РФ <.......> г.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Эмирова Минабедина Зиядхановича, умершего 8 сентября 2023 года, в пользу Козырицкой Людмилы Александровны (паспорт гражданина <.......>.) задолженность по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 127 520 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 2 459 рублей 02 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 500 рублей, ограничив размер взыскания суммой стоимости наследственного имущества равной 585 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмировой Белгиши Джалидиновны в лице представителя Масловой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-287/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – Крушельницкого В.С., представителя ответчика – Эмировой Д.М.

28 января 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Козырицкой Л.А, к Эмировой Б.Д. о взыскании расходов по оплате электроэнергии, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Козырицкая Л.А. обратилась в суд с иском к Эмировой Б.Д. о взыскании расходов по оплате электроэнергии, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что она с 2016 года проживала и вела общее хозяйство с Эмировым М.З. который умер "."..г.. В период совместного проживания ими были приобретены в собственность: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В период с "."..г. по "."..г. ею оплачены коммунальные платежи в размере 109 767 рублей 37 копеек и произведена оплата членских взносов за период с "."..г. по "."..г. в размере 25 167 рублей. Поскольку Эмирова Б.Д. состоял в зарегистрированном браке с Эмировым М.З. и приняла наследство после его смерти, считает что Эмирова Б.Д. обязана возместить ей ? долю понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и членских взносов. Просит суд взыскать с Эмировой Б.Д. в свою пользу компенсацию по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в размере 54 883 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с...

... "."..г. по "."..г. в размере 18 609 рублей 55 копеек, компенсацию по оплате членских взносов в размере 12 583 рубля 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 3 973 рубля 67 копеек.

Истец Козырицкая Л.А., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Крушельницкий В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Эмирова Б.Д. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика - Эмирова Д.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате электро энергии по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых, в частности, указывается на то что Эмирова Б.Д, унаследовала ? долю жилого дома и ? долю земельного участка расположенных по адресу: СТН «Радуга» <адрес>, из которых половина является супружеской долей. Из отчета об оценке рыночной ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка составила 2 340 000 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества, которым наследник отвечает по долгам наследодателя составляет ? долю и равна 585 000 рублей. Решением Волжского городского суда от "."..г. с Эмировой Б.Д. к пользу Козырицкой Л.А. взыскана задолженность наследодателя Эмирова М.З. по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом с "."..г. по "."..г. в размере 127 520 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 459 рублей 02 копейки, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9500 рублей. Поскольку наследственного имущества для удовлетворения исковых требований Козырицкой Л.А, недостаточно, а также что Эмирова Б.Д. никогда не проживала в спорном домовладении, просил в данной части ч иске отказать. Требования о взыскании членских взносов признали частично.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено, что Эмирова Б.Д. и Эмиров М.З. состояли в зарегистрированном браке с "."..г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-БД №... от "."..г..

Козырицкой (Порватовой) Л.А. и Эмирову Б.Д. на праве общей долевой собственности, по ? доли, принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Эмиров М.З. умер "."..г..

По доводам истца в период с "."..г. по "."..г. ею за Эмирова М.З. и ответчика Эмирову Б.Д. исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг за потреблённую электроэнергию и по оплате членских взносов за земельный участок.

В материалы дела истцом представлены платежные документы от "."..г. на сумму 4 369 рублей 26 копеек; от "."..г. на сумму 3 817 рублей 80 копеек; от "."..г. на сумму 4 707 рублей 35 копеек; от "."..г. на сумму 4 199 рублей 58 копеек; от "."..г. на сумму 8 017 рублей 38 копеек; от "."..г. на сумму 9 307 рублей 80 копеек; от "."..г. на сумму 2 268 рублей 68 копеек; от "."..г. на сумму 1 360 рублей 98 копеек; от "."..г. на сумму 1 350 рублей 09 копеек; от "."..г. на сумму 763 рубля 56 копеек; от "."..г. на сумму 10 рублей 89 копеек.

Также подтверждение внесения оплат истцом представлена справка выданная представителем по доверенности ТСН <адрес> Васютинским Р.В. №... от "."..г. из которой следует, что Козырицкая Л.А. является членом СНТ и имеет садовый участок по адресу: <адрес>, задолженности перед ТСН СНТ Радуга по членским взносам и электроэнергии не имеет. Членские взносы и потребленная энергия оплачены в полном объеме: Электроэнергия оплачена: "."..г. – 6886 рублей; "."..г. – 5527 рублей; "."..г. – 5134 рубля; "."..г. – 5 333 рубля; "."..г. – 3 767 рублей; "."..г. – 5000 рублей; "."..г. – 2 293 рубля; "."..г. – 1 716 рублей; "."..г. – 1 497 рублей; "."..г. – 2 497 рублей; "."..г. – 940 рублей; "."..г. – 786 рублей; "."..г. – 500 рублей; "."..г. – 500 рублей; "."..г. -500 рублей; "."..г. – 2 723 рубля; "."..г. – 7 950 рублей; "."..г. – 8 458 рублей; "."..г. – 9 235 рублей; "."..г. – 9 888 рублей; "."..г. – 5 326 рублей; "."..г. – 3 742 рубля; "."..г. – 2 254 рубля. Членские взносы:

за 2021 год: "."..г. – 5 000 рублей; "."..г. – 2 611 рублей;

за 2022 год: "."..г. год – 2 500 рублей; "."..г. год – 1 500 рублей; "."..г. год – 2 000 рублей; "."..г. год – 1 611 рублей;

за 2023 год: "."..г. год – 6 000 рублей; 23"."..г. год – 1 611 рублей;

за 2024 год: "."..г. год – 9 945 рублей.

Из материалов наследственного дела представленного нотариусом нотариального округа <адрес> усматривается, что в наследственную массу входят: ? доля на земельный участок, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>; ? доля в праве собственности на жилой дом, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Эмировой Б.Д. "."..г. нотариусом выдано свидетельство о праве на супружескую долю, которая составляет ? от наследственной массы.

Так же, "."..г. Эмировой Б.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №..., находящийся по адресу: СНТ Радуга, <адрес> и ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с отчетом №... от "."..г. об оценке рыночной ликвидной стоимости жилого дома общей площадью 72,0 кв.м. и земельного участка, общей площадью 585,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 2 050 000 рублей.

Решением Волжского городского суда от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Козырицкой Л.А. к наследнику Эмирова Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа. С Эмировой Э.Б, в пользу Козырицкой Л.А. взыскана задолженность по договору займа от "."..г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 127 520 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 459 рублей 02 копейки, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя, которые имелись на дату смерти последнего, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Исходя из стоимости принятого Эмировой Б.Д. имущества в размере 512 500 рублей (2 050 000 рублей : 4), то по долгам наследодателя она отвечает в указанной сумме.

Как следует из решения Волжского городского суда <адрес> с Эмировой Б.Д. по долгам наследодателя Эмирова Э.Б., взыскано в общей сумме 629 979 рублей 60 копеек, что превышает стоимость перешедшего к ней наследства.

Более того, Эмирова Б.Д. с "."..г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от "."..г. УК «Жилищное управляющая компания».

В спорном жилом доме ответчик никогда не проживала, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кван Г. показала, что является соседкой Козырицкой Л.А., проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с 2017 года. Общались очень близко, все праздники отмечали вместе. Эмиров М.З. через некоторое время заболел, но работал сапожником, но в связи с тем, что было мало клиентов, заработка не имел. Он занимал деньги у Козырицкой Л.А., хотя они проживали совместно, но вели раздельный бюджет. Расходы по оплате электроэнергии и по членским взносам несла Козырицкая Л.А. Ей это известно, со слов Козырицокй Л.А. и так как они вместе производили оплату. Козырицкая Л.А. выращивала кур и продавала кур и яйца. Строительство дома часть оплачивал Эмиров М.З., часть наличными оплачивала Козырицкая Л.А.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку об обстоятельствах уплаты расходов по электроэнергии и членским взносам ей известно со слов Козырицкой Л.А.

Таким образом, доказательств того, что оплата электроэнергии и членских взносов при жизни Эмирова М.З., производилась только за счет денежных средств Козырицкой Л.А. суду не представлено.

Более того, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Эмировой Б.Д. после смерти Эитрова М.З., составляет 512 500 рублей, с ответчика в пользу истца, на основании решения суда, по долгам наследодателя Эмирова М.З., взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 979 рублей 60 копеек. Таким образом, стоимости наследуемого имущества недостаточно, чтобы покрыть задолженность наследодателя, поэтому отвечать по долгам наследодателя Эмирова М.З. наследник Эмирова Б.Д. не обязана.

Более того, Эмирова Б.Д. приняла наследство после смерти Эмирова М.З., обратившись к нотариусу "."..г., после чего и должна нести указанные расходы. Однако, как установлено судом после "."..г. по спорному адресу не проживала, жилым домом не пользовалась.

Из копий платёжных документов представленных Козырицкой Л.А. усматривается, что расчет размера платы за электроэнергию по лицевому счету 201108239 осуществляется исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

При отсутствии между сторонами договорных отношений по пользованию жилым помещением расходы на оплату коммунальных услуг несет лицо, фактически его использующее.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания компенсации за оплаченные коммунальные услуги как за период с "."..г. по "."..г., так и с "."..г. по "."..г., не имеется, как и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 609 рублей 55 копеек.

Доводы представителя истца, о том, что Эмирова Б.Д. являясь супругой Эмирова М.З., должна была нести расходы по электроэнергии, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, поскольку расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, в том числе за электроэнергию, должен нести собственник помещения. Между тем. Эмировой Б.Д. было принято наследство после смерти супруга Эмирова М.З. "."..г., право собственности на наследственное имущество за ответчиком зарегистрировано "."..г..

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за оплату членских взносов за земельный участок: <адрес> в городе <адрес>, за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 583 рубя 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 3 973 рубля 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о садоводстве и огородничестве) член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, к числу которых относятся членские взносы и целевые взносы (часть 1 статьи 14).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 14 Закона о садоводстве и огородничестве обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Эмирова Б.Д. являясь собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, должна нести расходы по членским взносам за 2024 года, поскольку собственником земельного участка ответчик является с "."..г..

Козырицкая Л.А. оплатила членские взносы за 2024 года "."..г., что усматривается из справки выданной ТСН <адрес>.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Эмирова Б.Д. свои обязательства по оплате обязательных взносов за пользование инфраструктурой товарищества надлежащим образом не исполнила. Козырицкой Л.А. "."..г. внесен членский взнос за 2024 года в сумме 9 945 рублей, таким образом с Эмировой Б.Д. в пользу Козырицкой Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 972 рубля 50 копеек, соответствующая ? доле, понесенных Козырицкой Л.А. расходов на уплату членского взноса за 2024 год в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае неисполнения судебного акта.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 рублей 20 копеек:

за период с "."..г. по "."..г.: 4 972 рубля 50 копеек х 59 дней х 16% / 365 дней = 128 рублей 25 копеек;

за период с "."..г. по "."..г.: 4 972 рубля 50 копеек х 34 дня х 18% / 365 дней = 83 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя по договору оказания услуг в размере 30 000 рублей.

Однако материалы дела не содержат документы подтверждающие понесенные расходы, истцом данные расходы не подтверждены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от "."..г., "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козырицкой Л.А, к Эмировой Б.Д. о взыскании расходов по оплате электроэнергии, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Эмировой Б.Д., родившейся "."..г. в <адрес> <адрес> (паспорт <...>) в пользу Козырицкой Л.А,, родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) расходы по уплате членских взносов за 2024 год в размере 4 972 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 211 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Козырицкой Л.А, в удовлетворении остальной части исковых требований к Эмировой Б.Д. о взыскании расходов по оплате электроэнергии, членских взносов свыше 4 972 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 211 рублей 40 копеек, а также требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

подшит в деле № 2-287/2025

которое находиться в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2024-012044-07

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-4841/2025

УИД 34RS0№ <...>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № <...> по иску Козырицкой Л. А. к Эмировой Б. Д. о взыскании расходов по оплате электроэнергии, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Козырицкой Л. А., в лице представителя Крушельницкого В. С.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Козырицкой Л. А. к Эмировой Б. Д. о взыскании расходов по оплате электроэнергии, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Эмировой Б. Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан (паспорт № <...>, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Козырицкой Л. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате членских взносов за 2024 год в размере 4 972 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 ...

...000 рублей.

Козырицкой Л. А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Эмировой Б. Д. о взыскании расходов по оплате электроэнергии, членских взносов свыше 4 972 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 211 рублей 40 копеек, а также требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Козырицкая Л.А. обратилась в суд с иском к Эмировой Б.Д. о взыскании расходов по оплате электроэнергии, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 2016 года проживала и вела общее хозяйство с Эмировым М.З., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания ими были приобретены в собственность: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены коммунальные платежи в размере 109 767 рублей 37 копеек и произведена оплата членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 167 рублей.

Поскольку Эмирова Б.Д. состояла в зарегистрированном браке с Эмировым М.З. и приняла наследство после его смерти, считает что Эмирова Б.Д. обязана возместить ей ? долю понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и членских взносов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Эмировой Б.Д. в свою пользу компенсацию по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в размере 54 883 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 609 рублей 55 копеек, компенсацию по оплате членских взносов в размере 12 583 рубля 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 973 рубля 67 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Козырицкая Л.А., в лице представителя Крушельницкого В.С., с вынесенным решением не согласна ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что неверно определена стоимость принятого ответчиком имущества, не учтено, что ответственность по оплате коммунальных услуг несут все члены семьи собственника, в том числе и ответчик как супруга умершего.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Эмирова Б.Д., в лице представителя Эмировой Д.М., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (статья 30 Жилищного кодекса (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов:1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Как следует из материалов дела Козырицкой (Порватовой) Л.А. и Эмирову Б.Д. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>, участок 22.

Эмиров М.З. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Эмирова М.З. открылось наследство.

В состав наследственной массы вошли: 1/2 доля на земельный участок, кадастровый № <...>, находящийся по адресу: СНТ Радуга, <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, кадастровый № <...>, находящийся по адресу: СНТ Радуга, <адрес>, что следует из материалов наследственного дела.

Наследником умершего является его супруга Эмирова Б.Д., с которой наследодатель состоял в браке с 1983 года.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства Эмировой Б.Д. о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в котором указано, что пережившему супругу принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном в браке. Общее имущество состоит из 1/ 2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: СНТ Радуга, <адрес>.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ Эмировой Б.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: СНТ Радуга, <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, по тому же адресу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата за потребленную электроэнергию, а также оплата членских взносов за земельный участок.

Из справки, выданной представителем по доверенности ТСН СНТ «Радуга» Васютинским Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козырицкая Л.А. является членом СНТ и имеет садовый участок по адресу: <адрес>, задолженности перед ТСН СНТ Радуга по членским взносам и электроэнергии не имеет. Членские взносы и потребленная энергия оплачены в полном объеме: Электроэнергия оплачена: ДД.ММ.ГГГГ – 6 886 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 527 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 134 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 5 333 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 3 767 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 293 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1 716 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 497 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 497 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 940 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 786 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 723 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 7 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 458 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 235 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 888 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 326 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 742 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 2 254 рубля.

Членские взносы: за 2021 год: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 611 рублей;

за 2022 год: ДД.ММ.ГГГГ год – 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год – 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год – 1 611 рублей;

за 2023 год: ДД.ММ.ГГГГ год – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год – 1 611 рублей;

за 2024 год: ДД.ММ.ГГГГ год – 9 945 рублей.

С июня 2023 года энергоснабжающей организацией ПАО «Волгоградэнергосбыт» выставляются платежные документы для оплаты электроэнергии по лицевому счету плательщика Козырицкой Л.А. В платежных документах отображаются последние и новые показания счетчика электроэнергии, сумма подлежащая оплате.

В материалы дела истцом представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 369 рублей 26 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 817 рублей 80 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 707 рублей 35 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 199 рублей 58 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 017 рублей 38 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 307 рублей 80 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 268 рублей 68 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 360 рублей 98 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 рублей 09 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 рубля 56 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по гражданскому делу по иску Козырицкой Л.А. к Эмировой Б.Д. о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, которым с Эмировой Б.Д. в пользу Козырицкой Л.А. в пределах стоимости перешедшего наследства взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 520 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Из отчета об оценке рыночной ликвидной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ Радуга, <адрес>, выполненного ООО «Альпари» следует, что стоимость имущества составляет 2 050 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Эмирова Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УК «Жилищное управляющая компания».

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что стоимость принятого ответчиком Эмировой Б.Д. имущества после смерти Эмирова М.З. составляет 512 500 рублей, решением суда с последней в счет оплаты долгов наследодателя взыскана сумма в размере 629 979 рублей 60 копеек, в то время как наследник отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего наследства, а также учитывая отсутствие бесспорных доказательств несения истцом расходов за счет личных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии и взносам за участок, образовавшейся до дня смерти наследодателя и процентов за пользование денежными средствами.

Установив, что ответчик Эмирова Б.Д. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ Радуга, <адрес>, не проживает, коммунальной услугой по электроснабжению не пользуется, расходы по оплате электроэнергии производятся по показаниям прибора учета энергии, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных ею расходов по оплате электроэнергии после смерти Эмирова М.З., а также процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что собственник земельного участка, расположенного в границах товарищества должен вносить плату за содержание общего имущества, ответчик является собственником со ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом понесены расходы по оплате членских взносов за 2024 год, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой товарищества в размере 4 972 рубля 50 копеек, а также процентов за пользование средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 20 копеек.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов понесенных истцом по оплате электроэнергии, а также взносов за содержание общего имущество, понесенных до дня смерти Эмирова М.З. основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Так, из приказа конкурсного управляющего ТСН «СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ утвержден единовременный целевой внос на погашение кредиторской задолженности 10 000 рублей как с каждого члена товарищества, так и с каждого владельца земельного участка.

Из сметы расходов финансовых средств ТСН «СНТ «Радуга» на 2024 год следует, что взнос за 1 сотку составляет 1 700 рублей. Приведено обоснование расчета оплаты за сотку.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козырицкой Л.А. к Эмировой Б.Д. о взыскании задолженности по договору займа изменено, взыскана задолженность по договору займа 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 520 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины 9 500 рублей, ограничив размер взыскания суммой стоимости наследственного имущества равной 585 000 рублей (апелляционное определение размещено в открытом доступе). Из апелляционного определения следует, что рыночная стоимость наследства составляет 2 340 000 рублей, стоимость принятого наследником Эмировой Б.Д. имущества составляет 585 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с ответчика взыскана по иному делу задолженность по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом по оплате за электроэнергию и взносов за содержание общего имущества садоводческого товарищества до даты смерти Эмирова М.З.

Поскольку ответчик Эмирова Б.Д. в доме не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, оплата за данную услугу начисляется по показаниям прибора учета, то оснований для взыскания в пользу истца понесенных последней расходов по оплате электроэнергии за период с даты смерти Эмирова М.З. по ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в оспариваемой части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, которые понесла истец по оплате за электроэнергию и взносам за содержание имущества до смерти Эмирова М.З. являются долгами ответчика, а не наследодателя, что по мнению апеллянта судом при рассмотрении спора не учтено, основанием к отмене судебного акта не является.

Из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг возникает по обязательствам, вытекающим именно из пользования жилым помещением.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ Радуга, <адрес>, не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

Следовательно, являясь супругой собственника 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ Радуга, <адрес>, она не должна нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, подаваемых в данный дом.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате электроэнергии после смерти Эмирова М.З. также не имеется, поскольку данными услугами ответчик не пользуется.

Вышеприведенный довод апеллянта основан на неверном толковании норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу.

Утверждение апеллянта о том, что доля дома, принадлежащая Эмирову М.З. являлась совместной собственностью супругов, а поэтому независимо от того на кого было оформлено право собственности, ответчик должна возместить причиненные истцу убытки в связи с оплатой взносов садоводческому товариществу за содержание общего имущества до даты смерти Эмирова М.З., не основано на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к общим обязательствам супругов относятся обязательства одного супругов, возникшие в интересах семьи.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из вышеприведенных положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следует, что члены семьи собственника несут солидарную обязанность по оплате взносов на содержание общего имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ответчик земельным участком не пользовалась, пользование участком осуществлял его собственник Эмиров М.З., то именно он и должен был нести указанные расходы. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последней расходы по оплате взносов до дня смерти Эмирова М.З.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате членских взносов после смерти Эмирова М.З., суд первой инстанции неверно установил период, за который подлежат взысканию расходы.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт1 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Между тем, приведенные правовые нормы судом первой инстанции не учтены.

Взыскивая с ответчика понесенные расходы по оплате взносов на содержание имущества, суд указал, что собственником земельного участка ответчик является со ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с указанного времени и подлежат взысканию расходы.

Вместе с тем, исходя из приведенных правовых и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» наследник считается собственником имущества со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Учитывая, что Эмиров М.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика как собственника земельного участка подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взносов за 2023 год составил 7 611 рублей, размер взносов за 2024 год составил 9 945 рублей.

Истцом данные взносы оплачены в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 171 рубль 49 копеек (( с ДД.ММ.ГГГГ год – 1 198 рублей 99 копеек ((7 611/365х115)/2); 2024 год – 4 972 рубля 50 копеек (9 945/2)).

При таких обстоятельствах, решение суда в части периода взыскания подлежит изменению, размер взысканной суммы увеличению с 4 972 рублей 50 копеек до 6 171 рубля 49 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик, являясь собственником 1/2 доли земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ должен исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако данная обязанность исполнена не была, расходы по оплате осуществлены собственником другой доли земельного участка, то с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование суммой 1 198 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 183 рубля 50 копеек:

Размер процентов за пользование суммой 4 972 рубля 50 копеек составит 211 рублей 20 копеек:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 394 рубля 70 копеек.

Соответственно, судебный акт в указанной части подлежит изменению в части периода взыскания, а также размера процентов, который следует увеличить с 211 рублей 40 копеек до 394 рублей 70 увеличению

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не было представлено доказательств несения расходов.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции приобщен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Козырицкой Л.А. и Кушельницким В.С. по условиям которого, последний обязуется вести дела Козырицкой Л.А. в суде первой инстанции и досудебную подготовку по иску о взыскании долга по недвижимости. Из условий договора следует, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей. В приложении к договору указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнителю передано 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто 11 часов 30 минут, закрыто 11 часов 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто 14 часов 30 минут, закрыто 15 часов), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто 11 часов 30 минут, закрыто 11 часов 40 минут), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в 16 часов, закрыто 17 часов 20 минут).

При таких обстоятельствах, судебный акт в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (иск удовлетворен на 9,15% исходя из основных требований), обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, что дело к категории сложных не относится, фактически проделанный представителем объем работы и затраты времени представителя при участии в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 2 745 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2025 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции «Взыскать с Эмировой Б. Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан (паспорт № <...>, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Козырицкой Л. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате членских взносов с сентября 2023 года, 2024 год в размере 6 171 рубль 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 рубля 70 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей».

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Козырицкой Л. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Эмировой Б. Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан (паспорт № <...>, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Козырицкой Л. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 745 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козырицкой Л. А., в лице представителя Крушельницкого В. С., без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: