Козюлина Тамара Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2 - 549/2014

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Стрелковой Т.А.

с участием истцов Синельщикова С.В. и Синельщиковой Л.А., их представителя Сверчкова И.А.

ответчиков Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.Д. и их представителя Цапиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синельщикова С.В., Синельщиковой Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. С. к Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом

установил:

Истцы Синельщиковы обратились в суд с иском к ответчикам Козюлиным о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что истцы и их несовершеннолетний сын гр. С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире по адресу: <адрес>.

Факт залива и вина ответчиков подтверждается Актом ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину ответчики не отрицают.

Согласно локальной смете величина причиненного ущерба составляет 63786 руб., кроме повреждений, указанных в смете, истцы вынуждены заменить две двери в большую и ванную комнаты, а также панели МДФ в коридоре, о характере повреждений которых указано в Акте № ООО «УК ЖКХ».

Покупка новых дверей обошлась истцам в 9236 руб., панелей МДФ – в 4942 руб. Также, за вызов слесаря-сантехника за...

...платили 157 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, оставленная без удовлетворения.

А потому истцы, на основании ст.15, ст. 1064 ГК РФ просят: взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 78121 руб. 78 коп., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истцы Синельщиковы и их представитель Сверчков И.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.В. представили в суд возражения на исковые требования, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку их вины в заливе нет, смеситель на кухне был исправен, его прорыв связан с перепадом давления и образования воздушной пробки, на что ответчики повлиять не могли. Ответчики не находились в квартире во время возникновения аварийной ситуации. ООО «УК ЖКХ» был составлен акт осмотра квартиры истцов, при обследовании которой ответчики не присутствовали. Полагают, что у истцов в квартире не может быть таких повреждений, не согласны с их объемом, поскольку их квартира не пострадала от воды, в результате разрыва смесителя не было такого количества воды, которое привело бы к таким последствиям в квартире, расположенной этажом ниже. Размер ущерба полагают завышенным, не соответствующим объему повреждений. Полагают, что истцами не представлено доказательств вины ответчиков в разрыве смесителя и причинении вреда.

Ответчики Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.В. и их представитель Цапина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и показали суду, что их вины в заливе нет, разрыв смесителя произошел из-за перепада давления в связи с отключением водоснабжения. Акт обследования квартиры является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствии ответчиков. Полагают, что истцы не доказали иск ни по праву, ни по размеру.

Представитель ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель гр. Л. показал суду, что работает слесарем-сантехником ООО «УК ЖКХ», выезжал по заявке на залив квартиры, обстоятельств залива не помнит, полностью подтверждает подписанный им акт о заливе.

Свидетель гр.Б. показал суду, что работает мастером сантехслужбы ООО «УК ЖКХ», в квартирах при заливе не был, на залив выезжал дежурный слесарь-сантехник гр. Л. Акт о заливе составлен по факту обследования дежурным слесарем-сантехником, который зафиксировал причину залива - лопнул однорукий смеситель на кухне. Акт полностью поддерживает. Заключение о вине квартиросъемщика было сделано в связи с тем, что квартиросъемщики обязаны следить за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире. Отключения водоснабжения не было, перепадов давления не было, в связи с чем не могло быть гидроудара.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных суду документов, истцы Синельщиковы и их несовершеннолетний сын гр. С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Козюлина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Козюлиной Т.М. и Козюлина В.Д. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ. Согласно части 3 данной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а в соответствии с частью 4 данной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, собственники квартир несут бремя содержания своего имущества, обязаны следить за состоянием жилого помещения и инженерного оборудования в квартире, принимать меры к его сохранности и надлежащему состоянию, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут произошел залив квартиры истцов Синельщиковых, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт наличия залива ответчиками не оспаривается, однако ответчики полагают, что их вины в заливе нет, указывая, что смеситель на кухне был исправен, его прорыв связан с перепадом давления и образования воздушной пробки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно акта ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истцов по адресу: <адрес> произошел из <адрес>, залиты 2 комнаты, кухня, коридор, в <адрес> вырвало однорукий смеситель на кухне, вина квартиросъемщика.

Данный факт подтвердили в суде свидетели гр. Л. (слесарь-сантехник ООО «УК ЖКХ»), и гр.Б. (мастер сантехслужбы ООО «УК ЖКХ»), акт о заливе составлен по факту обследования дежурным слесарем-сантехником, который зафиксировал причину залива – вырвало однорукий смеситель на кухне в квартире ответчиков.

То, что в квартире ответчиков, в указанное время, вырвало однорукий смеситель на кухне, ответчиками Козюлиными не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков Козюлиных о том, что их вины в заливе нет, смеситель на кухне был исправен, его прорыв связан с перепадом давления и образования воздушной пробки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данным доводам суду не представлено. Судом, в целях проверки данных доводов ответчиков были направлены соответствующие запросы в МУП «Тепловые сети города Пикалево», ООО «УК ЖКХ», МУП «Водоканал города Пикалево», из ответов которых следует, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ не отключали теплоснабжение и водоснабжение по адресу: <адрес>, скачков давления на подающем и обратном трубопроводе на линии № (1 и 3 микрорайон), по которой расположен данный дом, не было, в подтверждение чего представлены выписки из журналов переданных телефонограмм, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, оперативных журналов, сведений о давлении в системе холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие перепадов давления и, как следствие, возможности гидроударов, подтверждено свидетелем гр. Б1

Таким образом, суд находит обоснованным вывод комиссии ООО «УК ЖКХ» и доводы истцов Синельщиковых о том, что виновными в заливе квартиры истцов являются ответчики Козюлины, поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истцов послужило то, что в квартире ответчиков вырвало однорукий смеситель на кухне, а бремя содержания своего имущества лежит на собственниках жилых помещений, которые обязаны следить за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире, а также принимать меры к его сохранности и надлежащему состоянию. Залив помещений <адрес> имеет признаки бытового и не связан с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме. Обязанности по поддержанию исправного состояния и своевременного текущего ремонта инженерного оборудования в <адрес> возлагаются на собственника жилого помещения.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК ЖКХ» была обследована <адрес> по адресу: <адрес> после залива из <адрес>. В ходе обследования было выявлено, что в кухне на потолке (гипсокартон, оклеенный обоями) видны следы заливов (желтые разводы). В коридоре деформировались и отстают панели (ПВХ) от потолка. Двери в большую и ванную комнаты от намокания деформировались. В обеих комнатах на потолке (гипсокартон, оклеенный флизелиновыми обоями) и стенах (обои флизелин) видны следы заливов (желтые разводы), линолеум на полу отстает от пола. Комиссия считает, необходимо составить смету на восстановительный ремонт кухни, комнат, коридора, замене дверей в большой и ванной комнате в связи с заливом из вышерасположенной квартиры. Смета будет составлена без учета материалов (панели ПВХ и двери) в случае не предоставления чеков, подтверждающих стоимость материалов.

Согласно Локальной смете на косметический ремонт помещений по адресу: <адрес> после залива из <адрес>, составленной ООО «УК ЖКХ», стоимость косметического ремонта помещений квартиры истцов после залива составляет 68249 руб.52 коп.

С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Козюлиных солидарно в пользу истцов Синельщиковых в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ – 68249 руб. 52 коп., согласно сметы ООО «УК ЖКХ».

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что объем и размер причиненного ущерба завышен, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данным доводам суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов 157 руб. 78 коп. - расходы, понесенные в связи с заливом по вызову слесаря-сантехника.

Суд считает необходимым отказать истцам в части взыскания расходов на приобретение дверей и панелей МДФ по представленным суду товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств понесения данных расходов на приобретение необходимых материалов после залива квартиры суду не представлено,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков Козюлиных подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2252 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., к материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате денежных средств по договору. Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, его права и обязанности в рамках договора об оказании юридических услуг, сумму заявленных исковых требований, суд находит возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме и взыскать указанные расходы с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синельщикова С.В., Синельщиковой Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего гр. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.В. солидарно в пользу Синельщикова С.В. и Синельщиковой Л.А. (действующих в том числе в интересах несовершеннолетнего гр. С.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ: стоимость косметического ремонта помещений в сумме 68249 руб. 52 коп., 157 руб. 78 коп. расходы, понесенные в связи с заливом по вызову слесаря-сантехника, 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2252 руб. 22 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2 - 570/2015

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием истцов Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.В. к ООО «Управляющая Компания ЖКХ» о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями

установил:

Истцы Козюлины обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК ЖКХ» о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из <адрес> этажом выше, собственником которой является Козюлин А.В.

Причиной протечки послужил разрыв смесителя на кухне, в то время, как водой в это время в квартире никто не пользовался, смеситель до момента аварии был исправен.

На предмет залива был составлен Акт ООО «УК ЖКХ». Согласно Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О порядке предоставления услуг» п.152 Акт составляется не позднее 12 часов с момента обращения пострадавшего, данный же Акт был составлен спустя 7 (семи) дней, без привлечения квартиросъемщиков <адрес>, что недопустимо. Таким образом, данный Акт поставлен под сомнение и не является доказательством. Акт о протечке помещения - это первый и самый важный документ, который устанавливает причинно-следственную связь между аварией и его последствиями и имеет юридическую силу в качестве доказательств по делу. В данном же случае при составлении Акта имеется ряд грубейших нарушений: в одном случае в акте отсутствует дата составления, в другом уже проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не в полном составе, то это может стать обстоятельством, которое свидетельствует о необъективности выводов о причине протечки и со...

...ставлялся Акт лицами, не посещавшими квартиры №№,40, что также было заявлено в судебном заседании мастером-сантехслужбы Березиным, отсутствие собственника <адрес> при составлении акта и определении объема ущерба. Бессмысленные выводы при составлении акта о протечке не имеют под собой убедительного заключения в случившемся, а именно срыва смесителя по вине квартиросъемщиков <адрес>.

Также отсутствует вина, поскольку квартиросъемщиком <адрес> не доказано, что за те противоправные действия, которые привели к протечке воды, отвечает квартиросъемщик <адрес>. Нет акта обследования квартиры и данного смесителя на предмет его неисправности, хотя истцами было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ за № в ООО «УК ЖКХ» на предмет проверки причины протечки и их вины. Следовательно, доказать отсутствие вины истцов в заливе <адрес> истцы не смогли по вине действий ООО «УК ЖКХ».

В судебном заседании назначить экспертизу для определения причин возникновения аварийной ситуации не представилось возможным, поскольку после замены сантехниками ООО «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ непригодного смесителя на новый истцами не было обнаружено в квартире.

В связи с заливом <адрес> Синельщиковых Бокситогорским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу Синельщиковых взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>: 68249 руб. 52 коп. - стоимость косметического ремонта, 157 руб. 78 коп. - расходы по вызову сантехника, 4000 руб. расходы на оплату юр.услуг, возврат госпошлины, при подаче иска в размере 2252 руб. 22 коп.

По факту залива <адрес> вину свою истцы не подтверждают, так как он произошел не по их вине, однако суд исковые требования Синельщиковых удовлетворил, поскольку истцы не смогли доказать отсутствие вины и оспорить реальный размер ущерба.

Вместе с тем, что у Синельщиковых не было такого объема повреждений, как указано в акте и смете, расчеты произведены без учета износа, так как ремонт был произведен задолго до аварийной ситуации, что подтверждается фотографиями <адрес>. Провести обследование данной квартиры также в судебном заседании не представилось возможным, поскольку квартиросъемщики Синельщиковы заявили о сделанном ремонте, но представленных доказательств не было представлено, а именно понесенные расходы на материалы. Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «УК ЖКХ», с истцов взыскан ущерб в значительно завышенном размере, чем он в действительности. Кроме того, своими умышленными действиями по ненадлежащему составлению акта, завышению объема повреждений, отсутствие доказательств о вызове осмотра <адрес>, исчезновению смесителя, ООО «УК ЖКХ» вообще лишил истцов полной возможности доказать отсутствие их вины в возникновении аварийной ситуации.

Представленные выписки на нужный временной промежуток вызывают сомнения, подлинные записи журналов не были затребованы. В момент разрыва смесителя было временное отключение подачи воды. После возобновления подачи воды даже небольшое изменение в давлении приводит к гидроудару и разрушению крана, за которое квартиросъемщик отвечать не может. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК ЖКХ» производилась замена труб в квартире истцов, в результате данных работ была демонтирована мойка и сам смеситель, не исключено, что по причине технического брака работы слесарей по истечении времени и произошел разрыв смесителя.

Истцы полагают, что указанные неправомерные действия ответчика ООО «УК ЖКХ» повлекли нарушение их прав, в результате чего им причинены убытки.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истцы просят: взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ» в убытки, понесенные в связи возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74659 руб. 52 коп., расходы на юридические услуги 20000 руб.

В судебном заседании истцы Козюлина Т.М. и Козюлин В.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина истцов Козюлиных в заливе ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут квартиры Синельщиковых, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы Козюлиных о том, что их вины в заливе нет, смеситель на кухне был исправен, его прорыв связан с перепадом давления и образования воздушной пробки, а также о размере причиненного Синельщиковым ущерба, которые были проверены судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № дела и признаны необоснованными, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истцов Козюлиных о неправомерных действиях ответчика ООО «УК ЖКХ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка истцов на составление акта с нарушением п. 152 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О порядке предоставления услуг» не может быть принята судом во внимание, поскольку п. 152 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 регламентирует ответственность исполнителя в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, а в заливе ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут квартиры Синельщиковых, расположенной по адресу: <адрес>, установлена вступившим в законную силу решением суда вина Козюлиных, а не исполнителя в лице ООО «УК ЖКХ». Доводы истцов Козюлиных о том, что в связи с неправомерными действиями и по вине ООО «УК ЖКХ» нет акта обследования квартиры истцов Козюлиных и смесителя, принадлежащего им, разрыв которого привел к причинению ущерба Синельщиковым, исчезновение указанного смесителя после замены сантехниками ООО «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ непригодного смесителя на новый не подтверждены надлежащими доказательствами, и не являются основанием для признания действий ООО «УК ЖКХ» неправомерными и влекущими обязанность ответчика ООО «УК ЖКХ» по оплате возмещенного Козюлиными в пользу Синельщиковых причиненного Козюлиными ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козюлиной Т.М., Козюлина В.Д., Козюлина А.В. к ООО «Управляющая Компания ЖКХ» о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2015 года.

Судья: