Крачковский Александр Борисович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4562

Строка № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием адвокатов Аветисова Г.С., Юдина А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты> Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанный земельный участок площадью 644 кв.м. был выделен в ДД.ММ.ГГГГ г. матери истца — ФИО7, а в ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности оформлено на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № истец был принят в члены товарищества. Правление СНТ «<данные изъяты>» обязало садоводов содержать приусадебные участки, прилегающие со стороны фасадов к участкам, закрепленным за садоводами в надлежащем порядке. С момента получения ФИО7 земельного участка истец использует измененный земельный участок. Площадь выделенного истцу земельного участка общей земли (прилегающего участка) составляет 224 кв.м. Таким образом, площадь фактически используемого истцом ...

...земельного участка составила 868 кв.м.. После уточнения исковых требований истец просил суд признать право собственности на спорный земельный участок, общей площадью 224 кв.м., прилегающий к участку площадью 644 кв.м., кадастровый номер № расположенный в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 156-158).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права (л.д. 170-173).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката по ордеру ФИО4, представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО5, судебная коллегия приходи к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 644 кв.м., расположенный по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 14, 15).

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 224 кв.м., прилегающий к принадлежащему ему земельному участку, площадью 644 кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком площадью 224 кв.м., как своим собственным имуществом более 15 лет, уплачивает за него членские взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, разрешая спор, установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок площадью 224 кв.м. является частью земель общего пользования, находящихся в собственности СНТ «<данные изъяты>».

Так, согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективную совместную собственность закреплены земли общего пользования в границах СНТ «<данные изъяты>» площадью 5,8 га (л.д. 22), что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 117).

Истец изначально с момента занятия спорного участка был осведомлен о наличии собственника у земель общего пользования.

Следует подчеркнуть, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом применен верно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии