Краев Анлрей Владимирогвич

УИД 24OS0000-01-2022-000587-90

Дело № 66а-1085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Косьяненко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-40/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А., выслушав представителя Правительства Красноярского края Векшину Е.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Лента» обратилось с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, мотивируя (с учетом уточнений) тем, что оно является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0600114:779, 24:50:0400415:929, 24:50:0400069:8827, расположенных в г. Красноярске, и земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:55954, расположенного в г. Ачинске Красноярского края, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600114:779 в размере его рыночной стоимости – 36 887 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:929 в размере его рыночной...

... стоимости – 51 632 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:8827 в размере его рыночной стоимости – 46 400 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:55954 в размере его рыночной стоимости – 26 995 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600114:779 в размере его рыночной стоимости – 42 314 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:8827 в размере его рыночной стоимости – 60 308 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:55954 в размере его рыночной стоимости – 30 569 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения ООО «Лента» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0600114:779, 24:50:0400069:8827, 24:43:0000000:55954 считать 01 сентября 2022 года.

В удовлетворении административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:929, определенной по состоянию на 01 января 2020 года, - отказано.

Также с ООО «Лента» в пользу Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

С принятым решением не согласилось ООО «Лента» в лице представителя Краева А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом Аданькиным М.А. на стр. 19-23 заключения приведены предложения на продажу 32-ух земельных участков, при этом в качестве объектов-аналогов земельным участкам в гор. Красноярске отобраны только 4 из них, при этом отсутствует обоснование отказа от использования остальных земельных участков в качестве объектов-аналогов. Эксперт ошибочно к объектам-аналогам 1 – 3, расположенным в черте плотной городской застройки, применил повышающие корректировки на инженерные коммуникации – на фактическое подключение к центральным сетям по сравнению с объектом оценки, имеющего подключение к коммуникациям, тогда как в источнике информации, на который ссылается эксперт - исследование Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиэлт на 01 января 2020 года, указано: «Обеспеченность участка определенным видом коммуникаций означает, что эти коммуникации подведены к границе участка, подключение к центральным сетям не потребует от собственника участка дополнительных затрат (кроме непосредственно подключения). В застроенных населенных пунктах проведенные по улицам коммуникации рассчитаны на окружающие дома и участки, обычно принадлежат сетевым организациям, работающим с населением, по регулируемым государством тарифам. В этом случае мы считаем, что участки обеспечены этими коммуникациями, т.е. расходы собственника участка по подключению составят регулируемую оплату присоединения оформления. Корректировка по таким коммуникациям не применяется». Также при оценке рыночной стоимости земельного участка по ул. Ястынская, участок № 19Д, эксперт не делает корректировку на местоположение для объектов-аналогов № 1 и № 2, расположенных в мкрн. Взлетка и мкрн. Покровский, хотя это разные территориальные зоны.

Представитель Правительства Красноярского края в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

19 июля 2023 года определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

01 ноября 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов № 2051/6-4 от 23 октября 2023 года ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста РФ».

От представителя Правительства Красноярского края поступили возражения на указанное заключение экспертов и заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

В возражениях отмечено, что экспертами необоснованно не применена повышающая корректировка на местоположение относительно красной линии в отношении объекта-аналога № 3 с кадастровым номером 24:50:0100064:5, который находится на тупиковой улице 2-я Геологическая на расстоянии 350 м от крупной автодороги ул. Калинина.

Экспертами при проведении исследования не применялась корректировка на виды разрешенного использования (далее - ВРИ).

Не применена корректировка на ограничения, связанные с наличием зон с особыми условиями использования территории в границах объектов-аналогов №№ 1,2.

При расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:43:000000:55954, расположенного в г.Ачинске, не применена корректировка на численность населения к объектам-аналогам №2 и №3 расположенным в г. Боготол.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Красноярского края Векшина Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представителем ООО «Лента» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 2424:50:0600114:779, 24:50:0400415:929, 24:50:0400069:8827, расположенных в г. Красноярске, и земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:55954, расположенного в г. Ачинске Красноярского края, принадлежащих на праве собственности ООО «Лента».

По состоянию на 01 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600114:779 составляет 47 493 827 рублей 04 копейки, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 31 декабря 2020 года; по состоянию на 01 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:929 составляет 66 858 867 рублей 69 копеек, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 30 декабря 2020 года; по состоянию на 01 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:8827 составляет 62 353 658 рублей 64 копейки, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 30 декабря 2020 года; по состоянию на 01 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:55954 составляет 34 971 127 рублей 36 копеек, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 30 декабря 2020 года.

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельных участков утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке № 022032.1 от 19 апреля 2022 года, № 022032.2 от 25 апреля 2022 года, № 022032.3 от 25 апреля 2022 года, № 022032.4 от 06 мая 2022 года, выполненные оценщиком Шестопаловой Н.Е. (ООО «Независимая оценка»), согласно которым по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером 24:50:0600114:779 – 35 948 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:0400415:929 – 49 628 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:0400069:8827 – 46 572 000 рублей, с кадастровым номером 24:43:0000000:55954 – 26 345 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчетах об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Аданькина М.А. от 30 января 2023 года № 71/01-23, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 24:50:0600114:779 составляет 42 314 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:0400069:8827 – 60 308 000 рублей, с кадастровым номером 24:43:0000000:55954 – 30 569 000 рублей, с кадастровым номером 24:50:0400415:929 – 69 244 000 рублей.

Также в данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что отчеты об оценке № 022032.1 от 19 апреля 2022 года, № 022032.2 от 25 апреля 2022 года, № 022032.3 от 25 апреля 2022 года, № 022032.4 от 06 мая 2022 года содержат нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, существенно влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. Перечень таких нарушений и их обоснование приведены в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, однако не было учтено следующее.

Экспертом Аданькиным М.А. в отношении объектов-аналогов была применена корректировка на фактическое подключение к центральным сетям (на инженерную инфраструктуру) по сравнению с объектом оценки, что отражено в заключении с приведением соответствующего расчета (том 4, л.д. 88-94), аналогичная корректировка также применялась оценщиком Шестопаловой Н.Е. в указанных выше отчетах об оценке.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7) рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно возможности применения в рассматриваемом случае корректировки на фактическое подключение к центральным сетям (на инженерную инфраструктуру), а не на возможность подключения к ним и, как следствие, в отношении результата оценки - итоговой величины стоимости объекта оценки.

На основании чего судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением экспертов ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста РФ» № 2051/6-4 от 23 октября 2023 года, подготовленным экспертами Карповой Ю.В. и Постоевым С.Л., определено, что по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 24:50:0600114:779 составляет 39 532 941 рубль, с кадастровым номером 24:50:0400069:8827 - 48 721 994 рубля, с кадастровым номером 24:43:0000000:55954 - 26 320 581 рубль, с кадастровым номером 24:50:0400415:929 - 51 952 466 рублей.

Также судебными экспертами сделан вывод о том, что отчеты об оценке № 022032.1 от 19 апреля 2022 года, № 022032.2 от 25 апреля 2022 года, № 022032.3 от 25 апреля 2022 года, № 022032.4 от 06 мая 2022 года содержат нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, влияющие на достоверность определенной величины рыночной стоимости объектов оценки.

Судебная коллегия находит названное заключение допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертами проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно разделу III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2020 года № 568-р при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункты 12, 13 ФСО № 1)

Метод сравнения продаж применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - застроенных земельных участков), так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - незастроенных земельных участков). Условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса) (Методические рекомендации от 06 марта 2002 года № 568-р, раздел IV).

Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (пункт 22 ФСО № 7).

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что в рамках сравнительного подхода проведен анализ цен предложений объектов-аналогов с последующим применением ряда корректировок.

Согласно подпункту «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Из анализа экспертного заключения следует, что эксперты в целях определения рыночной стоимости оцениваемых объектов сравнительным подходом методом сравнения продаж проанализировали предложения о продаже земельных участков под офисно-торговую застройку в Красноярском крае. В качестве объектов-аналогов отобрано 6 земельных участков, наиболее сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод Правительства Красноярского края о том, что эксперт ошибочно не применил корректировку на различие видов разрешенного использования объектов оценки и объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В силу подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Производя исследование, эксперты при определении сегмента рынка объектов оценки и объектов-аналогов руководствовались Справочником оценщика недвижимости. Земельные участки. 2018 год под ред. Лейфера Л.А. (далее - Справочник оценщика), содержащего сегментацию земельных участков в зависимости от их разрешенного использования и принадлежности к категории земель.

При этом эксперты отказалась от применения к объектам-аналогам корректировки на вид разрешённого использования, поскольку посчитали, что они (с ВРИ для размещения торговых объектов) как и их объекты-аналоги (с ВРИ - общественное питание, бытовое обслуживание, для размещения продуктового магазина), относятся к одному сегменту рынка - под офисно-торговую застройку, а корректировки на вид разрешенного использования внутри указанного сегмента вышеуказанным справочником не предусмотрено.

Судебной коллегией отклоняется замечание о том, что экспертами необоснованно не применена повышающая корректировка на местоположение относительно красной линии в отношении объекта-аналога № 3 с кадастровым номером 24:50:0100064:5, поскольку, как было отмечено экспертами, данный аналог имеет удобное местоположение, хорошие подъездные пути, асфальтированную парковку перед участком, по улице проходит интенсивный поток транспорта, так как в данном районе расположены административные здания, магазины, предприятия оказания бытовых услуг, неподалеку расположен большой гаражный комплекс, который в свою очередь также создает большой транспортный поток автомобильного транспорта, следовательно, применение корректировки не требуется.

На замечания о том, что не применена корректировка на ограничения, связанные с наличием зон с особыми условиями использования территории в границах объектов-аналогов №№ 1,2, допрошенный в судебном заседании эксперт Постоев С.Л. пояснил, что исходя из использованного ими вышеуказанного Справочника оценщика, наличие зоны с особыми условиями использования территории в границах указанных участков не относится к ценообразующим факторам для данной категории земельных участков, корректировка на данный параметр отсутствует для данного сегмента рынка.

Также не может быть признан обоснованным довод о том, что при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:43:000000:55954, расположенного в г.Ачинске, не применена корректировка на численность населения к объектам-аналогам №2 и №3 расположенным в г. Боготол, поскольку эксперт Постоев С.Л. пояснил, что в отношении указанного земельного участка была применена повышающая корректировка (+18%) на статус населенного пункта, исходя из отнесения г.Ачинска к райцентру с развитой промышленностью, а г. Боготола к райцентру сельскохозяйственного района, так как использованным экспертами Справочником оценщика в границах региона рекомендуется использовать корректировку именно на статус населенного пункта.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, корректировки введены экспертами обоснованно и сглаживают различия объектов исследований и объектов-аналогов. Следовательно, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не являлось произвольным, эксперты произвели анализ рынка предложений недвижимости за анализируемый период, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки; применение корректировок на различия между объектами оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения, вопреки доводам административного ответчика, согласуется с положениями пункта 22 ФСО № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Аданькина М.А. и отчетов об оценке оценщика Шестопаловой Н.Е., обусловленных применением корректировок на наличие/отсутствие коммуникаций (инженерных сетей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключение и отчеты не могут быть признаны доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость оцениваемых объектов.

При этом, согласно повторному экспертному заключению, при применении корректировки на коммуникации учитывается именно возможность либо невозможность их подключения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста РФ» № 2051/6-4 от 23 октября 2023 года не имеется, противоречий, неполноты, неясности в их выводах не установлено, поэтому рыночная стоимость спорных земельных участков подлежит определению в соответствии с этим заключением, а решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года изменению в указанной части, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:929 требования подлежат удовлетворению, а решение – отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2023 года, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца - ООО «Лента», которые последним не оплачены. ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста РФ» одновременно с заключением судебной экспертизы направлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 97 860 рублей.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Положения части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае сравнительный анализ свидетельствует о том, что кадастровая стоимость превышает установленную судом рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0600114:779 - на 16,7 %, 24:50:0400415:929 - на 22,3 %, 24:43:0000000:55954 - на 24, 7 %, 24:50:0400069:8827 - на 21,8 %.

Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, определенной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости не является существенным, оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является допустимым расхождением в стоимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, отсутствуют основания для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки и подлежат возмещению экспертному учреждению за счет административного истца.

Руководствуясь статьями 157, 304, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года изменить, установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600114:779 в размере 39 532 941 рубль,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:8827 - 48 721 994 рубля,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:55954 - 26 320 581 рубль.

В части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:929 решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования в указанной части удовлетворить, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:929 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 51 952 466 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 97 860 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи