Краев Дмитрий Игоревич

Дело № 2-529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Краеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Краеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Сбербанк России» и Краевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Краеву Д.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,00% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 820, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик Краев Д.И. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленн...

...ым расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> –неустойка, <данные изъяты>. –просроченные проценты, <данные изъяты>. –просроченный основной долг; что подтверждается расчетом цены иска.

Заемщик Краев Д.И. уклоняется от уплаты задолженности по кредиту, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Краев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик Краев Д.И. заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом между ПАО «Сбербанк России» и Краевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Краеву Д.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,00% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-18).

Краев Д.И. был ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д. 18).

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком Краевым Д.И., перечислив на его счет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 4.2.3 вышеуказанного Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредита.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, заемщик Краев Д.И. уклоняется от уплаты кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> –неустойка, <данные изъяты> –просроченные проценты, <данные изъяты>. –просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Истцом в адрес ответчика Краева Д.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. 23), однако Краев Д.И. не исполнил указанного требования до настоящего времени.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уклоняется от уплаты кредита и процентов, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. и процентам в сумме, <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом суду представлен расчет неустойки, указанный расчет суд находит верным.

Принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. являются производными, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 <данные изъяты>. (л.д.4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Краева Д.И. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> –неустойка, <данные изъяты> –просроченные проценты, <данные изъяты>. –просроченный основной долг.

Взыскать Краева Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт

Дело № 2 -641 /2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор Нижегородской области 13 марта 2017 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыжова О.А., при секретаре Картуновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Краеву Д.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, по встречному иску Краева Д.И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Борский городской суд <адрес> с иском после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Краеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 91 933рублей 35 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Краеву Д.И. MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.

На дату подачи указанного заявления ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявление на получение кредитной карты.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ операций по кр...

...едитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средства Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., просроченным по процентам в сумме 9234 <данные изъяты> неустойки на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в добровольном порядке не погашает задолженность по кредитной карте, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Краев Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора по карте ПАО «Сбербанк России» №, закрыв счет банковской кредитной карты, без дальнейшего начисления процентов и неустоек банком.

В обоснование встречного иска истец Краев Д.И. указал, что в настоящее время им направлено требование в ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора по карте ПАО «Сбербанк России» №, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и выплаты в рамках исполнительного производства признает в полном объеме, с учетом этого, просит расторгнут кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на момент рассмотрения дела.

Ответчик Краев Д.И. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, на момент рассмотрения дела не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. От Краева Д.И. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не отрицает факт заключения с ним кредитного договора, не отрицает получения им кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>, сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины признает в полном объеме, готов выплатить в рамках исполнительного производства.

Поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала, на момент рассмотрения дела стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства также не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № – 1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании между ответчиком Краевым Д.И. и истцом ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в рамках которого Краеву Д.И. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, тарифах банка (л.д13-14).

Как следует из материалов дела единый документ при заключении кредитного договора не составлялся, а все существенные условия кредитного договора оговорены в заявлении Краева Д.И. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита, тарифах банка, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». С указанными условиями предоставления кредита ПАО «Сбербанк России» Краева Д.И. был ознакомлен и с ними согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, указанный кредитный договор с Краевым Д.И. составлен в акцепто-офертной форме, все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, возражений по ним не поступили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краев Д.И. в ПАО «Сбербанк России» получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>, тем самым принял обязательства по исполнению кредитного договора.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средства Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно выписке ссудного счета (л.д. 9-12).

Согласно п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент обязан до даты наступления платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в индивидуальных условиях.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком Краевым Д.И., выдав ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum №

с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Краев Д.И., принятых на себя обязательств не исполняет, допускает просрочку платежей.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование о погашении всей суммы кредита (л.д.21), однако Краев Д.И. до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

Ответчик Краев Д.И. уклоняется от погашения кредита и процентов, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., состоящая из задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам в размере <данные изъяты>., неустойке в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской ссудного счета (л.д.9-12).

Указанный расчет проверен судом, суд находит его верным.

Ответчик Краев Д.И. не отрицал наличие у него задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., указанную сумму задолженности признал в полном объеме.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал все необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением на получение кредитной карты, однако не исполняет своих обязательств по кредитному договору, допускает просрочку платежей, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами ПАО «Сбербанк России» также предусмотрено взыскание неустойки в размере 36 % годовых за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки, комиссии являются производными, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

С учетом, указанных выше обстоятельств, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Краеву Д.И о взыскании задолженности по счету кредитной карте в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Краев Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора по карте ПАО «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum № без дальнейшего начисления процентов и неустоек банком.

В качестве основания для расторжения кредитного договора Краев Д.И. указывает наличие у него задолженности по данному договору в сумме <данные изъяты>. указанную задолженность признает и готов ее выплачивать в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.10.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» договор может быть расторгнут по инициативе держателя

на основании заявления, оформленного в банке при условии погашения в полном объеме общей задолженности по кредитной карте. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами банка, не возвращаются.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял выдачу Краеву Д.И. кредитных денежных средств, в связи с чем, каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны Банка (кредитора) не имеется.

Существенное нарушение условий кредитного договора допущено Краевым Д.М., как было установлено судом на основании исследуемых материалов дела, а также отзывом Краева Д.И, согласно которому, он не отрицает факт нарушения им условий кредитного договора, однако, ПАО «Сбербанк России» не было заявлено требования о расторжении кредитного договора, заключенного с Краевым Д.И.

С учетом указанных обстоятельств, встречные исковые требования Краева Д.И.. о расторжении кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.5-6).

Поскольку исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к Краеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Краеву Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Краева Д.И. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Краева Д.И. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Краева Д.И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова

Решение не вступило в законную силу

Дело № – 701/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 06 февраля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Мочалиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Краеву Д.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Краеву Д.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Краевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Краеву Д.И. был выдан кредит в размере 155000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитными ресурсами 21,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Краев Д.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или плате п...

...роцентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 152395 рублей 35 копеек: из которых: 13091 рубль 10 копеек неустойка, 15131 рубль 96 копеек просроченные проценты, 124172 рубля 29 копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152395 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Сбербанк России" и Краевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Краеву Д.И. был выдан кредит в размере 155000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитными ресурсами 20,8 % годовых.

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 155000 рублей истец исполнил в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Краева Д.И. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование <данные изъяты> о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности Краева Д.И. по кредитному договору <данные изъяты> представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 152395 рублей 35 копеек, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 4247 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Краева Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152395 рублей 35 копеек.

Взыскать с Краева Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 12-80/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2015 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Краева Д.И. Л.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Краева Д.И. Л.Н.А обратиласт в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого Краев Д.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе представитель Краева Д.И. Л.Н.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера Краеву Д.И. не предлагали. Никаких законных оснований для направления Краева Д.И. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку каких-либо признаков, указывающих на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не было. Ввиду изл...

...оженного полагает, что с учетом указанных выше нарушений, письменные доказательства являются недопустимыми. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Краев Д.И. и его представители Л.Н.А., В.Д.И дополнили доводы жалобы, поскольку в судебном заседании установлены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку участвовавший при направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого М.А.В. является водителем эвакуатора, который пояснил в судебном заседании, что его заработная плата зависит от количества эвакуированных автомобилей, полагают, что М.А.В. является заинтересованным лицом, и не мог участвовать в процессуальных действиях в качестве понятого, вследствие чего все протоколы процессуальных действий с его участием являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.

Заслушав Краева Д.И., его представителей Л.Н.А., В.Д.И, свидетелей М.А.В., М.А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Краева Д.И. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении Краева Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Рассматривая жалобу представителя Краева Д.И. Л.Н.А на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Краева Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором Н.А.В. в графе <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

Изложенные в жалобе доводы Краева Д.И. и его представителя Л.Н.А. о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была нарушена, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера ему не предлагали, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности. Каких либо доказательств указанных доводов, в ходе судебного заседания установлено не было. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от проведения освидетельствования на месте. При этом действующие в настоящее время правила проведения медицинского освидетельствования не предусматривают составления акта освидетельствования, или какого либо иного документа, при отказе лица от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Заявленные Краевым Д.И. и его представителями в судебном заседании доводы о том, что один из понятых – М.А.В. является заинтересованным лицом, поскольку он водитель эвакуатора, и его заработная плата зависит от количества эвакуированных автомобилей, поэтому он не мог участвовать в процессуальных действиях в качестве понятого, вследствие чего все протоколы процессуальных действий с его участием являются недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованными. М.А.В. не является родственником кого-либо из участников административного производства по настоящему делу, тот факт, что М.А.В. работает водителем эвакуатора, по мнению суда не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Каких либо процессуальных нарушений по делу суд не усматривает. Проведенные по делу процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, производились должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в присутствии двух понятых, которые в судебном заседании подтвердили факт своего участия в указанных процессуальных действиях, факт проведения указанных действий в порядке, изложенном в указанных процессуальных документах, а также подлинность своих подписей в данных документах.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Краева Д.И., оставить без изменения, жалобу представителя Краев Д.И. Л.Н.А без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья: И.Ю.Устинов.