Краев Никита Викторович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2025 года по делу № 33-1195/2025

Судья Стародумова С.А. Материал №9-126/2025

43RS0002-01-2024-009461-54

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ООО «УНиДом» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, которым исковое заявление ООО «УНиДом» возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНиДом» обратился в суд с иском к Краевой Н.К., Краеву Н.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт, пени, убытков, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> постановлено приведенное выше определение, иск возвращен в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

В частной жалобе ООО «УНиДом» просит определение отменить. Указывает в жалобе, что предъявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявленные требования вытекают из неисполнения (ненадлежащего исполнения) нескольких договоров, а также предъявлены требования о возмещении убытков и пени по день фактического погашения долга. Расчет задолженности содержится в самом исковом заявлении. Кроме того, по иным пе...

...риодам судебные приказы отменялись ответчиком, что свидетельствует о наличии спора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ООО «УНиДом» оставлено без движения, поскольку истцом не представлен ежемесячный расчет по каждому виду коммунальных услуг и иных платежей по заявленному периоду, не представлены доказательства обращения истца за судебным приказом о взыскании задолженности за период с <дата> в отношении ответчика Краевой Н.К. и по взысканию коммунальных платежей за весь заявленный период в отношении ответчика Краева Н.В., учитывая представленную справку о регистрации. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

В определении о возврате искового заявления от <дата> судья указал, что выявленные судом недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должника Краевой Н.К. с <дата> года уже являлись предметом рассмотрения в порядке приказного производства и могли быть предъявлены только в исковом порядке. Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы частной жалобы, указывающие на то, что в предъявленном иске также заявлены требования о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, а потому такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Поскольку заявленный иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, то оснований для оставления его без движения с целью предоставления сведений об обращении в мировой суд с требованием о вынесении судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В исковом заявлении истцом приведен расчет суммы задолженности согласно предъявленным требованиям.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, а именно, необходимость предоставления более подробного расчета, в случае его недостаточности для возбуждения гражданского дела, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что оснований для обращения в порядке приказного производства с предъявленными требованиями не имелось, принимая во внимание, что в исковом заявлении содержится расчет взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возвращения иска отсутствовали, так как данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, в том числе подробного расчета заявленных к взысканию сумм, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148-150 ГПК РФ), а не стадии принятия иска, потому определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «УНиДом» передать в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья Д.С. Сурков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025