Краева Ольга Константиновна

Дело Номер г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2013 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи – Васильевой И.Н.,

С участием государственного обвинителя – пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Кунгурцевой Я.А.,

адвоката: Шишкиной Н.В., представившей уд. Номер и ордер Номер от Дата;

защитника Краевой О.К.,

При секретаре Морковиной И.В.,

а также при участии потерпевших Б.М., А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОМАРОВА М.О., Дата рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу<Адрес>; .....; ранее судимого: 1). 30.06.2005 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ 2 года лишения свободы; освобожденного 13.11.2009 года по отбытию наказания; 2). 07.10.2010 года Искитимским районным судом НСО ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 16.07.2012 года по отбытию наказания, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Комаров М.О. совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1). В период времени с 01 часа 20 минут до 04 часов 00 минут Дата Комаров М.О. находился на базарной площади в р<Адрес>, где находился припаркованный автомобиль ....., принадлежащий Б.М. В указанный период времени у Комарова М.О. возник преступный умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего Б.М., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и, желая незаконно завладеть чужим имуществом в целях личного обогащения, Ком...

...аров М.О. открыл незапертую переднюю дверь пассажирского сиденья автомобиля ....., принадлежащего Б.М., и, воспользовавшись тем, что Б.М. спит в автомобиле, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрев бардачок в автомобиле в поисках наиболее ценного имущества, принадлежащего Б.М., тайно похитил одну сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились:

- денежные средства в сумме 7000 рублей;

- паспорт в обложке, служебное удостоверение, ценности для потерпевшего не представляющие;

- сотовый телефон марки « Nokia», стоимостью 5900 рублей;

- сотовый телефон марки « Экс-плей», стоимостью 1750 рублей;

- сим-карта, ценности для потерпевшего не представляющая, с денежными средствами в сумме 170 рублей;

- сим-карта, ценности для потерпевшего не представляющая, с денежными средствами в сумме 40 рублей;

- две сим-карты, ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие Б.М., причинив своими действиями Б.М. значительный ущерб на общую сумму 15260 рублей. С похищенным имуществом Комаров М.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в корыстных целях, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2). В период времени с 23 часов 00 минут Дата до 02 часов 30 минут Дата в кафе «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>, Комаров М.О., А.Н. распивали спиртные напитки. В указанный выше период времени у, находившегося в кафе «Паутина», Комарова М.О. возник преступный умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего А.Н., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и, желая незаконно завладеть чужим имуществом в целях личного обогащения, Комаров М.О., воспользовавшись тем, что А.Н. вышла и за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки А.Н., находившейся на вешалке около стола в кафе «Организация», тайно похитил: - сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 3800 рублей;

- чехол к сотовому телефону, стоимостью 350 рублей;

- четыре ключа, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 400 рублей,

- сим-карту, ценности для потерпевшей не представляющую, принадлежащие А.Н., причинив своими действиями А.Н. значительный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

С похищенным имуществом Комаров М.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в корыстных целях, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Комаров М.О. в присутствии защитника Шишкиной Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Комаров М.О. в присутствии защитника Шишкиной Н.В. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Шишкина Н.В. также поддержала подсудимого Комарова М.О., пояснив, что последний заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Кунгурцева Я.А., потерпевший Б.М., потерпевшая А.Н., защитник Краева О.К. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комаров М.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной Комарова по второму эпизоду кражи, состояние здоровья последнего.

Отягчает наказание подсудимому рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого: молод, вину признал, выразил чистосердечное раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и в быту характеризуется с положительной стороны, принес извинения потерпевшим, последние не настаивают на строгом наказании Комарова. Принимает суд во внимание состояние здоровья родственников подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает нецелесообразным применение к Комарову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Комарову необходимо определить наказание, связанное только с изоляцией его от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, совершил данные преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Гражданские иски: потерпевшего Б.М. в размере 9360 рублей, потерпевшей А.Н. в размере 750 рублей, обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Комарова, признавшего полностью данные исковые требования.

Требования потерпевшей А.Н. в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не вытекают из отношений нематериального характера, указанных в ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОМАРОВА М.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и определить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Комарову М.О. исчислять с Дата.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Комарову М.О. без изменения - в виде содержания под стражей в СИЗО <Адрес>

Взыскать с Комарова М.О. в возмещение ущерба от хищения в пользу Б.М. – 9360 рублей и в пользу А.Н. – 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья-

гр. дело № 2а-2592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А. Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме к Краевой О. К. о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным исковым заявлением к Краевой О.К. о взыскании задолженности в размере 2 197 руб. 41 коп., указав, что Краева О.К., dd/mm/yy года рождения, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе своей предпринимательской деятельности налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги и являлся плательщиком страховых взносов, как налоговый агент. Пенсионным фондом РФ в налоговый орган по состоянию на 01.01.2004 г. передано сальдо, образовавшееся до 01.01.2004 по налоговому обязательству с задолженностью в сумме 2 197 руб. 41 коп., которое плательщиком в установленные законодательством сроки не уплачены. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование на уплату задолженности и направлено в адрес налогоплательщика. На момент обращения налоговым органом в суд вышеуказанная сумма задолженности не погашена, что подтверждается справкой о задолженности. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы, действуя в защиту государственных интересов, от уплаты госпошлины освобождены. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине направления заявления за пределами срока. Просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском о взыскан...

...ии задолженности и рассмотреть данный административный иск по существу. В случае отказа судом в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, в целях решения вопроса о списании соответствующей задолженности в порядке статьи 59 НК РФ, просили в решении указать на то, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока на обращение в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Положениями ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, данное дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие административного ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как указано в п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч.6).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что Краева О.К., dd/mm/yy года рождения, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе своей предпринимательской деятельности налогоплательщик исчисляла и уплачивала налоги и являлась плательщиком страховых взносов, как налоговый агент.

Пенсионным фондом РФ в налоговый орган по состоянию на 01.01.2004 г. передано сальдо, образовавшееся до 01.01.2004 по налоговому обязательству с задолженностью в сумме 2 197 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанных выше недоимок истек.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного законом.

20.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы, вынесено определение об отказе ИФНС России по г. Костроме в принятии заявления, поскольку истек срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В ходатайстве ИФНС России по г. Костроме просит восстановить пропущенный срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41, Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. №479-О-О).

Наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не указано, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с Краевой О.К. задолженности в сумме 2 197 руб. 41 коп. следует отказать.

Статьей 59 НК РФ предусмотрено, что недоимка и задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафа (п.п. 4 п.1).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.1 Налогового кодекса РФ», вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания с Краевой О.К. задолженности в размере 2 197 руб. 41 коп. в связи с истечением установленного срока взыскания.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИФНС России по г. Костроме о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Костроме о взыскании с Краевой О. К. задолженности в сумме 2 197 руб. 41 коп.– по причине утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе