Краева Валентина Геннадьевна

Дело № 2-2672/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой В.Г. к Метельковой А.Ф., Ладиловой Л.И., Абдуллаеву Б.Э.о о признании прекратившими право пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Краева В.Г. обратилась в суд с иском к Метельковой А.Ф., Ладиловой Л.И., Абдуллаеву Б.Э.о о признании прекратившими право пользования жилым домом. В обоснование иска указала следующее.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2018 года ЛВМ продал, а Краева В.Г. купила дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Краевой В.Г. в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2018 года, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2018 в жилом доме <адрес> на регистрационном учете состояли Метелькова А.Ф., Ладилова Л.И., ЛВМ, которые взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и полностью освободить вышеуказанный жилой дом в сроки, указанные в основном договоре купли-продажи.

Ответчики освободили квартиру в оговоренные в договоре сроки.

После неоднократных просьб и напоминаний ЛВМ снялся с регистрационного учета из жилого дома. Однако Метелькова А.Ф., Ладилова...

... Л.И. до настоящего времени состоят на регистрационном учете.

После заключения договора купли-продажи выяснилось, что в <адрес> на регистрационном учете также состоит Абдуллаев Б.Э.о, который зарегистрирован 21.06.2016 года временно до 23.04.2020 года.

Абдуллаев Б.Э.о в спорный жилой дом никогда не вселялся, его вещей в доме нет, оплату коммунальных платежей не производил, попыток вселиться в дом не предпринимал. Его регистрация в спорном жилом доме сохраняется формально.

Членом семьи нового собственника Абдуллаев Б.Э.о не является.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила Метелькову А.Ф., Ладилову Л.И. прекратившими право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать Абдуллаева Б.Э.о не приобретшим право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, конверты с извещением, направленный по месту регистрации ответчиков, вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 предусмотрено, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краева В.Г. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018 года, а также договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2018 года.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2018 года в вышеуказанном жилом доме на регистрационном учете состоят: Метелькова А.Ф., ЛВМ, Ладилова Л.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета и полностью освободить вышеуказанный жилой дом в сроки, указанные в основном договоре купли-продажи.

По адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики: Метелькова А.Ф., Ладилова Л.И., Абдуллаев Б.Э.о, что подтверждается копией домовой книги, а также справкой № от 25 июля 2019 года, выданной администрацией городского округа город Бор Нижегородской области.

В настоящее время ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в доме, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>. Регистрация ответчиков по месту жительства в доме истца по вышеуказанному адресу является препятствием для осуществления Краевой В.Г. законных прав собственника.

Ответчики по месту жительства по адресу: <адрес>, не проживают, членами семьи истца не являются, в спорном доме личных вещей не имеют, коммунальные услуги не оплачивают, не несут бремя содержания данного жилого помещения.

Кроме того, ответчик Абдуллаев Б.Э.о в спорном жилом помещении никогда не проживал и не вселялся.

Факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Метелькова А.Ф., Ладилова Л.И. подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку указанное жилое помещение местом их постоянного жительства не является, в доме они не проживают, членами семьи истца – не являются, а потому право пользования жилой площадью в спорном доме у них прекратилось в связи с переходом права собственности на жилой дом к другому лицу на основании договора купли-продажи от 02.10.2018 года. Ответчик Абдуллаев Б.Э.о подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку указанное жилое помещение местом его постоянного жительства не является, в доме он не проживает, в указанное жилое помещение не вселялся, личных вещей там не имеет, членом семьи истца не является.

Доказательств того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение о пользовании ответчиками спорным домом, не представлено и судом не установлено, равно как не установлено иных оснований для сохранения за ответчиками прав пользования указанным жилым помещением.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина прекратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевой В.Г. к Метельковой А.Ф., Ладиловой Л.И., Абдуллаеву Б.Э.о о признании прекратившими право пользования жилым домом – удовлетворить.

Признать Метелькову А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ладилову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Абдуллаева Б.Э.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Веселова

Дело №2-996/2021 УИД 52RS0012-01-2020-004800-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 19 мая 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладилова В.М. к Казарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ладилов В.М. обратился в суд с иском к Казарову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Ладилову В.М.на праве собственности принадлежали земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 598 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 50,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В данном жилом доме истец проживал со своей супругой Ладиловой О.В.. После смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ истец стал злоупотреблять спиртными напитками, практически перестал ходить на работу, убираться дом, засаживать огород, перестал следить за состоянием дома. Двоюродная сестра истца Ладилова Е.Г. уговорила истца продать свой дом в <адрес> и купить квартиру в <адрес>. Поскольку истец постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, Ладилова Е.Г. оформила генеральную доверенность от имени истца на себя. Доверенное лицо в доверенности указан ответчик Казаров А.Н. После оформления генеральной доверенности Ладилова Е.Г. произвела сделку купли-продажи жилого дома в г. Бор, на вырученные денежные средства купила квартиру в с. Линда. Истец проживал в купленной квартире, оплачивал все коммунальные платежи, производил ремонт. Далее отношения Ладилова В.М. и Ладиловой Е.Г. испортились, Ладилова Е.Г. потребовала от истца освободить...

... квартиру. Позднее истцу стало известно, что собственником данной квартиры является Ладилова Е.Г. Также выяснилось, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> проданы за 1 800 000 рублей, а не 1 600 000 рублей. Вырученные от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, в сумме 1 800 000,00 рублей ответчик истцу не передал, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Ладилов В.М., его представитель Волкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Казаров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Краева В.Г., Ладилова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Ладилову В.М. на праве собственности принадлежали земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 598 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 50,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Ладиловым В.М. и Ладиловой Е.Г. было достигнута договоренность о продаже принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, для чего ДД.ММ.ГГГГ Ладилов В.М. уполномочил Казарова А.В. представлять его интересы, как продавца, выдав на его имя доверенность серия №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 598 кв.м. и жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> между Казаровым А.В., действующим от имени Ладилова В.М., и Краевой В.Г.

Казаров А.В. от продажи земельного участка и жилого дома получил денежные средства в сумме 1 800 000 рублей при подписании договора (п. 4 договора).

Расчет по указанной сделке произведен с помощью номинального счета ООО «ЦНС» (специальный счет №, открытый ООО «ЦНС» в ПАО Сбербанк для совершения операций с денежными средствами).

Во исполнение условий ДКП ООО «ЦНС» и Краевой В.Г. заключен договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов» от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления расчетов.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности покупателя и ипотека в силу закона зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет продавца согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручение №.

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности на земельный участок и жилой дом состоялся и зарегистрирован надлежащим образом. При этом при заключении сделки от имени продавца на основании нотариальной доверенности действовал ответчик Казаров А.В., который получил от покупателя денежные средства в полном размере 1 800 000,00 руб. (1 530 000,00 + 270 000,00)

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что всю сумму денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, т.е. 1 800 000 руб., ответчик не передал истцу, следовательно, сумма в размере 1 800 000,00 руб. является неосновательным обогащением, которая ответчиком не возвращается истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно положениям пункта 1 статьи 971 и пункта 1 статьи 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия интересах доверителя. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, доверитель выдает поверенному доверенность (доверенности), за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Суд, оценивив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, усматривает, что истец выдала ответчику доверенность на осуществление полномочий, связанных с продажей доли квартиры, в своем интересе, не предоставив ответчику право распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи доли квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не передает истцу денежные средства в размере 1 800 000,00 руб., поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ладилова В.М. к Казарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казарову А.Н. в пользу Ладилова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шаброва

Дело №2-376/2022 УИД 52RS0012-01-2020-004800-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 07 июня 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладилова В.М. к Казарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ладилов В.М. обратился в суд с иском к Казарову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Ладилову В.М. на праве собственности принадлежали земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 598 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 50,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В данном жилом доме истец проживал со своей супругой Л.. После смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ истец стал злоупотреблять спиртными напитками, практически перестал ходить на работу, убираться дом, засаживать огород, перестал следить за состоянием дома. Двоюродная сестра истца Л. уговорила истца продать свой дом в <адрес> и купить квартиру в <адрес>. Поскольку истец постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, Л. оформила генеральную доверенность от имени истца на себя. Доверенное лицо в доверенности указан ответчик Казаров А.Н. После оформления генеральной доверенности Л. произвела сделку купли-продажи жилого дома в <адрес>, на вырученные денежные средства купила квартиру в <адрес>. Истец проживал в купленной квартире, оплачивал все коммунальные платежи, производил ремонт. Далее отношения Ладилова В.М. и Л. испортились, Л. потребовала от истца освободить квартиру. Позднее истцу стало известн...

...о, что собственником данной квартиры является Л. Также выяснилось, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> проданы за 1 800 000 рублей, а не 1 600 000 рублей. Вырученные от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, в сумме 1 800 000,00 рублей ответчик истцу не передал, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Ладилов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителей, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца Волкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что, действительно, по доверенности, выступал от имени Ладилова В.М. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с К. В части оплаты данный договор был исполнен в полном объеме, денежные средства от покупателя поступили на его счет в Сбербанке. Однако, он эти денежные средства не использовал, а в полном объеме передал сестре Ладилова В.М. Л., которая на эти деньги купила на свое имя квартиру, поскольку между Л. В.М. и Л. была такая договоренность.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Л. и Краева В.Г.

Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что по устной доверенности между ней и Л. В.М. была продана недвижимость Ладилова В.М., а именно дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное решение было принято, потому что Ладилов В.М. не ухаживал за домом. Вырученные от продажи недвижимого имущества Ладилова В.М. денежные средства в сумме 1 800 000,00 рублей были переданы ей К., впоследствии на эти средства она купила на свое имя квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Краева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда <адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Ладилову В.М. на праве собственности принадлежали земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 598 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 50,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Л. В.М. было принято решение о продаже принадлежащим ему земельного участка и жилого дома, для чего ДД.ММ.ГГГГ Ладилов В.М. уполномочил К. представлять его интересы, как продавца, выдав на его имя доверенность (серия №-н/52-2018-2-1045).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 598 кв.м. и жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> между К., действующим от имени Ладилова В.М., и К.

К. от продажи земельного участка и жилого дома получил денежные средства в сумме 1 800 000 рублей при подписании договора (п. 4 договора).

Расчет по указанной сделке произведен с помощью номинального счета ООО «ЦНС» (специальный счет №, открытый ООО «ЦНС» в ПАО Сбербанк для совершения операций с денежными средствами).

Во исполнение условий ДКП ООО «ЦНС» и К. заключен договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов» от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления расчетов.

По условиям договора оказания услуги во исполнение условий договор ООО «ЦНС» обязалось принять на номинальный счет денежные средства К. и после государственной регистрации ипотеки и перехода права собственности на недвижимость перечислить денежные средства в качестве оплаты на реквизиты продавца на имя Казарова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности покупателя и ипотека в силу закона зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет продавца согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручение №.

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности на земельный участок и жилой дом состоялся и зарегистрирован надлежащим образом. При этом при заключении сделки от имени продавца на основании нотариальной доверенности действовал ответчик К., который получил от покупателя денежные средства в полном размере 1 800 000,00 руб. (1 530 000,00 + 270 000,00)

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что всю сумму денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, т.е. 1 800 000 руб., ответчик не передал истцу, следовательно, сумма в размере 1 800 000,00 руб. является неосновательным обогащением, которая ответчиком не возвращается истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно положениям пункта 1 статьи 971 и пункта 1 статьи 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия интересах доверителя. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, доверитель выдает поверенному доверенность (доверенности), за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Суд, оценивив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, усматривает, что истец Ладилов В.М. выдал ответчику К. доверенность на осуществление полномочий, связанных с продажей принадлежащей ему недвижимости, в своем интересе, при этом не предоставив ответчику право распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи указанного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что К. передал Ладилову В.М. денежные средства от продажи недвижимости, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, ответчик подтвердил, что деньги не передавал, а отдал их Л., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик К. необоснованно не передал истцу Ладилову В.М. денежные средства в размере 1 800 000,00 руб., поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Л. В.М. заявлено о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг юриста в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200,00 рублей, пошлина за получение сведений из ЕГРН в сумме 2 100,00 рублей, почтовые расходы в сумме 400,00 рублей.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Ладилова В.М. на оплату юридических услуг, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к нему и квитанция, правовых оснований для отказа во взыскании возмещения данных расходов, у суда не имеется.

При этом представителем проведена следующая юридическая работа: составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, 22.03.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подача частной жалобы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требования Ладилова В.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, вызваны необходимостью обращения в суд для защиты прав.

При этом, суд исходит из всего объема проделанной юридической работы, сложность спора, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая обоснованность данных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 15 000,00 рублей.

Далее, Л. В.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 200,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Настоящим решением суда исковые требования Ладилова В.М. удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд полагает ко взысканию с К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 200,00 рублей.

Далее, судом установлено, что Л. В.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН на сумму 420,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на сумму 400,00 рублей. Суд полагает данные расходы обоснованными и вызванными необходимостью защиты своих прав в суде, к материалам дела приобщены выписки из ЕГРН, также Ладилов В.М. пользовался услугами почты, что подтверждается чеками и не оспаривалось. Относительно требований о взыскании пошлины за получение выписок из ЕГРН в большей сумме, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не представляется возможным подтвердить их несение в связи с рассмотрением исковых требований Ладилова В.М. в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданский процессуальный кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ладилова В.М. к Казарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казарова А.Н. в пользу Ладилова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Казарова А.Н. в пользу Ладилова В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 200,00 рублей, пошлины за получение сведений ЕГРН в сумме 420,00 рублей, почтовые расходы в сумме 400,00 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва