Крагель Анастасия Олеговна

УИД№

ДД.ММ.ГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Ю.Е., при секретаре судебного заседания Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.О. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 851 244,19 руб., а также неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 0000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 530,10 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность жилое помещение, <адрес>, площадью 56,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект договора передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ с множественными недостатками. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость затрат на устранение выя...

...вленных недостатков составила 1 054 775,87 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму, в установленный законом срок требование удовлетворено не было.

Истец, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, представил платежное поручение о перечислении истцу в счет оплаты недостатков в объекте долевого строительства 551 481,76 руб. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика моральных и нравственных страданий. А также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно года на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Смолет-Томилино» (продавец) и К.А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность жилое помещение, <адрес>, площадью 56,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 10 966 323,83 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены множественные недостатки, несоответствующие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также многочисленные строительно-монтажные недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалистам ООО «Экспресс-оценка». Согласно досудебному экспертному заключению № ЭО-0208-24, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1 054 775,87 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру, истец приобрела и право требования к застройщику об устранении выявленных в строении недостатков и возмещения материального ущерба.

Поскольку жилое помещение (квартира) приобреталось истцом для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные несоблюдением технологии строительного производства, строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость устранения недостатков составляет 551 481,76 руб.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку последние обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Заключение сторонами не оспорено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 551 481,76 руб., тем самым исполнил обязательство в указанной части, в связи с чем истец требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, не поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ и на дату вынесения решения суда.

Судом установлено, что претензия истца направлена в адрес ответчика (ШИП №) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор купли продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, а потому, полагает возможным в данном случае взыскать неустойку за данный период поскольку положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 не применимы, ввиду того, что основанием для возникновения права собственности истца на квартиру явился не договор долевого участия, а договор купли-продажи.

Судом установлено, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 551 481, 76 руб.

Установлено, ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу 551 481, 76 руб. денежные средства в счет возмещения недостатков квартиры, а потому требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Расчет неустойки (1% ) за просрочку устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ будет составлять 551 481,76 руб., однако учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 50 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения недостатков квартиры истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 25 648 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 530,10 руб., подтвержденные платежными документами.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы, основанием для возникновения права собственности истца на квартиру явился не договор долевого участия, а договор купли-продажи, суд полагает не подлежащим применению и положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.О. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу К.А.О. (паспорт №) неустойку за просрочку требований устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 530,10 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.