Крахмальный Евгений Викторович

Материал №5-104/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Пермь

18 часов 30 минут

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Лучкиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крахмального Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении -

КРАХМАЛЬНОГО Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Крахмальный, являясь гражданином республики ......., допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Крахмальный въехал на территорию Российской Федерации, после чего по истечении срока, предусмотренного статьей 5 Федерального закона РФ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в 90 суток, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, находясь в этот период времени на территории Российской Федерации незаконно.

По учетным данным ФМС России С. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет на 90 суток сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Крахмальный после ДД.ММ.ГГГГ не покинул территорию Российской Федерации, так как работал без оформления у физического лица без заключения трудового договора. За оформлением разрешения на временное проживание и вида на жительство в органы УФМС не обращался. Паспорт гражданина республики ....... утерян им в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении паспорта Крахма...

Показать ещё

...льный в органы УФМС также не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Крахмальный был осужден ....... за совершение преступления, предусмотренного ....... УК РФ, к ......., которое отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Крахмальный освободился из мест лишения свободы по отбытию срока. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Крахмальный находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

Данное правонарушение было установлено при проверке сотрудниками полиции документов у Крахмального в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП №.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Н. в отношении Крахмального был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, заключающемся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Крахмальный вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав Крахмального, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ признается административным правонарушением нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина Крахмального в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Крахмального,

рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № А. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего о задержании ДД.ММ.ГГГГ гражданина ....... Крахмального,

объяснением Крахмального,

справкой об освобождении Крахмального из мест лишения свободы,

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом об административном задержании Крахмального от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

Имеющиеся в деле доказательства, по мнению судьи, подтверждают тот факт, что по окончании срока пребывания Крахмальный своевременно не выехал с территории Российской Федерации, тем самым, уклоняясь от выезда, находился на территории Российской Федерации незаконно.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, судья приходит к выводу об установлении вины Крахмального в совершении административного правонарушения, квалифицируя его действия по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Крахмального.

Обстоятельством, согласно статье 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность Крахмального, является признание им вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств же, согласно статье 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность Крахмального в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Крахмального, его имущественное положение, иные имеющие значение обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением данного лица за пределы Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении, а также у самого Крахмального не имеется документов, подтверждающих факт проживания, а именно пребывания членов его семьи на законных основаниях на территории Российской Федерации.

В силу этого судья не находит оснований не применять в отношении Крахмального дополнительное наказание – административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В то же время, принимая во внимание наличие у Крахмального возможности самостоятельного выезда, судья считает возможным назначить ему дополнительное наказание – административное выдворение за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ Крахмальный обязан в течение 05 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 32.10 КоАП РФ контроль за исполнением постановления в части административного выдворения Крахмального за пределы Российской Федерации поручить отделу по вопросам миграции ОП №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.10, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

КРАХМАЛЬНОГО Е.В., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (ДВУХ ТЫСЯЧ ПЯТИСОТ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления указанного штрафа: .......

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу–исполнителю.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ Крахмальный обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу данного постановления.

Контроль за исполнением постановления в части административного выдворения Крахмального за пределы Российской Федерации поручить Отделу по вопросам миграции ОП №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.В. Седов

Свернуть

№ 1-208-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2014 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Аксеновой А. А.,

с участием государственного обвинителя Лях Е. А.,

потерпевшей ФИО1

адвоката Свирина В. В.,

подсудимого Крахмального Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крахмального Е.В. ...

обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Крахмальный Е. В., находясь у Адрес, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, подошел к окну квартиры №, в которой находилось имущество ФИО1., где реализуя свой преступный умысел, проделав в пленке, установленной в окне отверстие, налил в него бензин из принесенной пластиковой бутылки, бросив пустую бутылку в квартиру. Затем с помощью зажигалки поджог пленку на окне и с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Крахмального Е. В. было уничтожено имущество ФИО1

телевизор «Полар» стоимостью 7000 рублей;

ДВД-плейер стоимостью 500 рублей;

сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7 000 рублей;

ноутбук «НБ-ХП Г62-а83ЕР ИксХ504ЕА» стоимостью 8 000 рублей с компьютерной мышью «Логитеш» стоимостью 300 рублей;

пылесос «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей.

Всего имущество на сумму 18 300 рублей.

Также в результате преступных действий Крахмального Е. В. было повреждено имущество ФИО1

стенка шкаф, в которой обгорели створки стоимостью 1 000 рублей;

тумба под телевизор, у которой повреждено верхнее покрытие стола, стоимостью 3...

Показать ещё

... 000 рублей;

журнальный столик, у которого повреждено стеклянное покрытие столешницы стоимостью 500 рублей;

палас, который частично обгорел стоимостью 500 рублей;

ковер, который закоптился стоимостью 1 000 рублей;

комплект постельного белья (полутороспальный), который поврежден и закопчен, стоимостью 300 рублей;

комплект постельного белья (двуспальный), который поврежден и закопчен, стоимостью 500 рублей;

простыни (пять штук), которые закопчены стоимостью 50 рублей каждая на сумму 250 рублей;

наволочки (шесть штук), которые закопчены стоимостью 30 рублей каждая на сумму 180 рублей;

полотенца махровые, которые закопчены, в количестве двух штук по цене 150 рублей за каждое и в количестве трех штук по цене 50 рублей за каждое на общую сумму 450 рублей;

джинсы (2 штуки), которые повреждены и закопчены, стоимостью 1 000 рублей за штуки на общую сумму 2 000 рублей;

футболки (восемь штук), которые закопчены, стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 800 рублей;

носки мужские (восемь пар), которые закопчены, стоимостью 10 рублей каждые на общую сумму 80 рублей;

джемпера (шесть штук), которые закопчены стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 1 800 рублей;

трико спортивное (четыре штуки), которые закопчены, стоимостью 400 рублей каждое на общую сумму 1 600 рублей;

розетка, которая оплавилась стоимостью 85 рублей

окно, которое повреждено. Стоимость восстановительных работ 12 660 рублей.

Всего имущество на сумму 31 284 рубля.

В результате преступных действий Крахмального Е. В., ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 49 584 рубля.

Подсудимый Крахмальный Е. В. виновным себя признал полностью, согласен с установленными обстоятельствами обвинения и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, просит его строго не наказывать, при назначении наказания просит учесть ..., признает исковые требования.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, поддерживает исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба, то есть 49 584 рублей. Вопрос о размере назначенного наказания оставляет на усмотрение суда, при этом, просит суд оградить ее от Крахмального, так как ...

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке было поддержано адвокатом и государственным обвинителем.

Суд приходит к выводу, что условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части, указав, что из обвинения Крахмального подлежит исключению указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, так как указанные действия были совершены на почве личной неприязни, в отношении, ...

Потерпевшая не возражала по данному поводу.

Данный отказ заявлен законно и обоснованно, суд принимает его. Позиция государственного обвинителя основана на материалах уголовного дела и для ее обоснования обвинению не требовалось исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства, при этом, не изменились.

Таким образом, действия Крахмального Е. В. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... чистосердечное признание данное в объяснениях (как явку с повинной суд не признает, так как дано после задержания), ..., отсутствие отрицательных характеристик.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом суд находит возможным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не признавать в отношении Крахмального Е. В. в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая все обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только с изоляцией от общества, суд не находит достаточных оснований для применения, при назначение наказания, правил ст. 73 либо ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 49 584 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крахмального Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии поселении, исчисляя срок наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В колонию-поселение Крахмальному Е. В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Крахмальному Е. В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Крахмального Е. В. под стражей с 26 по 28.03.2014 года.

Взыскать с Крахмального Е. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 49 584 рубля.

Приговор может быть обжалован по основаниям п. п. 2, 3, 4 ст. 38915 УПК РФ в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Материал № 5-208/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Пермь

17 часов 30 минут

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крахмального Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении -

КРАХМАЛЬНОГО Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Крахмальный Е.В., являясь гражданином республики ......., уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ....... Крахмальный Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований пункта 6 статьи 32.10 КоАП РФ Крахмальный, являясь иностранным гражданином, которому назначено административное наказание в виде административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязанный выехать из Российской Федерации в течение пяти дней со дня вступления постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания, то есть до ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ, уклонился от исполнения постановления суда, не выехав самостоятельно с территории Российской Федерации.

В 21 час ДД.ММ.ГГГГ Крахмальный Е.В. был доставлен в отдел полиции №, где в ходе проверки было выявлено совершаемое им правонарушение, выразившееся в уклонении от исполнения административного наказания.

В этой связи в отношении Крахмального Е.В. участковым уполномоченным полиции ОП № Ш. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ

В судебном заседании Крахмальный Е.В., не отрицая того, обстоятельства, что он не выполнил постановление суда в части контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, указал, что не смог за предоставленный ему срок оформить заграничный паспорт гражданина Таджикистана, чтобы иметь возможность выезда.

Заслушав Крахмального Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ признается административным правонарушением уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Крахмального в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Крахмального Е.В.,

рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего о задержании ДД.ММ.ГГГГ гражданина ....... Крахмального Е.В.,

объяснением Крахмального Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

справкой об освобождении Крахмального Е.В. из мест лишения свободы,

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом об административном задержании Крахмального от ДД.ММ.ГГГГ,

сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ,

копией постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства, по мнению судьи, подтверждают тот факт, что Крахмальный Е.В. в период после ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, судья приходит к выводу об установлении вины Крахмального Е.В. в совершении административного правонарушения, квалифицируя его действия по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ как уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Крахмального.

Обстоятельством, согласно статье 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность Крахмального, является признание им вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств же, согласно статье 4.3 КоАП РФ, отягчающих его ответственность, в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Крахмального Е.В., полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением данного лица за пределы Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении, а также у самого Крахмального не имеется документов, подтверждающих факт проживания, а именно пребывания членов его семьи на законных основаниях на территории Российской Федерации.

В силу этого судья не находит оснований не применять в отношении Крахмального дополнительное наказание – административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Учитывая допущенное Крахмальным уклонение от самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, административное выдворение его за пределы Российской Федерации необходимо осуществить в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 3.10 КоАП РФ в целях исполнения административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Крахмального следует поместить в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 32.10 КоАП РФ исполнение постановления в части административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации следует возложить на ОСП по городу Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.10, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

КРАХМАЛЬНОГО Е.В., пребывающего без регистрации на территории РФ, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (ТРЕХ ТЫСЯЧ) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления в части административного принудительного выдворения Крахмального Е.В. за пределы Российской Федерации поручить ОСП по городу Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю.

До административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации поместить Крахмального Е.В. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенное по адресу: <адрес>

Реквизиты для перечисления указанного штрафа: .......

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу–исполнителю.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ Крахмальный обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу данного постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.В. Седов

Свернуть