Крайдер Вадим Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года Дело 2-701/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайдер Н.В. к Крайдер В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

с участием помощника прокурора Глушковой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Крайдер Н.В. обратилась в суд с требованием к Крайдер В.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении.

Истец Крайдер Н.В. и ее представители Головченко М.В., Витвинов А.А., Александров И.В., действующие на основании доверенности, вызывались в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, повторно на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, но в назначенное время в судебные заседания не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли.В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Помощник прокурора г. Абакана Глушкова И.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Крайдер В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд находит исковое заявление Крайдер Н.В. к Крайдер В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и вы...

...селении подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Крайдер Н.В. к Крайдер В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без рассмотрения.

Копии определения направить сторонам и разъяснить заявителю, что в случае, если он представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

УИД 19RS0001-02-2019-005891-35

Дело № 2-4970/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» к Крайдер В.В., Бутаковой О.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика Данилец А.В., действующего на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» обратилось в суд с иском к Крайдер В.В., Бутаковой О.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA MARK II QUALIS, №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Крайдер В.В. был заключён договор займа №, в соответствии с которым Кооператив представил заёмщику заем в размере 112000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать Кооперативу проценты за пользование суммой займа. Обязательство ответчика было обеспечено договором поручительства, заключённым с Бутаковой О.К., а также договором залога №. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив Крайдер В.В. сумму займа в размере 112 000 руб., который за период действия договора займа нарушал сроки и суммы платежей, указанных в графике, и уплатила Кооперативу 69650 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 64744 руб. 72 коп. На основании ст. 811 ГК РФ Коопера...

...тив просил взыскать солидарно с Крайдер В.В. и Бутаковой О.К. задолженность в сумме 64744,72 руб., неустойку – 7826,95 руб., обратить взыскание на автомобиль TOYOTA MARK II QUALIS, №, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Подлевская О.В. по доверенности, требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Крайдер В.В., Бутакова О.К. в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения со всех имеющихся в деле адресов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик Крайдер В.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Для представления интересов ответчика Бутаковой О.К. к участию в деле в силу положений ст. 50 ГПК РФ определением Абаканского городского суда от 09.08.2019 привлечен адвокат.

Представитель ответчика Данилец А.В., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на несогласованность позиции с ответчиком.

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

НО КПКГ «Содействие» является действующим юридическим лицом, дополнительным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием пайщиков Кооператива.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления Крайдер В.В. о принятии в члены Кооператива ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» (далее - Кооператив) и Крайдер В.В. (далее - Заёмщик) заключён договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставляет заёмщику заем в сумме 112000 руб., а заёмщик обязался возвратить заемные денежные средства с причитающимися процентами в течение 365 дней в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует с момента выдачи займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору (п.п. 1,2 договора). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых (п. 4). Согласно п. 6 договора срок пользования займом распределён на 12 периодов погашения. В конце каждого периода заёмщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты. Суммы, сроки и назначение платежей в погашение и обслуживание займа указаны в графике платежей (приложение 1 к договору займа).

Из приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат суммы займа и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, между Кооперативом и Крайдер В.В. заключено соглашение о внесении членских взносов пайщика, в соответствии с Положением о членстве НО КПКГ «Содействие».

Из п. 19 договора потребительского займа № следует, что пайщик вносит членский взнос в сумме 14560 руб. в рассрочку.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа и соглашения о внесении членских взносов, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец исполнил свои обязательства, выдав Крайдер В.В. сумму займа в размере 112 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении своевременного исполнения обязательств Крайдер В.В., ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Бутаковой О.К. заключён договор поручительства № №-П-1.

Статья 363 ГК РФ закрепляет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из п. 1.2. приведённого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель обязуются перед Кооперативом солидарно отвечать за исполнение заёмщиком Крайдер В.В. всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1. договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед Кооперативом за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.

Как следует из искового заявления и материалов дела, за период действия договора займа Крайдер В.В. нарушал сроки внесения платежей и размер сумм платежей по займу, указанные в графике, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску с начала действия договора займа Крайдер В.В. уплатил Кооперативу 69650 руб., из которых: 43628,66 руб. – сумма займа, 13851,34 руб. – проценты, 12320,00 руб. – членские взносы.В соответствии с п. 12 условий договора займа №, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного в срок обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 64744,72 руб., в том числе: 64744,72 руб. – сумма непогашенного займа. Данный расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиками расчёт не оспорен.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик Крайдер В.В. исполняет ненадлежащим образом, уплаченные денежные средства в общем размере 69650 руб. были направлены на погашение: 43628,66 руб. – сумма займа, 13851,34 руб. – проценты, 12320,00 руб. – членские взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Крайдер В.В. неоднократно нарушал сроки возврата очередной части займа, уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Кооператива о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что поручитель мер к погашению образовавшейся задолженности по договору займа не приняла, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кооператива о взыскании с ответчиков указанной задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков перед Кооперативом составляет 64744,72 руб. – сумма непогашенного займа.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков 7826,95 руб. в качестве неустойки.

Далее судом установлено, что в обеспечение обязательств по указанному выше договору займа между Банком и Крайдер В.В. заключен договор залога имущества №-ЗИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство – автомобиль TOYOTA MARK II QUALIS, №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль TOYOTA MARK II QUALIS, № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Крайдер В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общедоступном доступе, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Истец просит определить начальную продажную стоимость на основании соглашения сторон в размере 200 000 руб.

Между тем, обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28,2 РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Положения ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля ответчика Крайдер В.В., подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата госпошлины истцом подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2377,15 руб., с ответчика Крайдер В.В. – 6000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крайдер В.В., Бутаковой О.К. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72571 руб. 67 коп., в том числе: 64744 руб. 72 коп. – сумма непогашенного займа, 7826 руб. 95 коп. – неустойка по договору займа.

Взыскать солидарно с Крайдер В.В., Бутаковой О.К. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2377 руб. 15 коп.

Взыскать с Крайдер В.В. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA MARK II QUALIS, VIN отсутствует, №, принадлежащий Крайдер В.В., в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.09.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая