Крайков Алексей Сергеевич

Судья Грошева Н.А. Дело № 33а-37360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мазур В.В., Мертехина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года апелляционную жалобу Делона Франка на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Делона Франка к Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Делон Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным бездействие Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выраженное в уклонении от обязательной регистрации в установленные сроки обращения от <данные изъяты>, от дачи ответов по существу поставленных в обращении вопросов, от направления в установленные сроки в адрес административного истца ответов по существу поставленных в обращении вопросов или уведомления о переадресации письменного обращения, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что <данные изъяты> административным истцом направлено заявление, содержащее просьбу обеспечить возможность производить запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям Шатурского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», размещенный на оф...

...ициальном интернет-сайт https://fssp.gov.ru/. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в его адрес не направлен, считая свои права нарушенными, обратился в суд.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Делон Ф. подал апелляционную жалобу, на которую также подал уточнения, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление в случае установления факта нарушения прав административного истца незаконными решением, действиями или бездействием административного ответчика, наделенного публичными властными полномочиями.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ факт нарушения прав должен доказывать административный истец.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными властными полномочиями, суд проверяет, в том числе порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Общий порядок реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения таких обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлено Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 указанного Закона федеральными конституционными законами и иными федеральными законами может быть установлен иной порядок рассмотрения отдельных обращений граждан.

Такой порядок, в частности установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве для обжалования в порядке подчиненности решений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России.

В любом случае обращение гражданина, под которым, в том числе понимается жалоба (статья 4 Федерального закона № 59-ФЗ), должно быть рассмотрено по существу обращения уполномоченным лицом, при этом гражданин имеет право на получение мотивированного ответа (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ, статья 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Делон Ф. обратился в Шатурское РО СП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением, содержащим требование обеспечить возможность производить запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям Шатурского РОСП через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», размещенный на официальном интернет-сайте https://fssp.gov.ru/ (л.д. 10).

Материалы административного дела содержат ответ на указанное обращение от <данные изъяты>, согласно которому Делону Ф., не являющемуся стороной исполнительного производства, предоставлен подтверждающий документ о работе электронного сервиса «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», а именно к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по <данные изъяты> Киреевой А.В.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу представлен ответ на его обращение, в связи с чем пришел к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответ на заявление дан судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> И.И. Колобановой, является законным, поскольку из сути поданного заявления усматривается не жалоба, которая рассматривается в порядке подчиненности, а заявление, которое рассматривается в порядке Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, в ответе дан ответ по существу вопроса, несогласие заявителя с полученными по существу заявления ответами не влияет на законность и обоснованность такого ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответ на заявление не был направлен административному истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, административным истцом не доказано и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения прав административного истца, вызванные поздней регистрацией заявления.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Делона Франка – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1654/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-002719-04)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 сентября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Делона Франка к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Делон Ф. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

13.06.2024 он направил в адрес Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области заявление, содержащее просьбу обеспечить возможность производить запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», размещенный на официальном интернет-сайтt https://fssp.gov.ru/.

В связи с тем, что до настоящего времени письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в его адрес не направлен, просит признать незаконным бездействие Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, выраженное в уклонении от обязательной регистрации в установленные сроки обращения от 13.06.2024, от дачи ответов по существу поставленных в обращении вопросов, от направления в установленные сроки в адрес административного истца ответов по существу пос...

...тавленных в обращении вопросов или уведомления о переадресации письменного обращения, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Делон Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - представители ГУФССП России по Московской области, Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 Делон Ф. обратился в Шатурское РО СП ГУФССП России по Московской области с заявлением, содержащим требование обеспечить возможность производить запись на личный прием к судебным приставам-исполнителям Шатурского РО СП через электронный сервис «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», размещенный на официальном интернет-сайте https://fssp.gov.ru/ (л.д. 10).

Материалы административного дела содержат ответ на указанное обращение от 08.08.2024, согласно которому Делону Ф., не являющемуся стороной исполнительного производства, предоставлен подтверждающий документ о работе электронного сервиса «Запись на личный прием к должностным лицам ФССП России», а именно к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В.

Таким образом, вопреки заявленным требованиям, обращение административного истца от 13.06.2024 Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области рассмотрено, а административному истцу дан ответ. Само по себе нарушение установленного законом срока рассмотрения обращения, что имело место по настоящему делу, не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) должностных лиц Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области нарушены права и законные интересы административного истца.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Не установив необходимой для удовлетворения административного иска совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Делоном Ф. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Делона Франка к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева