Крайнов Владимир Витальевич

Дело № 2-428/2019.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Вичуга 24 октября 2019 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сизова И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Ивановского отделения № ПАО Сбербанк к Клинг Е.Ю., Крайнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Ивановского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в Вичугский городской суд с иском к Клинг Е.Ю., Крайнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, суду представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору. Истец просит производство по делу прекратить, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, истцу известны. Кроме того истец просит вернуть государственную пошлину в сумме 11763,82 руб.

Ответчики Клинг Е.Ю., Крайнов В.В. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив заявление ПАО «Сбербанк России», материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с отказом истца от иска, производство ...

...по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Ивановского отделения № ПАО Сбербанк к Клинг Е.Ю., Крайнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу данного иска составляет 5763 руб. 82 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11763,82 руб., суд возвращает истцу сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после обращения истца в суд, расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате госпошлины в сумме 5763,82 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме, необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер отпала, суд отменяет меры по обеспечению иска, указанные в определении Вичугского городского суда от 06.09.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221,144 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Ивановского отделения № ПАО Сбербанк к Клинг Е.Ю., Крайнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей как излишне уплаченную.

Взыскать с Клинг Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 91 копейку.

Взыскать с Крайнова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 91 копейку.

Отменить меры по обеспечению иска, указанные в определении Вичугского городского суда от 6 сентября 2019 года, заключающиеся в наложении ареста на принадлежащее Клинг Е.Ю. недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.Ю. Сизова

КОПИЯ

№5-729/2020

86RS0002-01-2020-003453-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 19 мая 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Крайнова В. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, не работающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов В.В. <дата> в 21 час 16 минут находился в общественном месте в районе <адрес> г. Нижневартовска, а не по месту проживания (г. Нижневартовск, <адрес>), в нарушение режима обязательной самоизоляции, введенного Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 №29, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Крайнов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал факт административного правонарушения.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуаци...

...и, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса,

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлино действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года.

Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), передвижения по территории муниципальных образований автономного округа, непосредственно связанного с осуществлением указанной деятельности, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования в аптечные организации, к объектам розничной торговли, реализующим продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р, в ветеринарные клиники для получения неотложных услуг и организации, осуществляющие уход за животными без их владельцев, в страховые организации, нотариальные конторы, оказывающие нотариальные услуги в качестве "дежурных нотариальных контор", адвокатские организации; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим шиномонтажную, авторемонтную деятельность, мойку автомобилей и оказывающим сопутствующие услуги, ремонт бытовой техники, ремонт средств связи, включая сотовые телефоны, - по предварительной записи, неотложные ремонтные работы; следования к многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг и их структурным подразделениям, расположенным в автономном округе, для получения по предварительной записи государственных (муниципальных) услуг; следования в организации, осуществляющие поддержку предпринимателей, в кредитные организации; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, изготавливающим фото для документов; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); доставки твердых коммунальных отходов до ближайшего места их накопления; оказания помощи близким родственникам старше 60 лет, а также страдающим хроническими заболеваниями; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ритуальные услуги; следования к парикмахерским салонам, салонам красоты, косметическим салонам по предварительной записи; следования в детские сады, в которых открыты мобильные (дежурные) группы; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим продажу очков, линз и их частей; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим продажу средств связи, включая сотовые телефоны; следования к организациям сферы расчетно-кассового обслуживания населения; следования от места проживания (пребывания) к загородным жилым строениям, дачным и садовым участкам (или в обратном направлении); оказания помощи гражданам в качестве добровольца (волонтера), имеющего договор с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела Крайнов В.В. проживающий в <адрес> в г. Нижневартовске <дата> в 21 час 16 минут в нарушение режима обязательной самоизоляции, введенного Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04..2020 № находился в районе <адрес> бульвар г. Нижневартовска.

Факт нахождения Крайнова В.В. вне места проживания (пребывания) подтверждается рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, а также объяснениями самого Крайнова В.В.

Судья находит вину Крайнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Крайнова В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Крайнову В.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крайнова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 5-729/2020

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

Дело № 2-1506/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 августа 2014 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Басовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области к Крайнову В.В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Крайнову В.В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ......, прекратил предпринимательскую деятельность ....... За время осуществления предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены с ....... За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени. Просят взыскать с ответчика сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ...... руб. и сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ...... руб.. Всего на сумму .......

До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с до...

...бровольным исполнением требований.

Ответчик – Крайнов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах имеется уведомление городской курьерской службы.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, он может быть принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области к Крайнову В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Я.А. Глебовский

Дело №2-929/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием:

истцов Азимовой Е.А.,

действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней

А..,

Азимова А.Н.,

представителя истцов адвоката Волошиной Я.Н.,

ответчика Крайнова В.В.,

представителя ответчика адвоката Сидорова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Азимовой Е.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней А., Азимова А.Н. к Крайнову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав истцов, представителя истцов адвоката Волошину Я.Н., ответчика, представителя ответчика адвоката Сидорова О.Г., суд

у с т а н о в и л:

Истцы, Азимова Е.А., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней А., Акимов А.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Крайнову В.В., просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, указывая следующее.

11 сентября 2016 года около 19 часов 40 минут водитель Крайнов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки ...... государственный регистрационный знак ...... двигаясь по автодороге направлением г.Гаврилов-Посад – г. Суздаль, у поворота на с....... совершил наезд на пешехода Азимова А.А., который от полученных телесных повреждений скончался.

В возбуждении уголовного дела в отношении К...

...райнова В.В. отказано.

Истцы являются близкими родственниками погибшего, со смертью сына и брата понесли невосполнимую утрату, испытывают горе, длительное время находятся в стрессовой ситуации.

В судебном заседании истцы, представитель истцов адвокат Волошина Я.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Сидоров О.Г., не оспаривая права истцов на предъявление иска, вместе с тем указали, что размер компенсации является завышенным. Вина Крайнова В.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, пешеход Азимов А.А. нарушал правила дорожного движения при движении. Ответчик согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом просил суд принять во внимание, что у него имеется задолженность по кредитам, заработок непостоянный, кроме того, оказывает материальную помощь своей матери, которая болеет.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 сентября 2016 года около 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге у поворота на село .......Водитель Крайнов В.В., управляя автомашиной марки ...... государственный регистрационный знак ......, совершил наезд на пешехода Азимова А.А., который в результате полученных трав скончался на место дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 144, ст. 148 УПК РФ – за отсутствием в действия Крайнова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №№... от ... г. водитель Крайнов В.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Вина пешехода Азимова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына, брата, суд учитывает фактические обстоятельства дела, неустановление вины органами предварительного расследования, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между родителями и сыном, сестрой и братом, а также требованиями закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда.

На момент смерти Азимову А.А. исполнилось №... лет, он проживал со своими родителями и несовершеннолетней сестрой, с которой у погибшего были очень близкие и доверительные отношения (л.д.13-17).

Утрата близкого человека является для истцов очень тяжелым и необратимым событием.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, который проживает с матерью, Крайновой И.В., страдающей рядом заболеваний, оказывает ей помощь.

Удовлетворение заявленных исковых требований может поставить семью ответчика в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с Крайнова В.В. в пользу Азимовой Е.А. и Азимова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу каждого, в пользу Азимовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней А., денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей. При этом суд исходит из того, что в силу возраста (№... лет) Азимова Е.А. не может в полной мере переживать те страдания, которые испытывают ее родителя в связи с потерей своего сына, поэтому размер компенсации морального вреда снижен.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Азимовой Е.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней А., Азимова А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Крайнова В.В. в пользу Азимовой Е.А., Азимова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу каждого, а также в пользу Азимовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней А., 100 000 рублей, а всего взыскать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крайнова В.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

......

Председательствующий судья: подпись Е.Н.Беляков

......

......

......

Дело № 2-20/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года Аксубаевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре Инзеровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крайнова В.В. к Исполнительному комитету Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Крайнов В.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании Постановления Президиума Аксубаевского районного Совета народных депутатов *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* ему был предоставлен земельный участок площадью *-* данные изъяты *-* га для организации фермерского хозяйства из земель специального земельного фонда Райсовета. Постановлением Администрации Аксубаевского района Республики Татарстан *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* на основании его заявления земельный участок площадью *-* данные изъяты *-* га был изъят и передан в фонд перераспределения коллективного предприятия «Сунчелеевский», а земельный участок площадью *-* данные изъяты *-* га оставили ему на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения землей *-* номер *-*. В связи с тем, что в указанном акте имеются исправления относительно границ земельного участка, в Аксубаевском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ему отказывают в регистрации права собственности на земельный участок. Истец также...

... просит обязать Аксубаевский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произвести регистрацию права собственности за ним на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель Губайдуллина Е.И. иск поддержали.

Представитель ответчика Габдрахманов М.А. возражений по существу иска не имеет.

Представитель третьего лица – Аксубаевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Коннов В.А. с иском согласен.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно статьям 5 и 9 Закона РФ от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавшего в 1993 г.) передача земельного участка лицу, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство, производится на основании решения Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, на основании Постановления Президиума Аксубаевского районного Совета народных депутатов *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* истцу был предоставлен земельный участок площадью *-* данные изъяты *-* га. для организации фермерского хозяйства «Серфер» из земель специального земельного фонда Райсовета в пожизненное наследуемое владение.

Согласно свидетельству межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Татарстан, истец осуществлял свою деятельность как фермерское хозяйство «Серфер» с *-* дд.мм.гггг *-*.

Как глава фермерского хозяйства Крайнов В.В. с *-* дд.мм.гггг *-* зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, *-* дд.мм.гггг *-* он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Администрации Аксубаевского района Республики Татарстан *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* на основании заявления истца земельный участок площадью *-* данные изъяты *-* га был изъят и передан в фонд перераспределения коллективного предприятия «Сунчелеевский».Указанным же постановлением земельный участок площадью *-* данные изъяты *-* га решили оставить ему на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения (постоянного) пользования землей *-* номер *-*.

Действовавшим на момент предоставления земельного участка законодательством, а именно статьей 8 Закона Российской Федерации от 22. 11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.11.1990 № 374 -1 «О земельной реформе» предусматривалась передача земельных участков гражданам для ведения крестьянского хозяйства только в собственность.

Истцу выдан кадастровый паспорт на спорный земельный участок площадью *-* данные изъяты *-* кв.м., расположенный в *-* адрес *-*. Из содержания кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности испрашиваемого в собственность земельного участка к объектам муниципальной, республиканской или федеральной собственности.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Наличие исправлений в Государственном акте на право собственности, пожизненного наследуемого владения (постоянного) пользования землей *-* номер *-* при вышеуказанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Крайновым В.В. право собственности на земельный участок площадью *-* данные изъяты *-* га из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *-* номер *-*, расположенный *-* адрес *-*.

Обязать Аксубаевский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произвести регистрацию права собственности Крайнова В.В. на земельный участок площадью *-* данные изъяты *-* га земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *-* номер *-*, расположенный *-* адрес *-*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 января 2013 года

Судья А.В. Никитина