Ярош Ольга Александровна

Дело № 2-1639/2025 04 марта 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-012752-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» к Ярош Евгению Александровичу, Григорьевой Вере Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики Ярош Е.А., Григорьева В.А. и Ярош О.А. зарегистрированы и занимают отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № 17845 от 01.12.2005 года (л.д. 14).

По данному адресу также зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» первоначально обратились в суд с иском к ответчикам Ярош Е.А., Григорьевой В.А. и Ярош О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и просили: взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 года по 28.02.2021 года в размере 162 257 рублей 58 копеек. Также просили взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей (л.д. 4-4 оборот).

11 ноября 2021 года Ярош Ольга Александровна умерла (л.д. 77).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года производство по делу по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в части исковых требований к Ярош Ольге Але...

...ксандровне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, прекращено, в связи со смертью.

Истец – ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Ответчики – Ярош Евгений Александрович, Григорьева Вера Андреевна о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчикам по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебную повестку по адресу их регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-1639/2025 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Ярош Евгений Александрович, Григорьева Вера Андреевна также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В 2025 году гражданскому делу №2-7575/2024 присвоен №2-1639/2025.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики Ярош Е.А. и Григорьева В.А. зарегистрированы и занимают отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № 17845 от 01.12.2005 года (л.д. 14).

По данному адресу также зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК ГФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу<адрес>, является муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что за период с 01.08.2019 года по 28.02.2021 года, ответчики не вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора составляет 162 257 рублей 58 копеек (л.д. 9).

Расчет данной задолженности ответчиками не оспорен.

Оснований для произведения корректировки расчетов не имеется, поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не представили.

Требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст.ст. 322, 682 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, подтверждены представленными письменными доказательствами (л.д. 19,20,21,23-27), и ответчиками не оспорены.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что на сегодняшний день ответчиками суду не представлены доказательства оплаты задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 года по 28.02.2021 года в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 года по 28.02.2021 года в размере 162 257 рублей 58 копеек, удовлетворив исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 30, 31, 36, 39, 61, 67-69, 153-158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» к Ярош Евгению Александровичу, Григорьевой Вере Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ярош Евгения Александровича, имеющего паспорт гражданина РФ №, Григорьевой Веры Андреевны, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (ИНН: 7805458533), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 года по 28.02.2021 года в размере 162 257 (сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1639/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4688/2011

Абаканский городской суд

Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Филипповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош О.А. к ООО "...." о восстановлении на работе,

с участием истицы Ярош О.А.,

представителя ответчика Карнаухова К.А.,

ст.помощника прокурора города Абакана Пермяковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ярош О.А. обратилась в суд с иском к ООО "...." о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе лаборантом 4 разряда цеха водоотведения, ДД.ММ.ГГГГ письменно предупредила работодателя о приостановлении своей работы в связи с задолженностью по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу до погашения долга по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Просила суд восстановить ее на работе, взыскать компенсацию неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскать долг по заработной плате за отработанное время в сумме 17 719,83 руб., денежную компенсацию морального вреда- 10 000 руб.

В последующем истица уменьшала исковые требования в части взыскания долга по заработной плате за отработанное время в связи с частичной выплатой заработной платы после своего увольнения, просила взыскать 8...

...664,73 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования

В судебном заседании истица Ярош О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что работала в цехе водоотведения, к водоснабжению отношения не имела, в связи с аварией на канализационном коллекторе ее привлекали к другим работам (подготовка химрастворов для анализа воды, печатанию документов в конторе), но официально это не было оформлено.

Представитель ответчика- конкурсный управляющий Карнаухов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что извещение о приостановлении работы от истицы действительно было получено, задолженность по заработной плате начиная с ДД.ММ.ГГГГ перед истицей на момент приостановления работы имелась, в структуре предприятия имеются два участка: водоснабжения и водоотведения. Ярош О.А. была принята на работу по срочному договору, который в последующем был продлен на неопределенный срок, принята на работу в цех водоотведения, но ее работа была связана с жизнеобеспечением деятельности <адрес>, поскольку водоснабжение и водоотведение представляют собой единый технологический процесс, перевод истицы на работу на участок водоснабжения не оформлялся, предприятие находится в стадии конкурсного производства и не имело возможности рассчитаться по заработной плате со всеми работниками, уволить их также не могло, так как приостановление работы предприятия, обеспечивающего жизнедеятельность населения, в силу ч. 6 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается без согласия собрания кредиторов.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Ярош (до изменения фамилии- Зюзя) О.А. была принята на работу в Общество в должности лаборанта 4 разряда цеха водоотведения по срочному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор сторон считается продленным на неопределенный срок, поскольку стороны после окончания срока его действия продолжили трудовые отношения.

В трудовом договоре должность истицы указана: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ярош О.А. уволена по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за то, что оставила свое рабочее место и не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ярош О.А. выразила несогласие с действиями работодателя, указывая на то обстоятельство, что приостановила свою работу в порядке ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а порученная ей работа не относится к исключениям, перечисленным в части 2 ст. 142 Кодекса.

Проверив данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соблюдение установленного порядка увольнения истицей под сомнение не ставилось.

В соответствии с п/п «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил по почте от истицы письменное предупреждение о приостановлении работы в связи с тем, что истице продолжительное время не выплачивается заработная плата.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено почтовым уведомлением.

Задолженность по заработной плате перед истицей на момент приостановления работы образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть составляла более трех месяцев, что подтверждается справкой о задолженности на сумму 17 719,83 руб.

Задолженность Общества по заработной плате перед истицей образовалась в период конкурсного производства, платежи по оплате труда истицы относятся к текущим платежам, действие моратория на выплату заработной платы истице не распространяется.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату истице не было направлено.

Общество в обоснование законности увольнения ссылается на то обстоятельство, что Ярош О.А. работала на предприятии, связанном с жизнеобеспечением населения <адрес>, и поэтому не имела право приостанавливать свою работу даже при наличии долга по заработной плате.

Суд считает данный довод ошибочным, поскольку он основан на недопустимо расширительном толковании понятия работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, противоречащем вышеприведенным положениям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица была принята на работу в цех водоотведения, на работу в цех водоснабжения она не принималась и не переводилась, законных оснований для работы в цехе водоснабжения не имела, должностная инструкция по занимаемой Ярош О.А. должности отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодатель в установленном порядке не поручал истице работу, непосредственно связанную с водоснабжением.

Водоснабжение и водоотведение представляют собой различные виды экономической деятельности и коммунальных услуг, на них утверждаются отдельные тарифы (см.: постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

У суда нет оснований полагать, что законодатель под водоснабжением в ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации подразумевал также и водоотведение.

Запреты и ограничения на реализацию прав граждан применяются только в том случае, если они определенно сформулированы законом.

Водоотведение в исчерпывающем перечне исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержится. Следовательно, на работников, занятых на работах по водоотведению, запрет на приостановление работы, предусмотренный ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Таким образом, Ярош О.А. имела право на приостановление своей работы в силу неисполнения работодателем обязательства по оплате труда, порядок реализации данного права не нарушила.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что Ярош О.А. отсутствовала на работе правомерно, а квалификация ее отсутствия на работе как прогула произведена работодателем незаконно.

Следовательно, исковые требования Ярош О.А. в части признания увольнения незаконным и ее восстановления на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования в части восстановления на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ярош О.А. следует восстановить со дня незаконного увольнения по ранее занимаемой должности- лаборанта цеха водоотведения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Ярош О.А. произведено незаконно, то суд признает ее право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Средний дневной заработок истицы указан в справке Общества в размере 256,72 руб.

Количество рабочих дней по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 ДД.ММ.ГГГГ

Расчет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула: 256,72 руб. * 34 = 8728,48 руб.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить требование истицы и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после незаконного увольнения) по 02.09. 2011 года включительно в сумме 8728,48 руб.

Исковые требования о взыскании долга по заработной плате за отработанное время в сумме 8664,73 руб. (согласно справке Общества) также подлежат удовлетворению.

Истица просит возместить ей моральный вред в денежной форме в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель допустил нарушение трудовых прав работника незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы, то истица вправе требовать от ответчика компенсации причиненных ей нравственных страданий (морального вреда).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами стороны истицы о том, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер перенесенных нравственных страданий, непродолжительный период нарушения прав истицы, ценность нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. по неимущественному требованию и 695,73 руб. по имущественному требованию, а всего- 895,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение Ярош О.А. , произведенное ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Ярош О.А. на работе лаборантом цеха водоотведения ООО "...." с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "...." в пользу Ярош О.А. долг по заработной плате за отработанное время в размере 8 664 руб. 73 коп., компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 728 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего- 27 393 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "...." госпошлину в доход местного бюджета в сумме 895 руб. 73 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ