Бочков Роман Андреевич

Судья Трушилин Ю.А. дело № 33-13941/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бочковых Д.Р., Е.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколовой З.И. к Бочковой Е.В., Бочкову Р.А., действующему так же в интересах несовершеннолетней дочери Бочковой Д.Р., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, третьи лица – Домодедовский отдел ОУФМС по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы, Бочковой Е.В., заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Соколова З.И. обратилась в суд с иском Бочковой Е.В., Бочкову Р.А., действующему так же в интересах несовершеннолетней дочери Бочковой Д.Р., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, мкр Востряково, <данные изъяты>- Б, выселении.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты> Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли - продажи от 25.10.2014. В доме зарегистрированы по месту жительства Евсеев И.М., его супруга Максимова А.А., а также ответчики: Бочков Р.А. со своей суп...

...ругой Бочковой Е.В. и дочерью Бочковой Д.Р., <данные изъяты> года рождения. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шаповалова А.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Указывала, что 12.11. 2004, мать Бочкова Р.А. - Бочкова М.И. заключила с Евсеевым И.М. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Евсеев И.М. передал Бочковой М.И. указанный дом, после чего Бочкова М.И. зарегистрировала по месту жительства членов своей семьи: <данные изъяты> - сына Бочкова Р.А.; <данные изъяты> – супругу сына Бочкову Е.В., а в 2011 году в спорное жилое помещение зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь Бочкова Д.Р. по месту жительства родителей. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, жилой дом возвращен в собственность Евсеева И.М., а Бочкова М.И. была исключена из числа собственников. Соколова З.И. настаивала на том, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Указывала, что ответчики, несмотря на письменное требование, под различными предлогами из дома не выселяются и с регистрационного учета не снимаются.

Бочков Р.А., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери Бочковой Д.Р. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указывал, что они прописаны в спорной доме, живут отдельно на втором этаже, имеют отдельный вход, никого тем самым не обременяя. Настаивал на том, что несмотря на отсутствие у них права собственности на дом, они там прописаны и там проживают, в связи с чем Евсеев И.М. должен был согласовать продажу дома с ними. Указывал, что другого жилья у них нет, и возможности приобрести другое жилье у них также не имеется.

Бочкова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица отдела УФМС РФ по <данные изъяты> в <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда удовлетворены исковые требования Соколовой З.И. в полном объеме.

С указанным решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>- Б, собственником которого, на основании договора купли-продажи от 25.10.2014, является Соколова З.И. Право собственности истицы на дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

Согласно выписке из домовой книги, в доме по указанному выше адресу, зарегистрированы по месту жительства: Максимова А.А. с 27.07.1989, Евсеев И.М. с 27.07.1989, ответчики - Бочков Р.А. с 10.07.2007, Бочкова Д.Р. с 05.09.2011, Бочкова Е.В. с 11.08.2007.

Согласно вступившему в силу решению Домодедовского городского суда МО от <данные изъяты> года, между Бочковой М.И. и Евсеевым И.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиями которого Евсеев И.М. передал принадлежащий ему дом по указанному выше адресу в собственность Бочковой М.И. бесплатно, с условием пожизненного содержания с иждивением. Указанным решением суда договор от <данные изъяты> был расторгнут и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр Востряково, <данные изъяты>- Б возвращен в собственность Евсеева И.М., который впоследствии продал спорный дом истице.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членной семьи Бочковой М.И., являвшейся собственником жилого помещения, и право собственности которой прекратилось в связи с решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> года.

При этом суд критически отнесся к доводу ответчиков о том, что их несовершеннолетняя дочь была зарегистрирована по месту жительства с согласия Евсеева И.М., поскольку Бочков Р.А. и Бочкова Е.В. утратили право пользования жилым помещением на основании решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> года, т.е. до рождения несовершеннолетней Бочковой Д.Р.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ст.292 ГК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.679 ГК РФ, ч.1 ст.70 ЖК РФ, ч.2 ст.6 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 28 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», суд посчитал исковые требования законными и обоснованными, прекратил право пользования Бочкова Р.А., Бочковой Е.В., Бочковой Д.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>-Б., снял семью Бочковых с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>-Б, выселил семью Бочковых из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>-Б.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова Р.А., Бочковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Б к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «РОСМОНОЛИТ», М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», подписанной представителем по доверенности Т на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «РОСМОНОЛИТ» и М и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ему в результате повреждения принадлежащего ему мотоцикла Сузуки при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты> по вине водителя М, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, который принадлежал ООО «РОСМОНОЛИТ». Также при ДТП ему были причинены телесные повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», получив все необходимые от него, истца, документы по поводу страхового случая, отказало в выплате, мотивируя свой отказ тем, что причиненные мотоциклу повреждения не являются следствием ДТП от <данные изъяты>.

Обратившись к независимому оценщику, было установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и экипировки в виде повр...

...ежденного шлема составили соответственно <данные изъяты> руб. 21 коп. и <данные изъяты> руб. 24 коп.

В судебном заседании истец Б уменьшил исковые требования в части взыскания с М компенсации морального вреда в связи с добровольным их удовлетворением. В остальной части он свои требования поддержал.

Представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РОСМОНОЛИТ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обжалует решение суда в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также ссылался на положения Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по вине водителя М, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, принадлежащим ООО «РОСМОНОЛИТ», произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству мотоциклу Сузуки и мотоэкипировке, принадлежащим истцу. Свою вину водитель М в произошедшем ДТП не оспаривал. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению независимого оценщика размер восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца и поврежденного мотошлема с учетом их износа был определен в размере соответственно <данные изъяты> руб. 21 коп. и <данные изъяты> руб. 24 коп., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части страхового возмещения, суд первой инстанции счел представленную истцом оценку допустимым и достоверным доказательством, принял его в качестве надлежащего и исходил из того, что в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение, с учетом произведенной оценки стоимости ремонта, но в пределах установленного лимита, который на момент возникновения спорного правоотношения составлял 120000 руб. Сумму ущерба, превышающую указанный лимит, суд взыскал со второго ответчика ООО «РОСМОНОЛИТ» как с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца и не выплатил ему добровольно страховое возмещение, то, сославшись на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца также судебные расходы, определив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого из ответчиков.

Однако нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части полного удовлетворения исковых требований, поскольку судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым и обоснованным удовлетворить ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая не была проведена судом первой инстанции. Однако из материалов дела усматривалось, что не все повреждения, которые были включены в заключение специалиста, представленное истцом, имели отношение к дорожно-транспортному происшествию <данные изъяты> Так, например, все повреждения, указанные, в том числе, и в акте осмотра от <данные изъяты>, относятся к левой стороне мотоцикла, в то же время в заключении специалиста указано повреждения глушителя, расположенного справа по корпусу мотоцикла, при этом его стоимость в размере <данные изъяты> руб. следует расценивать как существенную относительно общего размера стоимость ущерба <данные изъяты> руб. 21 коп.

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла составляет <данные изъяты> руб. 21 коп.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно обоснованное, мотивированное, составлено по надлежащей форме, а эксперт, обладая необходимым образованием и достаточным экспертным стажем, предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного следует считать установленным размер причиненного истцу ущерба <данные изъяты> руб. 45 коп.

Вместе с тем, в данном случае решение суда действительно подлежит изменению, однако не в части размера суммы, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как указано выше в настоящем определении, со страховой компании в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ подлежала взысканию в пользу истца сумма 120000 руб. Так как после проведения автотехнической экспертизы общий размер причиненного истцу ущерба немногим более указанной предельной страховой выплаты, то выплата, взысканная со страховой компании, не может быть изменена в сторону уменьшения. Напротив, решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию со второго ответчика ООО «РОСМОНОЛИТ», эта сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб. 45 коп. (<данные изъяты> руб. 45 коп. – 120000 руб.). С учетом указанного изменения подлежат уменьшению пропорционально уменьшенной сумме взыскания и размер подлежащих взысканию с ООО «РОСМОНОЛИТ» судебные расходы.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению в части сумм ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «РОСМОНОЛИТ».

При этом оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено для этого достаточных относимых и допустимых доказщательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «РОСМОНОЛИТ» в пользу Б материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. изменить.

Взыскать с ООО «РОСМОНОЛИТ» в пользу Б материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 45 коп. и госпошлину в размере 669 руб. 94 коп., а всего <данные изъяты> руб. 39 коп.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО15

с участием прокурора ФИО8

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, действующему так же в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, третьи лица - Домодедовский отдел ОУФМС по <адрес>,

установил:

ФИО5, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, действующему так же в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр <адрес> <адрес>- Б.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли - продажи от 25.10.2014. В доме зарегистрированы по месту жительства ФИО10, его супруга ФИО11, а также ответчики: ФИО6 со своей супругой ФИО2 и дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО12 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что 12.11. 2004, мать ФИО6 - ФИО13 заключила с ФИО10 договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО10 передал ФИО13 указанный дом. ФИО13, являясь собственником жилого дома, зарегистрировала по месту жительства членов своей семьи: ДД.ММ.ГГГГ - сына ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ - супругу сына ФИО3, а в 2011 году в спорное жилое помещение зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь ФИО1 по месту жительства родителей. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, жилой дом возвращен в собственность ФИО10, а ФИО13 была исключена из числа собственников. Поскольку право собственности ФИО5 возникло из гражданско-правовой сделки, она в обоснование законности своих требований сослалась на ст. 292 ГК РФ, указав, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым ...

...помещением членами семьи прежнего собственника. Ответчики никогда не являлись членами семьи истицы, они также не являлись членами семьи ФИО10 Договором купли - продажи их право проживания и сохранение регистрационного учета по месту жительства не предусмотрено. Ответчики были вселены и зарегистрированы по месту жительства, как члены семьи ФИО13, и, в связи с переходом права собственности к истице, их право пользования жилым помещением, как членами семьи прежнего собственника, прекратилось. При отчуждении жилого помещения собственник этого помещения и члены его семьи должны выселиться из него и сняться с регистрационного учета, ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, а поскольку их право пользования жилым помещением подлежит прекращению, имеются основания для их выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Добровольно ответчики, несмотря на письменное требование, под различными предлогами из дома не выселяются и с регистрационного учета не снимаются.

В судебном заседании ответчик ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 уточненные исковые требования не признал, просил оставить их проживать в этом доме. Они прописаны там, живут своей семьей отдельно на втором этаже, у них отдельный вход, никого не обременяют. ФИО10 сделку провел втайне от них, без их ведома и согласия. У них нет права собственности на дом, но они там живут, прописаны, поэтому ФИО10 должен был согласовать продажу с ними и без их согласия не продавать. ФИО10 называл ФИО6 внуком и обещал все отдать ему. Другого места жительства у ответчиков не имеется. ФИО6 с супругой находятся на госслужбе и не имеют возможности приобрести другое жилье. Просил в удовлетворении иска отказать и оставить их всех проживать в указанном доме.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила сохранить их проживание в доме. Подтвердила все пояснения мужа.

Представитель третьего лица отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, рассмотрел дело в отсутствии представителя не явившегося лица по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Домодедовского городского прокурора - ФИО8, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр Востряково, <адрес>- Б.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является ФИО5, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014.

Согласно выписке из домовой книги, в доме по указанному выше адресу, зарегистрированы по месту жительства: ФИО11 с 27.07.1989, ФИО10 с 27.07.1989, ответчики - ФИО6 с 10.07.2007, ФИО1 с 05.09.2011, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО13(матерью ответчика ФИО6) и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиями которого ФИО10 передал принадлежащий ему дом по указанному выше адресу в собственность ФИО13 бесплатно, с условием пожизненного содержания с иждивением. Указанным решением суда договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и жилой дом по адресу: <адрес>, мкр Востряково, <адрес>- Б возвращен в собственность ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2008, право собственности ФИО10 возникло на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от 02.04.2008), который впоследствии распорядился данным имуществом, продав его истцу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника - ФИО13, право собственности которой аннулировано Домодедовским городским судом <адрес> решением от 02.04.2008. Следовательно, оснований полагать, что ответчики были вселены и проживают в спорной квартире в качестве членов семьи ФИО10, ФИО5 не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше и установлено судом, ФИО13(мать ответчика ФИО6) вселилась в спорный жилой дом в качестве собственника, а сын с супругой в качестве членов ее семьи.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Оценивая довод ответчиков о том, что их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства с согласия ФИО10, суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

На основании положений ст. 679 ГК РФ и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 28 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Это правило распространяется и на жилые помещения, находящиеся в собственности третьих лиц (не родителей ребенка), если родители зарегистрированы в таком помещении, ребенок регистрируется по месту жительства родителей (одного из родителей) без согласия собственника помещения.

Поскольку ответчики ФИО6, ФИО2 вселены в жилой дом, как члены семьи ФИО13, право собственности которой на указанный жилой дом, как было указано выше, аннулировано решением Домодедовского городского суда <адрес> от 02.04.2008, суд, учитывая положения указанных выше норм права, соглашается с доводом представителя истца о том, что все ответчики не являются членами семьи или бывшими членами семьи ФИО10 и ФИО5, право пользования указанным жилым помещением утратили на основании решения суда, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что между ответчиками и истцом имело место какое-либо соглашение о сохранении права пользования ответчиками жилым помещением, находящимся в собственности истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО6, ФИО2, ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>

<адрес> Елену Валерьевну, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>-Б.

Выселить ФИО6, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>-Б.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 июня 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «РОСМОНОЛИТ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств, затрат на организацию и проведение независимой экспертизы, затрат на оповещение телеграфом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл марки «SUZUKIGSF650SA», двигатель №, №, государственный регистрационный номер «№». ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным мотоциклом, двигаясь в прямом направлении по <адрес> в сторону Москвы, в районе 43 км. <адрес> +300 метров, <адрес>, был сбит автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер «№», принадлежащим ООО «РОСМОНОЛИТ», под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пп.8.1, 8.4 ПДД РФ. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а мотоциклу технические повреждения, наличие которых указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства сотрудником СК «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им был подан пакет документов в СК «РЕСО-Гарантия» на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и представлен поврежденный мотоцикл и шлем для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «РЕСО-Га...

...рантия» в адрес истца было направлено письмо, согласно которому на основании результатов независимой экспертизы ему было отказано в возмещении причиненных в результате ДТП убытков. Не согласившись с данным отказом, он обратился в «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» по определению размера восстановительного ремонта мотоцикла и стоимости поврежденного шлема, подлежащего возмещению. Согласно заключениям независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. №, №, № стоимость восстановительного ремонта составляет 170 345,21 рублей, стоимость поврежденного шлема, не подлежащего восстановлению - 29270,24 рублей. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил исковые требования в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, просил их не рассматривать. В остальной части требования поддержал. Просил удовлетворить (л.д.85).

ФИО3 в судебном заседании требования признал в полном объеме (л.д.95).

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «РОСМОНОЛИТ» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 85, 86, 90, 91). Причина неявки ответчиков судом признана неуважительной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. а п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя технически исправным мотоциклом марки «SuzukiBanditGSF 650», государственный регистрационный знак «№», двигаясь в прямом направлении по <адрес> в сторону Москвы, в районе 43 км. <адрес> +300 м, <адрес>, был сбит автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «РОСМОНОЛИТ», который перестраиваясь из левого ряда в правый не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся в прямом направлении и пользующемуся преимуществом, нарушив тем самым пункты 8.1., 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью в виде обширных, многочисленных ссадин туловища, рана пальца левой кисти руки (л.д.25), а также мотоциклу марки «SuzukiBanditGSF 650», государственный регистрационный знак «№» (л.д.11, 12).

По данным административного расследования, данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер «№» ФИО3 правил дорожного движения, а именно пп. 8.1, 8.4 (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ССС № и предоставлено поврежденное имущество (мотоцикл и шлем) для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СК «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказано в возмещении причиненных в результате ДТП убытков на основании результатов «независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом СК «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба на основании результатов экспертизы, ФИО1 обратился в «Центроконсалт» по определению размера восстановительного ремонта мотоцикла и стоимости поврежденного шлема, подлежащего возмещению.

Согласно отчетам «Центроконсалт» №, №, № стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла с учетом износа составляет 170 345,21 рублей, стоимость поврежденного имущества (шлема) «SHUBERTHC-3 Pro», белый, 56/57, с учетом износа на дату ДТП составляет 29 270,24 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненная ФИО1, в результате ДТП, составляет 199 615,45 рублей.

В рамках ОСАГО ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» должно было быть выплачено истцу в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, однако выплаты произведены не были.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ОСАО «РЕСО-Ганатия» страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом того, что размер материального ущерба судом определен в размере 199 615,45 рублей, то с ООО «РОСМОНОЛИТ» в качестве возмещения ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 79 615,45 рублей (199 615,45 рублей - 120 000 рублей = 79 615,45 рублей).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, представив отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок установлен, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оценке в размере 14 837,91 рублей, почтовых расходов в размере 456,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей, подлежат удовлетворению. С ООО «РОСМОНОЛИТ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рублей.

Данные расходы истцом подтверждены (л.д. 21, 22, 23, 24), вынужденно затрачены истцом в связи с причинениями ущерба его имуществу, а также понесены в связи с подачей иска в суд и для подтверждения своих доводов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 14 837 рублей 91 копеек, почтовые расходы в размере 456 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей, а всего 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «РОСМОНОЛИТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 79 615 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рублей, а всего 81 009 (восемьдесят одна тысяча девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова