Крайнова Любовь Александровна

дело № 2-3184/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Крайновой Любови Александровны к ОАО ПГ «Новик» о взыскании заработной платы,

установил:

Крайнова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО ПГ «Новик» о взыскании заработной платы.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 года по делу № А41-76560/16 ОАО ПГ «Новик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» требования истца могут быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству Крайнова Л.А. вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО ПГ «Новик» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по делу.

Из абз. 7 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоя...

...щего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исходя из абз. 7 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 пункта 1 ст. 94, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по требованиям о взыскании заработной платы могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и подведомственно арбитражному суду, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Крайновой Любови Александровны к ОАО ПГ «Новик» о взыскании заработной платы прекратить.

Разъяснить истцу, что настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области, и повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело № 2-1695/2022 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2022-000424-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой И.И. к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Крайнова И.И. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании обменного ордера от ... вселился в ..., расположенную по адресу: ....

С целью улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства, без соответствующего согласования, в 2008 году была проведена перепланировка указанной квартиры, которая не нарушает права и законные интересы граждан и не несет угрозу жизни и здоровью.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66).

Третьи лица – Крайнов И.А., Крайнова Л.А. и Крайнов А.И. извещались над...

...лежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... была предоставлена по ордеру от ... № ... ФИО1 на состав семьи пять человек: Крайнов И.А. – внук, Крайнова Л.А. – жена внука, Крайнов А.И. – правнук, Крайнова И.И. – правнучка (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 13), в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы с ... Крайнов И.А. – квартиросъемщик, Крайнова Л.А. – жена внука, Крайнов А.И. – сын, Крайнова И.И. – дочь.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ... до перепланировки и переустройства ... в г. Новосибирске имела следующие технические характеристики: жилая комната (помещение ...) площадью 11,6 кв.м, шкаф (помещение ...) площадью 1,0 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 14,4 кв.м, шкаф (помещение ...) площадью 1,2 кв.м, коридор (помещение ...) площадью 1,4 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 13,8 кв.м, коридор (помещение ...) площадью 6,3 кв.м, ванная (помещение ...) площадью 2,3 кв.м, туалет (помещение ...) площадью 1,1 кв.м, кухня (помещение ...) площадью 7,0 кв.м, общая площадь помещения – 60,1 кв.м, жилая – 39,8 кв.м, вспомогательная – 20,3 кв.м (л.д. 10).

Как следует из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ... после перепланировки и переустройства ... в г. Новосибирске имеет следующие технические характеристики: гостиная (помещение ...) площадью 19,3 кв.м, ванная (помещение ...) площадью 2,3 кв.м, туалет (помещение ...) площадью 1,1 кв.м, кухня (помещение ...) площадью 7,0 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 12,6 кв.м, коридор (помещение ...) площадью 4,0 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 13,8 кв.м, общая площадь помещения – 60,1 кв.м, жилая – 45,7 кв.м, вспомогательная – 14,4 кв.м (л.д. 8-9).

Из письма администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ... (л.д. 12), следует, что Крайновой И.И. отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с тем, что перепланировка и переустройство проведена без получения соответствующего разрешения.

Из экспертного заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций ..., расположенной по адресу: ... после проведенной перепланировки, выполненного ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 16-53) усматривается, что несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий на момент обследования не выявлены. Проведенная перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также в соответствии с санитарными нормами и правилам, требованиями раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. Проведенные мероприятия перепланировки не противоречат требованиям пожарной безопасности р.7 СП 54.13330.2016, нормам Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарным нормам и требованиям. Выполненная на момент обследования перепланировка заключается в: демонтаже перегородок с дверными блоками между жилой комнатой № 1, шкафом № 2 и коридором № 7; демонтаже перегородки с дверным блоком между коридором № 7 и кухней № 10; демонтаже перегородок с дверными блоками между жилой комнатой № 3, шкафом № 4 и коридором № 5; возведении перегородки между коридором № 6 и жилой комнатой № 5. Выполненная перепланировка не увеличивает нормативную нагрузку на перекрытия здания, не затрагивает несущие конструкции здания, не вызывает снижения несущей способности конструкций здания, а также соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, строительным, санитарным, противопожарным нормам предъявляемым к помещениям данного назначения. В ходе проведенного обследования установлено, что несущие стеновые железобетонные панели при перепланировке не затрагивались. Здание выполнено по типовой серии панельного домостроения 1-464Д. Вентиляция в помещениях ванной, туалета и кухни осуществляется в существующие вентиляционные каналы, предназначенные для сан. узлов и кухонь соответственно. Подключение сан.технического оборудования осуществляется от существующих стояков инженерных коммуникаций (точек подключения), без их переноса или демонтажа. Подключение электроплиты кухни осуществляется к существующей розетке, предназначенной для электроплит. В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и пунктом 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта. Рекомендуется сохранить квартиру № ... в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 13 октября 2009 года, в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы других лиц и не создана угрозы для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, принимая во внимание, что самовольно произведенной перепланировкой и переустройством жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, произведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу их жизни или здоровью, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Крайновой И.И. к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Жилое помещение в виде квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими техническими характеристиками: гостиная (помещение ...) площадью 19,3 кв.м, ванная (помещение ...) площадью 2,3 кв.м, туалет (помещение ...) площадью 1,1 кв.м, кухня (помещение ...) площадью 7,0 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 12,6 кв.м, коридор (помещение ...) площадью 4,0 кв.м, жилая комната (помещение ...) площадью 13,8 кв.м, общая площадь помещения – 60,1 кв.м, жилая – 45,7 кв.м, вспомогательная – 14,4 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1695/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-281/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семейкиной Галины Федоровны, Лимоновой Елены Федоровны к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по искам Песковой Ольги Павловны, Проворковой Елены Павловны к Семейкиной Галине Федоровне, Лимоновой Елене Федоровне, Крайновой Любови Александровне, Лимоновой Валентине Федоровне, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по иску Крайновой Любови Александровны к Семейкиной Галине Федоровне, Лимоновой Елене Федоровне, Проворковой Елене Павловне, Песковой Ольге Павловне, Лимоновой Валентине Федоровне, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участо...

...к,

по иску Лимоновой Валентины Федоровны к Семейкиной Галине Федоровне, Лимоновой Елене Федоровне, Проворковой Елене Павловне, Песковой Ольге Павловне, Крайновой Любови Александровне, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Семейкина Г.Ф., Лимонова Е.Ф. обратились в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом дополнений (том 1 л.д.7-8, 132-133) просили:

- установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6 и матери ФИО7

- признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1442 кв.м., кадастровый номер №, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО2

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что на основании договора № 3 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.06.1951 г. их отцу ФИО6 принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> На данном земельном участке построен индивидуальный жилой дом. Документы ФИО6 были оформлены в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством. На момент приобретения земельного участка ФИО6 состоял в браке с ФИО7 В 1960 г. ФИО6 умер, наследственное имущество надлежащим образом не оформлено. В 1975 г. ФИО7 умерла. Они своевременно к нотариусу не обратились, однако фактически приняли наследство.

3-и лица с самостоятельными требованиями: Пескова О.П., Проворкова Е.П. обратились в суд с самостоятельным иском к Администрации ЯМР, Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО, Семейкиной Г.Ф., Лимоновой Е.Ф., Крайновой Л.А., Лимоновой В.Ф., в котором с учетом уточнений (том 1 л.д.148-149, 199-202, том 2 л.д.35-38) просили:

- установить факт принятия ФИО1 (до брака ФИО1) З.Ф. наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и ФИО3 в равных долях с другими наследниками,

- установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в равных долях с другими наследниками в виде спорных жилого дома и земельного участка,

- признать за ними право собственности на 1/12 долю за каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указывали, что ФИО6 и ФИО7 приходились им дедушкой и бабушкой. Их дочь ФИО4 (после замужества – ФИО1), являлась матерью Песковой О.П., Проворковой Е.П. ФИО1 после смерти отца, ФИО6 продолжала проживать по адресу: <адрес> После смерти ФИО7 она, также как и все дети фактически приняла наследство, но не оформила все надлежащим образом. В 2003 г. ФИО1 умерла, они являются наследниками в равных долях.

3-е лицо с самостоятельными требованиями Крайнова Л.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Семейкиной Г.Ф., Лимоновой Е.Ф., Лимоновой В.Ф., Песковой О.П., Проворковой Е.П., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (том 1 л.д.191-192), в котором просила:

- прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- признать факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО8, а им, наследства, оставшегося после смерти отца ФИО6, матери ФИО7,

- признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что её муж – ФИО8 приходился сыном ФИО6, умершему в 1960 г., ФИО7, умершей в 1975 г. Также наследниками после смерти ФИО6, ФИО7, кроме него, являлись его сестры: Шаповалова Ф.Ф., ФИО5, ФИО1, Лимонова В.Ф., Лимонова Е.Ф., Семейкина Г.Ф. На момент смерти ФИО6, ФИО8 проживал с ней, своей матерью и сестрами в спорном жилом доме, пользовался имуществом на равных условиях. В данном доме он проживал до 1968 г., затем переехал в квартиру вместе со своей семьей. ФИО8 умер в 2016 г. После его смерти она вступила в права наследования, а дочери: Билей В.Г., Кулаева Н.Г. отказались от наследства в её пользу. Считает, что в наследственную массу после смерти ФИО8 подлежит включению доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

3-е лицо с самостоятельными требованиями Лимонова В.Ф. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Семейкиной Г.Ф., Лимоновой Е.Ф., Проворковой Е.П., Песковой О.П., Крайновой Л.А., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (том 1 л.д.226), в котором просила:

- прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- признать факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти отца ФИО6, матери ФИО7

- признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является дочерью ФИО6, умершего в 1960 г., и ФИО7, умершей в 1975 г. Как на момент смерти ФИО6, так и на момент смерти ФИО7, она была зарегистрирована по адресу: <адрес> и фактически приняла наследство после смерти родителей.

В судебном заседании истец Семейкина Г.Ф. свои исковые требования поддержала, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Крайновой Л.А., Песковой О.П. и Проворковой Е.П. С иском Лимоновой В.Ф. согласна. Пояснила, что у ФИО6 и ФИО7 было семеро детей: Шаповалова Ф.Ф.; она; Лимонова Е.Ф.; Лимонова В.Ф.; ФИО8, умерший в 2016 г., после него остались жена Крайнова Л.А. и две дочери – Билей В.Г. и Кулаева Н.Г.; ФИО5, умершая в 1983-1984 годах, после которой наследниками являлись муж Буров А.М. и двое детей – Смирнова М.А. и Сидоренко Н.А.; ФИО1, умершая в 2003 г., после которой наследниками являются дочери – Пескова О.П. и Проворкова Е.П. После смерти отца ФИО6 в спорном доме проживала ФИО7 несовершеннолетними детьми: она, а также Лимонова Е.Ф., Лимонова В.Ф., кроме того проживал брат ФИО8 с женой Крайновой Л.А. Шаповалова Ф.Ф. на тот момент уже проживала в <адрес>, где жили на тот момент ФИО5 и ФИО1 – не помнит. ФИО8 с семьей выехали из дома в 1968 г., Лимонова В.Ф. – в 1977 г., Лимонова Е.Ф. – в 1975 г. после смерти ФИО7 Не помнит, брал ли кто-либо вещи отца после его смерти, но после смерти матери – никто из детей ничего не брал, все осталось в спорном доме, в котором стала проживать она одна с семьей. Она проживала в доме до 1991 г., поддерживала дом в надлежащем состоянии. После 1991 г. ей дали квартиру, и с её разрешения комнатой в доме стал пользоваться её брат с женой, обрабатывал земельный участок в том месте, где она показала, также земельным участком пользовалась и Лимонова В.Ф. С иском Крайновой Л.А. не согласна, поскольку ей брат при жизни говорил, что ему ничего не надо, чтобы она все оформляла сама. Пескова О.П. и Проворкова Е.П. – дочери ФИО1, которая до замужества проживала в спорном доме, а потом стала жить отдельно, в соседнем доме № <адрес>, земельным участком и домом после смерти матери не пользовалась.

Истец Лимонова Е.Ф. в суде свои исковые требования поддержала и пояснила, что согласна также с остальными исковыми требованиями. Также пояснила, что на момент смерти отца ей было 9 лет. После смерти ФИО6 в доме проживали ФИО7 с детьми: ею, Семейкиной Г.Ф., Лимоновой В.Ф., ФИО5, а также проживал ФИО8 с женой Крайновой Л.А. Проживала ли ФИО1 на тот момент не помнит. Также не помнит, кто в каком году выехал из спорного дома. На момент смерти матери в 1975 г. в доме проживала Семейкина Г.Ф., Лимонова В.Ф. с семьей и она с семьей, при этом ко дню смерти мать подыскала им съемное жилье. ФИО8 выехал с семьей в 1968 г., когда ему предоставили квартиру. В жилом доме остались проживать Семейкина Г.Ф. с семьей и Лимонова В.Ф. с семьей, она забрала шифоньер из дома, продолжала пользоваться земельным участком. Потом в доме стала проживать только Семейкина Г.Ф. с семьей. ФИО8 стал пользоваться домом с 1991 г., с разрешения Семейкиной Г.Ф., которая на тот момент выехала из дома. ФИО1 после смерти матери домом и земельным участком не пользовалась, поскольку проживала в соседнем доме.

3-е лицо с самостоятельными требованиями Лимонова В.Ф. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что согласна с иском Семейкиной Г.Ф., Лимоновой Е.Ф., Крайновой Л.А. С иском Песковой О.П. и Проворковой Е.П. не согласна. Пояснила, что на момент смерти отца ФИО6 в 1960 г., ей было 13 лет, она проживала в спорном доме с матерью и несовершеннолетними сестрами – Семейкиной Г.Ф., Лимоновой Е.Ф., ФИО1, а также в доме проживал брат – ФИО8 с женой Крайновой Л.А. На момент смерти матери в доме проживали: она и сестры – Семейкина Г.Ф. и Лимонова Е.Ф. Она выехала из дома в 1977 г., а была зарегистрирована до 1981 г. После смерти матери из дома её вещей не брали, кто остался жить в доме, тот и пользовался всем имуществом. В доме осталась проживать Семейкина Г.Ф. со своей семьей. ФИО1 после смерти матери домом и земельным участком не пользовалась, поскольку у неё был свой дом и земельный участок при нем. Не помнит точно, пользовался ли ФИО8 после смерти матери домом и земельным участком. Он стал пользоваться, когда Семейкина Г.Ф. выехала из дома.

3-е лицо с самостоятельными требованиями Крайнова Л.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что частично согласна с исковыми требованиями Семейкиной Г.Ф., Лимоновой Е.Ф., Лимоновой В.Ф., Проворковой Е.П., Песковой О.П. Пояснила, что она вышла замуж за ФИО8 в 1959 г. и они стали проживать в спорном доме. Отец ФИО8 умер в 1960 г., на тот момент в доме проживали она с супругом, его мать – ФИО7 с дочерьми: ФИО1, ФИО5, Лимоновой В.Ф., Семейкиной Г.Ф. и Лимоновой Е.Ф. ФИО1 проживала в доме до замужества в 1966 г., она с ФИО8 выехали из спорного дома в 1968 г. На момент смерти ФИО7 она с мужем проживали в городе, он каких-либо вещей матери не брал, поскольку в доме осталась жить Семейкина Г.Ф. с семьей, которая всем и пользовалась. Лимонова Е.Ф. на момент смерти ФИО7 в доме не проживала, так как снимала квартиру. Не помнит точно, проживала ли на момент смерти ФИО7 в доме Лимонова В.Ф. ФИО1 на тот момент в доме не проживала, каких-либо вещей ФИО7 не брала. Она с мужем стали пользоваться спорным домом и земельным участком с 1991 г., с разрешения Семейкиной Г.Ф., передавали последней денежные средства на оплату налога, электроэнергию. ФИО8 помогал ремонтировать печь в доме.

3-е лицо с самостоятельными требованиями Пескова О.П. свои исковые требования поддержала, с остальными исковыми требованиями согласна частично, с иском Крайновой Л.А. в полном объеме. Пояснила, что её мать – ФИО1 на момент смерти отца ФИО6 проживала в спорном доме, вышла замуж в 1966 г. и выехала из дома, стала проживать в соседнем доме, но периодически приходила в дом родителей. В 1968 г. мать с отцом получили квартиру по адресу: <адрес> переехали в неё. После смерти ФИО7 её мать из дома ничего не брала, спорным домом и земельным участком не пользовалась. На момент смерти ФИО7 в доме проживала Семейкина Г.Ф. и Лимонова В.Ф. Пояснила, что ФИО7 при жизни дарила её матери вещи, считает, что это является фактическим принятием наследства.

3-е лицо с самостоятельными требованиями Проворкова Е.П. свои исковые требования поддержала, с остальными исковыми требованиями согласна частично, с иском Крайновой Л.А. в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные пояснениям Песковой О.П., также пояснив, что на момент смерти ФИО7 Лимонова Е.Ф. проживала отдельно в квартире по найму. Её мать ФИО1 после смерти ФИО7 каких-либо вещей из дома не брала, спорным домом и земельным участком не пользовалась.

Представители ответчиков Администрации ЯМР ЯО, Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее. От представителя Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО поступил отзыв, в котором указывает, что считает Администрацию ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Билей В.Г. в судебном заседании исковые требования Крайновой Л.А. поддержала, также пояснила, что частично согласна с остальными исковыми требованиями. Пояснила, что дедушку ФИО6 она не знала, бабушку помнит. На момент смерти бабушки она с родителями – ФИО8, Крайновой Л.А. проживали в <адрес>. Её отец после смерти бабушки каких-либо вещей не брал, домом и земельным участком не пользовался. Стал пользоваться только с 1991 г., когда Семейкина Г.Ф. из спорного жилого дома переехала в квартиру. Отец умер в 2016 г., она отказалась от принятия наследства после его смерти в пользу матери.

Представители 3-х лиц Крайновой Л.А. и Билей В.Г. – по доверенности Опехтина Т.Н., Киселева Е.Е. в суде поддержали позицию доверителей.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шаповалова Ф.Ф., Лимонов А.И., Буров А.М., Смирнова М.А., Сидоренко Н.А., Кулаева Н.Г. в суд не явились по неизвестным причинам, о дне слушания извещены заранее.

Ранее в предварительном судебном заседании от 13.02.2018 г. Лимонов А.И. не возражал по заявленным исковым требованиям, указывал, что спора по границам земельного участка нет. Смирнова М.А. и Сидоренко Н.А. поясняли, что не возражают против исковых требований, они являются дочерьми ФИО5 – дочери ФИО6 и ФИО7, которая умерла в 1987 г. ФИО5 в наследство после родителей не вступала, каких-либо вещей не брала. Они и их отец Буров А.М. после смерти ФИО5 к нотариусу не обращались. Кулаева Н.Г. в судебном заседании показала, что не возражает против исковых требований, она является дочерью ФИО8 После его смерти она отказалась от принятия наследства в пользу матери Крайновой Л.А.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что с 1961 г. проживала по адресу: <адрес> знакома с Семейкиной Г.Ф., с которой вместе ходила в школу. Также она знала мать Семейкиной Г.Ф. – ФИО7, её брата и сестер. Когда ФИО7 умерла, в доме проживали Семейкина Г.Ф. с мужем, Лимонова В.Ф. с семьей и Лимонова Е.Ф. с мужем. Брат Семейкиной Г.Ф. проживал в городе, также и сестра – ФИО1 Шаповалова Ф.Ф. на тот момент уже проживала в <адрес>. После смерти матери Семейкина Г.Ф. стала проживать в доме со своей семьей, ремонтировали дом, утепляли погреб, красили потолок. Лимонова Е.Ф. помогала сестре. Лимонову В.Ф. она не помнит. После того, как Семейкина Г.Ф. с семьей переехали из дома, то туда стал приезжать её брат с семьей. Дети ФИО1 никогда не пользовались домом и земельным участком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 23.06.1960 г. умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.27).

Судом установлено, что на основании договора № 3 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.06.1951 г. ФИО6 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9-11). Согласно акта от 19.06.1951 г. произведен отвод земельного участка в присутствии застройщика ФИО6 (том 1 л.д.12), при этом из данного акта следует, что домовладение возведено в 1935 г.

Судом установлено, что ФИО6 в установленном порядке согласно действующему на тот момент законодательству было оформлено право собственности на жилой дом <адрес>, что подтверждается отметкой на вышеуказанном договоре, записями о собственнике жилого дома в техническом паспорте по состоянию на 1985 г. (том 1 л.д.14-26), справкой Ярославского ОРГАНИЗАЦИЯ1 (том 1 л.д.54).

При этом, исходя из правил ст.54, 61 ГК РСФСР, 1922 г., ст.10 Кодекса законов о браке, семье и опеке, 1926 г., действовавших на время возведения дома и на момент смерти ФИО6, жилой дом в равных долях принадлежал ФИО6 и ФИО7, поскольку был возведен ими в браке (брак заключен 14.02.1932 г.), является общим имуществом супругов. То есть в состав наследственного имущества ФИО6 входила ? доля в праве собственности на жилой дом <адрес>, а оставшаяся ? доля в праве собственности принадлежала ФИО7

Согласно ст.418 ГК РСФСР, 1922 г., действовавшей на момент смерти ФИО11 его наследниками по закону являлись жена – ФИО7 что подтверждается справкой о заключении брака № 39 от 20.02.2017 г. (том 1 л.д.29), а также дети – Шаповалова Ф.Ф., ФИО8, ФИО5, ФИО1, Лимонова В.Ф., Лимонова Е.Ф., Семейкина Г.Ф., что подтверждено всеми участниками процесса.

В соответствии со ст.429 ГК РСФСР, 1922 г., если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Доля отказавшегося переходит к государству. Находящиеся налицо наследники могут вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могут истребовать свою долю наследственного имущества. В силу ст.430 ГК РСФСР, 1922 г., наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества.

Как установлено в суде, на день смерти ФИО8, по месту открытия наследства проживали его жена ФИО7, дети – ФИО8, ФИО1, Лимонова В.Ф., Лимонова Е.Ф., Семейкина Г.Ф., что подтверждено объяснениями сторон. То есть исходя из положений ст.429 ГК РСФСР, 1922 г., они являются наследниками, фактически принявшими наследство. Остальные наследники в соответствии со ст.420 ГК РСФСР, 1922 г., не заявили о принятии наследства, поскольку из ответа нотариусов, наследственного дела после ФИО6 не имеется, то есть они наследства не принимали.

Таким образом, в соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд считает установленным факт принятия наследства после смерти ФИО6 его детьми – ФИО8, ФИО1, Лимоновой В.Ф., Лимоновой Е.Ф., Семейкиной Г.Ф., а также его женой – ФИО7

Согласно ст. 420 ГК РСФСР, 1922 г., при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418 ГК РСФСР.

Поскольку судом установлен факт принятия наследства после ФИО6, а в наследственную массу после его смерти входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, то соответственно, данная доля принадлежит наследникам, фактически принявшим наследство, в равных долях, что есть по 1/12 доле у каждого – ФИО7, ФИО8, ФИО1, Лимоновой В.Ф., Лимоновой Е.Ф., Семейкиной Г.Ф. (1/2 : 6).

При этом суд учитывает, что ФИО8 умер 11.04.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.108).

Наследниками 1 очереди по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются его жена – Крайнова Л.А., дети – Билей В.Г., Кулаева Н.Г.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО8 (том 1 л.д.107-120), наследство приняла жена Крайнова Л.А., а дочери Билей В.Г. и Кулаева Н.Г. отказались от принятия наследства. Таким образом, поскольку ФИО8 фактически принял наследство после смерти отца ФИО6, то в наследственную массу после его смерти должна быть включена 1/12 доля в праве собственности на жилой дом <адрес> и право собственности на данную долю подлежит признанию за Крайновой Л.А., как за наследником ФИО8 Дополнительного установления факта принятия наследства Крайновой Л.А. после смерти ФИО8 не требуется, поскольку данный факт установлен в ином порядке.

Также суд учитывает, что ФИО1 умерла 31.10.2003 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д.125).

Наследниками первой очереди после её смерти в силу ст.1142 ГК РФ являлись муж ФИО10, дочери Пескова О.П., Проворкова Е.П. Из материалов наследственного дела после ФИО1 (том 1 л.д.122-128) следует, что наследство приняли Пескова О.П., Проворкова Е.П., а ФИО10 отказался от принятия наследства.

Таким образом, поскольку судом установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца ФИО6, то в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 подлежит к включению 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> и право собственности на данную долю в равных долях, то есть по 1/24 за каждой (1/12 : 2), подлежит признанию за наследниками ФИО1 – Проворковой Е.П. и Песковой О.П. Дополнительного установления факта принятия наследства Песковой О.П. и Проворковой Е.П. после смерти ФИО1 не требуется, поскольку данный факт установлен в ином порядке.

Также судом установлено, что ФИО7 умерла 26.10.1975 г., что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.28).

В силу ст.532 ГК РСФСР, 1964 г., действовавшей на день открытия наследства, после смерти ФИО7 наследниками первой очереди по закону являлись также её дети: Шаповалова Ф.Ф., ФИО8, ФИО5, ФИО1, Лимонова В.Ф., Лимонова Е.Ф., Семейкина Г.Ф.

Согласно ст.546 ГК РСФСР, 1964 г., в редакции, действующей на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд считает установленным, что наследство после смерти ФИО7 приняли только Лимонова В.Ф., Лимонова Е.Ф., Семейкина Г.Ф. Данный факт подтверждается объяснениями сторон о том, что только данные лица проживали в спорном доме на момент смерти ФИО7 Указанный факт также подтверждается справкой Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО (том 1 л.д.55) о том, что на момент смерти ФИО7 с ней были зарегистрированы Лимонова Е.Ф. и Семейкина (до брака Крайнова) Г.Ф., копией домовой книги (том 2 л.д.17-22).

Также все стороны подтвердили тот факт, что ФИО8, ФИО1 на момент смерти ФИО7 в доме не проживали, каких-либо её вещей не брали, домом и земельным участком в течение 6 месяцев после её смерти, а также в последующем, не пользовались, доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что ФИО8 начал пользоваться домом и земельным участком в 1991 г., не подтверждает фактического принятия наследства после ФИО7, так как данное пользование возникло с разрешения Семейкиной Г.Ф., а кроме того, ему принадлежала доля в праве собственности на жилой дом по наследству от отца – Крайнова Ф.Н.

Таким образом, на основании ст.264 ГПК РФ суд считает установленным факт принятия наследства Лимоновой В.Ф., Семейкиной Г.Ф., Лимоновой Е.Ф. после смерти ФИО7 При этом суд учитывает, что согласно ответов нотариуса, после ФИО7 наследственного дела не заводилось.

С учетом данного установленного факта, за вышеуказанными лицами должно быть признано право собственности на долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО7 – ? и 1/12 долю, перешедшею в порядке наследства после ФИО6, то есть в равных долях на 7/12, то есть по 7/36 за каждой (7/12 : 3).

С учетом того, что Семейкиной Г.Ф., Лимоновой В.Ф., Лимоновой Е.Ф. также принадлежит и 1/12 доля у каждой в праве собственности по наследству после отца ФИО6, то с учетом доли ФИО7, за каждой из них подлежит признанию право собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (7/36 + 1/12 = 10/36= 5/18).

При этом право собственности на жилой дом <адрес> ФИО6 подлежит прекращению.

В отношении земельного участка суд учитывает, что по сведениям ЕГРН земельный участок при доме <адрес> имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, кадастровый номер №, общей площадью 1460 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам межевания, произведенного кадастровым инженером ФИО2 03.04.2017 г., общая площадь земельного участка составляет 1422 кв.м., каких-либо споров по границам земельного участка судом не установлен

Поскольку судом признано право собственности в порядке наследования на жилой дом за наследниками ФИО6, ФИО7, при этом право собственности на наследственное имущество возникает с момента открытия наследства, то с учетом положений п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать право собственности на вышеуказанный земельный участок за Семейкиной Г.Ф., Лимоновой Е.Ф., Лимоновой В.Ф., Крайновой Л.А., Песковой О.П., Проворковой Е.П. соразмерно долям в праве собственности на жилой дом.

В удовлетворении остальной части всех заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семейкиной Галины Федоровны, Лимоновой Елены Федоровны, Крайновой Любови Александровны, Лимоновой Валентины Федоровны, Песковой Ольги Павловны, Проворковой Елены Павловны удовлетворить частично.

Установить факт принятия Семейкиной Галиной Федоровной, Лимоновой Еленой Федоровной, Лимоновой Валентиной Федоровной наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего 23 июня 1960 года, и матери ФИО7, умершей 27 октября 1975 года.

Установить факт принятия ФИО8, ФИО1 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего 23 июня 1960 года.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и на земельный участок общей площадью 1442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с определением местоположения границ и площади в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 03 апреля 2017 года, за:

- Семейкиной Галиной Федоровной в размере 5/18 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости,

- Лимоновой Еленой Федоровной в размере 5/18 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости,

- Лимоновой Валентиной Федоровной в размере 5/18 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости,

- Крайновой Любовью Александровной в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости,

- Проворковой Еленой Павловной в размере 1/24 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости,

- Песковой Ольгой Павловной в размере 1/24 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Семейкиной Галины Федоровны, Лимоновой Елены Федоровны, Крайновой Любови Александровны, Лимоновой Валентины Федоровны, Песковой Ольги Павловны, Проворковой Елены Павловны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина

Дело №1-430/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Темникова Д.В.,

подсудимой Крайновой Л.А.,

защитника Ерофеева Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крайновой Любови Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, неработающей, инвалида 2-ой группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ об амнистии освобождена от наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крайнова Л.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Л.А., находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, имея в своем распоряжении банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, путем предъявления вышеуказанной карты для оплаты приобретенных ею товарно-материальных ценностей, а также путем снятия наличных денежных средст...

...в с банкоматов ПАО «Сбербанк», с единым умыслом, совершила кражу находящихся на счете указанной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты и 21 час 08 минут Крайнова Л.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, предъявив вышеуказанную карту на имя Потерпевший №1 оплатила покупку приобретенных ею продуктов питания на общую сумму 2 235 рублей, тем самым похитила указанную сумму денег с лицевого счета банковской карты;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты и в 21 час 34 минуты, Крайнова Л.А., через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, с лицевого счета банковской карты Потерпевший №1, путем ввода пин-кода, поочередно сняла и тем самым ... похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 300 рублей, проведя при этом две транзакции;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут и в 23 часа 29 минут Крайнова Л.А., через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, с лицевого счета банковской карты Потерпевший №1, путем ввода пин-кода, поочередно сняла и тем самым ... похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 36 000 рублей, проведя при этом две транзакции;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут Крайнова Л.А., через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, с лицевого счета банковской карты Потерпевший №1, путем ввода пин-кода, сняла и тем самым ... похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей, проведя при этом одну транзакцию.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 535 рублей.

Подсудимая Крайнова Л.А. вину свою полностью признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она пошла к своей подруге, которая проживает в <адрес>. По пути встретила Потерпевший №1, с которым была знакома как соседка по двору. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, что он приехал с дачи. Она пошла его провожать до дома. Когда подошли к подъезду, он стал искать ключи, стал звонить в домофон, но жена не открыла ему дверь. Затем они зашли в магазин «7 дней», купили колбасу, хлеб ржаной и бутылку водки. Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту, назвал пин-код, поскольку сам был в не состоянии это сделать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого данная банковская карта осталась у нее, и воспользовавшись этим, она 13, 19 и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат сняла имеющиеся на счету карты денежные средства на общую сумму 42 535 рублей, которые потратила на продукты питания и лекарства. В содеянном раскаивается, обещает возместить ущерб в ближайшее время.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он заходил в магазин «7 дней», где покупал продукты питания, расплачивался своей банковской картой «Сбербанка». После чего пошел домой. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой он встретился с незнакомой ему женщиной, которая проводила его домой. Данной женщине примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, рост 160-165 см, волосы темно-русые. Помнит все смутно, так как был пьян. Позже ему стало известно, что этой женщиной оказалась – Крайнова Л.А., была ли она с ним рядом, когда он снимал деньги, также сказать не сможет. Домой он пришел примерно после 17.00 часов. Крайнова Л.А. проводила его до подъезда, возможно он сам ее попросил об этом. Позже узнал, что с банковской карты были сняты денежные средства на общую сумму 42 535 рублей, что для него является значительным. Какого-либо разрешения Крайновой Л.А. пользоваться его деньгами он не давал.

Свои показания свидетель Потерпевший №1 полностью подтвердил на очной ставке с Крайновой Л.А. (том № л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «7 дней», который расположен на 1-м этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она увидела, как в магазин зашел Потерпевший №1 с женщиной со светлыми волосами. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, еле передвигал ноги. Они прошли к вино-водочному отделу, стали покупать спиртное, соки и другие продукты. Затем ФИО12 достал свою карту, вставил ее в терминал, чтобы оплатить покупки, однако был настолько пьян, что не смог физически ввести сам пин-код. Потерпевший №1 все бросил, оставил карту в терминале, и пошел к выходу. Женщина в это время стала кричать ему, чтобы он сказал пин-код. Потерпевший №1 перед выходом сказал ей пин-код, а затем и вовсе вышел из магазина. Женщина, которая осталась на кассе, ввела на терминале пин-код, оплатила покупки, взяла пакет, карту, и тоже вышла из магазина, однако пошла женщина не за ФИО12, а совершенно в другую сторону. (том №, л.д.58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает бригадиром-продавцом в магазине «7 дней». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она стояла за кассой в вино - водочном отделе, и увидела, что в магазин зашел постоянный покупатель - Потерпевший №1 Он был с женщиной, позже ей стало известно, что это была Крайновой Л.А.. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они прошли к вино-водочному отделу, где совершили покупки. Потерпевший №1 достал свою карту, вставил ее в терминал, чтобы оплатить покупку, однако был настолько пьян, что не смог ввести пин-код. Она предупредила Потерпевший №1, что если тот еще раз введет пин-код неверно, то карту заблокирует банк. Затем Крайнова Л.А. попросила Потерпевший №1 сказать ей пин-код. Потерпевший №1 сказал, что пин-код ей не скажет, и сказал, что тот пошел домой, и направился к выходу. При этом Потерпевший №1оставил свою карту в терминале. Крайнова Л.А., которая осталась на кассе, ввела на терминале пин-код, который подсмотрела, когда Потерпевший №1 вводил тот, оплатила покупки, взяла пакет, карту, и тоже вышла из магазина. Когда она вышла на улицу и стала принимать товар, увидела, что Крайнова Л.А. пошла одна с пакетом и картой в сторону <адрес>, ФИО12 с той не было. (том №, л.д.61-63).

Свои показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила на очной ставке с Крайновой Л.А. (том № л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она сидела на лавочке около своего подъезда № <адрес>. В этот момент она увидела, как со стороны магазина «7 дней» шел ее сосед Потерпевший №1 Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле передвигал ноги. Рядом с ним никого не было. Когда Потерпевший №1 подошел к подъезду, то стал звонить в домофон, однако тому никто дверь в подъезд не открыл. Потерпевший №1 был настолько пьян, что даже не мог стоять на ногах, и сел прямо на асфальт, рядом с подъездом, прислонившись спиной к стене дома. Так он просидел около 15 минут, затем встал на ноги и попытался отогнуть дверь руками. Увидев, что тот начал ломать дверь, она подошла к нему, и открыла дверь. (том №, л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ее муж - Потерпевший №1 пришел с работы домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог открыть дверь подъезда. После чего соседка Свидетель №4 помогла открыть ему дверь. (том №, л.д.52-54).

Виновность подсудимой Крайновой Л.А. в содеянном также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его пластиковой карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 42 535 рублей. (том №, л.д.3,73).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место, где Крайнова Л.А. осуществила хищение денежных средств с карты Потерпевший №1, путем предъявление карты на имя последнего для оплаты стоимости приобретенных ею товарно-материальных ценностей. (том №, л.д.24-26).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, с которого Крайнова Л.А. осуществляла снятие и хищение денежных средств, с карты Потерпевший №1 (том №, л.д.27-29).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, с которого Крайнова Л.А. осуществляла снятие и хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 (том №, л.д.30-32).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, с которого Крайнова Л.А. осуществляла снятие и хищение денежных средств, с карты Потерпевший №1 (том №, л.д.33-35).

Протоколом изъятия, согласно которому, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 изъял пластиковую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 у Крайновой Л.А.. (том № л.д. 7).

Протоколом выемки, согласно которого у оперуполномоченного ФИО6 была изъята пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также был изъят CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкоматов, на которых запечатлены моменты хищения Крайновой Л.А. денежных средств с карты Потерпевший №1 (том №, л.д.75-77).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении СО ОМВД России по <адрес> с участием подозреваемой Крайновой Л.А. просмотрены записи с камеры видеонаблюдения банкоматов, с которых Крайнова Л.А. похищала денежные средства с карты Потерпевший №1 (том №, л.д. 87-89).

Выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой с карты №, были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минут в магазине «Пятерочка» снята сумма 1699 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут в магазине «Пятерочка» снята сумма 536 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты в АТМ 034279 снята сумма 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в АМ 034279 снята сумма 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут в АТМ 620841 снята сумма 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут в АТМ 620841 снята сумма 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в АТМ 206836 снята сумма 1 000 рублей. (том №, л.д.84).

Анализируя показания Крайновой Л.А., в которых она не отрицает, что денежные средства с карты Потерпевший №1 снимала с банкоматов она, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, они полностью подтверждаются и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В то же время доводы подсудимой Крайновой Л.А. о том, что Потерпевший №1 сам разрешил ей пользоваться своей банковской картой, то есть снимать имеющиеся на ней денежные средства и расходовать их, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, так и допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой Крайновой Л.А. доказана полностью.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Крайновой Л.А. по данному факту по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Крайновой Л.А. – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья ее и близких ее родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющегося у него хронических заболеваний, инвалидность, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Исходя из установленных по делу указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанного с реальным лишением свободы и с применением статьи 73 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 42 535 рублей к подсудимой Крайновой Любови Александровны, который подсудимая признала в полном объеме. Заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Крайнову Любовь Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Крайнову Л.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, возместить причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденной Крайновой Л.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата, на которой запечатлены моменты хищения денежных средств Крайновой Л.А., выписку по счету по карте на имя Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле. Пластиковую карту имя Потерпевший №1 оставить у владельца Потерпевший №1

Взыскать с Крайновой Любови Александровны в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 42 535 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело №2-366/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца Панкратова Е.А.,

ответчиков Садыковой В.К., Королевой Э.З.,

представителя ответчика ООО «Омега» Хафизова И.Г.,

при секретаре Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Е.А. к Садыковой В.К., Королевой Э.З., обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о восстановлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки, суд

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Е.А. обратился в суд с иском к Садыковой В.К., Королевой Э.З., ООО «Омега», в котором просил признать гараж на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков Садыкову В.К., Королеву Э.З. снести гараж, обязать ответчиков восстановить смежную границу земельных участков по адресу <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и координатами межевых знаков.

Истец Панкратов Е.А. в судебном заседании от иска отказался, подал письменное заявление, просил производство по делу прекратить в связи с его отказом от иска.

Ответчики Садыкова В.К., Королева Э.З., представитель ООО «Омега» Хафизов И.Г. в суде не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец Панкратов Е.А. от исковых требований к Садыковой В.К., Королевой Э.З., ООО «Омега» о восстановлении границы земельного участка, сносе самовольной ...

...постройки отказался, просит гражданское дело производством прекратить.

Положения ст. 221 ГПК РФ истцу известны, препятствий для удовлетворения заявления об отказе от заявленных требований и прекращения дела не имеется. При таких обстоятельствах суд принимает отказ Панкратова Е.А. от исковых требований.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Панкратова Е.А. принимается. Гражданское дело по иску Панкратова Е.А. к Садыковой В.К., Королевой Э.З., обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о восстановлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки,следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

На основании ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Панкратова Е.А. к Садыковой В.К., Королевой Э.З., обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о восстановлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через райсуд.

Председательствующий: Борисов С.Г.