Крайнова Тамара Ивановна

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

18 июня 2024 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖК ТИС» к Ступина Н.В., Крюк О.В., Гаврилов А.О., Щербакова Е.П., Семина Н.А., ТСЖ «Западный», ООО УК Бастион о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании протокола заседания правления ничтожным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК ТИС» обратилось в суд с иском к Ступина Н.В., Крюк О.В., Гаврилов А.О., Щербакова Е.П., Семина Н.А., ТСЖ «Западный», ООО УК Бастион о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании протокола заседания правления ничтожным, взыскании расходов.

Стороны по делу в назначенные дни судебных заседаний 13.06.2024 и 18.06.2024 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацевосьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ЖК ТИС» к Ступина Н.В., Крюк О.В., Гаврилов А.О., Щербакова Е.П., Семина Н.А., ТСЖ «Западный», ООО УК Бастион о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании протокола заседания правления ничтожным, взыскании расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Саранина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Сорокиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сиренко Владимира Ивановича и Крайновой Тамары Ивановны к Ларионовой Зинаиде Ивановне, Нестеровой Валентине Александровне, Нестеровой Наталье Анатольевне, Администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Сиренко В.И. и Крайнова Т.И. обратились в суд с иском к Ларионовой З.И., Нестеровой В.А., Нестеровой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали на то, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются истец – Крайнова Т.И., которой принадлежит 53/300 доли, 359/900 доли принадлежит истцу Сиренко В.И., ФИО4 принадлежало 1/9 доли домовладения, Ларионова З.И. является собственником 47/750 долей указанного жилого дома, Нестеровой В.А. и Нестеровой Н.А. принадлежит по 47/450 доли домовладения, каждой.

Истцы указывают, что они являются детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ Сиренко В.Г. и единственными её наследниками. Супруг ФИО4 – ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 они в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Тулы за оформлением наследственных прав, однако свидетельство о праве на наследство они не получили.

В 2011 году Сиренко В.И. продолжил оформление наследства, и получив техническую документацию на домовладение, обратился к нотариусу, который ему разъяснил, чт...

...о в связи с наличием самовольно возведенных строений в указанном домовладении, для оформления наследственных прав ему необходимо обратиться в суд.

В 2010 году умерла Нестерова В.А. Наследником Нестеровой В.А. является Нестерова Н.А.

Истцы утверждают, что в спорном домовладении сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым, Крайнова Т.И. занимает в лит. «А» жилую комнату площадью 15,9 кв.м, в лит. «А3» кухню площадью 3,3 кв.м, лит. «а» - пристройку площадью 2,0 кв.м.

Сиренко В.И. пользуется в лит. «А» жилой комнатой площадью 8,4 кв.м, жилой комнатой площадью 14,1 кв.м, в лит. «А1» кухней площадью 12,0 кв.м, лит. «а5» - пристройкой площадью 4,0 кв.м, кухней лит. «А3» площадью 3,3 ванной площадью 3,8 кв.м,

Ответчики Ларионова З.И. и Нестерова Н.А. занимают в лит. «А» жилую комнату площадью 10,7 кв.м, в лит. «А2» кухню площадью 14,1 кв.м, в лит. «А5» подсобную площадью 3,3 кв.м, жилую комнату площадью 8,7 кв.м, лит. «а2» - пристройку площадью 8,9 кв.м, лит. «а3» - веранду площадью 6,2 кв.м, лит. «а4» - веранду площадью 3,5 кв.м.

По утверждению истцов, постройка лит. «а5» площадью 4,0 кв.м была возведена Сиренко В.И. без надлежащего разрешения. За получением акта ввода в эксплуатацию указанной жилой пристройки Сиренко В.И. обращался в Администрацию г. Тулы, однако в выдаче акта ему было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для дальнейшего обращения в суд.

В силу изложенного, просили суд признать за Сиренко В.И. право общей долевой собственности на 409/900 долей в праве, а за Крайновой Т.И. - на 209/900 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4

Признать за Сиренко В.И. право собственности на самовольно возведенное строение лит. «а5» - жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Крайновой Т.И. изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> закрепить за ней в лит. «А» жилую комнату площадью 15,9 кв.м, в лит. «А3» кухню площадью 3,3 кв.м, лит. «а» - пристройку площадью 2,0 кв.м.

Выделить в собственность Сиренко В.И. изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> закрепить за ним в лит. «А» жилую комнату площадью 8,4 кв.м, жилую комнату площадью 14,1 кв.м, в лит. «А1» кухню площадью 12,0 кв.м, лит. «а5» - пристройку площадью 4,0 кв.м, в лит. «А3» кухню площадью 3,3 кв.м, ванную площадью 3,8 кв.м.

Оставить в пользовании Ларионовой З.И. и Нестеровой Н.А. следующие помещения: в лит. «А» жилую комнату площадью 10,7 кв.м, лит. «А2» кухню площадью 14,1 кв.м, в лит. «А5» подсобную площадью 3,3 кв.м, жилую комнату площадью 8,7 кв.м, лит. «а2» пристройку площадью 8,9 кв.м, лит. «а3» - веранду площадью 6,2 кв.м, лит. «а4» - веранду площадью 3,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили заявленные требования и просили признать за Крайновой Т.И. право общей долевой собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО4

Признать за Сиренко В.И. право общей долевой собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО4

Признать за Сиренко В.И. право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит. «а5» площадью 4,0 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

18.01.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Тулы.

В судебном заседании истцы Крайнова Т.И. и Сиренко В.И. заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили суд признать за ними, по 1/18 доли за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО4

Признать за Сиренко В.И. право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит. «а5» площадью 4,0 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Представитель истца Сиренко В.И. по доверенности Киселёва Е.В. уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ларионова З.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, против удовлетворения исковых требований, не возражала.

Ответчик Нестерова (Озерова) Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, 18.01.2012 года представила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Нестерова В.А. в соответствии со свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Как усматривается из материалов дела, а также представленной истцами копии технического паспорта на объект недвижимости по данным технической инвентаризации от 20.07.2011 года, право собственности на 53/300 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой зарегистрировано за Крайновой (Сиренко) Т.И.

В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области, Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой 1/9 доли указанного выше домовладения числится за ФИО4

359/900 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, принадлежит Сиренко В.И.

По 47/450 доли указанного выше домовладения на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области, принадлежит Нестеровой Н.А. и Нестеровой В.А., по 47/450 долей каждой.

47/450 долей жилого дома по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Косогорской Государственной нотариальной конторой <адрес> зарегистрировано за Ларионовой З.И.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Нестерова В.А., её единственным наследником по закону является ответчик Нестерова (Озерова) Н.А.

Свидетельством о смерти серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно как действующему в настоящий момент гражданскому законодательству, так и законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, в случае смерти гражданина, принадлежащее ему имущество переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам по закону или завещанию. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, или все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 ГК РСФСР).

В силу ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего родившийся после его смерти; во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не мене одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Вместе с тем, с 01.03.2002 г. введена в действие часть третья Гражданского Кодекса РФ.В соответствии со ст.6 Федерального закона № 147-ФЗ от 28.11.2001 года «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса, либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. 532 и 548 Гражданского Кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского Кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК РФ (ст. 1142-1148) могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд установил, что единственными наследниками первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлись её дети: Крайнова (Сиренко) Т.И. и Сиренко В.И.

Супруг ФИО4 – Сиренко И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений Сиренко (Крайновой) Т.И. и Сиренко В.И. с умершей ФИО4 подтверждается свидетельствами о рождении серии ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии 11-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Сиренко В.И. по доверенности Киселева Е.В. в судебном заседании пояснила, что в установленный законом срок наследники обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав по закону, однако свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО4 ими получено не было.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из положений ст. 218 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сиренко В.И. и Крайнова Т.И. действительно обратились в нотариальную контору за оформлением наследственных прав, однако свидетельство о праве на наследство они не получили.

Таким образом, заявлениями Крайновой Т.И. и Сиренко В.И. нотариусу г. Тулы ФИО14 подтвержден факт принятия ими в установленный законом срок наследственного имущества после смерти матери ФИО4

Учитывая, что возражений со стороны ответчиков по поводу удовлетворения заявленных требований Крайновой Т.И. и Сиренко В.И. не поступало, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и считает возможным признать за Крайновой Т.И. и Сиренко В.И. в равных долях право собственности на 1/9 долей домовладения по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сиренко В.И. в судебном заседании пояснил, что он с целью удобства в проживании за счет собственных средств им в домовладении по адресу: <адрес>, самовольно была переоборудована пристройка лит. «а5» из холодной в жилую.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненно наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Согласно архивной справке от 26.08.2011 года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>, Менделеевского поссовета <адрес>) было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем объекта числились ФИО10, ФИО4, Сиренко Т.И., Сиренко В.И. владельцы по 53/400 долей домовладения каждый, ФИО13 – владелец 47/100 доли указанного выше домовладения, согласно записи в инвентарном деле. Площадь земельного участка была равна 1761,2 кв.м. Каких-либо документов, определяющих порядок пользования названным земельным участком не имеется.

Однако согласно заключению инвентаризационного бюро, спорное домовладение принадлежало указанным выше лицам на основании Инструкции НКХ от ДД.ММ.ГГГГ, а площадь земельного участка составляла 600 кв.м.

Правовая регистрация была проведена на основании Решения Менделеевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка по данным последней технической инвентаризации составляет 1561 кв.м.

29.09.2011 года Сиренко В.И. обращался в Администрацию г. Тулы с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию жилой пристройки лит. «а5», возведенной по адресу: <адрес>, но получил отказ.

Учитывая, что истец по делу Сиренко В.И. фактически принял наследственное имущество по закону после смерти ФИО4, состоящее из 1/18 доли домовладения по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для признания за ним права собственности на самовольные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО ПСБ <данные изъяты>, состояние постройки лит. «а5» в домовладении по адресу: <адрес> характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

Самовольно возведённые и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Возведением самовольных построек не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций соответствует строительным нормам и правилам.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истцов в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьим лицом суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что самовольно возведенное строение лит. «а5» в домовладении по адресу: <адрес> подлежат оставлению на месте.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования Сиренко В.И. и Крайнова Т.И. в части оставления на месте и признания за ними права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиренко Владимира Ивановича и Крайновой Тамары Ивановны удовлетворить.

Признать за Крайновой Тамарой Ивановной право собственности на 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сиренко Владимиром Ивановичем право собственности на 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сиренко Владимиром Ивановичем право собственности на самовольно возведенное строение лит. «а5» площадью 4,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием представителя истца Сиренко В.И. по доверенности – Киселевой Е.В., ответчика Озеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2104/12 по иску Сиренко В.И., Крайновой Т.И. к Ларионовой З.И., Озеровой (Нестеровой) Н.А. о выделе доли домовладения в натуре,

установил:

Сиренко В.И., Крайнова Т.И. обратились в суд с иском к Ларионовой З.И., Озеровой (Нестеровой) Н.А. о выделе доли домовладения в натуре.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что жилой дом общей площадью 97,6 кв.м, в том числе жилой 57,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Сиренко Т.И. (после брака <данные изъяты>) - 53/300 доли, ФИО1 - 1/9 доля, Сиренко В.И. - 359/900 доли, Ларионовой З.И. - 47/450 доли, ФИО2 - 47/450 доли, Нестеровой Н.А. - 47/450 доли.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1 наследниками к имуществу которой они (истцы) являются.

В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО12

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сиренко В.И. признано право собственности на самовольное строение лит. а5. Кроме того, за Крайновой Т.И. и Сиренко В.И. за каждым признано право на 1/18 долю спорного жилого дома.

Они (истцы) обратились за регистрацией прав в Росреестр, однако им было отказано в связи с наличием самовольных строений, возможно входящих в состав жилого дома. Данные самовольные строения были возведены ответчиками, они ими не пользуются, ответчики в свою очередь не имеют возможности и не считают необходимы...

...м оформить надлежащим образом документы на спорное домовладение (наследование и узаконение самовольных строений), в связи с чем они (истцы) вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Порядок пользования указанным жилым домом сложился следующим образом: Крайнова Т.И. и Сиренко В.И. пользуются следующей частью жилого дома: в лит. А: жилая комната площадью 15,9 кв.м, жилая комната площадью 8,4 кв.м, жилая комната площадью 14,1 кв.м, в лит. А1: кухня площадью 12,0 кв.м, в лит.А3: кухня площадью 6,6 кв.м, ванная площадью 3,8 кв.м, лит. а: пристройка площадью 2,0 кв.м.

В свою очередь Ларионова З.И. и Нестерова Н.А. занимают в лит.А: жилая комната площадью 10,7 кв.м, лит. А2 - кухня площадью 14,1 кв.м, в лит. А5 (самовольное строение): подсобная площадью 3,3 кв.м., жилая комната площадью 8,7 кв.м, лит. а2: пристройка площадью 8,9 кв.м (самовольное строение), лит. а3 - веранда площадью 6,2 кв.м. (самовольное строение), лит. а4 веранда площадью 3,5 кв.м (самовольное строение).

На части домовладения Крайновой Т.И., Сиренко В.И., Ларионовой З.И., Нестеровой Н.А. имеются отдельные входы, подсобные помещения, данные части домовладения изолированы друг от друга и могут самостоятельно использоваться для проживания.

Просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Крайновой Т.И., Сиренко В.И. с Ларионовой З.И. и Нестеровой Н.А., выделив в собственность Крайновой Т.И. и Сиренко В.И. часть жилого дома: в лит. А: жилая комната площадью 15,9 кв.м, жилая комната площадью 8,4 кв.м, жилая комната площадью 14,1 кв.м, в лит. А1: кухня площадью 12,0 кв.м, в лит.А3: кухня площадью 6,6 кв.м, ванная площадью 3,8 кв.м, лит. а: пристройка площадью 2,0 кв.м, определив 1/3 долю в праве общей долевой собственности Крайновой Т.И., 2/3 доли в праве общей долевой собственности - Сиренко В.И.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования части круга ответчиков, предъявив их к Озеровой (до регистрации брака – Нестерова) Н.А., Ларионовой З.И.

Просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Крайновой Т.И., Сиренко В.И. с Ларионовой З.И. и Озеровой (Нестеровой) Н.А., выделив в собственность Крайновой Т.И. и Сиренко В.И. часть жилого дома: в лит. А: жилая комната площадью 15,9 кв.м, жилая комната площадью 8,4 кв.м, жилая комната площадью 14,1 кв.м, в лит. А1: кухня площадью 12,0 кв.м, в лит.А3: кухня площадью 6,6 кв.м, ванная площадью 3,8 кв.м, лит. а: пристройка площадью 2,0 кв.м, определив 1/3 долю в праве общей долевой собственности Крайновой Т.И., 2/3 доли в праве общей долевой собственности - Сиренко В.И.

В судебное заседание истец Сиренко В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании подтвердил, что с 1993 г. сособственники спорного домовладения пользуются им по указанному в иске порядку пользования. Используемые им и Крайновой Т.И. помещения в домовладении изолированы от помещений, которые используются ответчиками, входы в каждую из частей домовладения отдельные. Он и Крайнова Т.И. пришли к соглашению, что на выделенную им в натуре долю домовладения будет установлена долевая собственность: у Крайновой Т.И. – 1/3 доля, у него – 2/3 доли.

Представитель истца, Сиренко В.И., по доверенности - Киселева Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиками сложился указанный в иске порядок пользования домовладением. Находящиеся в пользовании истцов помещения изолированы от помещений, находящихся в пользовании Ларионовой З.И. и Озеровой (Нестеровой) Н.А., каждая из двух частей домовладения имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений.

Истец Крайнова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. сособственники спорного домовладения пользуются им по указанному в иске порядку пользования. Используемые ею и Сиренко В.И. помещения в домовладении изолированы от помещений, которые используются ответчиками, входы в каждую из частей домовладения отдельные. Она и Сиренко В.И. пришли к соглашению, что на выделенную им в натуре долю домовладения будет установлена долевая собственность: у нее – 1/3 доля, у Сиренко В.И. – 2/3 доли.

Ответчик Озерова (до регистрации брака - Нестерова) Н.А. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований истцов не возражает. Подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. сложился указанный в иске порядок пользования домовладением.

Указала, что фактически спорное домовладение разделено на две части, каждая из которых имеет отдельные входы и необходимый набор подсобных помещений. Данные части домовладения изолированы друг от друга и могут самостоятельно использоваться для проживания.

Ответчик Ларионова З.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что исковые требования Сиренко В.И. и Крайновой Т.И. признает, не возражает против их удовлетворения.

Также подтвердила, что указанный в иске порядок пользования домовладением № по адресу <адрес> сложился с ДД.ММ.ГГГГ г.

Занимаемая истцами часть домовладения полностью изолирована от части домовладения, которой пользуются она и Озерова (Нестерова) Н.А. У них раздельные входы, все коммуникации также отдельные. У нее с Озеровой (Нестеровой) Н.А. свое АОГВ, отдельные счетчики на электричество и газ, разные лицевые счета.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Сиренко В.И. – Киселевой Е.В., ответчика Озеровой (Нестеровой) Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 97,6 кв.м, по данным Бюро технической инвентаризации принадлежит на праве общей долевой собственности: Крайновой (<данные изъяты>) Т.И. - 53/300 долей, ФИО1 – 1/9 доли, Сиренко В.И. – 359/900 долей, Ларионовой З.И. – 47/450 долей, ФИО12 – 47/450 долей, Озеровой (Нестеровой) Н.А. – 47/450 долей, что подтверждается техническим паспортом на домовладение от 20.07.2011 г. (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Наследниками к имуществу умершей являются: дочь – Крайнова (<данные изъяты>) Т.И. и сын – Сиренко В.И.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Крайновой Т.И. и Сиренко В.И. признано право собственности по 1/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ За Сиренко В.И. также было признано право собственности на самовольно возведенную им постройку лит.а5(л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу умершей ФИО12 в виде 47/450 долей домовладения по адресу: <адрес>, является ее дочь Озерова (Нестерова) Н.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 84).

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № г., которое сторонами не оспаривалось, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета общей площади жилой пристройки лит. А 5 (самовольная постройка), равная 85,60 кв.м, распределилась следующим образом: Крайновой Т.И. принадлежит 209/900 идеальных долей, что составляет 19,88 кв.м от общей площади жилого дома; Сиренко В.И. принадлежит 409/900 идеальных долей, что составляет 38, 90 кв.м от общей площади жилого дома; Ларионовой З.И. принадлежит 47/450 идеальных долей, то составляет 8,94 кв.м от общей площади жилого дома; Нестеровой В.А. принадлежит 47/450 идеальных долей, что составляет 8,94 кв.м от общей площади жилого дома; Озеровой (Нестеровой) Н.А. принадлежит 47/450 долей, что составляет 8,94 кв.м от общей площади жилого дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из данных в ходе судебного разбирательства дела объяснений сторон, между ними сложился следующий порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>:

Сиренко В.И. и Крайнова Т.И. занимают изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из следующих помещений: в лит. А: жилая комната площадью 15,9 кв.м, жилая комната площадью 8,4 кв.м, жилая комната площадью 14,1 кв.м, в лит. А1: кухня площадью 12,0 кв.м, в лит.А3: кухня площадью 6,6 кв.м, ванная площадью 3,8 кв.м, лит. а: пристройка площадью 2,0 кв.м.

На самовольную постройку лит. а5 в данном домовладении, имеющую отдельный вход, решением суда за Сиренко В.И. было признано право собственности.

Ларионова З.И. и Озерова (Нестерова) Н.А. занимают изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из следующих помещений: в лит.А: жилая комната площадью 10,7 кв.м, лит. А2 - кухня площадью 14,1 кв.м, в лит. А5: подсобная площадью 3,3 кв.м., жилая комната площадью 8,7 кв.м, лит. а2: пристройка площадью 8,9 кв.м, лит. а3 - веранда площадью 6,2 кв.м., лит. а4 веранда площадью 3,5 кв.м.

Как следует из технического паспорта (л.д. 28-33), находящиеся в совместном пользовании Сиренко В.И. и Крайновой Т.И. помещения изолированы от находящихся в пользовании Ларионовой З.И. и Озеровой (Нестеровой) Н.А. помещений. Фактически домовладение состоит из двух изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных помещений.

Согласно объяснениям сторон указанный выше порядок пользования домовладением, в соответствии с которым Сиренко В.И. и Крайнова Т.И. просят выделить в натуре принадлежащую им долю, сложился с ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сиренко В.И. и Крайновой Т.И. о выделе им в натуре в общую долевую собственность доли домовладения по сложившемуся порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности на домовладение между ними и ответчиками по делу.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что истцы Сиренко В.И. и Крайнова Т.И. пришли к соглашению об установлении долей в выделенной им в совместную собственность доле домовладения, а именно: Крайновой Т.И. – 1/3 доли, Сиренко В.И. – 2/3 доли, а потому суд полагает заявленные ими требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиренко В.И., Крайновой Т.И. к Ларионовой З.И., Озеровой Н.А. о выделе доли домовладения в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре в общую долевую собственность Сиренко В.И. и Крайновой Т.И. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 15,9 кв.м, жилая комната площадью 8,4 кв.м, жилая комната площадью 14,1 кв.м, в лит. А1: кухня площадью 12,0 кв.м, в лит.А3: кухня площадью 6,6 кв.м, ванная площадью 3,8 кв.м, лит. а: пристройка площадью 2,0 кв.м, определив доли в общей долевой собственности: Сиренко В.И. – 2/3 доли, Крайновой Т.И. – 1/3 доли.

Право общей долевой собственности Сиренко В.И. и Крайновой Т.И. с другими собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

Дело №2-4073/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Алёхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/16 по иску Сиренко В.И., Крайновой Т.И. к Администрации г. Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии о выделе долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

установил:

Сиренко В.И., Крайнова Т.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии о выделе долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственники части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве Сиренко В.И. 2/3, доля в праве Крайновой Т.И.1/3. Право собственности на указанные доли в жилом доме, зарегистрировано за Сиренко В.И. на основании: свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы Стрижакова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>; договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Зюзиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты> зарегистрирован в БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ реестровый <данные изъяты>; Решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ; Решением Центрального район...

...ного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>

Крайневой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы Стрижаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, зарегистрированный БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, Решение Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации <данные изъяты>.

В настоящее время, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоит из:

лит.А - номера комнат на плане №1, 2, 3 - жилые комнаты, площадью <данные изъяты> метров, <данные изъяты> метров, <данные изъяты>. метров;

лит.А1 - номера комнат на плане №1- коридор, площадью <данные изъяты>. метров;

лит. A3 - номера комнат на плане №1, 2 - кухня, площадью <данные изъяты>.метров, ванная площадью <данные изъяты>метров;

лит.А7 - номер комнат на плане №1,2 - кухня площадью <данные изъяты>метров, гостиная площадью <данные изъяты>.метров;

лит.А8 - номера комнат на плане №1 - коридор площадью <данные изъяты>. метров;

лит.надА,А1,А7 - мансарда, номера комнат на плане №1, 2, 3 - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метров, коридор площадью <данные изъяты>.метров, жилая комната площадью <данные изъяты>

Всего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>, подсобная <данные изъяты>.метров.

Так же, из технического паспорта, выданного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав жилого дома входит построенные без разрешения лит.А7-жилая пристройка с мансардой, лит. над АА1А7, лит.А8 - жилая пристройка, лит.аб - навес, лит.а7- открытое крыльцо.

Данные пристройки, возведены истцами, с целью улучшить условия проживания в доме, на собственные денежные средства и собственными силами.

Возведенные истцами и переоборудованные постройки объединены общим планировочным решением и имеют единое функциональное назначение.

Реконструированная и перепланированная истцами часть жилого дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности:

Сиренко В.И. доля в праве 2/3, зарегистрирован за ним на основании: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>

Крайновой Т.И. доля в праве 1/3, зарегистрирован за ней на основании: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации <данные изъяты>

Возведенные истцами постройки, расположены в границах земельного участка домовладения, по адресу: <адрес> границу смежных земельных участков не нарушают, находятся в пределах и внутри границ земельного участка, что следует из технического паспорта на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Согласно техническому заключению о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по его перепланировке, переустройству, реконструкции и возможности его сохранения объекта в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», техническое состояние объекта исправно.

Техническое состояние части жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1, лит.A3, лит.А7, лит.А8, мансарда лит.АА1А7, навеса лит.аб, открытого крыльца лит.а7 - исправное и соответствует работоспособному и исправному состоянии.

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Все строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции лит.А -жилого дома, лит.А1, лит.АЗ, лит.А7, лит.А8 - жилых пристроек, лит.АА1А. - мансарды, лит.а6 -навеса, лит.а7 - открытого крыльца, расположенных по адресу: <адрес> довыполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации:

СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»,

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170,

Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

СП 4.13130.2009 г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. №153), Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемых к основным элементам жилых зданий.

Объект частично не соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, так как был возведен до вступления его в силу (1954-1972г.г.).

В соответствии с указанным Заключением объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональном назначению. Объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пользователи смежных с нами домовладений и земельных участков не возражают против сохранения жилых домов в реконструированном виде с учетом самовольной реконструкции и перепланировки строений, претензий по данному поводу не имеют.

Между Сиренко В.И. и Крайновой Т.И. сложился следующий порядок пользования части жилого дома:

Сиренко Владимир Иванович пользуется лит.А - номера комнат на плане №2,3 - жилые комнаты, площадью <данные изъяты> метров, <данные изъяты>. метров; лит. А1 - номера комнат на поэтажном плане №1,2 - кухня, площадью <данные изъяты>.метров, гостиная площадью <данные изъяты>.метров, АА1А7 -мансарда, номера комнат на поэтажном плане №1,2,3 - жилая комната площадью <данные изъяты>.метра, коридор площадью <данные изъяты>.метра, жилая комната площадью <данные изъяты>.

Всего общая площадь <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилая <данные изъяты>

Крайнова Т.И. пользуется лит.А - номера комнат на плане №1, - жилая комната, площадью <данные изъяты>. метров; лит.АЗ -номер комнат на плане №1,2 - кухня площадью <данные изъяты>метров, ванная площадью <данные изъяты>, лит.А8 - номер комнаты на поэтажном плане №1 -коридор площадью <данные изъяты>метров.

Всего общая площадь <данные изъяты>. метров, в том числе жилая <данные изъяты>

Согласно Техническому заключению о возможности реального раздела жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, выданного ООО «ФЭС» занимаемые истцами, Сиренко В.И. и Крайновой Т.И., помещения части жилого дома изолированы друг от друга и имеют отдельные входы.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии лит.А7 - номер комнат на плане №1,2 кухня площадью <данные изъяты>.метров, гостиная площадью <данные изъяты>.метров; лит.надА,А1,А7 мансарда, номера комнат на плане №1, 2, 3 - жилая комната площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты>.метров, лит.А8 - номера комнат на плане №1 - коридор площадью <данные изъяты>, лит.а6 - навес, лит.а7- открытое крыльцо расположенные по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Выделить Сиренко Владимиру Ивановичу жилые помещения: лит.А - номера комнат на плане №2,3 - жилые комнаты, площадью <данные изъяты> метров, <данные изъяты>; лит.А1 - номера комнат поэтажном плане №1 - коридор площадью <данные изъяты>; лит. А7 - номера комнат на поэтажн плане №1,2 - кухня, площадью <данные изъяты>, гостиная площадью <данные изъяты>, над АА1 - мансарда, номера комнат на поэтажном плане №1,2,3 - жилая комната площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты>.

Всего общая площадь <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>.

Выделить Крайновой Т.И. жилые помещения: лит.А - номера комнат на плане № жилая комната, площадью <данные изъяты>. метров; лит.АЗ -номер комнат на плане №1,2 - ку площадью <данные изъяты>.метров, ванная площадью <данные изъяты>.метров, лит.А8 - номер комнаты поэтажном плане №1 - коридор площадью <данные изъяты>.метров.

Всего общая площадь <данные изъяты>. метров, в том числе жилая <данные изъяты>. метров.

Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании:

Истец Сиренко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Крайнова Т.И. в судебное заседание по делу не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика- Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица –Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, истец Сиренко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы Стрижаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты> договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Зюзиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, зарегистрирован в БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты> Решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ; Решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сиренко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы Стрижаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты> зарегистрированного в БТИ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>; договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Зюзиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, зарегистрирован в БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты> Решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ; Решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 07.08.2012 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Менделеевский, пос. Первомайский, ул. Шевченко,д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Крайнева Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы Стрижаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, зарегистрированный БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, решения Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Менделеевский, пос. Первомайский, ул. Шевченко,д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов гражданского дела усматривается, что истцы Сиренко В.И. и Крайнова Т.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 2/3 и 1/3 доле соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по Тульской области.

В целях благоустройства домовладения и улучшения его жилых качеств, истцами были произведены переустройства и перепланировки принадлежащей им на праве общей долевой собственности части жилого дома.

Данные работы, как указывают истцы, были произведены ими без оформления надлежащих документов и разрешений.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ общее техническое состояние обследуемой части жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. A3, лит. А7, лит. А8, мансарды лит. АА1А7, навеса лит. аб, открытого крыльца лит. а7, расположенных по адресу: <адрес> согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует работоспособному и исправному состоянию.

Работоспособное состояние - техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153).

Исправное состояние - техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153)).

Состав помещений, их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечиваю соблюдение требований ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Все строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции Объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а именно:

СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 789),

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170;

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

СП 4.13130. 2009 г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N153);

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий.

Объект частично не соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (см. п. 5 «Планировка и застройка Объекта на земельном участке»), Объект располагается на земельном участке с отступлением от нормативных требований, так как был возведен (1954-1972г.г.) до вступления в силу СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истцов в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и не установлено таковых судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались за получением разрешения на ввод объекта после реконструкции и перепланировки, в эксплуатацию.

В ответе Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение истцам было отказано.

При таких данных, принимая во внимание, что внешние и внутренние переоборудования части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> пригодны к эксплуатации, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что переоборудования произведены истцами своими силами и за счет своих средства, что участвующими в деле лицами какими-либо доказательствами, отвечающими положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, не оспаривалось, требования истцов о сохранении части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном виде суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли или получить ее денежную компенсацию в случае, когда разделить общее имущество без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению невозможно, а иное соглашение о способе выдела не достигнуто.

В силу указанной правовой нормы предусматривалось, что выдел доли из общего имущества должен производиться судом в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности. При рассмотрении таких требований из обязательных вопросов, которые суд обязан поставить на разрешение экспертизы, это вопрос о возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому заключению ООО «ФорматЭксперт Сервис» от 14.09.2016 года, часть жилого дома выделяемые в пользование и владение Крайновой Т.И. (принадлежащие 1/3 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома) имеет отдельный вход на земельный участок, является изолированным жилым помещением и соответствует санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.), что необходимо для реального раздела жилого помещения на две части (ЖК РФ).

Часть жилого дома выделяемые в пользование и владение Сиренко В.И. (принадлежащие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома) имеет отдельный вход на земельный участок, является изолированным жилым помещением и соответствует санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.), что необходимо для реального раздела жилого помещения на две части (ЖК РФ).

Порядок пользования между сособственниками сложился, переоборудования для раздела не требуется (согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4).

В пользование и владение Крайневой Т.И. выделяется: часть жилого дома лит. А (на поэтажном плане помещение №1 S = <данные изъяты>);

жилая пристройка лит. A3 (на поэтажном плане помещения №1 S = <данные изъяты> и №2 S = <данные изъяты>

жилая пристройка лит. А8 (на поэтажном плане помещение №1 S = <данные изъяты>.)

навес лит. а6, согласно ст. 15 п. 5 ЖК РФ в общую площадь части жилого дома не входит.

В пользование и владение Сиренко Владимиру Ивановичу выделяется: часть жилого дома лит. А (на поэтажном плане помещения №2 S = <данные изъяты> и №3 S = <данные изъяты>.);

жилая пристройка лит. А1 (на поэтажном плане помещение №1 S = <данные изъяты>

жилая пристройка лит. А7 (на поэтажном плане помещения №1 S = <данные изъяты> №2=<данные изъяты>.);

мансарда лит. над АА1А7 (на поэтажном плане помещения №1 S = <данные изъяты>, №2 S=<данные изъяты>., №3 S =<данные изъяты>.);

открытое крыльцо лит. а7, согласно ст. 15 п. 5 ЖК РФ в общую площадь части жилого дома не входит.

Из материалов дела следует, что между сособственниками, сложился порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым истец Сиренко В.И. занимает и пользуется следующими помещениями: лит.А - номера комнат на плане №2,3 - жилые комнаты, площадью <данные изъяты>. метров, <данные изъяты>. метров; лит.А1 - номера комнат поэтажном плане №1 - коридор площадью <данные изъяты> лит. А7 - номера комнат на поэтажном плане №1,2 - кухня, площадью <данные изъяты>, гостиная площадью <данные изъяты>метров, над АА1 - мансарда, номера комнат на поэтажном плане №1,2,3 - жилая комната площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты>.метра, жилая комната площадью <данные изъяты>

Всего общая площадь <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>.

Истец Крайнова Т.И. занимает и пользуется следующими помещениями: лит.А - номера комнат на плане № жилая комната, площадью <данные изъяты>. метров; лит.АЗ -номер комнат на плане №1,2 - ку площадью <данные изъяты>, ванная площадью <данные изъяты>, лит.А8 - номер комнаты поэтажном плане №1 - коридор площадью <данные изъяты>.

Всего общая площадь <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>.

Указанный порядок пользования не противоречит техническому заключению ООО «ФорматЭксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реального раздела части жилого дома, наиболее полно соответствует интересам истцов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, на основании совокупности представленных сторонами письменных доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Сиренко В.И., Крайновой Т.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиренко В.И., Крайновой Т.И. к Администрации г. Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии о выделе долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии лит.А7 - номер комнат на плане №1,2 кухня площадью <данные изъяты> гостиная площадью <данные изъяты>.; лит.надА,А1,А7 мансарда, номера комнат на плане №1, 2, 3 - жилая комната площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты>., лит.А8 - номера комнат на плане №1 - коридор площадью <данные изъяты> м., лит.а6 - навес, лит.а7- открытое крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Выделить Сиренко В.И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, закрепив за ним по праву собственности часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>., состоящую из следующих помещений: жилые помещения: лит.А - номера комнат на плане №2,3 - жилые комнаты, площадью <данные изъяты>. м., <данные изъяты>.; лит.А1 - номера комнат поэтажном плане №1 - коридор площадью <данные изъяты>; лит. А7 - номера комнат на поэтажном плане №1,2 - кухня, площадью <данные изъяты>., гостиная площадью <данные изъяты>., над АА1 - мансарда, номера комнат на поэтажном плане №1,2,3 - жилая комната площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>., жилая комната площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Выделить Крайновой Т.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности, закрепив за ней по праву собственности часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>., состоящую из следующих помещений: жилые помещения: лит.А - номера комнат на плане №1- жилая комната, площадью <данные изъяты>. метров; лит.А3 -номер комнат на плане №1,2 - кухня площадью <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты>, лит.А8 - номер комнаты поэтажном плане №1 - коридор площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Сиренко В.И., Крайновой Т.И. на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –