Крайняк Роман Александрович

Гражданское дело №

54RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием прокурора Андрахановой А.В.,

представителя истца Колесова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепкасова А. Л. к Крайняк Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 долларов США сроком возврата – по первому требованию, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по расписке, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 011 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ, взыскание сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ...

...производить по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Р. Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233-244 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Территориальное подразделение Росфинмониторинга –Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключённым с момента передачи денег (суммы займа) заёмщику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Чепкасов А.Л. предоставил Крайняк Р.А. денежные средства в размере 35 000 долларов США сроком возврата – по первому требованию.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 16, 124).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в размере 35 000 долларов (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (л.д. 12).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что у истца отсутствовала финансовая возможность на предоставление указанной суммы займа, что подтверждается представленными в материалами дела справками о доходах Чепкасова А.Л., а также выписками по расчётным счетам, открытым на имя Чепкасова А.Л., из содержания которых усматривается отсутствие операций по снятию денежных средств в размере предоставленного ответчику займа. Также ответчиком указано, что денежные средства в размере 35 000 долларов в сентябре 2021 года были внесены на лицевой счет Чепкасова А.Л. с целью последующего извлечения им прибыли, впоследствии доходы были переведены на банковскую карту Чепкасова А.Л. в период с октября 2021 года по апрель 2022 года. В силу того, что Крайняк Р.А. являлся на момент открытия счета собственником домена внебиржевого рынка robotfinance.ru, составленная расписка являлась гарантом зачисления денежных средств на лицевой счет Чепкасова А.Л., в связи с чем денежные средства в размере 35 000 долларов никогда не поступали в личное распоряжение Крайняк Р.А.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая доводы ответчика о неполучении им денежных средств по договору займа, суд исходит из того, что содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не допускает иного толкования, кроме как подтверждающего факт передачи Чепкасовым А.Л. денежных средств в размере 35 000 долларов Крайняк В.В. и получения последним денежных средств по заключенному между сторонами договору займа. При этом о возникновении между сторонами заемных правоотношений свидетельствует положение: «Обязуюсь вернуть по первому требованию».

Договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о его заключении с целью гарантии зачисления денежных средств на лицевой счет внебиржевого рынка.

Таким образом, при толковании заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, суд исходит из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий по возврату денежных средств.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истец не имел финансовую возможность предоставить денежные средства в указанной сумме, поскольку в материалы дела представлены справки о доходах Чепкасова А.Л. (л.д. 139-141), из содержания которых усматривается, что истец располагал денежными средствами, а то обстоятельство, что, по мнению ответчика, указанные справки не повреждают финансовую возможность истца предоставить сумму займа не является основанием для отклонения указанных справок.

Ссылок на наличие иных доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, ответчиком не представлено.

Денежные средства не возвращены, долг со стороны истца не прощен, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность по договору составляет 35 000 долларов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии со статьей 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Пункт 29 названного Постановления разъясняет, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем договор не содержит какого-либо соглашения сторон по курсу и дате перерасчета денежных средств, выраженных в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте.

Учитывая, что денежные обязательства сторон были выражены в долларах США, расчеты должны производится в валюте государства (рублях), то определение суммы, подлежащей взысканию, следует определять в рублях исходя из курса доллара США, действующего на момент вынесения решения.

Согласно справки из официального источника – сайта Банка России, курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составил 97,9550 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составит по основному долгу 3 428 425 (35 000 * 97,9550) долларов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чепкасова А.Л. к Крайняк Р.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 35 000 долларов.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сведения об отсутствии платы за пользование займом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 005,91 рублей, исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию на дату вынесения решения, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 715,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чепкасова А. Л. (паспорт серия 4519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России в <адрес>) к Крайняк Р. А. (паспорт серия 5013 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Крайняк Р. А. в пользу Чепкасова А. Л. задолженность по договору займа в размере 35 000 долларов, что по курсу ЦБ эквивалентно 3 428 425 рублей, проценты за пользование за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 005,91 рублей, проценты за пользование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 737 рублей.

Взыскать с Крайняк Р. А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 715,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Судья: Авазова В.Б. УИД 54RS0010-01-2023-006466-79

№ 9-630/2023 (М-4205/2023)

№ 33-13215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Чепкасова Алексея Леонтьевича – Домникова Александра Дмитриевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2023 года о возврате иска Чепкасова Алексея Леонтьевича к Крайняку Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чепкасов А.Л. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Крайняку Роману Александровичу, где просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 17 сентября 2021 года, в размере 2 907 449,337 руб., из которых 2 843 757 руб. – сумма займа, 63 692,37 – проценты за просрочку возврата займа за период с 18 февраля по 07 июня 2023 года.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено.

С таким определением суда не согласился Чепкасов А.Л., его представителем Домниковым А.Д. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку иск предъявлен с учетом размера и характера исковых требований...

... по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 213.11, 213.14, 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года по делу № А45-7406/2020 в отношении Крайняка Р.А. введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Замура Л.В.

Учитывая, что требования Чепкасова А.Л. к должнику Крайняку Р.А. не связаны с личностью кредитора, не относятся к текущим платежам, суд

2

полагал, что в силу закона данные требования подлежат предъявлению истцом только в ходе производства по делу о банкротстве ответчика и подлежат разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 и 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются

3

денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

С учетом положений статей 42 и 48 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела и сайта Арбитражного суд Новосибирской области следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2020 года заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении Крайняка Р.А. принято судом.

Иск Чепкасова А.Л. к Крайняку Р.А. о взыскании задолженности по договору займа поступил в Центральный районный суд г. Новосибирска 10 июля 2023 года.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая, что обязательства по спорному договору займа между Чепкасовым А.Л. и

4

Крайняком Р.А. от 17 сентября 2021 года являются денежными, возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника Крайняка Р.А. банкротом (28 апреля 2020 года), то такие обязательства являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке - порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, иск Чепкасова А.Л. необоснованно возвращен истцу как неподсудный суду общей юрисдикции, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству.

При этом, суду первой инстанции, следует учесть, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2020 года Крайняк Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 04 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2022 года, которое в дальнейшем отменено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, завершена процедура реализации имущества должника Крайняка Р.А., данный гражданин освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2023 года постановлено завершить процедуру реализации имущества должника.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2023 года отменить.

Материалы искового заявления Чепкасова Алексея Леонтьевича к Крайняку Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу представителя Чепкасова Алексея Леонтьевича – Домникова Александра Дмитриевича удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Батенёва Н.А. Дело №33-9041-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Хоменко С.Б.,

Судей: Быковой И.В., Батенёвой Н.А.,

При секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Крайняка Р. А. – Кусь С. В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Близнюка С. В. к Крайняку Р. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Крайняка Р. А. в пользу Близнюка С. В. денежные средства в сумме 200 000 рублей (задаток в двойном размере), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 310 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 216 310 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ответчика Крайняка Р.А. Кусь С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Близнюка С.В. Пашина С.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Близнюк С.В. обратился в суд с иском к Крайняку Р.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 13 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались в будущем, не позднее 15 апреля 2...

...013 года заключить договор купли - продажи нежилых помещений.

В день подписания договора он уплатил ответчику задаток в обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Помещения, в отношении которых был заключен предварительный договор, находились в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договоров ипотеки, ответчик обязался снять указанные ограничения и передать их свободными от прав третьих лиц.

В связи с тем, что обременения с нежилых помещений не были сняты, основной договор купли - продажи не был заключен, задаток до сегодняшнего дня не был возвращен ответчиком.

Условиями предварительного договора предусмотрено, что при неисполнений условий договора, ответчик обязан возвратить задаток в двойном размере.

Однако ответчик не возвратил сумму задатка в добровольном порядке.

Просил взыскать с ответчика денежные средства - 200 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 10 000 рублей, по оплате госпошлины - 3 310 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Крайняк Р.А. не согласен, его представитель Кусь С. В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 100000 руб. по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2013 г.

В связи с тем, что сторонами не был заключен основной договор купли-продажи нежилых помещений, в обеспечение которого Крайняк Р. А. получил денежные средства по предварительному договору, считает, что уплаченные денежные средства, полученные Крайняк Р.А., не должны квалифицироваться в качестве задатка, а рассматриваться в данной ситуации как авансовый платеж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ).

По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

На основании п.1 ч.2. ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу части 1 статьи 380 ГК РФ, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 249 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в части 1 статьи 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные п.1 ч.2 ст.381 ГК РФ, невозможно.

Пунктом 3 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов усматривается, что 13 марта 2013 года между Крайняком Р.А. (продавец) и Близнюком С.В. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи нежилых помещений в городе Новосибирске по <адрес> за сумму 10400000 рублей.

Основной договор должен был быть заключён не позднее 15 апреля 2013 г. (л.д.5).

В этот же день ответчику Крайняку Р. А. была передана денежная сумма 100000 рублей, что отражено в предварительном договоре купли-продажи, в пункте 4.5. которого указано: «Если основной договор не будет заключён по вине продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесённый задаток в двойном размере».

К установленному договором сроку основной договор заключён не был, не заключен договор и в последующем.

Факт получения 100000 рублей ответчик не оспаривает.

Из содержания искового заявления Близнюка С.В. следует, что он, считая денежные средства, переданные ответчику Крайняку Р.А., задатком, просил взыскать их с Крайняка Р.А. в двойном размере, как предусмотрено предварительным договром.

Суд с данными доводами иска согласился, взыскав с Крайняка Р.А. двойную сумма задатка 200000 рублей = (100000 х 2)

Вместе с тем, существо задатка, несущего удостоверительную и обеспечительную функции, свидетельствует о том, что внесение денежных средств в качестве задатка может иметь место лишь при наличии основного договора и заключается вместе с ним, при котором у продавца и покупателя возникают определённые договорные обязанности.

Поскольку договор купли-продажи нежилых помещений сторонами заключён не был, то отсутствует и обеспечительное обязательство, полученная ответчиком по предварительному договору сумма 100000 рублей в силу п.п.1 и 3 ст.380 ГК РФ не является задатком. При чем, при таком положении не имеет правового значения по чьей вине не заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 4.2 Предварительного договора от 13 марта 2013г. при заключении сторонами основного договора задаток зачитывается в счет уплаты цены помещения, то есть установлена платежная функция уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма по предварительному договору от 13 марта 2013 года является авансом, в связи с чем, последствия, предусмотренные п.1 ч.2 ст.381 ГК РФ ГК РФ к данной сделке применены быть не могут, а требования Близнюка С.В. подлежат частичному удовлетворению, то есть на сумму 100 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5310 рублей.

Поскольку подлежащая взысканию сумма изменена, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который с учётом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 3200 руб.

Таким образом, так как судом неверно применены нормы материального права судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Крайняка Р. А. в пользу Близнюка С. В. денежные средства в сумме 100 000 рублей (аванс), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В части иных сумм взысканных судебных расходов решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Крайняка Р.А. Кусь С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витюк В.В.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-3697-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Крайняка Р. А. – Мордвиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2013 года, которым заявление (жалоба) Крайняка Р. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> по временному ограничению заявителю выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Крайняка Р. А. – Мордвиной О.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Крайняка Р. А. – Мордвиной О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Витюк В.В.

Докладчик Жегалов Е....

...А. Дело № 33-3697-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Крайняка Р. А. – Мордвиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2013 года, которым заявление (жалоба) Крайняка Р. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> по временному ограничению заявителю выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Крайняка Р. А. – Мордвиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайняк Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> по временному ограничению заявителю выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, по взысканию по вынесенному судом решению с Крайняка Р.А., солидарно с другими должниками, в пользу ОАО «Сбербанк России»(в лице Центрального отделения № - задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Крайняку Р.А. -нежилое помещение.

Как указано заявителем, в отношении него как должника по исполнительному производству № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель полагает незаконным по следующим основаниям:

Он, Крайняк Р.А., о возбуждении исполнительного производства № в установленном порядке уведомлен не был; по месту жительства/регистрации, известных ССП (<адрес>; НСО, <адрес>,<адрес>), копию постановления о возбуждении исполнительного производства № не получал.

Примененная в отношении заявителя мера в виде временного ограничения его выезда из Российской Федерации, полагает, является необоснованной, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем ОИОИП Управления ФССП по НСО постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации в нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры.

Должник по согласованию со взыскателем добровольно реализовал часть заложенного имущества (нежилое помещение площадью 169,9 кв.м., расположенного в МКД № по <адрес>), направив вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в погашение задолженности по исполнительному производству № №, снизив ее, тем самым, до <данные изъяты> руб.

Заявитель предпринимает все зависящие от него действия и меры по добровольной реализации заложенного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству № №, в частности, пытается продать, минуя стадию торгов, нежилое помещение площадью 152,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже МКД № по <адрес>.

Общая стоимость заложенного имущества по долгу перед взыскателем составляет почти <данные изъяты> млн.руб., что в два раза превышает сумму задолженности перед взыскателем по данному исполнительному производству №№; так в рамках различных исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по <адрес>, ОИОИП Управления ФССП по НСО, на реализации находится следующее имущество - жилой дом в <адрес>, земельный участок по указанному же адресу, нежилое помещение площадью 152,1 кв.м., расположенное в МКД № по <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>, реализации даже части которого будет достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Указывает, что реализация мер по временному ограничению выезда заявителя из Российской Федерации приведет к образованию у него убытков в виде бронирования и оплаты тура в Таиланд стоимостью <данные изъяты> руб.

Соответственно, считает, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации со стороны судебного пристава-исполнителя имело место без достаточных на то оснований.

Из вышеуказанного заявитель делает вывод, что подобные действия судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №№, нарушают права заявителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с которым не согласен Крайняк Р.А.

В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления Крайняка Р.А. в полном объеме.

В обоснование указал, что должник Крайняк Р.А. не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, также надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Посталюк И.В., располагая данными о регистрации должника по адресу: НСО <адрес>, извещала Крайняка Р.А. по адресу <адрес>. Таким образом, опровергается вывод суда о том, что Крайняк РА. не уведомил судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства.

Крайняк Р.А. по исполнительному документу, находящемуся на исполнении у СПИ <данные изъяты>., является поручителем по кредитному договору, заемщиком является ООО «<данные изъяты>». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, как юридического лица, так и физических лиц. Стоимость залогового имущества основного должника (ООО «<данные изъяты>») полностью удовлетворяет требования кредитора, о чем имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если это требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основанным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

Несмотря на то, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом как юридического, так и физического лица, выезд за пределы РФ ограничен только Крайняку Р.А.

Суд указывает на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом –исполнителем, однако, реализовать залог в пятидневный срок не предоставляется возможным. В настоящее время часть залогового имущества по соглашению сторон реализована в досудебном порядке, оставшаяся часть залогового имущества проходит стадию реализации в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № №.

При этом суд исходил из того, что статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Крайняка Р. А. из Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по вступившему в законную силу судебному постановлению Центрального районного суда г.Новосибирска, о взыскании с гр.Крайняка Р.А. и других солидарных должников в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее гр.Крайняку Р.А. - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена по реестру от 19.07.2013г. в адрес должника (<адрес>).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе продолжительностью 5 дней.

Согласно ст.28 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение ССП о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Достоверных данных о сообщении должником своего иного мета жительства на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства – нет.

Следовательно, должник Крайняк Р. А. считается извещенным о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № и сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в 5 дней, от чего при не исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Крайняка Р. А. из Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Доводы со ссылкой на обеспечение залогом как юридического, так и физического лица исполнения обязательств по кредитному договору – не могут быть приняты и отклонятся судебной коллегией по тем мотивам, что статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предоставляет право судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, без указания на обеспечение залогом тех или иных обязательств.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Крайняка Р. А. – Мордвиной О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Певина Е.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-11732/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.

при секретаре Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2016 года дело по частной жалобе Г.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 октября 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску Г.А. к Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по иску Г.А. к К.Р., Г.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения передано в Новосибирский районный суд Новосибирской области, для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор, на основании которого право собственности на автомобиль Фольцваген VIN №, г/н № перешло к Г.В., истребовать из чужого незаконного владения Н.А. указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представила суду заявление, в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Фольцваген VIN № г/н №, заключенный между Г.А. и Г.В.; истребовать из чужого незаконного владения К.Р...

.... указанный автомобиль. От исковых требований к Н.А. отказалась.

Также, представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика К.Р.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Г.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части передачи дела в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Указывает, что поскольку спор возник, в связи с предположением истца о недействительности сделки, сторонами которой являются Г.В. и Г.А., соответственно, согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск должен рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика Г.В., то есть в Куйтунском районном суде Иркутской области. Кроме того, именно у него находится автомобиль и правоустанавливающие документы на него.

На частную жалобу Г.В. поступили возражения от представителя Г.А. К.Е., в которых изложена просьба определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску Г.А. к Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требования к Н.П. не нарушает прав и законных интересов участников процесса либо иных лиц.

Передавая дело по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области по месту регистрации ответчика К.Р., руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новосибирска.

Поскольку определение суда обжалуется только в части передачи дела по подсудности, в остальной части его законность коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о необходимости направления настоящего дела в суд по подсудности по месту фактического проживания ответчика Г.В., основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Новосибирска, а представитель истца согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ при выборе между несколькими судами, которым подсудно дело, изъявил желание о его направлении в Новосибирский районный суд Новосибирской области, при этом заявленный иск не относится к категориям, для которых предусмотрена исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ), следовательно, дело правильно передано судом первой инстанции по выбору истца в указанный суд, так как ответчик К.Р. зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции означенного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, основанной на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права, не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Демина М.Н. Дело № 33-1494/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, которым с учетом определения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления арифметической ошибки постановлено:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканных решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 и ФИО5 денежной суммы.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения долга, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. расходы на оплату госпошлины, всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд с заявлением об индек...

...сации присужденных денежных сумм.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО3, в частной жалобе просит его отменить, постановить новое, которым, которым удовлетворить его заявление в полном объеме, произвести индексацию присужденных сумм с даты вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которую взыскать солидарно с должников.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на положения ст.208 ГК РФ, которые не содержат ограничений периода индексации взысканной суммы, в связи с чем выводы суда первой инстанции об ограниченном периоде индексации являются незаконными, не обоснованными, противоречат правоприменительной практике.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО3 об индексации денежных сумм, присужденных решением Обского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 208 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что действующим законодательством ограничен период, в течение которого взыскатель может обратиться за принудительным взысканием, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о взыскании индексации за период после истечения срока, в течение которого возможно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению и взыскал с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке денежную сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с ФИО5 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании индексации присужденных сумм, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения и до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности этих сумм, он не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты с целью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №244-О-П от 20.03.2008г. следует, что ч.1 ст.208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы закона законодатель связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

При этом данная норма должна применяться и с учетом нормы закона, регламентирующей сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, выдаваемых со дня вступления судебного акта в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>.- расходы по оплате госпошлины, всего – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были получены исполнительные листы в отношении ФИО5, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ФИО3 выданы исполнительные листы на основании вышеуказанного решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО находился исполнительный лист в отношении должника ФИО5, данное исполнительное производство было окончено 17.06.2013г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны заявителя, данных в суде первой инстанции, решение суда о взыскании денежных сумм с ФИО4 с момента вступления решения в законную силу и до настоящего периода времени не предъявлялось к исполнению в рамках исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель также не обращался с решением суда о взыскании денежных средств, взысканных решением суда с данного должника в рамках исполнительного производства.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных средств, также как и на момент рассмотрения заявления по существу, исполнительные документы по исполнению решения суда не находились на исполнении в процессе исполнительного производства и не предъявлены к исполнению.

Вопрос о восстановлении срока для их предъявления исполнительных документов в порядке, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не ставился и судом не разрешался.

Таким образом, установлен факт истечения срока предъявления исполнительных документов, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., к исполнению в рамках исполнительного производства.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при установлении факта истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному решению в порядке положений ст. 208 ГПК РФ производится, не может.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3 о взыскании индексации, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании индексации.

Доводы частной жалобы ФИО3 основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику не состоятельна, поскольку данные судебные акты были приняты с учетом иных обстоятельств, установленных по указанным делам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации денежной суммы, взысканной решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5

В удовлетворении частной жалобы ФИО3 – отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 33-177/2018

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Горюнова В.А. и Крайняка Р.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольцваген №, г/н №, заключенный 24.06.2015 между Грищениным А.В. и Горюновым В.А.;

Обязать Крайняка Р. А. возвратить автомобиль Фольцваген <данные изъяты>, г/н № и паспорт транспортного средства на него Грищенину А. В. в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца Грищенина А.В. – Каюмовой Е.С., представителя ответчика Горюнова В.А. – Лукьяновой И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грищенин А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений ответчиков к Крайняку Р.А., Горюнову В.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Технический центр Кунцево Лимитед» грузовой бортовой автомобиль Фольцваген 2 Намарок, г/н №, VIN №. В период приобретения автомобиля истец не мог управлять им в связи с лишением водительских прав, поэтому передал в пользование автомоби...

...ль и все документы на него коллеге по работе в ООО «АВС-логистик» Крайняку Р.А. Договор о пользовании автомобилем не заключался, расписки о передаче - получении транспортного средства не оформлялись.

В мае 2015 года истец прекратил трудовые отношения с ООО «АВС-логистик» и перестал видеться с Крайняком Р.А., периодически созванивались.

В феврале 2016 года истец приехал в ГИБДД в целях получения сведений для оплаты налога на транспортное средство, где узнал, что с лета 2015 года собственником автомобиля является Горюнов В.А., к которому право собственности на автомобиль перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени истца. Фактически Грищениным А.В. договор на отчуждение права собственности на автомобиль не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит. По этим основаниям считает сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, право собственности Горюнова В.А. на автомобиль не возникшим.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольцваген 2 Намарок, г/н №, истребовать его у Крайняка Р.А. в собственность истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Горюнов В.А. и Крайняк Р.А.

В апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершалась Крайняком Р.А., договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства подписывались именно им. Кроме того, полис ОСАГО, оформленный в ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», также содержит только подписи Крайняка Р.А. При этом подписи в ПТС от имени истца в графе регистрации проставлены иным лицом, не им, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО «Социальный Правовой Центр».

Обращают внимание на то, что факт подписи договора купли-продажи автомобиля не Грищениным А.В., а Крайняком Р.А. могла подтвердить почерковедческая экспертиза подписи Грищенина А.В. и Крайняка Р.А. в указанном договоре и акте приема-передачи.

Ходатайства о представлении договора купли-продажи автомобиля из ГИБДД и проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялись, поскольку стороны рассчитывали на достаточность показаний свидетелей <данные изъяты>. для установления факта заключения договора Крайняком Р.А. При этом запрос в органы ГИБДД о предоставлении оригинала договора купли-продажи с актом приема-передачи для проведения судебной почерковедческой экспертизы и установления данных фактов направлен не был.

В свою очередь доказательством, подтверждающим притворность сделки купли-продажи автомобиля, является факт пользования Крайняком Р.А. автомобилем с момента его приобретения у ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» и до настоящего времени. Доказательств заключения договора безвозмездного пользования между Грищениным А.В. и Крайняком Р.А. истцом не представлено, отношения безвозмездного пользования ответчиками в суде первой инстанции опровергались.

В жалобах изложена просьба об истребовании из ГУ МВД России по Новосибирской области оригинала договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства; назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Собственник в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Грищенин А.В., являясь собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по №, заключенного с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», передал спорный автомобиль во временное безвозмездное пользование ответчику Крайняку Р.А. до момента его востребования.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Горюновым В.А. в МОТНИРАМТС № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ НСО было подано заявление об изменении собственника транспортного средства по договору купли-продажи с сохранением государственного номера. К данному заявлению Горюновым В.А. был приложен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца (продавца) и Горюнова В.А. (покупателя). После заключения договора купли-продажи в паспорт транспортного средства внесены сведения о Горюнове В.А. как о собственнике данного автомобиля.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства по данным ГИБДД является ответчик Горюнов В.А. При этом с момента передачи истцом Грищениным А.В. данного автомобиля ответчику Крайняку Р.А., автомобиль и паспорт на него все время находились в непрерывном владении последнего. Во владение ответчика Горюнова В.А. спорный автомобиль никогда не поступал. Регистрация автомобиля на Горюнова В.А. носила лишь формальный характер, не влекущий за собой переход владения к последнему; Горюнову В.А. ни сам автомобиль, ни ключи с документами от него никогда не передавались.

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим истцом Грищениным А.В., а другим лицом.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, представлено не было, обоснованное ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду также не заявлялось. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Установив, что спорное имущество принадлежащее истцу не отчуждалось им другим лицам, от права собственности на него он не отказывался, подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, а другим лицом, суд первой инстанции признал договор купли-продажи, заключенный от имени истца и Горюновым В.А., недействительным.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком Крайняком Р.А. был заключен договор безвозмездного пользования спорным автомобилем, который принадлежит истцу, и от которого истец впоследствии отказался, предупредив об этом ответчика заблаговременно, автомобиль и паспорт на него находятся во владении последнего, суд также пришел к выводу, что данный ответчик не вправе в дальнейшем удерживать спорное имущество у себя, обязан возвратить его истцу, в связи с чем истребовал у ответчика спорный автомобиль.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.

Доводы апеллянтов о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершалась Крайняком Р.А., договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства подписывались именно им, полис ОСАГО, оформленный в ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», также содержит только его подписи, несостоятельны, противоречат материалам дела.

В качестве покупателя и получателя спорного автомобиля от продавца в договоре № от 05.08.2013г. и акте приема передачи от 05.08.2013г. указан именно Грищенин А.В.; регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена на его имя; в паспорт транспортного средства также внесены сведения об истце; при этом письменного договора купли-продажи автомобиля с Крайняком Р.А. материалы дела не содержат. (л.д. 164-169, 70-76 т. 1).

Плательщиком транспортного налога согласно налоговому уведомлению № от 08.05.2015г. также является Грищенин А.В. (л.д. 89 т.1), что подтверждает факт нахождения спорного автомобиля в собственности последнего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто апеллянтами, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Грищенин А.В. действовал в собственных интересах, а не в интересах Крайняка Р.А. для приобретения автомобиля в собственность последнего. Доверенность Крайняка Р.А. на имя Грищенина А.В. на приобретение в собственность Крайняка Р.А. спорного транспортного средства суду не предъявлялась, не представлена и судебной коллегии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что не нашли документального подтверждения доводы ответчика о возникновении у него права собственности в отношении спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оплаты покупной стоимости автомобиля истцом за счет принадлежащих ему денежных средств, следовательно, ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащее истцу имущество, поэтому оно должно быть передано последнему.

С иском о признании права собственности на спорный автомобиль Крайняк Р.А. не обращался.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вопреки положениям закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их взаимной связи, бесспорно свидетельствующих о возникновении права собственности у Крайняка Р.А. на спорный автомобиль, в том числе на основании сделки с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. В связи с чем оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянтов на заключение эксперта ООО «Социальный Правовой Центр», как на доказательство подписания договора купли-продажи не Грищениным А.В., а Крайняком Р.А., подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно выводам сравнительного исследования подписи от имени Грищенина А.В. в ПТС серии № в сроке «подпись настоящего собственника» в графе регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. и в строке «подпись прежнего собственника» в графе регистрации от 25.06.2015г. выполнены не Грищениным А.В., а другим лицом с подражанием подписи Грищенина А.В.

Договор купли продажи от 05.08.2013г. не являлся предметом исследования эксперта и выводов по нему справка эксперта № от 28.03.2017г. ООО «Социальный Правовой Центр» не содержит, также как и выводов о том, что подписи от имени Грищенина А.В. выполнены Крайняком Р.А.

Документы, представленные эксперту на исследование, суду в полном объеме не представлялись, предметом исследования не являлись, к справке эксперта не приложены. Условно-свободные подписи Грищенина А.В. экспертом не исследовались, мотивированных выводов и описания исследования справка эксперта не содержит, ее оригинал суду не представлен, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исходя из положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ и требований относимости и достоверности доказательств юридически значимые обстоятельства по делу указанная справка не подтверждает.

Ссылки в жалобах на то, что факт подписи договора купли-продажи автомобиля не Грищениным А.В., а Крайняком Р.А. могла подтвердить почерковедческая экспертиза подписи Грищенина А.В. и Крайняка Р.А., отмену решения суда первой инстанции также не влекут, поскольку соответствующего ходатайства со стороны апеллянтов в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, заявленных в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись, и в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств невозможности заявить указанные ходатайства стороной апеллянтов не представлено.

Является неубедительной и ссылка апеллянтов в жалобах на показания свидетелей <данные изъяты> в подтверждение факта заключения договора купли-продажи автомобиля именно Крайняком Р.А.

Показаниям данных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой сделан обоснованный вывод о недопустимости данных доказательств с учётом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ о письменной форме сделки. Судом учтено, что показания данных свидетелей опровергаются письменным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах настоящего дела. (л.д. 164-167 т. 1).

Ссылки апеллянтов на то, что притворность сделки купли-продажи автомобиля подтверждает факт пользования Крайняком Р.А. спорным автомобилем с момента его приобретения у ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» и до настоящего времени, основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Не заслуживают внимания и доводы о том, что доказательств заключения договора безвозмездного пользования между Грищениным А.В. и Крайняком Р.А. истцом не представлено.

Как уже был указано выше, судом был сделан правильный вывод о том, что между сторонами в лице истца с одной стороны и ответчиком Крайняком Р.А., с другой стороны, сложились правоотношения именно по договору безвозмездного пользования имуществом в виде спорного автомобиля.

При этом Крайняком Р.А., в нарушение требований ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, доказательств приобретения им спорного имущества по иным основаниям, в частности, на основании договора купли-продажи с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед». Договор купли-продажи автомобиля между Горюновым В.А. и Крайняком Р.А. также не заключался и не исполнялся.

В то же время материалами дела с достоверностью подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от договора ссуды, заявив ответчику требование о возврате спорного автомобиля, срок для удовлетворения которого истек. При этом последствием такого отказа являлась обязанность ответчика возвратить предмет ссуды (автомобиль) истцу, однако до настоящего времени это обязательство, вопреки положениям ст. 309 ГК РФ, ответчиком не исполнено. Доказательств возврата истцу автомобиля не представлено и судебной коллегии.

Таким образом, доводы жалоб новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Горюнова В.А. и Крайняка Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6595\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июня 2018 года дело

по частной жалобе представителя Г.А.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с иском к К.Р.А., Г.В.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

04.04.2016 определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль (том 1 л.д.9).

10.10.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, который 05.07.2017 исковые требования удовлетворил: признал недействительным договор купли – продажи автомобиля между Г.А.В. и Г.; обязал К.Р.А. вернуть автомобиль и ПТС на него Г.А.В.

11.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от 05.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Г.В.А. и К.Р.А. - без удовлетворения.

Г.А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения настоящего дела.

09.04.2018 определением суда меры по обе...

...спечению иска отменены.

Представитель Г.А.В. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд вынес немотивированное определение, в нарушение порядка, предусмотренного п.1 ст. 144 ГПК РФ, так как определение вынесено Центральным районным судом, Новосибирский районный суд обеспечительных мер по иску не принимал.

Кроме того, суд не мотивировал в определении, в связи с чем отпала необходимость в применении обеспечительных мер, которая не отпала, так как Г.А.В. не представлено доказательств оплаты за автомобиль.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На частную жалобу поступили возражения представителя Г.А.В.

Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя принятые меры, суд руководствовался положениями частей 1, 2 ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры по иску являются мерами предварительной защиты, обеспечивающими исполнение решения суда, которое может состояться в пользу истца.

Поскольку спор разрешен и ответчик обязан вернуть автомобиль Г.А.В., оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ареста.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального права (части 1 статьи 144 ГПК РФ), поскольку действительно изначально иск Г.А.В. был принят к производству Центрального районного суда города, который принял меры по обеспечению иска, но 10.10.2016 дело передано по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, который принял его к своему производству и разрешил по существу.

Исходя из изложенного, определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2012г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Галина В.А., рассмотрев жалобу Крайняк Р.А., 00 года рождения, проживающего в г. Новосибирске, по адресу: ул. 00, д. 0, кв. 00,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.03.2012г. мировым судьей третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 30.03.2012г. по делу об административном правонарушении Крайняк Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Основанием для привлечения к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 15.12.2011г. в 09час. 15мин. Крайняк Р.А., управляя транспортным средством у дома № 4 строения 3 по Перуновскому переулку в г. Москва, двигаясь в сторону ул. Новосущевская, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Крайняк Р.А., не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе на постановление мирового судьи заявитель указал, что вменяемого правонарушения не совершал. При движении по Перуновскому переулку в направлении ул.Новосущевская в г. Москва, в районе дома № 4, строение 3, он выехал на тра...

...мвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью с целью повернуть налево на ул. Новосущевская. Помех трамваю он не создавал, трамвайные пути встречного направления пересекал непосредственно на перекрестке.

В суд Крайняк Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в протоколе об административном нарушении и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приняты надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы Крайняк Р.А., исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 30.03.2012г. законно и обоснованно.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Между тем, материалами дела подтверждается факт выезда Крайняк Р.А. на трамвайные пути встречного направления.

В обоснование выводов о виновности Крайняк Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол 77 МР № 0186317 об административном правонарушении, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г.Москва от 15.12.2011г., схемой административного нарушения.

Доводы жалобы Крайняк Р.А. представляются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и правильно оцененных мировым судьей, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей правомерно был сделан вывод о наличии в действиях Крайняка Р.А. административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 30.03.2012г. о привлечении к административной ответственности Крайняк Р.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Крайняк Р.А. - без удовлетворения.

Судья Галина В.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка России к КПК «Альянс», Шибикиной Е. О., Горюнову В. А., Бобошко Н. А., Долговой О. П., Крайняк Р. А., ООО «Альфа Брокер К. П.», ООО УК «АБК Менеджмент» о ликвидации кредитного потребительского кооператива,

у с т а н о в и л:

Банк России обратился в суд с административным иском к КПК «Альянс», Шибикиной Е.О., Горюнову В.А., Бобошко Н.А., Долговой О.П., Крайняку Р.А., ООО «Альфа Брокер К. П.», ООО УК «АБК Менеджмент» о ликвидации кредитного потребительского кооператива, в котором просит ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Альянс» (ОГРН 1165476074939, ИНН 5406603930) за нарушение требований части 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», части 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка»; возложить обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива «Альянс» на его учредителей: Шибикину Е. О., Горюнова В. А., Бобошко Н. А., Долгову О. П., Крайняка Р. А., ООО «Альфа Брокер К. П.», ООО УК «АБК Менеджмент»; обязать Шибикину Е. О., Горюнова В. А., Бобошко Н. А., Долгову О. П., Крайняка Р. А., ООО «Альфа Брокер К. П.», ООО УК «АБК Менеджмент» представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидацию кредитного потребительског...

...о кооператива «Альянс» в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ч.3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

В судебное заседание представитель административного истца – Банк России Сибирское управление не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики: КПК «Альянс», Шибикина Е.О., Горюнов В.А., Бобошко Н.А., Долгова О.П., Крайняк Р.А., ООО «Альфа Брокер К. П.», ООО УК «АБК Менеджмент» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МИФНС № по <адрес> – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Исходя из п. 3 ст. 50 и п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитные потребительские кооперативы, за исключением кредитных потребительских кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

В соответствии с ч. 5 ст. 35 Закона о кредитной кооперации до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ Банк России вправе отозвать лицензию (разрешение) на осуществление соответствующего вида деятельности или исключить сведения о финансовой организации из реестра финансовых организаций соответствующего вида либо обратиться в суд с заявлением о ликвидации финансовой организации в случае нарушения финансовой организацией требований, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пп. «г» п. 9 ч. 3 ст. 5 Закона о кредитной кооперации Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае нарушения установленного Федеральным законом № 223-ФЗ требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Из материалов дела следует, что КПК «Альянс» не является членом ни одной саморегулируемой организации, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных кооперативов. Указанное нарушение зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-16-4-3/20910 о невступлении КПК «Альянс» в саморегулируемую организацию кредитных потребительских кооперативов.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Альянс» за нарушение требований части 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», части 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива «Альянс» на его учредителей: Шибикину Е. О., Горюнова В. А., Бобошко Н. А., Долгову О. П., Крайняка Р. А., ООО «Альфа Брокер К. П.», ООО УК «АБК Менеджмент».

Обязать Шибикину Е. О., Горюнова В. А., Бобошко Н. А., Долгову О. П., Крайняка Р. А., ООО «Альфа Брокер К. П.», ООО УК «АБК Менеджмент» представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидацию кредитного потребительского кооператива «Альянс» в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ записи о нахождении КПК «Альянс» в стадии ликвидации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Певина Е.А.