Перегудин Александр Сергеевич

Дело №а-245/2024

УИД №RS0№-30

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соколова ФИО14, Соколова ФИО15, Соколовой ФИО16, Перегудина ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бартеневой ФИО18 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.В., Соколов В.А., Соколовой Т.А., Перегудин А.С. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Бартеневой А.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ) на 25% до 733 687 руб. 50 коп.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в соответствии с постановлением <адрес> городского суда <адрес> по делу № в отношении должников Соколова М.В., Соколова В.А., Соколовой Т.А., Перегудина А.С. в пользу взыскателя ФИО12 возбуждены исполнительные производства, объединенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Бартеневой А.Н. в сводное исполнительное производство №. Сумма по исполнительному производству составляла 13 975 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Размер исполнительского сбора составил 978 250 рублей. Считают, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с тем, что имущественное положение должников не позволяло погасить задолженность в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, что подтверждается сведениями о местах работы должников, уровне доходов, а также ответами начальника ОСП <адрес> ФИО8 на обращения Соколова М.В. о ходе исполнительного производства в отношении конкретных должников. Имеющееся материальное положение не позволило погасить задолженность...

... в полном объеме, все возможное имущество (банковские счета, движимое и недвижимое имущество) было выявлено приставами с наложением арестов, а также взыскания на то имущество, которое возможно реализовать в пользу взыскателя. При этом должники не уклонялись от перечисления денежных средств и от совершения исполнительских действий, содействовали приставам в выполнении законных требований. Впоследствии должники в добровольном порядке удовлетворили требования взыскателя, заключив ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда. В связи с чем, исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Представитель административных истцов Еременко Д.Е. в судебном заседании поддержал заявление требования в полном объеме.

Стороны и заинтересованные лица – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бартенева А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее участвовавшие в судебных заседаниях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бартенева А.Н. и представитель заинтересованного лица Доменяк А.П., Лимберг О.С., не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования опринудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранныхграждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбыванииобязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч. 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СВ в отношении Соколова В.А., Соколова М.В., Соколовой Т.А. и Перегудина А.С. в пользу ФИО12, сумма долга 13 975 000 рублей на основании исполнительного документа 13-74/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 13 281 043 руб. 92 коп.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО12 и должниками Соколовым М.В., Соколовым В.А., Соколовой Т.А. и Перегудиным А.С., согласно которому оно также является основанием для прекращения сводного исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП по <адрес>.

Из ответа начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 на обращения усматривается, что с момента поступления на исполнение исполнительного документа и до прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с должников производились удержания денежных средств как из заработной платы, так и из пенсионных выплат, было обращено взыскание на имущество. Так, с Соколова М.В. было взыскано в счет погашения долга 3902 руб. 61 коп., иного имущества для обращения взыскания не имелось, с Соколовой Т.А. – 3362 543 руб. 50 коп., иного имущества для обращения взыскания не имелось, с Соколова В.А. – 535 556 руб. 37 коп. и было реализовано имущество на сумму 21 000 руб., с Перегудина А.С. 308 104 руб. 16 коп., иного имущества для обращения взыскания не имелось.

В соответствии со справкой ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство № 612907/23/54030-СВ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя 54030/23/90105 от 20 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 978 250 рублей с Соколова В.А., Соколова М.В., Соколовой Т.А. и Перегудина А.С. в пользу УФК по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительскому сбору составляет 910 839 руб. 39 коп. Что также подтверждается материалами исполнительных производств: №-ИП в отношении Соколовой Т.А., №-ИП в отношении Соколова В.А., №-ИП в отношении Перегудина А.С., №-ИП в отношении Соколова М.В., содержащие постановления о взыскании исполнительского сбора в связи неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу № на взыскание суммы долга в пользу ФИО12 в размере 13 975 000 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколовой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколова В.А., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Перегудина А.С., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколова М.В.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Однако, судом таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора с административных истцов не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также не установлено наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при которых исполнительские сборы взысканию не подлежат.

Однако, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в связи с имущественным положением Соколова М.В., Соколовой Т.А., Соколова В.А. и Перегудина А.С., признав данное обстоятельство существенным.

Так, согласно сведениям из трудовой книжки и справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, Соколов М.В. работает в ООО <данные изъяты>» и его заработная плата составляет не более 30 000 рублей в месяц, с которой также производятся удержания алиментов в размере ? части заработка, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справки из ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ гола № на имя Соколова М.В. зарегистрированы доли в праве собственности на земельные участки: с кадастровым номером № в размере 170/5440 и 4/520, представляет собой дорогу, и с кадастровым номером № в размере 4/520, на которые наложен запрет регистрации. Также из выписки по транспортным средствам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Соколова М.В. имеется транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который фактически в настоящее время ему не принадлежит, поскольку был им продан на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из трудовой книжки и справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 не работает с ДД.ММ.ГГГГ и размер его пенсии по старости составляет 21 686 рублей в месяц, с которой также производятся удержания в сумме 5 954 рубля ежемесячно. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справки из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ гола № на имя ФИО4 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 54:36:020202:668 и земельный участок под ним с кадастровым номером 54:36:020202:351, который является его единственным жильем, иных прав на недвижимое имущество за ним не зарегистрировано. Также из выписки по транспортным средствам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО4 отсутствуют транспортные средства.

Согласно сведениям из трудовой книжки и справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №, Соколова Т.А. не работает с ДД.ММ.ГГГГ и размер ее пенсии по старости составляет 19 797 рублей 64 копейки в месяц, с которой также производятся удержания в сумме 4 553 рубля 46 копее ежемесячно. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справки из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Соколовой Т.А. зарегистрирована квартира с кадастровым номером №, которая является ее единственным жильем, иных прав на недвижимое имущество за ней не зарегистрировано. Также из выписки по транспортным средствам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Соколова В.А. отсутствуют транспортные средства.

Согласно сведениям из сведений о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год Перегудин А.С. работает <данные изъяты>» и его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц. В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ и справки из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ гола № на имя Перегудина А.С. не зарегистрировано объекты недвижимости. Также из выписки по транспортным средствам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Перегудина А.С. отсутствуют транспортные средства.

Кроме того, в вышеуказанных представленных материалах исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора имеются сведения об отсутствии денежных средств у Соколова М.В., Соколовой Т.А., Соколова В.А. и Перегудина А.С. на банковских счетах, а также имущества, на которое в настоящее время возможно обратить взыскание. Из ответов начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 усматривается, что в ходе сводного исполнительного производства о взыскании основного долга составлялись акты о невозможности обращения взыскания на имущество должников в связи с его отсутствием.

При таких обстоятельствах, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на на одну четверть от размера, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителем о его взыскании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Соколова ФИО19, Соколова ФИО20, Соколовой ФИО21, Перегудина ФИО22 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бартеневой ФИО23 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Соколова ФИО24, Соколова ФИО25, Соколовой ФИО26, Перегудина ФИО27 по сводному исполнительному производству № до размера 733 687 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Л. Зайнутдинова

Судья Ташкина В.А. Дело № 7-411/2022

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Гринченко А.Ю. на постановление судьи Советского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2022 года,

установил:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Гринченко А.Ю. № от 23 марта 2022 года Перегудин А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Перегудин А.С. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Перегудина А.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности.

В обоснование доводов указывает, что выводы судьи об отсутствии в действиях Перегудина А.С. состава административного правонарушения, неверны, так как наличие состава подтверждается имеющимися в деле доказательствами, видеоматериалом, правонарушение выявлено при визуаль...

...ном контроле со стороны должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения таких жалоб вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Перегудина А.С. дела об административном правонарушении и вынесения постановления, имели место 23 марта 2022 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 мая 2022 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении Перегудина А.С. прекращено судьей районного суда, то возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена.

В целом по делу каких-либо существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не допущено. Судьей районного суда дана оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2022 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Гринченко А.Ю. — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева

Судья Демина М.Н. Дело № 33-1494/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, которым с учетом определения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления арифметической ошибки постановлено:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканных решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 и ФИО5 денежной суммы.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения долга, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. расходы на оплату госпошлины, всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд с заявлением об индек...

...сации присужденных денежных сумм.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО3, в частной жалобе просит его отменить, постановить новое, которым, которым удовлетворить его заявление в полном объеме, произвести индексацию присужденных сумм с даты вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которую взыскать солидарно с должников.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на положения ст.208 ГК РФ, которые не содержат ограничений периода индексации взысканной суммы, в связи с чем выводы суда первой инстанции об ограниченном периоде индексации являются незаконными, не обоснованными, противоречат правоприменительной практике.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО3 об индексации денежных сумм, присужденных решением Обского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 208 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что действующим законодательством ограничен период, в течение которого взыскатель может обратиться за принудительным взысканием, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о взыскании индексации за период после истечения срока, в течение которого возможно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению и взыскал с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке денежную сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с ФИО5 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании индексации присужденных сумм, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения и до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности этих сумм, он не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты с целью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №244-О-П от 20.03.2008г. следует, что ч.1 ст.208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы закона законодатель связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

При этом данная норма должна применяться и с учетом нормы закона, регламентирующей сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, выдаваемых со дня вступления судебного акта в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>.- расходы по оплате госпошлины, всего – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были получены исполнительные листы в отношении ФИО5, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ФИО3 выданы исполнительные листы на основании вышеуказанного решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО находился исполнительный лист в отношении должника ФИО5, данное исполнительное производство было окончено 17.06.2013г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны заявителя, данных в суде первой инстанции, решение суда о взыскании денежных сумм с ФИО4 с момента вступления решения в законную силу и до настоящего периода времени не предъявлялось к исполнению в рамках исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель также не обращался с решением суда о взыскании денежных средств, взысканных решением суда с данного должника в рамках исполнительного производства.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных средств, также как и на момент рассмотрения заявления по существу, исполнительные документы по исполнению решения суда не находились на исполнении в процессе исполнительного производства и не предъявлены к исполнению.

Вопрос о восстановлении срока для их предъявления исполнительных документов в порядке, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не ставился и судом не разрешался.

Таким образом, установлен факт истечения срока предъявления исполнительных документов, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., к исполнению в рамках исполнительного производства.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при установлении факта истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному решению в порядке положений ст. 208 ГПК РФ производится, не может.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3 о взыскании индексации, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании индексации.

Доводы частной жалобы ФИО3 основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику не состоятельна, поскольку данные судебные акты были приняты с учетом иных обстоятельств, установленных по указанным делам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации денежной суммы, взысканной решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5

В удовлетворении частной жалобы ФИО3 – отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело № 12-71/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2022 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Ташкина В.А., при секретаре Колониной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перегудина А. С. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.03.2022, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, Перегудин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, Перегудин А.С. 23.03.2022 в 11 час. 15 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с постановлением, Перегудин А.С. обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы им указано, что правила дорожного движения не нарушал, административного нарушения не совершал, материалы дела не содержат доказательств нарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, при составлении административного материала инспектором были допущены следующие нарушения: не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не исследован вопрос о согласии в виновности ил...

...и не виновности лица о вменяемом ему административном нарушении, постановление было вынесено преждевременно, отказано в устном ходатайстве на ознакомление с материалами дела, не вынесено мотивированное определение в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание Перегудин А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, представил видеозапись с видеорегистратора, пояснил, что 23.03.2022 нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>», подъехали на <адрес>, встали недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, женщина начала переходить дорогу, ее стали пропускать автомобили, однако водитель управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный № не остановился, не притормозил, не пропустил пешехода, они последовали за водителем, с помощью громкоговорителя остановили его, первым к нему подошел напарник, представился, как установлено законом, объяснил причину остановки, первоначально нарушение не оспаривал, потом достал какое-то удостоверение, просил его отпустить, потом стал просить показать видеозапись, ему было разъяснено, что запись показать на месте не могут, так как нет технической возможности, был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд, выслушав инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеозапись, приходит к следующему.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 в 11 час. 15 мин., Перегудин А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Действия Перегудина А.С. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч.ч. 1-6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончания расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса.

Должностным лицом, выявившим административное правонарушение, - инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.Ю. в 11 час. 20 мин. в отношении Перегудина А.С. было вынесено постановление, которым Перегудин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При вручении копии данного постановления Перегудин А.С. указал о своем несогласии, поскольку правил не нарушал, просил ознакомить с видеозаписью, что письменно отразил в постановлении.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного 23.03.2022 в 11 час. 30 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.Ю. в отношении Перегудина А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ, последний с протоколом был ознакомлен, копию получил, права разъяснены.

Таким образом, доводы жалобы Перегудина А.С. о нарушении процедуры составлении в отношении него административного материалы опровергаются, имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску А.Ю.

При этом, в указанных постановлении и протоколе не описано само событие административного правонарушения, а именно переходил ли дорогу пешеход или вступил на проезжую часть для осуществления перехода в связи с чем Перегудин А.С. обязан был уступить дорогу пешеходу. На представленной видеозаписи из патрульного автомобиля видно, что пешеход начинает движение по нерегулируемому пешеходному переходу, выходя на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, определить видимость пешехода для Перегудина А.С. по видеозаписи невозможно, при этом в момент, когда пешеход выходит на проезжую часть, автомобиль Перегудина А.С. уже находится в зоне дорожной разметки нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход направления движения не меняет, продолжает переходить дорогу.

Каких-либо иных доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Перегудин А.С. не нарушал п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090и наличии в действиях Перегудина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление должно быть отменено, а производство по делу в отношении Перегудина А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 23.03.2022, которым Перегудин А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, отменить, производство по делу прекратить, жалобу Перегудина А.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Ташкина