Кралин Андрей Владимирович

именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием истца Кралина А.В.,

представителя ответчика Голощаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 10 сентября 2012 года дело по иску Кралина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Кралин А.В. обратился с иском к ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме +++ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме +++ руб., денежной компенсации за задержку выплаты, индексации денежных средств, компенсации морального вреда в размере +++ руб.

В обоснование иска указано, что в ООО «Ресурс» он работал с 01 февраля 2011 года в должности /// по совместительству, с 05 мая 2011 года - ///. 13 апреля 2012 года между ним и ООО «Ресурс» трудовой договор был расторгнут. На день увольнения ответчик не произвел с ним полностью расчет по заработной плате. Согласно условиям трудового договора сроки выплаты заработной платы ответчиком определены приказом по предприятию. Однако, начиная с первого дня работы, ему постоянно задерживали выплату заработной платы, что отражено в расчетных листках. Заработная плата, подлежащая к выплате за вычетом НДФЛ и других удержаний, за период его работы у ответчика согласно расчетным листкам составляет +++ рублей, при этом фактически выплаченная заработная плата составила +++ рублей. Задолженность ответчика по выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 61 календарного дня (из расчета 52 календарных дня за отработанный календарный год), а также суммы начисления за период работы (с 01 февраля 2011г. по 13 апреля 2012 г.) составила +++, которую ответчик должен был ему выплатить в день увольнения, т.е. 13.04.2012 года. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: +++ (10 - количество полностью отработанных месяцев в расчетном периоде, 51,8 - количество отработанных дней в неполном месяце, +++ рублей - сумма начислений за ра...

...счетный период). По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ООО «Ресурс» обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере +++ копеек (расчет: 352 +++. Учитывая, что в связи с инфляционными процессами покупательская способность рубля падает, взыскиваемая сумма задолженности подлежит индексации на индексы потребительских цен по Республики Коми, что составляет на день направления иска +++ (расчет: +++). Учитывая, что у него на иждивении в настоящий момент имеется сын (3 месяца), а также супруга Кралина ..., которая находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и он являюсь единственным кормильцем семьи, то ему и его семье, в связи с неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в сумме +++ рублей.

16.08.2012 г. истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что ответчиком произведены выплаты в его пользу задолженности по заработной плате, 03.08.2012г. в сумме +++ и 20.07.2012г. в сумме +++. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 61 календарного дня погашена частично, остаток задолженности составляет +++ рублей за вычетом НДФЛ. Расчёт составил: к выплате по расчётным листкам всего за период февраль 2011-апрель 2012г. с компенсацией за неиспользованный отпуск +++ (за вычетом НДФЛ), к выплате по расчётным листкам за период февраль 2011-апрель 2012г. без компенсации за неиспользованный отпуск +++ (за вычетом НДФЛ), где +++-13%, фактически выплачено по лицевому счёту 959734,25 рублей. Итого долг по заработной плате составил: +++=+++ рублей (за вычетом НДФЛ)- по состоянию на подачу иска 27.06.2012г. Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск: +++ (с учетом НДФЛ), +++-13%=+++ рублей. Итого задолженность ответчика с учётом перечисленных сумм составляет: (+++)-(+++)=+++ рублей. Просит взыскать с ООО «Ресурс» в его пользу задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме +++, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 14 апреля 2012 года по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК РФ, индексацию денежных средств на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске и в дополнении к исковому заявлению. При этом пояснил, что согласен со средним заработком, положенным ответчиком в основу исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. При этом не согласен с количеством дней, за который необходимо исчислить компенсацию. Считает, что компенсация подлежит исчислению за 61 день, а не за 56 дней, как исчислил ответчик.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объёме, указав, что все причитающиеся истцу суммы исчислены верны и выплачены истцу в полном объёме. При этом указала, что в несвоевременной выплате денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении, вины работодателя нет. Несвоевременная выплата вызвана поломкой конвейера и, как следствие, отсутствием денежных средств у общества. Поскольку вина работодателя отсутствует, то соответственно оснований для взыскания с него компенсации, индексации несвоевременно выплаченных сумм, а также компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кралин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» с 01.02.2011 г. по 04.05.2011 г. в качестве /// по совместительству на основании трудового договора № 1/2/11 заключенного 01.02.2011 г. Приказом №119 л.с. Кралин А.В. с 05.05.2011г. переведён на должность /// ООО «Ресурс», о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** На основании приказа +++ от *** трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным расчетным листкам за период с февраля 2011 г. по апрель 2011 г. истцу была начислена следующая заработная плата ( за вычетом НДФЛ): за февраль 2011 г. - 30000 руб.; за март 2011 г. - 30000 руб.; за апрель 2011 г. - 30000 руб.; за май 2011 г. - 85250 руб.; за июнь 2011 г. - 76905 руб.; за июль 2011 г. - 30412,72 руб.; август 2011 г. - 95004 руб.; сентябрь 2011 г. - 95004 руб.; октябрь 2011 г. - 95004 руб.; ноябрь 2011 г. - 95047 руб.; декабрь 2011 г. -95048 руб.; январь 2012 г. - 95004 руб.; февраль 2012 г. - 95004 руб.; март 2012 г. - 95004 руб.; апрель 2012 г. - 196328,41 руб.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца (13.04.2012г.) долг ООО «Ресурс» по выплате причитающихся Кралину А.В. денежных сумм составил 381340,41 руб., выплата которого производилась истцу в следующем порядке:

платёжным поручением № 751 от 16.04.2012г. -+++ руб.;

платёжным поручением № 848 от 12.05.2012г. - +++ руб.;

платежным поручением №1848 от 20.07.2012г. - +++ руб.;

платежным поручением №1730 от 03.08.2012г. - +++ руб.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы, которая имела место на день увольнения истца, на день судебного разбирательства выплачена ответчиком истцу в полном объёме, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку задолженность по выплате заработной платы, которая имела место на день увольнения истца с работы, не была выплачена истцу в день его увольнения, что является прямым нарушением вышеприведённых норм закона, требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы:

+++ руб. : 1/300 х 8% : 100 х 3 дня (с 14.04.2012 г. по 16.04.2012 г.) = +++ руб.

+++ руб. : 1/300 х 8% : 100 х 29 дней (с 14.04.2012 г. по 12.05.2012 г.) = +++ руб.

+++ руб. : 1/300 х 8% : 100 х 98 дней (с 14.04.2012 г. по 20.07.2012 г.) = +++ руб.

+++ руб. : 1/300 х 8% : 100 х 112 дней (с 14.04.2012 г. по 03.08.2012 г.) = +++ руб.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила: +++ руб. ( +++ руб.)

В связи с инфляционными процессами сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, обесценилась, поэтому для того чтобы истец получил указанную сумму в действительном размере на день её получения, суд удовлетворяет его требование и индексирует её на индексы роста потребительских цен по РК.

Суд применяет индексы роста потребительских цен по Республике Коми как наиболее полно отражающие и восстанавливающие покупательную способность денежных сумм в регионе проживания истца.

Сумма индексации составит:

+++ руб. х 1,004 - 7059,53 = +++ руб.

+++ руб. х 1,004 х 1,005 х 1,011 - 155563,47 = +++ руб.

+++ руб. х 1,004 х 1,005 х 1,011 х 1,002 - 118717,41= +++ руб.

Итого: +++ руб.

Истец также просит довзыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, полагая, что компенсация за неиспользованный отпуск исчислена ответчиком за меньшее число дней, чем ему положено по закону.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращен трудовой договор.

В соответствии со ст.121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Как установлено судом, истец Кралин А.В. проработал в ООО «Ресурс» с 01.02.2011 г. по 13.04.2012 г., что составляет 14 месяцев 13 дней.

Из личной карточки работника Кралина А.В. следует, что за период его работы ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 19 дней с 27.06.2011 г. по 15.07.2011 г. на основании приказа №30 от 24.06.2011 г.

Сведения о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска в личной карточке отсутствуют.

Из расчётного листка Кралина А.В. за апрель 2012 г. усматривается, что ответчиком произведена ему компенсация отпуска в количестве 56 дней в размере +++ руб. (без вычета НДФЛ)

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ среднедневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Исчисленный ответчиком среднедневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспаривается, а оспаривается количество дней отпуска, из которого ответчиком была рассчитана компенсация в сумме +++ руб.

В соответствии со ст. 115, 116 Трудового кодекса РФ и п.6.2 трудового договора №1/2/11 от 01.02.2011 г. истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня, из них 28 - основной, 24 - дополнительный.

Таким образом, ежегодный отпуск истцу рассчитывается исходя из продолжительности его работы, которая составит 1 год 2 месяца 08 дней ( за вычетом 5 дней без содержания, превышающих 14 дней без содержания, предусмотренных ст.121 ТК РФ). Соответственно количество дней неиспользованного отпуска составит 62 ( 52 дня за год + 52/12*2 месяца + 52/12/30*8 дней).

Итого компенсация за неиспользованный отпуск за 62 календарных дня составит:

173664,40 руб. (компенсация исчисленная ответчиком за 56 дней) / 56 дней * 62 дня = +++.(+++*62).

С учетом выплаченной компенсации +++ руб., недоплата составит +++ руб. (+++ - 13% НДФЛ).

Поскольку недоплата компенсации за неиспользованный отпуск имеет место, суд находит требование истца о взыскании данной недоплаты законным и обоснованным.

Так же находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату вышеуказанной суммы, предусмотренной ст.236 ТК РФ, которая составит: +++ руб. : 1/300 х 8% : 100 х 150 дней (с 14.04.2012г. по 10.09.2012г.) = +++ руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании индексации за невыплату 16188 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению, так как данная денежная сумма потеряла свою покупательскую способность и подлежит индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Сумма индексации составит: +++. х 1,004 х 1,005 х 1,011 х 1,002 - +++ = +++.

Таким образом, общая сумма, денежной компенсации за просрочку выплаты денежных сумм, причитающихся Кралину А.В. при увольнении, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: +++ руб. (+++ руб.).

Общая сумма индексации, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: +++ руб. (+++ руб.).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина работодателя за задержку выплаты сумм причитающихся к выплате истцу при увольнении, в результате чего истец в течение длительного времени был лишен возможности реализовать гарантированное Конституцией РФ право на получение вознаграждения за труд, по поводу чего испытывал нравственные переживания, с учетом наличия на иждивении двоих детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, требований разумности и справедливости, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1211,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Кралина ... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере +++ руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере +++ руб., индексацию в размере +++ руб., компенсацию морального вреда в размере +++ руб., а всего +++ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1211 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2012г.

Судья Е.В. Мицкевич

Дело № 2-573/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Ревицкой Е.А.;

истца Кардановой Г.А.;

представителя третьего лица ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми Истягиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

24 марта 2014 г. дело по иску Кардановой Г.А, к Закрытому акционерному обществу "Шахтехстрой" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

В поданном с указанием в качестве ответчика ООО "Шахтехстрой" и местом его нахождения ... исковом заявлении Карданова ГА, просит взыскать в ее пользу сумму понесенных расходов на лечение ... руб.; моральный и физический вред в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска Карданова ГА, указала, что при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" находилась ... на территории ООО "Шахтехстрой". Принадлежащая ответчику собака ее покусала, полученные рваные раны, ссадины и гематомы причинили ей боль, физические и нравственные страдания, в период нахождения на лечении понесла расходы по оплате лекарств.

Определением Воркутинского городского суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" (работодатель). Этим же определением Кардановой Г.А, возвращен платежный документ об уплате при подаче заявления государственной пошлины в размере ... руб. для возврата госпошлины налоговым о...

...рганом в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Определением суда от 20.02.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Шахтехстрой" надлежащим ответчиком Закрытое акционерное общество "Шахтехстрой" с местом нахождения в Москве.

Определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (страховщик) и Кралин А.В..

Ответчик и третье лицо Кралин А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материала ... ОМВД России по г.Воркуте, медицинскую карту № ..., выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Из материала ... ОМВД России по г.Воркуте следует, что ... в ОМВД России по г. Воркуте поступил рапорт сержанта полиции С. о поступившем по телефону сообщении врача "С" об оказании медицинской помощи Кардановой Г.А,, проживающей по адресу: ... диагнозом ...", усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Также от Кардановой Г.А, поступило заявление о том, что ее покусала собака по адресу ....

В ходе проверки сообщения и заявления опрошенная Карданова ГА, пояснила, что ... около ... она приехала к зданию ЗАО "Шахтехстрой" по адресу: ..., прошла мимо шлагбаума вдоль одноэтажного здания. В это время к ней подбежала крупная собака, повалила ее своим весом на землю, стала кусать за различные части тела.

На ее призывы о помощи никто не откликнулся, никого из посторонних поблизости не видела. Когда входила на территорию предприятия никаких предупреждающих табличек об имеющейся на территории собаке не видела. Когда смогла отползти подальше собака ее больше не трогала, после чего обратилась в травмпункт, затем в полицию.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Воркуте от ... в возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинской помощи Кардановой Г.А, по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 116 УК РФ явилось отсутствие со стороны людей в отношении Кардановой Г.А, противоправных действий, направленных на умышленные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения ("побои").

Отсутствие действий, выраженных в выгуле собаки без поводка и/или намордника, явилось основанием для вывода в постановлении ОМВД России по г. Воркуте от ... об отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003.

Приказом Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" от ... ... создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ... с Кардановой Г.А,, состоящей в трудовых отношениях с указанным учреждением в должности заместителя руководителя.

В состав комиссии помимо сотрудников МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" вошел представитель филиала "Воркутинский" ЗАО "Шахтехстрой" (л.50).

Как следует из акта ... от ... по форме Н-1, несчастный случай на производстве с Кардановой Г.А, произошел на производственной территории ЗАО "Шахтехстрой" ... в ... при следующих обстоятельствах: в рамках трудовых обязанностей истец направилась в ЗАО "Шахтехстрой", расположенное по адресу: ...

Подъехав к месту въезда на производственную территорию ЗАО "Шахтехстрой" водитель припарковал машину напротив шлагбаума. Выйдя из машины и обойдя шлагбаум с правой стороны Карданова ГА, зашла на территорию ЗАО "Шахтехстрой". Пройдя вдоль небольшого здания увидела собаку на цепи, которая залаяв сбила ее с ног и стала кусать за руки и ноги. Пытаясь увернуться от укусов собаки Карданова ГА, отползла на безопасное расстояние.

Как следует из объяснений директора Воркутинского филиала ЗАО "Шахтехстрой" Кралина А.В, от ... в материале ... территорию общества охраняет крупная собака, без породы, высотой в холке более 40 см, которая всегда находится на цепи, длина которой около 2-2,5 метров (длина цепи позволяет псу дойти лишь до угла здания, где сидит сторож), собаку никто и никогда не выгуливал. Данная собака и ранее кусала сотрудников ЗАО "Шахтехстрой", но обычно никто вдоль здания, где сидит сторож, не ходит. На Карданова ГА, собаку никто не натравливал, их собака привита от бешенства.

Нахождение с целью охраны на территории ответчика крупной собаки на цепи подтверждает принадлежность собаки ответчику. Факт укусов Кардановой Г.А, указанной собакой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказан медицинскими документами.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые качества животного, присущие таким источникам, крупная собака высотой в холке более 40 см, принадлежащая ЗАО "Шахтехстрой", относится к источнику повышенной опасности.

Используя собаку с целью охраны территории филиала организации и будучи в связи с этим владельцем собаки ЗАО "Шахтехстрой" надлежало обеспечить постоянный контроль за ее поведением с целью недопущения причинения ею какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Применительно пункту 3.5. Инструкции по содержанию и применению служебных собак в подразделениях ведомственной охраны Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 13.08.2001 N ЦУО-809 работникам филиала ЗАО "Шахтехстрой" в г. Воркуте, осуществляющим в силу своих должностных обязанностей охрану имущества организации с использованием собаки надлежало держать ее в наморднике и на коротком поводке в зависимости от степени подготовки собаки; при осмотре грузов (иного имущества) оставлять собаку в безопасном месте, на короткой привязи и под наблюдением ответственного должностного лица (работника); не допускать общения с собакой посторонних лиц; в присутствии собаки не допускать к себе посторонних лиц, а в случаях их подхода предупредить о возможных действиях собаки, при этом удерживая ее на коротком поводке; не допускать, чтобы собака нанесла покусы или материальный ущерб посторонним лицам.

Доказательств нахождения собаки во владении руководителя филиала в г. Воркуте Кралина А.В, либо иных работников организации суду не представлено, с учетом цели использования (для охраны территории филиала) собаку следует считать находящейся во владении ЗАО "Шахтехстрой" на законных основаниях.

В любом случае в соответствие со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вследствие ненадлежащего контроля за содержанием и поведением собаки, подлежит возмещению юридическим лицом ЗАО "Шахтехстрой".

Грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в несчастном случае Карданова ГА, не допустила.

Отсутствие предупреждающих знаков о нахождении на территории собаки подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая (л.60), произведенным ... в ... и подписанным представителями ЗАО "Шахтехстрой".

Оснований для применения смешанной ответственности и уменьшения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Карданова ГА, обратилась в отделение экстренной медицинской помощи "С" ... в ... по поводу укусов неизвестной собакой с жалобами на боли от укусов. При осмотре установлена ....

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" Кардановой Г.А, установлен диагноз: .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории легкой степени.

В период лечения с ... по ... истцу установлен диагноз: ....

С жалобами на боли в области верхних и нижних конечностей Карданова ГА, находилась на листке нетрудоспособности в период с ... по ..., являлась на прием к травматологу ... В указанные дни и ... Кардановой Г.А, в поликлинике производились ... По сообщению "П" другие препараты Кардановой Г.А, не назначались.

В соответствие с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанным в определении от 10.02.2014 правом предоставления доказательств в возражение рассматриваемых требований ответчик ЗАО "Шахтехстрой" не воспользовался, помимо имеющихся в деле иные доказательства не представил. Суд рассматривает требования Кардановой Г.А, по имеющимся в деле доказательствам.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статьи 151 ГК РФ в зависимости от характера причиненных Кардановой Г.А, физических и нравственных страданий, а также степени вины ЗАО "Шахтехстрой" как причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, вред здоровью легкой тяжести, длительность лечения более 21 дня, восстановление поврежденного здоровья без последствий для Кардановой Г.А, (стойкой утраты трудоспособности не установлено, инвалидом не признана) дают основания для взыскания с ЗАО "Шахтехстрой" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требование Кардановой Г.А, о взыскании с ЗАО "Шахтехстрой" компенсации морального вреда в размере ... руб. принципу разумности и справедливости не соответствует, является несколько завышенным.

По требованиям о взыскании понесенных Кардановой Г.А, расходов на лечение суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключенный между ООО "Д" и Кардановой Г.А, договор на оказании медицинских услуг от ... в виде .... Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность Кардановой Г.А, производить оплату медицинских услуг по ценам, действующим на день предоставления услуг.

По сообщению ООО "Д" в рамках договора Кардановой Г.А, произведены ..., в стоимость которых входил перевязочный материал: ..., ..., ....

Истцом представлены квитанции и чеки об оплате услуг ... в размере ... руб. по перевязке (л. 64), ... ..., ... ... по оплате ... на общую сумму ... руб. (л. 71), квитанции от ... (л. 65) об оплате бинта в размере ... руб., от ... об оплате ... в размере ... руб. (л. 66), от ... об оплате ... в размере ... руб., от ... об оплате лекарственных препаратов: ... в размере ... руб. (л.68), от ... об оплате ... в размере ... руб. (л. 69), от ... об оплате ... в размере ... руб. (л. 70).

По сообщению ООО "Д" указанные в запросе суда лекарственные препараты Кардановой Г.А, не назначались, в программе бесплатного медицинского обслуживания ООО "Д"" не участвует.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и так далее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов только в случае если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 октября 2011 года N 856, от 22 октября 2012 года N 1074 утверждены Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, согласно которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (включая территориальные Программы обязательного медицинского страхования).

В соответствии с положениями указанных программ, лекарственные препараты в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, включая обеспечение граждан лекарственными препаратами, назначенными для больных онкологическими заболеваниями, с учетом лекарственных препаратов, предусмотренных перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, предоставляются за счет бюджетных ассигнований субъектов Российской Федерации.

В рамках Постановления Правительства РК от 25.12.2012 № 624 "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" бесплатно предоставляются следующие виды медицинской помощи: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответом "П" Карданова ГА, имела право и получила бесплатное лечение в "П"

Реализовав свое право выбора истец добровольно воспользовалась иным видом оплачиваемых услуг на лечение. Доказательств лишения возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно в соответствие с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "Шахтехстрой" суммы понесенных расходов на лечение ... руб.

Следует также учесть, что Карданова ГА, получила ... собакой ... при исполнении трудовых обязанностей, о чем работодателем МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" ... составлен акт ... о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Истец не лишена права на лечение непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий бесплатно в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствие с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ "Воркута".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Шахтехстрой" в пользу Кардановой Г.А, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Шахтехстрой" государственную пошлину в размере ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Отказать Кардановой Г.А, в удовлетворении иска к ЗАО "Шахтехстрой" о взыскании суммы понесенных расходов на лечение ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014.

Дело № 2-833/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием представителя истца Гилевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №1 к Кралину А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУ – РО ФСС РФ по Республике Коми в лице Филиала №1 обратилось с иском к Кралину А.В. о взыскании материального ущерба в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности Кардановой Г.А. в сумме ...

В обоснование требований истец указал, что Карданова Г.А. во время исполнения своих трудовых обязанностей была подвергнута нападению собаки на территории филиала Воркутинский ЗАО «Шахтехстрой», в результате чего получила телесные повреждения. Полученные Кардановой Г.А. телесные повреждения повлекли временную утрату трудоспособности в период с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., в связи с чем произведена оплата больничных листов за счёт средств Фонда социального страхования в размере .... Поскольку, в соответствии с актом ... от ... о несчастном случае на производстве, произошедшем с Кардановой Г.А., лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является руководитель ЗАО «Шахтехстрой», вред, причиненный по его вине ГУ – РО ФСС РФ по Республике Коми в виде оплаты листков нетрудоспособности Кардановой Г.А., подлежит возмещению в ре...

...грессном порядке в соответствии со ст.1081 ГК РФ директором филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтерстрой» Кралиным А.В.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Шахтехстрой».

Ответчик, третьи лица МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута», ЗАО «Шахтехстрой», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-573/2014, суд пришёл к следующему.

Приказом МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» от ... ... создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ... с Кардановой Г.А., состоящей в трудовых отношениях с указанным учреждением в должности заместителя руководителя.

В состав комиссии помимо сотрудников МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» вошел представитель филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой».

Как следует из акта ... от ... по форме Н-1, несчастный случай на производстве с Кардановой Г.А. произошел на производственной территории ЗАО «Шахтехстрой» ... в 10 часов 30 минут при следующих обстоятельствах: в рамках трудовых обязанностей истец направилась в ЗАО «Шахтехстрой», расположенное по адресу: ...

Подъехав к месту въезда на производственную территорию ЗАО «Шахтехстрой» водитель припарковал машину напротив шлагбаума. Выйдя из машины и обойдя шлагбаум с правой стороны, Карданова Г.А. зашла на территорию ЗАО «Шахтехстрой». Пройдя вдоль небольшого здания, увидела собаку на цепи, которая залаяв, сбила ее с ног и стала кусать за руки и ноги. Пытаясь увернуться от укусов собаки, Карданова Г.А. отползла на безопасное расстояние.

В результате указанного несчастного случая Кардановой Г.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность с ... по ... и с ... по ..., оплата которой проведена за счёт средств Фонда социального страхования.

В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению Кардановой Г.А., следует, что опрошенный в ходе проверки директор Воркутинского филиала ЗАО «Шахтехстрой» Кралин А.В. пояснил, что территорию общества охраняет крупная собака, без породы, высотой в холке более 40 см, которая всегда находится на цепи, длина которой около 2-2,5 метров (длина цепи позволяет псу дойти лишь до угла здания, где сидит сторож), собаку никто и никогда не выгуливал. Данная собака и ранее кусала сотрудников ЗАО «Шахтехстрой», но обычно никто вдоль здания, где сидит сторож, не ходит. На Карданову Г.А. собаку никто не натравливал, их собака привита от бешенства.

Нахождение с целью охраны на территории ЗАО «Шахтехстрой» крупной собаки на цепи подтверждает принадлежность этой собаки данному юридическому лицу.

В соответствии с приказом о приёме на работу Кралин А.В. с ... является директором филиала «Воркутинский» ЗАО «Шахтехстрой».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Между тем ст.1068 ГК РФ установлена обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.п. 9, 10 акта ... от ... по форме Н-1, причинами несчастного случая, произошедшего с Кардановой Г.А., послужило отсутствие предупреждающей информации о нахождении на территории злой собаки, при этом лицом, допустившим нарушение охраны труда, признан руководитель ЗАО «Шахтехстрой».

В свою очередь, как отмечалось выше, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и перед ГУ РО ФСС РФ по РК (Филиал №1), несёт работодатель, в данном случае ЗАО «Шахтехстрой».

Таким образом, Кралин А.В., являясь работником ЗАО «Шахтехстрой», не является субъектом, на которого может быть возложена ответственность перед страховщиком в порядке регресса.

В данном случае, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с работника ЗАО «Шахтехстрой», каковым является Кралин А.В., не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования ГУ - Регионального отделения Фонда социального страховании РФ по Республике Коми удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала №1 к Кралин А.В. о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Е.В.Мицкевич