Крамар Александр Петрович

Дело № 5-1025/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 21 августа 2017 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Крамар А.П., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Крамар А.П. <дата> в 21 час 30 минут по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, находясь в общественном месте, на улице, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Крамар А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен повесткой.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу о виновности Крамар А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Крамар А.П. выражается в форме прямого умысла и подтверждается письменными материалами по делу: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от <дата>, в котором Крамар А.П. указал, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, рапортом сотрудника полиции Татарникова В.С.При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опас...

...ности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Крамар А.П., не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крамар А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, УИН 18880425171600846924.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Ядвига

Постановление вступило в законную силу: _____________________

Дата выдачи для принудительного взыскания: __________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе

председательствующего Возьного А.Я.,

судей Бойвана В.В. и Логачева Д.А.

при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Крамара А.П. на решение 35 гарнизонного военного суда от 7 октября 2013 года по заявлению <данные изъяты> Крамара А.П. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Логачева Д.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Дубинца В.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

Приказом командующего войсками и силами на Северо-востоке России от 21 февраля 2011 года №, с внесёнными позднее в этот приказ изменениями, Крамар уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Приказом командующего ТОФ от 21 мая 2013 года № заявитель исключён из списков личного состава войсковой части № с 31 июля 2013 года.

Крамар обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего ТОФ об исключении его из списков личного состава части и возложить на должностное лицо обязанности по восстановлению его в таких списках с обеспечением всеми видами довольствия, предоставлению основного отпуска за 2013 год и 18 суток неиспользованной части отпуска за 2012 год, а также направлению для прохожде...

...ния военно-врачебной комиссии.

Решением гарнизонного военного суда заявление Крамара удовлетворено частично. Оспариваемый приказ судом признан незаконным в части исключения Крамара из списков личного состава части с 31 июля 2013 года. На командующего ТОФ судом возложена обязанность изменить эту дату на 22 ноября 2013 года. Кроме этого, на привлечённого к участию в деле руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» возложена обязанность по обеспечению Крамара денежным довольствием за период с 31 июля по 22 ноября 2013 года. В удовлетворении иных требований Крамара судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Крамар выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также принять новое решение, в котором указать иную дату его исключения из списков личного состава части после предоставления отпуска за 2012 и 2013 годы.

Ссылаясь на ст. 3, 29 Положения о порядке прохождения военной службы и приводя выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, заявитель отмечает, что судом установлен факт не предоставления ему отпуска за 2013 год, а также 18 суток отпуска за 2012 год, соответствующие дням болезни. В связи с этим суд посчитал необходимым исчислять предоставление Крамару указанных отпусков с 7 сентября 2013 года. Такой вывод суда заявитель считает противоречивым.

Кроме этого, к участию в деле привлечены должностные лица, действия которых он не оспаривал и к которым не предъявлял требований, в частности к руководителю ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ». Ссылаясь на то, что в ходе подготовки дела к разбирательству вопрос о привлечении данного должностного лица к участию в деле не разрешался, Крамар считает, что этим было нарушено его право на защиту, а судом допущено нарушение, которое в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд флотский военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уволенный с военной службы Крамар приказом командующего ТОФ от 21 мая 2013 года № исключён из списков личного состава с 31 июля 2013 года.

Этим же приказом командующего ТОФ предписано предоставить Крамару отпуск пропорционально прослуженному в 2013 году времени с 1 июня по 5 июля 2013 года.

Установив в судебном заседании, что отпуск за 2013 год Крамару предоставлен не был, в июне 2013 года заявитель находился на лечении, а также обстоятельства, связанные с заболеванием Крамара во время нахождения в отпуске за 2012 год, суд пришёл к правильному выводу о необходимости судебной защиты нарушенного права заявителя путём возложения на должностное лицо обязанности изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части с учётом продолжительности отпуска за 2013 год и не предоставленных суток отпуска за 2012 год, количество которых никем не оспаривается. Обоснованно суд при этом учёл и то, что до 7 сентября 2013 года заявитель фактически не был исключён из списков личного состава воинской части и продолжал исполнять общие обязанности военнослужащего, в связи с чем верно исчислил количество дней причитающихся Крамару отпусков с этой даты.

Между тем, эти обстоятельства не являются основанием для восстановления Крамара в списках личного состава части после 22 ноября 2013 года для предоставления отпусков в настоящее время. Принятое судом решение о возложении на должностных лиц конкретных обязанностей по восстановлению нарушенного права заявителя является правильным.

Обоснованными являются и изложенные в решении выводы суда об отсутствии необходимости направления Крамара для обследования военно-врачебной комиссией, поскольку категория годности его к прохождению военной службы установлена в 2011 году, в связи с чем он и уволен с военной службы.

С учётом изложенного выше решение суда о частичном удовлетворении заявления Крамара является правильным, поскольку соответствует принципам разумности и адекватности восстановления нарушенного права, и, следовательно, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.

Что касается доводов Крамара о нарушении судом процессуальных норм при подготовке дела к рассмотрению и нарушении его прав, то они материалами дела не подтверждаются. В ходе проведённой судом подготовки дела к рассмотрению к участию в деле установленным порядком привлечёны командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», на которого впоследствии судом возложена обязанность по восстановлению права заявителя на получение денежного довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава части.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 7 октября 2013 года по заявлению Крамара А.П. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего - Савченко Д.П.

судей: Лисовского С.С. и Кабанова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 35 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Крамара А.П. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с непредоставлением дополнительного отпуска.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Савченко Д.П., флотский военный суд,

установил:

Крамар обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с непредоставлением ему дополнительного (учебного) отпуска, в котором просил признать указанные действия воинского должностного лица незаконными и обязать командира войсковой части № предоставить ему названный отпуск на основании справки-вызова № ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> государственный технический университет».

Решением гарнизонного военного суда Крамару в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Крамар выражает несогласие с решением суда, считая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и давая собственную оценку обстоятельствам дела, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факты, имеющие значение для разрешения дела, вытекавшие из документов, исследованных гарнизонным судом в ходе судебного заседания. При этом заявитель обращает внимание на то, что решение 35 гарнизонного военного...

... суда от 07 октября 2013 года, вступившее в законную силу 24 декабря 2013 года, о восстановлении его в списках части до 22 ноября 2013 года, было фактически исполнено воинским должностным лицом 10 октября 2013 года, но без реализации его права на дополнительный (учебный) отпуск, с просьбой о предоставлении которого он обратился рапортом от 14 октября 2013 года.

Гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, правильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, позволили суду принять законное и обоснованное решение.

Оспариваемый заявителем учебный отпуск по своей правовой природе связан с реализацией права на образование, а не права на отдых.

Поскольку, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, заявитель в указанный в справке-вызове № ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> государственный технический университет» период времени с 14 октября по 2 декабря 2013 года успешно выполнил отраженные в этой справке цели его вызова, связанные с обучением (сдача сессии), тем самым полностью реализовав в этой части свое право на образование, с учетом того, что требуемый Крамаром учебный отпуск предоставляется исключительно для осуществления такого права на образование, которое заявителем уже реализовано, гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Крамаром действия воинского должностного лица не повлекли нарушения его прав и оснований для предоставления Крамару учебного отпуска после установленного в справке-вызове периода времени не имеется. В связи с этим суд в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и рекомендациями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке приведённых правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены судебного решения. Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для его пересмотра, поскольку исходя из принципа правовой определенности полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению судебных решений могут быть реализованы только для исправления существенных ошибок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года по заявлению Крамара А.П. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с непредоставлением дополнительного отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи