Крамаренко Евгений Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-930/2025

УИД 36RS0035-01-2024-003038-95

(№ 2а-1772/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года, г.Воронеж, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.

судей Калугиной С.В., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Э.А.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Воронежской области Беляевой М.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного ответчика Крамаренко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Аксеновой Ю.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области к Крамаренко Евгению Викторовичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Крамаренко Е.В. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2024 года,

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

установила:

Административный истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области) обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с административным иском об установлении административного надзора в отношении Крамаренко Евгения Викторовича.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Крамаренко Е.В., осужденный за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2023 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. ...

...161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, подлежит освобождению из исправительного учреждения 21.06.2025.

Административный истец, с учетом уточнения требований, просил установить в отношении Крамаренко Е.В. административный надзор на срок погашения судимости - сроком на восемь лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещение выезда за пределы субъекта РФ без согласования с органами, осуществляющими административный надзор; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д.5, 26).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.11.2024 требования административного истца удовлетворены частично, постановлено установить в отношении Крамаренко Е.В. административный надзор на срок погашения судимости 8 (восемь) лет – до 21.06.2033 со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы Донецкой Народной Республики без согласования с органом внутренних дел. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д.30, 31-33).

Не согласившись с данным решением, административным ответчиком Крамаренко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением и просит его отменить, указывая, что административный надзор установлен ему с нарушением закона. Так, в судебном приговоре установлено, что он является гражданином Украины, регистрации и постоянного места жительства на территории России он не имеет. Документов, что он является гражданином России, не имеется. С тем, что он стал гражданином России, его никто не ознакомил (л.д.35-36).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения административного ответчика Крамаренко Е.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Беляевой М.В. о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст.309 КАС РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, ч.ч. 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Согласно положениям статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы (пункт 1 части 1 статьи 270), административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения (часть 5 статьи 270), административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы ( часть 7 ст.270). Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора, определен специальный субъект, который вправе обратиться с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и срок обращения с таким заявлением (положения ст.270 КАС РФ и части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

Из дела усматривается, что Крамаренко Е.В. приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2023 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом наличия у Крамаренко Е.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, вывод суда первой инстанции об установлении в отношении административного ответчика административного надзора является правильным.

Несогласие Крамаренко Е.В. с установлением административного надзора правового значения не имеет, поскольку такое установление осуществляется в силу закона в обязательном порядке в случае совершения преступления при опасном рецидиве преступлений вне зависимости от мнения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, что административный надзор в отношении него не мог быть установлен, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что он является гражданином Российской Федерации, не основаны на законе и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении них решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не следует, что Крамаренко Е.В. находился и находится на территории Российской Федерации незаконно.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что со стороны органов по вопросам миграции к Крамаренко Е.В. предъявлялись какие-либо требования в связи с незаконностью его нахождения на территории Российской Федерации; что в отношении него принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации; что органом внутренних дел в установленном законом порядке принималось решение о нежелательности пребывания (проживания) административного ответчика в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Крамаренко Е.В. до осуждения к лишению свободы проживал на территории Российской Федерации по адресу в Беловском районе Курской области. Об этом же Крамаренко Е.В. сообщил в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав все имеющиеся доказательства о правовых основаниях нахождения Крамаренко Е.В. на территории Российской Федерации, в совокупности с приведенным в решении анализом законодательства Российской Федерации в сфере миграции, получения (приобретения) гражданства Российской Федерации, районный суд указал, что Крамаренко Е.В. прибыл на территорию России в 2022 году как беженец, ранее проживавший на территории Донецкой Народной Республики, его пребывание на территории РФ являлось законным, в заявлении, содержащемся в личном деле осужденного, он выразил желание о приобретении гражданства Российской Федерации.

При этом, исходя из совокупности правовых норм, регулирующих отношения в связи с установлением административного надзора, учитывая установленные судом фактические обстоятельства о законности нахождения Крамаренко Е.В. на территории Российской Федерации, наличие у него гражданства Украины, как у лица, освобождаемого из мест лишения свободы, или отсутствие гражданства у Крамаренко Е.В. правового значения не имеет.

Частью 8 статьи 272 КАС РФ определено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных Федеральным законом.

Срок административного надзора определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями части 4 статьи 15, статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, согласно части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Приведенные выше законодательные положения обусловлены необходимостью выбора судом вида административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу в момент установления административного надзора, с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1);

запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3).

Судебным решением в отношении административного ответчика установлены следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение выезда за пределы Донецкой Народной Республики без согласования с органом внутренних дел.

Выбор установленных в отношении административного ответчика административных ограничений судом первой инстанции мотивирован, при этом суд учел характеризующие Крамаренко Е.В. данные, представленные административным истцом.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела, является разумным.

Как разъяснено в пункте 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, при установлении административного надзора за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Судом установлено, что Крамаренко Е.В. уроженец <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет.

Из материалов административного дела следует, что при подаче административного искового заявления и уточнении иска, при заявлении требования об установлении в отношении Крамаренко Е.В. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Донецкой Народной Республики, административным истцом представлены сведения об избранном административным ответчиком месте жительства (временного пребывания) на период после отбытия наказания. Так ФИО1 в заявлении на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес> указал, что после освобождения по отбытии наказания он намеревается проживать в <адрес> (л.д.16).

Применив указанные выше нормы, суд первой инстанции установил в отношении Крамаренко Е.В, в том числе обязательные административные ограничения, с учетом избранного осужденным места жительства, - запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Донецкой Народной Республики.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы его выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом районного суда правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, районным судом также не допущено.

При разрешение дела в порядке апелляционного обжалования судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении допущена явная техническая описка при указании даты принятия оспариваемого решения 27 ноября 2024 года, тогда как решение постановлено 29 ноября 2024 года.

Судебное заседание по административному делу было назначено судьей Семилукского районного суда Воронежской области на 14-30ч. 27 ноября 2024 года (л.д.3). В судебном заседании 27.11.2024 в ходе судебного разбирательства, по ходатайству прокурора был объявлен перерыв до 13-00ч. 29.11.2024 (л.д.28). 29 ноября 2024 года, после завершения перерыва, судебное разбирательство было продолжено, было постановлено судебное решение. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, а также на аудиозаписи судебного процесса. Замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания участниками процесса не принесено.

Указанная описка носит явно технический характер и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке статьи 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области к Крамаренко Евгению Викторовичу об установлении административного надзора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года

Строка 180 а

Дело № 2а-1772/2024

36RS0035-01-2024-003038-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 ноября 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Логунова С.Г.,

с участием посредством видеоконференцсвязи административного ответчика Крамаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области к Крамаренко Евгению Викторовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что Крамаренко Е.В., содержащийся в ФКУ ИК-1, осужден 24.03.2023 г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 19.04.2023 г., окончание срока 21.06.2025 г. Крамаренко Е.В. освобождается из учреждения ФКУ ИК-1, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок погашения судимости 8 лет - 21.06.2033 года. Административный истец просит установить в отношении Крамаренко Е.В. административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пре...

...бывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 6.00; запрещение выезда за пределы территории субъекта РФ, на которой проживает, без согласования с органом внутренних дел; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседание представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН по Воронежской области по доверенности Логунов С.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил установить административный надзор на срок погашения судимости 8 лет с ограничениями, указанными в исковом заявлении.

Административный ответчик Крамаренко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие его личность и гражданство. Он уроженец <адрес>, но Донецкая Народная Республика не прислала сведений, подтверждающих его гражданство. Считает, что данное требование заявлено преждевременно.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшим удовлетворение иска частично, исследовав материалы дела и личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч. 1).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 3 данного Закона).

Статья 5 настоящего Федерального закона определяет срок административного надзора, который устанавливается в отношении:

- лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

- лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (ч. 1).

Из материалов дела следует, что Крамаренко Е.В. осужден 24.03.2023 г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что Крамаренко Е.В. уроженец <адрес> Украины, гражданин Украины, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет.

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Донецкой Народной Республики или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выдается после принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Как следует из документов, находящихся в личном деле осужденного, Крамаренко Е.В. в 2022 году прибыл на территорию РФ как беженец, его пребывание на территории РФ являлось законным.

В материалах личного дела также имеется заявление Крамаренко Е.В. о его желании приобрести гражданство РФ.

Из заявления Крамаренко Е.В. следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он следует к избранному им месту жительства: <адрес>. (л.д.16)

Таким образом, на Крамаренко Е.В. распространяются требования законодательства РФ.

Крамаренко Е.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в приговоре суда указано на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ составляет 8 лет.

По месту отбывания наказания Крамаренко Е.В. в настоящее время характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания имеет 3 взыскания, поощрений не имеет. При этом, отбывает наказание по 2-й судимости, первая из которых связана с преступлением против собственности.

Как указано в характеристике, мероприятия воспитательного характера Крамаренко Е.В. посещает не регулярно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, с представителями администрации нормы поведения соблюдает, отбывает наказания в обычных условиях содержания, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что с целью предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия установление административного надзора в отношении Крамаренко Е.В. необходимо и целесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В силу положений ст. ст. 272-273 КАС РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении административного иска. Суд, принимая решение об установлении административного надзора, устанавливает административные ограничения в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, при этом установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ). В решении суда об установлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В соответствии с п. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Срок административного надзора в отношении Крамаренко Е.В. устанавливается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 3 п.1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, т.к. он относится к категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Данный срок может быть прекращен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 настоящего Закона, а также на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание данные о личности осужденного, позицию прокурора, суд считает необходимым установить в отношении Крамаренко Е.В. административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет, и ограничения в виде: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории, на которой будет проживать, в данном случае за пределы Донецкой Народной Республики, без согласования с органом внутренних дел.

Применение иных административных ограничений, а также применение обязательной явки в орган внутренних дел 4 раза в месяц, суд находит нецелесообразным с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, в соответствие с требованиями Закона № 64-ФЗ с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может быть продлен административный надзор или дополнены ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Следует отметить, что административный надзор не является повторным наказанием и согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Следовательно, заявленные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области к Крамаренко Евгению Викторовичу об установлении административного надзора - удовлетворить частично.

Установить в отношении Крамаренко Евгения Викторовича административный надзор на срок погашения судимости 8 (восемь) лет – до 21.06.2033 г., со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы Донецкой Народной Республики, без согласования с органом внутренних дел, в удовлетворения остальной части заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России - отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024

Дело №а-5919/20 18 сентября 2020 года

47RS0№-02

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Береза С.В.при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в обоснование требований указав, что она является стороной исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывает, что на момент возбуждения исполнительных производств, она проживала по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением к административному ответчику, в котором просила вынести постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Ирафский РОСП; направить административному истцу копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств.

О принятом решении в отношении ее обращения во Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес> административный истец не уведомлена, полагает, что бездействие административного ответчика нарушает ее права и закон...

...ные интересы и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит суд:

- признать незаконным бездействие административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: вынесения постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в <адрес> отдел судебных приставов, адрес: <адрес>; направить административному истцу по адресу: <адрес>, копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств.

- восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления, так как из-за введенного на всей территории РФ режима самоизоляции административный истец не смогла своевременно обратиться к адвокату, для составления ФИО5 административного искового заявления.

В настоящее судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, путем направления судебной повестки, регистрируемым почтовым отправлением 18864050163660, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6, Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, представили письменные возражения по административному иску, в которых просили об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованные лица (взыскатели) в судебное заседание не явились, извещались судом на настоящее судебное заседание: ФИО11 путем направления судебной повестки, регистрируемым почтовым отправлением 18864050163646, которая ДД.ММ.ГГГГ – прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения; ФИО12 путем направления судебной повестки, регистрируемым почтовым отправлением 18864050163707, которое ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения; ФИО13 путем направления судебной повестки, регистрируемым почтовым отправлением 18864050163714, которая ДД.ММ.ГГГГ – прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возврат отправителю из-за отказа адресата; ФИО16 путем направления судебной повестки, регистрируемым почтовым отправлением 18864050163721, которая ДД.ММ.ГГГГ – прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения; ФИО15 путем направления судебной повестки, регистрируемым почтовым отправлением 18864050163738, которая ДД.ММ.ГГГГ – вручена адресату; ФИО14 путем направления судебной повестки, регистрируемым почтовым отправлением 18864050163745, которая ДД.ММ.ГГГГ – прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, копии материалов исполнительных производств, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, так как из-за введенного режима самоизоляции в связи с принятыми мерами противодействия распространению новой коронавирусной инфекции ФИО2 не смогла своевременно обратиться к адвокату для оказания ей правовой поддержки.

В соответствии с п.2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №СД-АГ/667 в полном объеме деятельность судов начата с ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление почтовым отправлением 36350048004993 направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание необходимость разумного времени для поиска лица, оказывающего юридические услуги, подготовку административного иска и направление его в суд, а также характер заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, суд находит причины пропуска процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд уважительными, а ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока – подлежащим удовлетворению.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно положениям ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно п.4.2.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация поступивших обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней.

Материалами административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО16, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО15, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО14, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, на основании ст.ст.14, 6, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и присвоении ему №№№-СД.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила во Всеволожский РОСП УФССП России по <адрес> заявление, в котором просила вынести постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности, в Ирафский РОСП; направить административному истцу копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответ на которое да настоящего времени в ее адрес не дан.

В доказательство данного факта, административный истец представила суду выписку с сайта Почты России, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6 почтовое отправление 36350044007851, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком не оспаривался факт направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности, в Ирафский РОСП; о направлении административному истцу копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также факт получения его административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, а также не представлено постановление об удовлетворении заявления административного истца либо об отказе в его удовлетворении.

Заявление административного истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было быть передано судебному приставу-исполнителю.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть заявление административного истца и вынести постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

В нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено постановление об удовлетворении заявления административного истца либо об отказе в его удовлетворении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО10.А. о передаче исполнительного производства №№-СД от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности, в Ирафский РОСП, о направлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права не основан на нормах материального права, в связи с чем, применительно к положениям ст.ст.178, 227 КАС РФ в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает нужным обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о передаче исполнительного производства №№-СД от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Ирафский РОСП, о направлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения заявления ФИО2 вынести мотивированное постановление, копию которого не позднее 3 рабочих дней со дня его вынесения, направить почтой в адрес ФИО2

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО6, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий, обязании произвести действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО10 о передаче исполнительного производства №№-СД от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности, в Ирафский РОСП, о направлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о передаче исполнительного производства №№-СД от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Ирафский РОСП, о направлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения заявления ФИО2 вынести мотивированное постановление, копию которого не позднее 3 рабочих дней со дня его вынесения, направить почтой в адрес ФИО2

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Судья Смородина С.В. Дело № 22-8455/2016

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2016 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Крамаренко Е.В.,

защитника - адвоката Филиной Е.В.,

потерпевшей П..,

представителя потерпевшей по доверенности Ковинько А.Я.,

при секретаре Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Крамаренко Е.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года, которым

Крамаренко Е.В. <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 3 года, с самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Крамаренко Е.В.. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Крамаренко Е.В. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Крамаренко Е.В. просит приговор суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб. и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права у...

...правления транспортными средствами.

Указывает в жалобе, что сумма взыскания морального вреда в 2000000 руб. чрезмерно завышена. При наличии смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности с учетом его возраста <данные изъяты> ему назначен максимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый Крамаренко Е.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Крамаренко Е.В.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Крамаренко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание Крамаренко Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Смягчающее обстоятельство в виде частичного возмещения вреда предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому наказание должно быть назначено в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.

Назначенное Крамаренко Е.В. наказание суд апелляционной инстанции считает подлежащим смягчению в соответствии с положениями ст.62 ч.1 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.

В соответствии с со ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и разумности, а также причиненные нравственные и физические страдания потерпевшей, суд апелляционной инстанции определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении Крамаренко Е.В. изменить:

смягчить наказание, назначенное Крамаренко Е.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев;

уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Крамаренко Е.В. в пользу П., до 1500000 рублей.

Апелляционную жалобу осужденного Крамаренко Е.В. удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

1-422/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Королев МО 07 октября 2016 г.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – Золотова С.С., подсудимого Крамаренко Е.В., защитника – адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Беляевой А.А., а также потерпевшей ФИО14 представителя потерпевшей ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке в отношении:

Крамаренко Е.В., <данные изъяты>,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крамаренко Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Крамаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем «Пежо-806», рег. знак №, следовал в <адрес>ёве <адрес>, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 61 км/ч. В районе <адрес>, при приближении к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), избрал скорость автомобиля без учета интенсивности движения и складывающейся дорожной обстановки, в частности, метеорологических условий и видимости в направлении движения, что не обеспечи...

...ло ему возможности постоянного контроля за движением

- 2 -

транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не убедился в том,

что на указанном нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, не снизил скорости и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО10, переходившего проезжую часть справа налево по ходу его движения, тем самым не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством. Нарушая Правила, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на указанный пешеходный переход, где совершил наезд на указанного пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения его, Крамаренко Е.В., автомобиля, левой передней частью указанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела; закрытая черепно-мозговая травма; кровоизлияние в левой височной области; вдавленный перелом свода и основания черепа; отек головного мозга; закрытый перелом большеберцовой кости левой голени; ссадины на лице, на правой кисти и на правом колене; кровоизлияние в стволе головного мозга. Смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в ствол головного мозга. Тупая сочетанная травма тела с переломом костей свода черепа является опасной для жизни и поэтому, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо 806» при заданных и принятых исходных данных, при максимальной разрешенной скорости движения на данном участке дороги равной 60 км/ч, при расчетной скорости движения автомобиля равной 61 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Подсудимый Крамаренко Е.В. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО11 поддержал заявленное ходатайство.

- 3 -

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 иее представитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства охарактеризовать не представилось возможным, поскольку Крамаренко Е.В. является гражданином иностранного государства.

Согласно проведенной судебной психиатрической экспертизы Крамаренко Е.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Крамаренко Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании Крамаренко Е.В. в настоящее время не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд с выводами экспертов соглашается.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, повлекшее за собой смерть гражданина и которое отнесено к категории средней тяжести, мнения потерпевшей, просившей о назначении наказания, связанного только с лишением свободы, а также того обстоятельства, что Крамаренко является гражданином иностранного государства, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишением свободы, что будет соответствовать содеянному и способствовать его исправлению, а также с лишением права управлять транспортным средством, и по этим же доводам не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

- 4 -

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, а также учитывает все смягчающие наказание обстоятельства.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО8 был заявлен гражданский иск на сумму 179.268 руб. 80 коп – затраты на похороны и 2.000.000 руб – моральный вред. В судебном заседании подсудимым было возмещено 63.000 руб., в остальной части иск он признал в полном объеме. Суд, рассмотрев исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению, за вычетом возмещенной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крамаренко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Крамаренко Е.В. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального уголовно-исполнительного органа.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию –поселение.

Взыскать с Крамаренко Е.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 116.268 руб. 80 коп. ( сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь руб. 80 коп ) – материальный ущерб и моральный вред 2.000.000 руб ( два миллиона руб ).

Вещественное доказательство: автомобиль «Пежо 806», г.н. №, хранящийся у собственника ФИО12 – оставить у нее же.

Диск CD-R c записью видео регистратора, на которой зафиксирован момент совершения дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в

рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в 10 –ти дневный срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.

Дело № 1-29/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора г. Керчи Военной З.Н.,

подсудимого – Крамаренко Е.В.,

защитника - адвоката Мудрёхи Н.А., предъявившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре – Кленьшиной С.А., Поповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

Крамаренко Евгения Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, Крамаренко Е.В., находясь на пляже, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым, вблизи кафе <данные изъяты>», воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 спит, путём свободного доступа, незаконно тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S 4», стоимостью 21000 руб., внутри которого находилась сим-карта МТС РФ +№ материальной ценности для потерпевшего не представляет, аудио наушники материальной ценности для потерпевшего не представляют, золотую цепочку, стоимостью 10000 руб., золотой крестик, стоимостью 1500 руб., мужское золотое кольцо, стоимостью 8000 руб., фотоаппарат «Canon 1100 D», стоимостью 24000 руб., деньги в сумме 500 руб., одну пачку из-под сигарет «Русский стиль» с сигаретами в количестве 18 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляет. После чего, Крамаренко Е.В. с похищенным с места совершения п...

...реступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, Крамаренко Е.В., находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, увидел открытое боковое окно со стороны водителя автомобиля «Део Ланос» гос.номер №, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытое окно, тайно, пытался похитить с держателя, закреплённого на переднем лобовом стекле, планшет «FreeLander», стоимостью 3419 руб. 59 коп., однако в этот момент был замечен потерпевшей ФИО6, которая пыталась пресечь его действия. Крамаренко Е.В., осознавая, что его действия стали явными, сорвал с держателя планшет, таким образом, открыто похитил его и удерживая его при себе пытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него причинам, так как потерпевшая ФИО6 догнав Крамаренко Е.В. забрала у последнего принадлежащий ей планшет.

Подсудимый Крамаренко Е.В. просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, вину признаёт полностью.

Защитник Мудрёха Н.А., государственный обвинитель согласились с ходатайством Крамаренко Е.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Крамаренко Е.В. верно квалифицированы органом предварительного следствия: по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого.

Крамаренко Е.В. ранее не судим, по месту нахождения в <адрес> полицией характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Крамаренко Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. Крамаренко Е.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5:

Обстоятельством, смягчающим наказание Крамаренко Е.В., в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Крамаренко Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. В результате преступления причинён ущерб в сумме 65000 руб., ущерб возмещён частично на сумму 64500 руб. путём изъятия похищенного имущества.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6:

Обстоятельством, смягчающим наказание Крамаренко Е.В., в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Крамаренко Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. В результате преступления материальный ущерб не причинён.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, объекты посягательства, данные о личности подсудимого Крамаренко Е.В., учитывая, что подсудимый Крамаренко Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести; совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, которые представляют общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Крамаренко Е.В. возможно только с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание: по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы надлежит отбывать, согласно п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крамаренко Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы;

по эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному Крамаренко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Крамаренко Е.В., оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определить осужденному Крамаренко Е.В. порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy S 4» с сим-картой МТС РФ +79164632632, аудио наушники, золотую цепочку, золотой крестик, мужское золотое кольцо, фотоаппарат «Canon 1100 D», одну пачку из-под сигарет «Русский стиль» с сигаретами в количестве 18 штук, находящиеся у ФИО5, оставить там же; планшет «FreeLander», находящийся у ФИО6, оставить там же; денежные средства в сумме двадцать восемь рублей, находящиеся в финансовом отделе УМВД Росси по <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через <данные изъяты> суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья

Апелляционное определение

13 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев частную жалобу представителя АО «Страховая группа МСК» Кусковой Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 мая 2015 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 декабря 2014 г. по делу по иску Крамаренко Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ...

Представитель Титова П.А. Шашков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить истца по данному гражданскому делу Крамаренко Е.В. правопреемником – Титовым П.А.

Определением мирового судьи от 25 мая 2015 г. произведена замена взыскателя Крамаренко Е.В. правопреемником – Титовым П.А.

В частной жалобе представитель АО «Страховая группа «МСК» Кускова Т.Ю. просит отменить определение мирового судьи от 25 мая 2015 г. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на ничтожность заключенного между Крамаренко Е.В. и Титовым П.А. 22 апреля 2015 г. договора цессии и на отсутствие в деле доказательств о произведенной по данному договору оплате.

Изучив частную жалобу и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи переме...

...ны лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 г. между Крамаренко Е.В. и Титовым П.А. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право имущественного требования в размере .... к должнику ОАО «Страховая группа МСК», возникшее на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 декабря 2014 г.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве является верным. Доводы заявителя жалобы Кусковой Т.Ю. о ничтожности договора цессии от 22 апреля 2015 г. суд отклоняет как безосновательные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами они не подтверждены. Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств о произведенной по договору цессии от 22 апреля 2015 г. оплате суд также признает безосновательными и не способными повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку из п. 3 договора цессии от 22 апреля 2015 г. следует, что оплата цессионария за передаваемое право требования составляет ...., уплачивается цессионарием до подписания договора цессии в полном объеме.

В силу изложенного, жалоба представителя АО «Страховая группа МСК» Кусковой Т.Ю. признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 мая 2015 г. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Страховая группа МСК» Кусковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении

15 сентября 2021 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи Предгорного районного суда.

При подготовке к рассмотрению указанного дела обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы дела оформлены правильно. Имеющихся по делу материалов, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ходатайств и отводов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КРФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассматривать в помещении Предгорного районного суда.

В судебное заседание вызвать: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего.

СУДЬЯ:

Отделу МВД России по <адрес>

<адрес>

ФИО1

<адрес>,

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

№ г.

Предгорный районный суд <адрес> уведомляет Вас, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, в помещении Предгорного районного суда, по адресу: СК, <адрес>, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, в отношени...

...и ФИО1.

Вызываемым лицам надлежит явиться в судебное заседание.

При себе необходимо иметь паспорт или документ, удостоверяющий личность.

При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок Вам необходимо заранее уведомить по телефону 8(87961) 5-19-36 или иным способом.

Судья

Предгорного районного суда А.А. Буренко

тел. №

факс 8(87961)5-18-64