Крамаренко Михаил Андреевич

44RS0028-01-2022-001948-12

Дело № 2а-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гришиной А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

Гришина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой Г.С., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №108492/20/44004-ИП, возбужденное 28 декабря 2020 года в отношении должника Петро Р.Н. в ее (Гришиной А.И.) пользу. По состоянию на 08 ноября 2022 года задолженность по исполнительному производству составила 49 137,35 руб., от исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется. 14 декабря 2021 года в рамках сводного исполнительного производства №76647/19/44004-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Петро Р.Н. легковой автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, г.н. А833УН37, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 84Б. 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 06 сентября 2022 года цена переданного на реализацию имущества была снижена на 10%, однако реализовано оно не было. 07 октября 2022 года в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ею было направлено заявление о совершении исполнительных действий, направленных, в том числе на проверку сохранности арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромско...

...й области Заведеевой Ю.Н. от 24 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено в части требования об осуществлении выхода по месту хранения арестованного имущества. Согласно акту проверки арестованного имущества от 29 августа 2022 года, который был получен ею вместе с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. от 15 декабря 2021 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества только 03 ноября 2022 года после устного обращения к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С., автомобиль, принадлежащий Петро Р.Н., по месту его хранения отсутствует, однако отзыв арестованного имущества с реализации не производился, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подготавливался, дознаватель на место происшествия не вызывался. Таким образом, в рамках исполнительного производства №108492/20/44004-ИП с момента обнаружения отсутствия арестованного имущества по месту его хранения до настоящего времени исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения должностными лицами ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области не произведено, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы.

В ходе рассмотрения административного дела Гришина А.И. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н., выразившееся в несовершении действий, направленных на отзыв с реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Петро Р.Н. - легкового автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, г.н. А833УН37, на подготовку рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, на объявление розыска имущества должника Петро Р.Н. и вызов дознавателя на место происшествия при установлении факта отсутствия арестованного имущества по месту хранения; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; взыскать почтовые расходы в размере 846,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакин И.Б., должник по исполнительному производству Петро Р.Н., взыскатели Кирова И.А., Желенкова З.К., Железняков В.А., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Смирнова Е.К., администрация г. Костромы, Крамаренко М.А., финансовый уполномоченный Петро Р.Н. Норова К.М.

В судебном заседании административный истец Гришина А.И. не присутствует, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Шатров А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий было найдено имущество должника - два т/с, с помощью принудительной реализации которых, можно было частично восстановить нарушенное право гражданки Гришиной А.И. и других взыскателей, получив денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному листу. Однако, каждое решение, в отношении розыска имущества, ареста, оценки, принудительной реализации, предшествовалось жалобами административного истца (иногда вопрос решался на уровне зам. или вр.и.о. Руководителя Управления ФССП России по Костромской области).Бездействие судебного пристава-исполнителя и его непосредственного начальника не позволили реализовать оставшееся имущество должника-гражданина ВАЗ 2170 ПРИОРА, и что более неприятно, упустить это имущество, а вместе с этим, упустить возможность реализации законных прав административного истца. Определением Арбитражного суда Костромской области от 22 июля 2024 года по делу № А31 -5231/2024 гражданин Петро Р.Н. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком до 21.01.2025 г. Согласно справке начальника отделения регистрационной работы MOTH и РАТС ГИБДД У МВД России по Костромской области Бусыгина Е.А. от 26.09.2024 г. т/с ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, снято с учёта 14.09.2024 г. по заявлению владельца.Согласно отчёту финансового управляющего Петро Р.Н. Норовой К.М. от 24.12.2024 г. и анализу финансового состояния должника-гражданина, требования кредиторов (в том числе Гришиной А. И.) не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия достаточных доходов и имущества должника, в связи с чем заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Петро Р. Н. и освобождение гражданина от обязательств.

Таким образом, бездействиями должностных лиц ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП России по Костромской области нарушены права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Тот факт, что после подачи Гришиной А.И. административного иска в суд рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 312 УК РФ был подготовлен, а т/с ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА было объявлено в розыск, правового значения не имеет, и не умаляют допущенных сотрудниками Службы нарушений, поскольку в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в период рассмотрения дела судом не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Административный ответчик Заведеева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, она пояснила, чтов рамках исполнительного производства от28.12.2020 года № 108492/20/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1203/2020 от 15.12.2020 года, выданного Костромским районным судом по делу № 2- 1203/2020,, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 165 000 руб., в отношении должника Петро Р.Н. в пользу взыскателя Гришиной А.И. судебным приставом - исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.Данное ИП включено в состав сводного исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено: должник не трудоустроен,получателем пенсии не является. Должнику вручаются требования, Петро Р.Н. неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Должнику вручено направление в ЦЗН. 09.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход в адрес должника д. Терентьево, д. 60. Должник по адресу регистрации проживает с многочисленными родственниками, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) транспортного средства должника: ЛАДА 211440-26; 2013г.в.; г/н 0887НТ44; VIN Х7У211440Е0023176. Данное транспортное средство передано Гришиной А.И. на05.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) транспортного средства должника: ЛАДА 211440-26; 2013г.в.; г/н 0887НТ44; VIN Х7У211440Е0023176. Данное транспортное средство передано Гришиной А.И. на основании ст. 6, 14, 87 ФФ «Об исполнительном производстве» по цене 110025.00 руб. 14.12.2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА; 2007г.в.; г/н А833УН37; VIN ХТА21703070001049. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику, о чем вынесено соответствующее постановление. В результате совершения исполнительных действий установлен факт отсутствия арестованного имущества по адресу хранения. 08.12.2022 года в Отдел дознания УФССП по Костромской области направлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 312 УК РФ. Иного имущества, денежных средств на счетах должник не имел. Дополнила, что отсутствие арестованного имущества она обнаружила 29 августа 2022 года. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, она не могла подготовить сразу в связи с тем, что должник Петро Р.Н. не был ею опрошен. После установления всех обстоятельств ею был подготовлен и направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Отсутствие дознавателя при совершении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества не нарушает прав взыскателя, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Полагает, что нарушений прав взыскателя Гришиной А.И. ею при производстве исполнительных действий не допущено. Дополнила, что в период с 01 сентября по 01 октября 2022 года она находилась в командировке, не осуществляла исполнительных действий по спорному исполнительному производству. Рапорт ею был составлен только 08 декабря 2022 года в связи с высокой рабочей нагрузкой.

Административный ответчик начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Горбунова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Гришиной А.И. не имеется. Указала, что в результате совершения исполнительных действий установлен факт отсутствия арестованного имущества по адресу хранения. 08.12.2022 года в Отдел дознания УФССП по Костромской области направлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 312 УК РФ.Главным инспектором О.В. Мариконь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Отсутствие дознавателя при совершении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества не нарушает прав взыскателя, не является фактором, препятствующим к возбуждению уголовного дела по ст. 312 УК РФ. Факт отсутствия арестованного имущества СПИ Заведеевой Ю.Н. зафиксирован, ответственный хранитель на момент проверки сохранности арестованного имущества отсутствовал, опросить Петро Р.Н. не представлялось возможным. Имущество должника не реализовано, заявки в МТУ Росимущество на приобретение данного автомобиля не поступали. Таким образом, отсутствие постановления об отзыве имущества с реализации так же прав административного истца не нарушает.На основании заявления взыскателя о розыске имущества, принадлежащего должнику, вынесено постановление о заведении разыскного дела. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, все меры принудительного исполнения отменены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставовДействия (бездействие) должностных лиц ФССП по осуществлению контроля не являются действиями по исполнению требований исполнительного документаВ данном случае заявления административного истца в части признания бездействия начальника отдела безосновательны и бездоказательны.

Об отсутствии в месте хранения арестованного имущества ей стало известно в октябре 2022 года от Заведеевой Ю.Н. В дальнейшем поступило заявление от взыскателя о проверке арестованного имущества. После осуществления указанных действий в ноябре 2022 года было установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует, о чем был составлен акт. Необходимо было опросить ответственного хранителя. Однако должник ведет кочевой образ жизни, опросить его по указанным обстоятельствам было затруднительно. Она как руководитель Отделения дала рекомендации судебному приставу связаться с должником и ответственным хранителем для того, чтобы установить где находится транспортное средство, при этом срок проведения указанных действий она не ограничила. Действительно, в её адрес руководством Управления ФССП выносились постановления с требованием взять на личный контроль исполнительное производство в отношении должника Петро Р.. Она эти обязанности исполнила, контролировала ход исполнительных действий в отношении указанного должника. В тоже время, нигде не указано, как она должна проверять. Она начальник отделения, у нее большой объем производств.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Петрова В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника Петро Р.Н. в пользу Гришиной А.И. был проведен полный комплекс мер. В связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя Заведеевой Ю.Н., а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С., отсутствия нарушения прав административного истца, просила в удовлетворении исковых требований Гришиной А.И. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Стакин И.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Он пояснил, что в 2022 году исполнял обязанности судебного пристава - исполнителя в Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. В связи с убытием судебного пристава - исполнителя Заведеевой Ю.Н. в командировку исполнительные производства были переданы ему по акту приемки - передачи 01 сентября 2022 года он получил исполнительное производство в отношении должника Петро Р.Н. В период нахождения указанного исполнительного производства у него выезжал к должнику по месту жительства. Лично с должником не связывался. Ему было известно, что арестованное транспортное средство находится на хранении. О том, что арестованное имущество утрачено, ему стало известно только 17 ноября 2022 года от Заведеевой Ю.Н..

Заинтересованные лица Петро Р.Н., Кирова И.А., Желенкова З.К., Железняков В.А., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Смирнова Е.К., администрация г. Костромы, Крамаренко М.А., финансовый уполномоченный Петро Р.Н. Норова К.М., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 76647/19/44004-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 2, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец Гришина А.И., оспаривая бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., указала в исковом заявлении, что в связи с неисполнением должностными лицами органа принудительного исполнения должностных обязанностей она утратила возможность исполнения судебного решения. Период, в который указанные бездействия оспариваются определен с 29 августа 2022 года (день обнаружения отсутствия арестованного имущества) по 08 декабря 2022 года ( дата составления рапорта судебным приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5231/2024 Петро Р.Н., ДДММГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с чем исполнительное производство № 76647/19/44004-СД в отношении Петро Р.Н. окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП, возбужденное 28.12.2020 года на основании исполнительного документа № 2-1203/2020 от 15.12.2020, выданного Костромским районным судом Костромской области, судебным приставом-исполнителем Курневой С.В. в отношении должника: Петро Р.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 165000 рублей в пользу взыскателя: Гришина А.И.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 76647/19/44004-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заведеевой Ю.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86).

В рамках сводного исполнительного производства 14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичевым В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Петро Р.Н. легковой автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г. г/н А833УН37; VIN ХТА21703070001049. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника до исполнения решения суда.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), вышеуказанное имущество находится по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 84 б. В описании имущества указано, в том числе: другие элементы не рассмотреть, так как автомобиль находится под снегом. Стоимость имущества определена в размере 31 000 рублей.

Суду представлена книга учета арестованного имущества, где указан ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г. г/н А833УН37; VIN ХТА21703070001049, арестованный у должника Петро Р.Н. 14.12.2021 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Заведеевой Ю.Н. от 15 декабря 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Петро Р.Н. С постановлением Петро Р.Н. ознакомлен под роспись 15 декабря 2021 года.

13 августа 2022 года представитель взыскателя Гришиной А.И. Шатров А.Б. обратился с заявлением к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, в котором просил осуществить выход в адрес регистрации должника, отобрать объяснения.

Постановлением от 29 августа 2022 года ходатайство представителя взыскателя удовлетворено. Указано, что совершен выход в адрес регистрации должника, отобрать объяснения не представилось возможным в связи с его отсутствием.

29 августа 2022 года в связи с поступившим заявлением представителя Гришиной А.И. судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. составлен акт проверки, согласно которому арестованное имущество по месту его хранения, по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 84 б отсутствует. Данный документ судебным приставом - исполнителем в АИС ФССП России не зарегистрирован.

В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 29 августа 2022 года, из которого следует, что судебный пристав - исполнитель Заведеева Ю.Н. совершила выход в (адрес). Застать должника дома не представилось возможным. Кроме того, в материалах дела имеются две телефонограммы о вызове Петро Р.Н. на прием к судебному приставу - исполнителю на 30 сентября 2022 года и на 07 октября 2022 года. Постановление о принудительном приводе должника Петро Р.Н. судебным приставом не выносилось.

06 сентября 2022 года, несмотря на выявление факта отсутствия арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. вынесено постановление № 44004/22/374682 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 10%.

07 октября 2022 года должнику Петро Р.Н. судебным приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н. вручено требование о явке к судебному приставу 13 октября 2022 года. При этом объяснение об обстоятельствах отсутствия арестованного имущества у должника не отобрано.

В заявлении на имя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. от 07 октября 2022 года представитель взыскателя Гришиной А.И. Шатров А.Б. просил совершить выход в адрес хранения арестованного имущества. Указал, что 06 октября 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что проверка сохранности имущества не производилась более 9 месяцев, ответственный хранитель не назначен.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Заведеевой Ю.Н. заявление Шатрова А.Б. удовлетворено, постановлено совершить выход по месту хранения арестованного имущества.

Стороной ответчика представлен акт проверки арестованного имущества от 17 ноября 2022 года, из которого следует, что судебный пристав - исполнитель Заведеева Ю.Н. установила при выходе в адрес г. Кострома, ул. Московская, д. 84б отсутствие рамы легкового автомобиля Лада Приора 2007 года выпуска VIN ХТА21703070001049. Со слов собственника стоянки Руфуллаева Ш.С.о. - украдена.

18 ноября 2022 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. жалоба Шатрова А.Б. на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому Заведеевой Ю.Н. признана обоснованной в части. СПИ поручено внести процессуальные документы в АИС ФССП в срок до 21.11.2022 года.

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении Петро Р.Н. судебным приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н. совершены следующие исполнительные действия: 29 августа 2022 года составлен акт, Петро Р.Н. направлено требование, направление должника в ЦЗН, вынесено постановление об удовлетворении заявления. 06 сентября 2022 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; 30 сентября 2022 года направлен запрос оператору связи. 06 октября 2022 года направлены запросы в УФС, а также о размере пенсии, 24 октября 2022 года,08 ноября 2022 года принято постановление об удовлетворении заявления; 14 ноября 2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 17 ноября 2022 года составлен акт.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Гришиной А.И. судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2024 года решение Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно гл. 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" N 04-7 утвержденных 25 апреля 2012 года Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.140 УПК РФ, как правило, выступает рапорт судебного пристава- исполнителя об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, когда установлено, что ответственным хранителем умышленно нарушены ограничения, установленные судебным приставом- исполнителем согласно акту о наложении ареста на имущество. В случае установления отсутствия арестованного имущества (либо части его) по месту хранения, на место происшествия вызывается дознаватель, который в присутствии понятых составляет протокол осмотра места происшествия. Судебному приставу-исполнителю при этом необходимо отобрать объяснения у хранителя по факту отсутствия арестованного имущества, опросить понятых и составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт содержит сведения о лице, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки состава преступления, данные о времени, месте и способе совершения преступления, а также указание на возможную квалификацию деяния в соответствии с уголовным законодательством. Рапорт или заявление о преступлении регистрируется в КУСП в порядке, установленном приказом Минюста России от 2 мая 2006 года N 139 "Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях". С целью фиксации факта совершения преступления к рапорту следует

приложить следующие документы материалов исполнительного производства:

При необходимости судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника. В течение суток со дня принятия решения или получения копии соответствующих процессуальных документов дознаватель передает судебному приставу- исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства копию постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 4 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 139 (зарегистрировано в Минюсте России 15 мая 2006 года, регистрационный № 7811), при обнаружении признаков преступления, иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо территориального органа ФССП России обязано составить соответствующий рапорт (приложение 1 к ст. 476 Кодекса).

В акте от 29.08.2022 г. проверки сохранности арестованного имущества, составленном судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. установлено отсутствие арестованного имущества по месту его хранения. В связи с чем имелись основания для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Спустя несколько месяцев, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. был подготовлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ст. 312 УК РФ. В рапорте об обнаружении признаков преступления судебным приставом -исполнителем указывается на акт проверки арестованного имущества от 17 ноября 2022 года. Кроме того, указано, что судебным приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н. осуществлен звонок Петро Р.Н., который пояснил, что в настоящее время не располагает данными о месте хранения транспортного средства ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г. г/н А833УН37; VIN ХТА21703070001049.

09.12.2022 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. вынесено постановление № 44004/22/558973 об исполнительном розыске имущества должника.

Как пояснили в судебном заседании стороны, до настоящего времени местоположение автомобиля не установлено.

В нарушение п.2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства за период с момента обнаружения отсутствия арестованного имущества по месту его хранения (29.08.2022) до 08.12.2022 (более чем три месяца), процессуальное решение в установленном действующим законодательством порядке и сроках, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. не принималось.

Доводы административных ответчиков о том, что спорное имущество не представляло материальной ценности, поскольку от машины остался один остов, что подтверждено представленными фотографиями имущества, судом отклоняются. В материалах дела имеется отчет об оценке арестованного имущества 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г. г/н А833УН37; VIN ХТА21703070001049, подготовленный 27 мая 2022 года ООО «Аксерли», согласно которому стоимость имущества определена в размере 31900 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н, от 05 августа 2022 года указанное имущество передано на реализацию с определенной стоимостью 31900 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. не произведено, длительное время не предпринимаются меры по обнаружению имущества должника-гражданина Петро Р.Н., переданного ему на ответственное хранение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя Заведеевой Ю.Н., выраженное в отсутствие реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта в период с 29 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года, нарушающим права и законные интересы Гришиной А.И.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 22 июля 2024 года по делу № А31-5231/2024 года Петро Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету финансового управляющего Петро Р.Н. Норовой К.М. от 24 декабря 2024 года в ходе инвентаризации у должника ценное имущество выявлено не было.Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД России по Костромской области за должником Петро Р.Н. зарегистрировано ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, ГРЗ А833УН37, 2007 года выпуска. Данное автотранспортное средство снято с регистрационного учета 14.09.2024 года по заявлению владельца. Как следует из пояснения должника, вышеуказанное автотранспортное средство в виду технического износа в 2021 году было сдано по запчастям в чермет. В соответствии с. 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.20020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайствует о завершении процедуры реализации и имущества Петро Р.Н. и освобождении гражданина от обязательств гражданина.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно и. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент спорного периода бездействия судебного пристава-исполнителя Заведеевой Ю.Н. обращения административного истца в суд с заявлением и на момент рассмотрения административного дела начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району являлась Горбунова С.С.

В соответствии с должностными инструкциями начальника отдела - старшего судебного пристава, в обязанности административного ответчика Горбуновой С.С. входит: организация работы по принудительному исполнению судебных актов; обеспечение своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.4.3.32).

Согласно п. 4.3.42. должностной инструкции, старший судебный пристав ОСП 4.3.42. обязан осуществлять постоянное наблюдение (мониторинг) за деятельностью личного состава отделения по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач; осуществлять планирование работы и разрабатывать меры по совершенствованию деятельности отделения. Главой V должностной инструкции, предусмотрена ответственность начальника ОСП за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Костромской области от 05.05.2021 года, от 10.09.2021 года, 16.11.2021 года, 30.11.2021 года при рассмотрении жалоб представителя взыскателя Гришиной А.И. Шатрова А.Б. признаны незаконным бездействия начальника Отделения Горбуновой С.С., выраженное в неосуществлении должного контроля за сотрудниками. Начальнику отделения рекомендовано взять на личный контроль исполнительное производство в отношении Петро Р.Н.

Как следует из материалов дела, Гришина А.И. неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением судебного решения. Однако старшим судебным приставом не был проведен анализ поступавших обращений административного истца, не были своевременно разработаны меры по устранению недостатков и нарушений в деятельности судебного пристава-исполнителя Заведеевой Ю.Н. В силу своего должностного положения Горбунова С.С. должна была осознавать недостаточность, незаконность и несвоевременность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заведеевой Ю.Н., но бездействовала в осуществлении контроля по реализации мер по устранению нарушений прав административного Истца.

В нарушение вышеуказанных норм и требований должностной инструкции начальника отдела Горбунова С.С., не провела соответствующую проверку действий (бездействия) подчиненного судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. в период с 29.08.2022 года по 08.12.2022 года.

Таким образом, бездействие начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. в виде не осуществлении надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при принудительном исполнении исполнительного документа № 2-1203/2020 от 21.10.2020 г., в период с 29.08.2022 года по 08.12.2022 года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.3).

Представителем административного истца Шатровым А.Б. заявлено ходатайство об исключении доказательств ввиду их недопустимости. В ходатайстве указано, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеева Ю.Н. представила по запросу суда материалы сводного исполнительного производства № 76647/19/44004-СД, где в качестве доказательства присутствует документ - требование от 07.10.2022 г. должнику-гражданину Петро Р.Н. с цитатой: «Явиться к судебному приставу-исполнителю в срок до 13.10.22 для предоставления документов об оплате долга (либо оплатить в РСП по 30 г. Костромы и КР), дать объяснение о месте нахождения т/с Лада Приора 2007 г.в. г/н А833УН37». Заявитель считает указанное доказательство недопустимым, не соответствующим требованиям, указанным в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: фраза из документа: «...Дать объяснение о месте нахождения т/с Лада Приора 2007 г.в. г/н А 833 УН 37», внесена судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. непосредственно перед представлением материалов сводного исполнительного производства № 76647/19/44004-СД в суд с целью искажения действительного содержания документа - требования от 07.10.2022 г., что подтверждается фото, представленное 02.03.2023 г. в судебном заседании (том 2 л.д. 69). сделанное административным истцом 25.10.2022 г. на приёме у судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н.

В требовании (т. 2 л.д. 69), составленном судебным приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н. 07.10.2022 года указано: Петро Р.Н. обязан погасить задолженность в пользу ГИБДД, Гришиной А.И., явиться к судебному приставу - исполнителю в срок до 13.10.2022 года. С данным требованием ознакомился должник Петро Р.Н. 7.10.2022 года.

В материалах дела имеется требование, подготовленное судебным приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н. 07.10.2022 года, где указано Петро Р.Н. обязан погасить задолженность в пользу ГИБДД, Гришиной А.И., явиться к судебному приставу - исполнителю в срок до 13.10.2022 года, дать объяснение о месте нахождения т/с Лада Приора 2007 г.в. г/н А 833 УН 37.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, представленные судебным приставом-исполнителем требование от 07.10.2022 года, в котором имеется запись: дать объяснение о месте нахождения т/с Лада Приора 2007 г.в. г/н А 833 УН 37, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением закона, а значит, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, представитель административного истца Шатров А.Б. просит признать доказательства, а именно акты приема - передачи исполнительных производств недопустимыми доказательствами. В обоснование позиции указывает, что все исполнительные действия, которые осуществлялись в период с 29 августа 2022 по 26 сентября 2022 года включительно производились судебными приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н. Фактически передачи исполнительного производства от судебного пристава - исполнителя Заведевой Ю.Н. к судебному приставу - исполнителю Стакину И.Б. не производилось.

Суду представлен приказ от 09 августа 2022 года Управления ФССП России по Костромской области, из которого следует, что на судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведееву Ю.Н. возлагается исполнение обязанностей судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Волгореченску Управления ФССП по Костромской области в период с 01 сентября по 23 сентября 2022 года.

Суду представлен акт приема - передачи исполнительных производств, утвержденный начальником Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. 31 августа 2022 года, из которого следует, что исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП в отношении Петро Р.Н. передано от судебного пристава - исполнителя Заведеевой Ю.Н. судебному приставу - исполнителю Стакину И.Б.

Согласно акту приема - передачи исполнительных производств, утвержденному начальником Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. 26 сентября 2022 года, исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП в отношении Петро Р.Н. передано от судебного пристава - исполнителя Стакина И.Б. судебному приставу - исполнителю Заведеевой Ю.Н.

Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя Стакина И.Б. в период отсутствия судебного пристава - исполнителя Заведеевой Ю.Н. он исполнял её обязанности, в том числе по исполнительному производству в отношении должника Петро Р.Н. В этот период он выезжал по месту жительства должника. Однако никаких актов, рапортов он не составляя, в базе АИС сведения о совершении им мер принудительного исполнения не отмечал. Сведения об отсутствии арестованного имущества по месту хранения судебный пристав - исполнитель Заведеева Ю.Н. ему не сообщала. Исполнительные производства находились в кабинете у Заведеевой Ю.Н., проверку их наличия он не осуществлял.

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении должника Петро Р.Н. исполнительные действия, в том числе уведомления о не реализации имущества на комиссионных началах № 101872/22/44004 от 06 сентября 2022 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию № 44004/22/374682, от 06 сентября 2022 года, запросы оператору связи от 30 сентября 2022 года внесены судебным приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н.

Более того, Отделом информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления ФССП России по Костромской области суду представлены сведения из ПК ОСП АИС ФССП России о передаче исполнительного производства № 108492/20/44005-ИП и сводного исполнительного производства № 76647/19/44004-СД, в состав которого входило исполнительное производство № 108492/20/44005-ИП, от одного судебного пристава-исполнителя другому судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району за период с 01.01.2022 года по 01.01.2024 года. Согласно данным сведениям акты о передаче исполнительного производства в отношении Петро Р.Н. от 29 августа 2022 года и от 26 сентября 2022 года в базу АИС ФССП России не внесены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акты приема-передачи исполнительного производства в отношении должника Петро Р.Н. от 29.08.2022 года и от 26.09.2022 года не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. В связи с чем надлежащим ответчиком по административным исковым требования Гришиной А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 29 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года суд признает судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведееву Ю.Н.

Представителем административного истца также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта проверки арестованного имущества от 18 мая 2022 года в связи с участием при проверке имущества должника только одного понятого нарушении ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное ходатайство судом отклоняется при причине уточнения исковых требований по периоду оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя. Данный акт как доказательство при рассмотрении административных исковых требований Гришиной А.И. судом не принимался.

Стороной административного ответчика судебным приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н., начальником старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О).

Как было указано выше, Гришина А.И. обратилась в Костромской районный суд с административным исковым заявлением 11 ноября 2022 года.

Как установлено судом, не оспаривается административными ответчиками, факт отсутствия арестованного имущества по месту хранения и у ответственного хранителя, установленный судебными приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н. 29 августа 2022 года, до взыскателя Гришиной А.И. не доводился. В связи с чем представитель взыскателя Гришиной А.И. Шатров А.Б. неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о совершении действий по проверке сохранности арестованного имущества. Копию акта о совершении исполнительных действий, а именно проверке сохранности арестованного имущества от 29 августа 2022 года представитель взыскателя Гришиной А.И. Шатров А.Б. получил только 03 ноября 2022 года после личного обращения к начальнику Отделения Горбуновой С.С.

Как было установлено судом, судебным приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н. акт о проверке арестованного имущества был составлен повторно 17 ноября 2022 года (после обращения Гришиной А.И. в суд с административным иском), рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, составлен 08 декабря 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом Гришиной А.И. при обращении в суд с иском срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, не пропущен.

Разрешая требования Гришиной А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н., выразившееся в несовершении действий, направленных на отзыв с реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Петро Р.Н. - легкового автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, г.н. А833УН37, на объявление розыска имущества должника Петро Р.Н. и вызов дознавателя на место происшествия при установлении факта отсутствия арестованного имущества по месту хранения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить его местонахождение (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, в указанные период заявлений от взыскателя об объявлении розыска имущества должника Петро Р.Н. не поступало.

На основании заявления взыскателя 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. вынесено постановление № 44004/22/558973 об исполнительном розыске имущества должника Петро Р.Н.

Согласно гл. 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" N 04-7 утвержденных 25 апреля 2012 года Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, при обнаружении отсутствия арестованного имущества по месту хранения судебный пристав - исполнитель вызывает дознавателя, который составляет протокол осмотра места происшествия.

Как было установлено судом, не оспаривается сторонами, указанные действия судебным приставом - исполнителем Заведеевой Ю.Н. не совершены. Ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УКК РФ, 08 декабря 2022 года.

После установления факта отсутствия имущества должника по месту хранения судебный пристав - исполнитель Заведеева Ю.Н. не отозвала с реализации арестованное имущество, принадлежащее должнику Петро Р.Н. - легкового автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, г.н. А833УН37.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление (отчёта № 446) из отдела РИД УФССП России по Костромской области о нереализации имущества должника, поступившее в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району посредством эл. почты 17.10.2022 г.;

Актом от 09.12.2022 года произведен возврат арестованного имущества с реализации.

16.12.2022 года вынесено уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах № 164668/22/44004.

Из пояснений представителя административного истца Шатрова А.Б. следует, что в случае отзыва с реализации имущества должника по причине его отсуствия по месту хранения и уведомление об этом взыскателя Гришиной А.И., у последней имелась возможность обратится с заявлением о розыске имущества должника. Однако указанный действий сделано не было, что повлекло нарушения прав взыскателя.

В тоже время, нарушений прав административного истца Гришиной А.И. не совершением должностным лицом указанных действий не повлекло. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования Гришиной А.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Согласно материалам дела интересы административного истца Гришиной А.И. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции представлял Шатров А.Б., действующий на основании доверенности.

Суду представлен договор № 011011/2022 от 10 ноября 2022 года, заключенный между Гришиной А.И. и Шатровым А.Б., согласно которому исполнитель оказать услуги по изучении документов, представленных заказчиком, подготовить исковое заявление об оспаривании решений и действий должностных лиц ОСП по г. Костроме и Костромскому району. Направить документы в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Суду представлен чек от 09 апреля 2023 года о получении Шатровым А.Б. оплаты по договору № 011011/2022 в сумме 15 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании услуг № 011011/2022 от 10 ноября 2022 года, заключенному между Гришиной А.И. и Шатровым А.Б., связи с принятием Костромским областным судом апелляционного определения по делу № 33а-1428/2024, где апелляционная жалоба представителя Гришиной А.И. по доверенности Шатрова А.Б. удовлетворена, решение Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года по административному делу № 2а-233/2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, стороны договорились внести изменения в п. 5. договора, изложив его в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 42000 рублей.

Суду представлены чек от 15 ноября 2024 года о получении Шатровым А.Б. оплаты по договору № 011011/2022 в сумме 21 000 рублей, чек от 13 января 2025 года о получении Шатровым А.Б. оплаты по договору № 011011/2022 в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом разумности, объема, характера, сложности административного дела, затраченного времени представителем, длительности судебных заседаний, проведенной работы по оказанию юридических услуг, а также, принимая во внимание Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённые Советом Адвокатской палаты Костромской области 23.06.2015 года, 21.06.2024 года, судебные расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с Управления ФССП России по Костромской области в пользу Гришиной А.И. в полном размере 42000 рублей. Оснований для снижения судебных расходов за оказанные юридические услуги суд не находит.

Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы в сумме 846 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 11 ноября 2022 года, которые также подлежат взысканию с Управления ФССП России по Костромской области в пользу Гришиной А.И.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Гришиной А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н., выразившееся в отсутствии реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на подготовку рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. по осуществлению надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа: 2-1203/2020 от 21.10.2020 года в отношении должника Петро Р.Н. в период с 29 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года.

Взыскать с Управления ФССП России по Костромской области в пользу Гришиной А.И., ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии №, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей 60 копеек, а всего 42 846 (сорок две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гришиной А.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

судья Воронова О.Е. дело № 33а-1075/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н. и Добровольской Т.В.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2023-001496-26, № 2а-1656/2023) по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой Анастасии Евгеньевны, судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой Алёны Сергеевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гришиной Ангелины Ивановны к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой Светлане Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой Анастасии Евгеньевне, начальнику МОСП по РДИ и РД Наволоцкому Дмитрию Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой Алёне Сергеевне о признании незаконными постановлений о прекращении разыскного дела, о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику, предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой, бездействия должност...

...ных лиц, о совершении действий по организации и розыску имущества должника.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражения представителя Гришиной А.И. по доверенности Шатрова А.Б. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришина А.И. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. от 08.08.2023 г., утвержденное начальником отделения Наволоцким Д.А., о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника – физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести надлежащую организацию и производство розыска имущества должника-гражданина ФИО2: легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: №

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. № о возвращении нереализованного имущества должнику;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. № о снятии ареста с имущества, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Горбуновой С.С.;

- признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. взыскателю от 10.08.2023 г. № оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года, выразившееся в отсутствии реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должника ФИО2;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при принудительном исполнении исполнительного документа № от 21.10.2020 г. в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года.

Требования мотивировала тем, что на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.12.2020 г., о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Гришиной А.И. задолженности в размере 165 000 рублей. По состоянию на 06.09.2023 г. задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 41 676,01 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 14.12.2021 г. наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, принадлежащий ФИО2 Согласно акту ареста имущество находится по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен должник ФИО2

Актом проверки арестованного имущества от 29.08.2022 г. установлено, что арестованное имущество по месту его хранения отсутствует.

19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. от 19.01.2023 г. заведено разыскное дело № в отношении вышеуказанного арестованного имущества должника, которое оспариваемым постановлением от 08.08.2023 г. прекращено.

10.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества, а также предложение взыскателю оставить за собой имущество, нереализованное в принудительном порядке.

Таким образом, решение суда длительное время не исполняется. В рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району не произведено исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством: не предпринимаются меры по обнаружению местонахождения должника, розыск не объявлен, арест с имущества снят преждевременно, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой зарегистрировано вопреки действующему законодательству, в рамках разыскного дела не проведены исчерпывающие исполнительно-разыскные мероприятия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Желенков В.А., Желенкова З.К., Зимина Л.В., Кирова И.А., Крамаренко М.А., Смирнова Е.К., ООО МКК «Срочноденьги», УФК по Костромской области, УМВД России по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2023 года требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. от 08.08.2023 г. о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника - физического лица № от 19.01.2023 г., утвержденное начальником МОСП по РДИ и РД Наволоцким Д.А.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять исчерпывающие меры по организации и производству розыска имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.з. №, VIN №.

Признаны незаконными предложение взыскателю от 10.08.2023 г. № об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. № о возвращении нереализованного имущества должнику и от 10.08.2023 г. № о снятии ареста с имущества должника.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., выразившееся в отсутствии реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должника ФИО2, в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года и бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. по осуществлению надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа № от 21.10.2020 г. в отношении должника ФИО2 в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платонова А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Не согласна с выводом суда о непроведении всего комплекса разыскных мероприятий. Объяснение с должника отбиралось ранее в рамках иного разыскного дела. Сотрудники органов внутренних дел не привлекались к розыску имущества должника в связи с тем, что не имелось информации о фактическом местонахождении имущества. Не имелось данных об относимости запасных частей к разыскиваемому автомобилю, а судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия специальных знаний не могла сама определить относимость. В связи с отсутствием документации, подтверждающей факт утилизации транспортного средства в пункте приёма черных металлов, у судебного пристава не было оснований для обращения в суд за определением, позволяющим входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащие им.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизова А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по отысканию автомобиля, которые оказались безрезультатными. В связи с этим не было оснований для проведения процедуры оценки и реализации имущества, а потому решение о снятии ареста с автомобиля является законным и обоснованным. Вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника в программном комплексе АИС ФССП предшествует вынесение постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. Данное предложение взыскателю не направлялось ввиду того, что у ответственного хранителя арестованное имущество отсутствовало. Предложение было вынесено исключительно с целью проведения процедуры снятия ареста с имущества. Не согласна с выводом суда о незаконном бездействии, поскольку в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, выявлено недвижимое имущество должника, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, не установлено наличие счетов в банках. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает периодичность, с которой судебный пристав-исполнитель обязан совершать те или иные исполнительные действия, не установлена обязанность пристава совершать все предусмотренные законом исполнительные действия. Задолженность по исполнительному производству погашается. Не согласна с выводом суда об отнесении актов о совершении исполнительных действий от 02, 09, 23, 31 августа 2023 года к недопустимым доказательствам. Отмечает, что судом с целью разрешения вопроса о допустимости доказательств не допрошены в качестве свидетелей указанные в актах понятые. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца. Также отмечает, что не имеется доказательств совершения старшим судебным приставом каких-либо действий (бездействия), которые повлекли нарушение прав административного истца. Осуществление контроля за судебным приставом-исполнителем не является действием по исполнению требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Гришиной А.И. по доверенности Шатров А.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы разыскных дел № от 07.07.2021 г. и № от 19.01.2023 г., подлинники актов совершения исполнительных действий от 02.08.2023 г., 09.08.2023 г., 23.08.2023 г., 31.08.2023 г., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела (указанных выше материалов) и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в которое входит также исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 165 000 рублей в пользу взыскателя Гришиной А.И.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Кузьмичев В.А. 14.12.2021 г. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, принадлежащий должнику ФИО2 В описании имущества указано, что отсутствует передняя часть автомобиля, мотор, крылья, двери (4 шт.), задние фары, крышка багажника; другие элементы не рассмотреть, так как автомобиль находится под снегом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. от 15.12.2021 г. указанное в акте ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 установлен режим хранения имущества без права пользования, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от 27 мая 2022 года стоимость указанного арестованного имущества определена в размере 31 900 рублей.

05 августа 2022 года автомобиль передан на реализацию по указанной стоимости.

Актом проверки арестованного имущества от 29.08.2022 г., составленным судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н., установлен факт отсутствия имущества по месту его хранения.

08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Актом от 09.12.2022 г. арестованное имущество возвращено с реализации.

Постановлением главного инспектора ООД УФССП Мариконь О.В. от 19.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

19.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель Заведеева Ю.Н. вынесла постановление об исполнительном розыске имущества должника – указанного автомобиля.

21.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель Заведеева Ю.Н. вынесла постановление об исполнительном розыске должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С. от 19.01.2023 г. заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2 – указанного выше автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Платоновой А.С. от 08.08.2023 г. разыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и неустановлением фактического местонахождения разыскиваемого имущества.

В материалах исполнительного производства имеется предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (указанный выше легковой автомобиль) по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Предложение датировано 10 августа 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. арест с автомобиля снят.

Постановлением того же пристава-исполнителя от 10.08.2023 г. нереализованное имущество возвращено должнику ФИО2, в постановлении при этом указано, что фактическое местонахождение имущества не установлено.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника - физического лица, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 64, 65, 62, далее также – Закон, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (пункт 2 статьи 12), а также учитывал алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска, разработанный ФССП России (письмо ФССП России от 04.12.2012 г. N 12/14-30947-АП).

При этом суд исходил из того, что судебным приставом принят неполный комплекс мер по установлению местонахождения автомашины должника, а именно: не опрошен должник, не опрошен хозяин стоянки, где находился автомобиль, не выяснены обстоятельства исчезновения автомобиля с места хранения, не опрошено лицо, вписанное в страховой полис в качестве лица, имеющего право управлять автомобилем, не выяснена относимость обнаруженных приставом запасных частей к разыскиваемому автомобилю и соответственно возможность их реализации в интересах взыскателей, к розыску не были подключены сотрудники органов внутренних дел.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что не имелось оснований для прекращения разыскного дела, оно прекращено преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведённых в решении нормах действующего законодательства.

Основания и порядок осуществления исполнительного розыска предусмотрены в статье 65 Закона об исполнительном производстве.

Основанием объявления розыска имущества должника является неустановление его местонахождения в ходе проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Исполнительный розыск предполагает совершение судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, как исполнительных действий, предусмотренных Законом, так и исполнительно-разыскных действий, перечисленных в части 10 статьи 65 Закона, направленных на установление местонахождения имущества должника.

Основания прекращения розыска в Законе не определены, что позволяет считать таким основанием при неисполненных требованиях исполнительного документа, неоконченном и не прекращённом исполнительном производстве, лишь установление местонахождения разыскиваемого имущества.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что выполнение всех мероприятий по розыску имущества должника, позволяет прекратить розыск даже при неустановлении местонахождения имущества, противоречит задаче исполнительного производства, заключающейся в правильном и своевременном исполнении судебного акта (статья 2 Закона).

Закон не определяет конкретный, исчерпывающий перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, должен выполнить. Законом фактически предусмотрены направления (способы и средства) поиска. В связи с этим достаточность произведённых судебным приставом-исполнителем мероприятий не может определяться исключительно его субъективным усмотрением, а должна быть подчинена достижению цели объявления розыска и исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанный алгоритм действий должностных лиц службы судебных приставов по организации и производству розыска предусматривает такое основание прекращения розыска как выполнение всех мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено. Однако данный алгоритм не является нормативным правовым актом, носит методический характер, а потому не свидетельствует о законности прекращения приставом разыскного дела.

Все доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Платоновой А.С. фактически сводятся к утверждению о достаточности проведённых разыскных мероприятий. Однако, как уже указано выше, достаточность мероприятий (как основание для прекращения разыскного дела) не может определяться усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику, о снятии ареста с имущества должника, а также предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, суд руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве (части 11-13 статьи 87) и исходил из того, что правовых оснований для направления предложения и вынесения указанных постановлений не имелось, поскольку достоверно было известно об отсутствии автомобиля у ответственного хранителя.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года, суд руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 12, 64, 68, часть 5 статьи 24), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 42), и исходил из того, что, несмотря на неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2022 года, неявку должника по вызовам судебного пристава-исполнителя (последний вызов в марте 2023 года), с апреля 2023 года и в том числе в спорный период судебный пристав-исполнитель вызовы должника не осуществлял, и не применял к нему меры процессуального принуждения в виде привода, после июня 2023 года не запрашивал сведения о наличии у должника имущества и доходов, за исключением запросов о размере пенсии и выплатах страховых взносов, сделанных 04.09.2023 г., длительное время не совершал выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения, отобрания объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа, не применял мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должника.

К представленным в дело копиям актов совершения исполнительных действий от 02, 09, 23, 31 августа 2023 года суд первой инстанции отнёсся критически, не принял их по указанным в решении основаниям (в том числе, ввиду значительных отличий между подлинниками актов и их копиями) в качестве допустимых доказательств по делу в подтверждение отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду указанных обстоятельств, принимая во внимание незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период, а также неоднократное обращение Гришиной А.И. с жалобами в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя, учитывая положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", определяющие полномочия старшего судебного пристава, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в вышеуказанном постановлении (пункт 15), должностную инструкцию начальника отдела – старшего судебного пристава Горбуновой С.С., суд пришёл к выводу, что начальник отдела, несмотря на многочисленные жалобы взыскателя, не провела соответствующую проверку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., не осуществляла за ней надлежащий контроль в спорный период времени в части надлежащего исполнения исполнительного документа в пользу Гришиной А.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведённых в решении нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. Однако оснований для иной оценки не усматривается.

Частичное погашение задолженности, имевшее место, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель административного истца, до заявленного спорного периода, то есть к спорному периоду не относящееся, не опровергает вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, представитель административного истца также пояснил судебной коллегии, что частичное погашение задолженности стало возможным исключительно ввиду активных действий стороны взыскателя.

Материалами административного дела и исполнительного производства не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принял все меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Довод жалобы о недоказанности нарушения прав административного истца ничем не обоснован.

Несмотря на неоднократные обращения представителя взыскателя с жалобами на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено данных о том, что старшим судебным приставом принимались действенные меры по существу этих обращений, способствующие исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой Анастасии Евгеньевны, судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой Алёны Сергеевны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено «___» мая 2024 года.

44RS0028-01-2023-001496-26

Дело № 2а-1656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при помощнике судьи Кабановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гришиной А.И. к Управлению ФССП по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района Горбуновой С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района Сизовой А.Е., начальнику МОСП по РДИ и РД Новолоцкову Д.А. судебному приставу МОСП по РДИ и РД ФИО7 о признании незаконными постановлений о прекращении разыскного дела, о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику, предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой, бездействия должностных лиц, о совершении действий по организации и розыску имущества должника,

установил:

Гришина А.И., действуя через своего представителя Шатрова А.Б., обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по ЗО г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., судебному приставу-исполнителю Сизовой А.Е., начальнику МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцкому Д.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С. о признании незаконным и отмене постановления о прекращении разыскного дела, постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, постановления о снятии ареста с имущества должника, предложения взыскателю об ...

...оставлении имущества за собой, о признании незаконным бездействия, объявлении исполнительного розыска и о надлежащей организации и производстве розыска имущества должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП, возбужденное 28.12.2020 судебным приставом - исполнителем Курневой С.В. в отношении Петро Р.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 165000 рублей в пользу взыскателя Гришиной А.И. По состоянию на 06.09.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 41676,01 рубля.

Исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичевым В.А. в рамках сводного исполнительного производства № 76647/19/44004-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО3 легковой автомобиль ***** г/н № далее - Имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021 г., Имущество находится по адресу: (адрес). В описании Имущества указано, в том числе: другие элементы не рассмотреть, т.к. автомобиль находится под снегом.

26.07.2022 заявителем в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы Костромскому району УФССП России по Костромской области посредством портала государственных услуг РФ направлено Заявление (ходатайство) № 206693086 (зарегистрировано с № 70210/22/44004-Х) о совершении исполнительных действий, в том числе: проверка сохранности арестованного Имущества.

Постановлением от 09.08.2022 г. № 44004/22/312316 судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. ходатайство Заявителя удовлетворено. СПИ постановил, цитата: «Заявление (ходатайство) Шатрову А.Б. удовлетворить, рамках исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП направляем в Ваш адрес сводку и реестр по исполнительному производств».

Между тем, о проверке сохранности арестованного Имущества, судебным приставом-исполнителем в постановлении не указано, данных Заявителю не предоставлено.

13.08.2022 Заявителем в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области посредством портала государственных услуг РФ направлено заявление (ходатайство) № 2099382724 (зарегистрировано в АИС ФССП под № 80908/22/44004-Х) о совершении исполнительных действий (Совершить выход в адрес регистрации должника-гражданина: (адрес), фотофиксация, объяснение, протокол по ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ об АП).

Постановлением от 29.08.2022 г. № 44004/22/359503 СПИ Заведеевой Ю. Н. заявление административного истца от 13.08.2022 г. № 2099382724 удовлетворено, цитата: «В рамках исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП совершен выход в адрес регистрации должника. Акт совершения исполнительных действий внесен в ПК АИС. Произведена фотофиксация. Отобрать объяснение у должника не представилось возможным в связи с отсутствием по адресу. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 30.08.2022г. Посредством заказной почтовой корреспонденции должнику направлены требование и направление в ЦЗН». К постановлению прилагались: Акт совершения исполнительных действий от 29.08.2022 место составления: д. Терентьево; Акт совершения исполнительных действий - телефонограмма от 29 сентября 2022 г.; Акты внесены в АИС ФССП: № 44004/22/359505, № 44004/22/359506. Иных актов от 29.08.2022 г. не зарегистрировано.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. выносится постановление № 44004/22/374682 о снижении цены Имущества, переданного на реализацию на 10%.

06.10.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП Заявитель узнал о том, что в рамках номенклатурного дела судебным приставом-исполнителем: Проверка сохранности арестованного Имущества ни разу не проводилась, Ответственный хранитель Имущества с момента ареста не назначен.

07.10.2022 Заявителем в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области посредством портала государственных услуг РФ направлено заявление (заявление № 2207317766) о совершении исполнительных действий, в том числе: провести проверку сохранности арестованного Имущества.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. вынесено постановление № 44004/22/464727 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в рамках которого было принято решение, цитата: «Врамках исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП осуществить выход по месту хранения арестованного имущества. Направить копию акта проверки арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя в адрес заявителя».

Доказательства совершенных исполнительных действий судебным приставом- исполнителем, указанных в обращении (заявление № 2207317766) от 07.10.2022 г., Заявитель получил 03.11.2022 г. по электронной почте, после устного обращения к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. (01.11.2022 СПИ Заведеева Ю.Н. на рабочем месте отсутствовала), в том числе: Акт проверки арестованного имущества от 29.08.2022 г. г. Кострома; Постановление о назначении ответственного хранителя от 15.12.2021.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 29.08.2022 г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н., арестованное Имущество по месту его хранения, по адресу: (адрес). - отсутствует.

Согласно информации о ходе исполнительного производства, полученной административным Истцом из ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, посредством портала государственных услуг РФ, в ответ на заявление от 10.11.2022 г. (заявление № 2270563079), судебным приставом-исполнителем, после получения информации об отсутствии арестованного Имущества по месту его хранения, по адресу: (адрес) б: отзыв арестованного Имущества с реализации - не производился; рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренных ст.1 УК РФ - не подготавливался; дознаватель, на место происшествия (по месту хранения арестованного Имущества) - не вызывался; в розыск арестованное Имущество не объявлялось.

11.11.2022 Заявителем в Костромской районный суд Костромской направлено исковое заявление к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому района Заведеевой Ю.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России Костромской области Горбуновой С.С. о признании незаконнным бездействий, выраженных в виде: неприменение по исполнительному производству 108492/20/44004-ИП исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 14.11.2022 иск принят к производству, возбуждено административное дело №| 233/2023 (2а-1574/2022, М-1529/2022).

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-233/2023 (2а-1574/2022, М- 1529/2022) установлены следующие факты и обстоятельства:

- 08.12.2022 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России Костромской области Заведеевой Ю.Н., был подготовлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления по 312 УК РФ;

- Представитель ФССП в ходе судебного заседания 16 февраля 2023 пояснила, что: «опросить хранителя приставу не представляется возможным». Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеева Ю.Н. не опросила должника гражданина (ответственного хранителя Имущества) по факту отсутствия арестованного ВАЗ 2170 по месту его хранения, ни после обнаружения Имущества по месту его хранения 29.08.2022 г., ни после рекомендаций ССП Горбуновой в октябре 2022 г., а именно: 07.10.2022 г. после того, как должник Петро Р.Н. явился в ОСП (материалы СД не содержат объяснений Петро по факту отсутствия Имущества);

- После обнаружения отсутствия арестованного Имущества по месту его хранения (29.08.2022 г.), арестованной ВАЗ 2170 находился на реализации, до 10.10.2022 года (дата подготовки начальником отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, капитаном внутренней службы Леонтьевой М.В. отчёта № 446 о выполненных работах по реализации Имущества), уведомление (отчёта № 446) из отдела РИД УФССП России по Костромской области о нереализации Имущества поступило в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району посредством эл. Почты 17.10.2022 г.;

- 09.12.2022 г. в базе АИС ФССП зарегистрирован акт возврата арестованного Имущества с реализации б/н;

- 16.12.2022 г. в базе АИС ФССП зарегистрировано Уведомление о нереализации Имущества на комиссионных началах № 164668/22/44004, Отправитель: УФССП России по Костромской области / ИНН 4401050486. Примечание: В конце марта 2023 г. уведомление уже было перерегистрировано на 09.12.2022 г., т.к. данные отразились в сводках по ИП предоставленных административному истцу, с базы данных АИС ФССП, посредством ЕПГУ;

- 09.12.2022 г. в базе АИС ФССП подготовлено к регистрации: Предложение взыскателю о передаче имущества в счёт долга;

- 19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. на основании заявления взыскателя Гришиной А.И. вынесено постановление № 44004/22/558973 об исполнительном розыске Имущества;

- 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. вынесено постановление б/н о заведении РД (исходящее) в отношении арестованного Имущества № 13/44/32/22 идентификатор: 34321004089981, постановление утверждено начальником МОСП по РДИ и РД старшим лейтенантом внутренней службы Наволоцким Д.А.

29.06.2023 решением Костромского районного суда Костромской области по административному делу № 2а-233/2023 в удовлетворении исковых требований Гришиной А.И. отказано. Мотивированное решение до настоящего времени не изготовлено.

Согласно материалам исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП, 07.10.2022 года является датой последнего визита должника к судебному приставу- исполнителю. Должнику выставлено требование, однако требование должником не исполнено, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не вынесено. Должник уклоняется от исполнения требования исполнительного документа. На вызовы судебного пристава-исполнителя от: 16.01.2023, 06.02.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 30.03.2023, в отдел судебных приставов, должник не реагирует. Между тем, привод лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава исполнителя, как мера процессуального принуждения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. - не применялась.

02.06.2023 в связи с длительным бездействием должностных лиц, Заявителем в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области направлена жалоба, после рассмотрения которой заместителем начальника Родионовой А.Б. в рамках исполнительного производства были направлены ряд запросов.

Также, 21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. совершены исполнительные действия в виде: выезд в адрес регистрации должника-гражданина Петро Р.Н.. Между тем, местонахождение должника Петро Р.Н. не установлено, домовладение по адресу: (адрес), разобрано, для жилья непригодно (остался только фундамент).

28 июня 2023 г. по основаниям ст.ст. 50, 65 Федерального закона от 02.10.2007-№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Заявителем, посредством портала государственных услуг, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области направлено заявление о розыске должника Петро Р.Н. (заявление № 2847195209). 30 июня 2023 г. Заявителем получен ответ на обращение № 2847195209 в виде Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округа г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е. об отказе в объявлении розыска от 30.06.2023 № 44004/23/369071, утверждённое начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костром району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. В результате обжалования Постановления об отказе в объявлении розыске от 30.06.2023 № 44004/23/369071 в порядке подчинённости, постановлением по результам рассмотрения жалобы от 19.07.2023 № 44004/23/405886, Заявитель неоднократно направлял в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области заявление о розыске должника-гражданина, жалоба Шатрова А.Б. на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е. признана обоснованной полностью, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому р УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е. об отказе в объявлении розыска от 30.06.2023 № 44004/23/369071 признано незаконным, заявление о розыске должника Петро Р.Н. (заявление № 2847195209) рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

19.07.2023 Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионова А.Б. вынесла постановление № 44004/23/405903 об исполнительном розыске должника-гражданина. Однако 31.07.2023 начальником МОСП по РДИ и РД УФССП России Костромской области старшим лейтенантом внутренней службы Наволоцким Д.А., постановление № 44004/23/405903 об исполнительном розыске должника-гражданина, сопроводительным письмом № 44032/23/951 было возвращено в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, как несоответствующее требованиям минимального Перечня минимальных действий СПИ Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска ФССП от 30.06.2020 г. № 0001/3-ДСП. Между тем, после 31.07.2023 г. и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е., действия по установлению местонахождения должника-гражданина Петро Р.Н. - не производятся.

24.08.2023 представителем административного Истца Шатровым А.Б. совершен выход в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, судебный пристав-исполнитель по запросу выдала документы, а именно: Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С. от 08.08.2023 года о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску арестованного Имущества, утвержденного начальником МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцким Д.А. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. № 44004/23/452567 о возвращении нереализованного имущества должнику; Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромыи Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. № 44004/23/452654 о снятииареста с Имущества, утверждённого начальником отделения - старшим судебным приставомОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП Россиипо Костромской области Горбуновой С.С..

Выдать, зарегистрированное в ПК АИС ФССП судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е., предложение от 10.08.2023 г. № 44004/23/452565 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, должностное лицо отказалось.

30.08.2023 Заявителем получен ответ на ходатайство № 108511/23/44004-Х о представлении итоговой справки о проведённых разыскных мероприятий по РД № 13/44/32/22 от 19.01.2023 г.. К ответу приложена справка по разыскному делу № 13/44/32/22 от 19.01.2023 г. в отношении Имущества, где начальником МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Новолоцким Д.А. предоставлены лаконичные пояснения по факту розыска Имущества, а также информация о прекращении разыскного дела 08.08.2023 г. в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

В результате вышеизложенного, длительное время, не исполняется решение суда.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, должностными лицами ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, не произведено: не предпринимаются меры по обнаружению местонахождения должника-гражданина Петро Р.Н., розыск не объявлен, арест с Имущества снят преждевременно, предложение от 10.08.2023 г. № 44004/23/452565 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке Имущество за собой зарегистрировано вопреки действующему законодательству. Кроме того, в рамках розыскного дела РД № 13/44/32/22 от 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем по розыску не проведены исчерпывающие исполнительно-розыскные мероприятия.

Со ссылками на ст.ст. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон»); ст. 4, 218, 219, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание факт установления местонахождения должника на момент судебного разбирательства, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной редакции иска просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С. от 08.08.2023 о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника - физического лица № 13/44/32/22 от 19.01.2023, утвержденного начальником МОСП по РДИ УФССП России по Костромской области Наволоцким Д.А.,

- произвести надлежащую организацию и производство розыска имущества должника-гражданина Петро Р.Н.: легковой автомобиль *****н №;

№

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 № 44004/23/452567 о возвращении нереализованного имущества должнику;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 № 44004/23/452654 о снятии ареста с имущества, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С.;

- признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. взыскателю от 10.08.2023 № 44004/23/452565 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е.; в виде: отсутствия реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применения принудительного исполнения, направленных на установление местоположения должника- гражданина Петро Р.Н.; в период с 01 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. в виде: не осуществления надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при принудительном исполнении исполнительного документа 2-1203/2020 от 21.10.2020; в период с 01 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года;

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО МКК «Срочноденьги», Зимина Л.В., УФК по Костромской области, Кирова И.А., Желенкова З.К., Желенков В.А., Смирнова Е.К., Крамаренко М.А., УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец Гришина А.И. не присутствует, её представитель Шатров А.Б., действующий на основании доверенности, административный иск в рамках уточнения поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном виде.

Дополнительно указал, что административный истец столкнулась с нежеланием государственного органа в лице сотрудников службы судебных приставов действовать, согласно нормам действующего законодательства, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в т.ч. после обнаружения отсутствия арестованного имущества ВАЗ 2170 по месту его хранения, при осуществлении исполнительных действий в отношении должника-гражданина, розыске транспортного средства ВАЗ 2170.

Несмотря на очевидность незаконности бездействия СПИ Сизовой и ССП Горбуновой, незаконность решений о прекращении розыска ВАЗ 2170 (в виду иных существующих потенциальных розыскных мероприятий) доказанных материалами дела, в том числе: сводка по ИП, материалы КУСП 234, дело № 2а-233/2023 и др., можно наблюдать непризнания своих незаконных действий (бездействия) судебными приставами-исполнителями и начальниками ОСП, с целью уклонения от потенциальной ответственности.

Законодательство об исполнительном производстве основано на Конституции РФ. Конституция РФ призвана охранять данные законом права и свободы граждан. Гришина А.И. обратилась в суд за защитой своих прав, в связи с чем, был выдан исполнительный документ и передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В ходе совершения исполнительных действий было найдено имущество должника - два транспортных средства, с помощью принудительной реализации которых, можно было частично восстановить нарушенное право гражданки Гришиной А.И. и других взыскателей, получив денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному листу. Однако каждое решение, в отношении розыска имущества, ареста, оценки, принудительной реализации, предшествовало жалобам административного истца, иногда вопрос решался на уровне зам. или вр.и.о. Руководителя Управления ФССП России но Костромской области.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и его непосредственного начальника не позволили реализовать оставшееся имущество должника-гражданина ВАЗ 2170 ПРИОРА, и что более неприятно, упустить это имущество, а вместе с этим, упустить возможность реализации законных прав административного истца, т.к. должник- гражданин в настоящее время официального заработка не имеет и не имел, получателем пенсии не является, иного имущества в собственности, не имеет. Кроме того, транспортное средство ВАЗ 2170 ПРИОРА до настоящего времени не найдена. Розыск транспортного средства должностными лицами отдела МОСП по РД прекращён без видимых на то оснований, план мероприятий оказался достаточно скудным и даже стороне исполнительного производства, не обладающего знаниями в соответствующей области ясно, что имелась возможность применить исчерпывающий перечень действий, направленных на розыск имущества должника.

Бездействия должностных лиц службы судебных приставов противоречат нормам действующего законодательства, нарушены права и законные интересы Заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Поводом, для обращения с административным исковым заявлением, явились незаконные решения, действия (бездействия) должностных лиц УФССП Росси по Костромской области, в рамках возбужденного ИП № 108492/20/44004-ИП от 28.12.2020 г. должник Петро Р.Н. взыскатель Гришина А.И., задолженность 165000 рублей (76647/19/44004- СД), а также розыскного дела № 13/44/32/23. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов.

Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платонова А.С. административный иск не признала. Пояснила, что организация работы судебного пристава-исполнителя по розыску основывается на ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», приказе Минюста России от 19.05.2015 № 11 ДСП»Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно- разыскных действий», приказе ФССП России от 09.04.2015 № 228-ДСП «О Тактике проведения исполнительно - разыскных действий». Методических рекомендациях от 30.06.2020 № 0001/З-ДСП, письма ФССП России от 09.04.2013 № 12/14-9748-АП. Совокупность приемов и способов, применяемых должностными лицами ФССП России при осуществлении исполнительно-разыскных действий, определена Тактикой, Нормативно-правовыми актами, регламентирующими организацию работы судебного пристава-исполнителя по розыску, не предусмотрено получением объяснения должника о местоположении разыскиваемого имущества. Получение объяснений предусмотрено при заведении разыскного дела в отношении должника - физического лица.

Пояснила, что представитель истца ссылается на алгоритм 30947, который признан утратившим силу 17.04.2014 г. Какие алгоритмы были в 2012 г., не имеет значения. Проверка АИС ведется для установления дополнительной информации. Пристав не имеет право передавать в ГИБДД информацию, только взыскатель. ГИБДД оказывает взаимодействие только в том случае, если транспортное средство передвигается. Информацию запрашивали, но данные нам не предоставляли.

Также пояснила, что по актам выхода все можно подтвердить путевыми листами, так как они осуществляются на служебном транспорте. Представитель административного истца говорил, что они могут быть сфальсифицированы. Справки составляются на несколько дней, это банальное отсутствие бумаги, все так делают. Справки подтверждаются путевыми листами, которые есть в финансово-экономическом отделе. Что касается отсутствие акта выхода к Большакову, указанному в полисе ОСАГО, выход не осуществлен в связи с тем, что транспортное средство арестовано в неисправном состоянии в декабре 2021 года (разыскное дело от 07.07.2021), полис ОСАГО оформлен 29.02.2020, т.е арест произведен примерно через 2 года после составления полиса ОСАГО, точный временной период установить невозможно в связи с отсутствием материалов разыскных дела.

В 2023 году розыском занималась она (Платонова А.С.). Во второе розыскное дело взяла документы из первого разыскного дела. Большакова заново не опрашивала, поскольку ни один акт не предусматривает этого. В рамках разыскного дела производили розыск кузова машины, и в д.Терентьево, и на Московскую улицу в г. Костроме выезжали, чтоб установить транспортное средство. На чьем ответственном хранении находился кузов, ей (Платоновой А.С.) не известно. В рамках разыскного дела цель опроса Петро Р.Н. ставится, но не обязательно.

Пояснила, что осмотр пунктов приема черных металлов не произведен. В соответствии с п.10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им. В соответствии с п.15 приказа ФССП России от 09.04.2015 №228- ДСП «О Тактике проведения исполнительно-разыскных действий» объектом обследования является недвижимое имущество, занимаемое разыскиваемыми лицами или принадлежащее им. В соответствии с 3.2.3 должностной инструкции судебного пристава- исполнителя МОСП по РДИР, она (Платонова А.С.) имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащими им на основании определения суда. Оснований для обращения в суд за определением не было в связи с отсутствием документации, подтверждающей факт утилизации транспортного средства в пункте приема черных металлов.

Административный ответчик начальник МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцкий Д.А. в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал позицию административного ответчика Платоновой Д.А..

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Алексеева А.С. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила,что доводы искового заявления удовлетворению не подлежат. В рамках исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника Петро Р.Н. в пользу Гришиной А.И. был проведен полный комплекс мер. Исполнителем был направлен запрос в регистрирующий орган с целью установления имущественного положения должника. Петро не трудоустроен, имущества не имеет. Осуществлялся выход в его адрес: д. Терентьево, д. 60. Все акты были предоставлены. Петро Р.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в том числе в сентябре 2023 г.В ходе проверки установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход в адрес должника: (адрес). при выходе в адрес: 02.08.2023, 09.08.2023, 23.08.2023, 31.08.2023 застать должника не удалось, со слов соседей и жителей п. Терентьево, должник Петро Р.Н. приезжает и уезжает.31.01.2023 г. в рамках исполнительного производства вынесен розыск Петро Р.Н., а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора 2007 г.в., того, что осталось от транспортного средства.На основании справки от МОСП по РДИ и РД в ходе совершения исполнительно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение разыскиваемого имущества не установлено, предпринят весь комплекс мер по розыску, на основании представленной справки вынесено постановление о прекращении розыска в связи с чем арест с имущества Петро Р.Н. снят. 03.09.2023 г. представителем Шатровым А.Б. было направлено ходатайство о предоставлении предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 10.08.2023 г. 20.09.2023 г. Шатрову А.Б. был направлен ответ о том, что в рамках исполнительного производства №76647/19/44004-СД вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга с целью проведения процедуры снятия ареста в связи с тем, что в ходе совершения исполнительно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение разыскиваемого имущества не установлено. Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга сторонам исполнительного производства не направлялось.Представитель Шатров А.Б. получил постановление о снятии ареста с имущества Петро Р.Н. получил на приеме у судебного пристава-исполнителя. В пояснениях представителя истца было указано на то, что не были вынесены акты исполнительных действий. Не внесение акта совершения исполнительных действий в программный комплекс АИС ФССП не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также свидетельствовать о его незаконности. В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с административным иском. При этом в соответствии со ст. 226 КАС обязанность по доказыванию лежит на административном истце.Совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.В связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С., начальника МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцкого Д.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С., а также отсутствия нарушения прав административного истца, просила в удовлетворении исковых требований Гришиной А.И. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кирова И.А. считала административный иск Гришиной А.И. законным и обоснованным. Пояснила, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, где должником является Петро Р.Н. В этом году ей (Кировой И.А.) не предлагали взять нереализованное имущество в виде остатков кузова от машины, принадлежащей должнику. Ранее, когда судебным приставом- исполнителем была Заведеева Ю.Н., она советовала договориться с Петро Р.Н. Кирова И.А. с ним встречалась, он только наобещал, что погасит задолженность, но так и не сделал этого. Когда исполнительное производство стало находиться у судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., то её пристав к себе не вызывала, только прислала смс-сообщение, чтобы Кирова И.А. указала свои реквизиты, на которые необходимо произвести перечисление денежных средств. О том, что меняются приставы по исполнительному производству, ей (Кировой И.А.) даже не было известно. В счет погашения задолженности по исполнительному производству она не получила ничего. Уведомление, что имущество передается на реализацию, не получала.

Пояснила, что согласна с бездействием судебного пристава-исполнителя и отделением розыска в том числе.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизова А.Е., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление, указала, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находятся материалы исполнительного производства от 24.10.202 №108492/20/44004, возбужденного на основании исполнительного документа 2-1203/2020 от 15.12.2020, выданного органом: Костромским районным судом предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 165000,00руб., в отношении должника: Петро Р.Н. в пользу взыскателя: Гришиной А.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Костромы с целью установления имущественного положения должника, места получения доходов. Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС (ФНС) сведения о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, смерти сведения, в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Согласно информации, полученной из УФМС, должник зарегистрирован по адресу: Костромская обл., Костромской p-он, д. Тереньево, 60. Направлен запрос в Росреестр, недвижимое имущество зарегистрированным за Петро Р.Н. отсутствует.

При неоднократном выходе в адрес, а именно: 02.08.2023, 09.08.2023, 23.08.2023, 31.08.2023 по адресу: Костромской p-он, д. Терентьево, застать должника не удалось. Со слов соседей и жителей деревни Терентьево,Петро Р.Н. приезжает и уезжает.

31.01.2023 в рамках исполнительного производства был вынесен розыск имущества Петро Р.Н., а именно: легковой автомобиль ***** выпуска, №, что осталось от автотранспортного средства. На основании представленной справки от МОСП по РДИ и РД в ходе совершения исполнительно разыскных мероприятий фактическое местонахождение разыскиваемого имущества не установлено, предпринят весь комплекс мер по розыску, на основании справки вынесено постановление о прекращении розыска. В связи с этим арест с имущество Петро Р.Н. снят. 03.09.2023 представителем Шатровым А.Б. написано ходатайство о предоставлении, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е., предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 10.08.2023 № 44004/23/452565. 20.09.2023 представителю Шатрову А.Б, был направлен ответ на данное заявление: В рамках ИП 76647/19/44004-СД вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга исх. № 44004/23/452565 с целью проведения процедуры снятия ареста в связи тем, что в ходе совершения исполнительно-разыскных мероприятий фактическое местонахождение разыскиваемого имущества не установлено. Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга исх. № 44004/23/452565 сторонам исполнительного производства не направлялось, т.е. фактически принять имущество в счет погашения задолженности взыскателю не предлагалось. Представить Шатров А.Б. постановление о снятии ареста с имущества Петро Р.Н. получил под роспись на приеме у пристава-исполнителя.

Со ссылками на ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ, полагала, что основания для удовлетворения административного иска Гришиной А.И. отсутствуют. Само по себе несогласие административного истца как взыскателя с объемом предпринятых приставом в рамках исполнительного производства действий и своя оценка им эффективности деятельности судебного пристава- исполнителя к чему, в основном и сводятся доводы административного истца с безусловностью о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя, нарушающем права административного истца, не свидетельствуют.

Административный ответчик начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбунова С.С., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, позиции по заявленному делу не представила.

Представители заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Костромской области, УМВД России по Костромской области, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Петро Р.Н., Зимина Л.В, Желенкова З.К., Желенков В.А., Смирнова Е.К., Крамаренко М.А., ООО МК «Срочноденьги», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП, материалы разыскных дел № 244/44/32/21 от 07.07.2021 и № 13/44/32/23 от 19.01.2023, подлинники Актов совершения исполнительных действий от 01.08.2023, 09.08.2023, 23.08.2023, 31.08.2023, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 2, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п.1.4 Методических рекомендации по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю (подготовлены ФССП РФ) основанием для привода является постановление (определение) судьи (суда) или постановление судебного пристава-исполнителя (далее - постановление о приводе), утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом (далее - старший судебный пристав).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП возбужденное 28.12.2020, на основании исполнительного документа № 2-1203/2020 от 15.12.2020, выданного органом: Костромской районный суд Костромской области, судебным приставом-исполнителем Курневой С.В. в отношении должника: Петро Р.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 165000 рублей, в пользу взыскателя: Гришина А.И.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 76647/19/44004-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, ранее оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заведеевой Ю.Н. В настоящее время, как установлено судом и не спаривалось сторонами, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя Сизовой А.Е. На момент рассмотрения данного дела в суде задолженность по исполнительному производству составляет 41176,01 рубль.

Истец связывает столь длительное неисполнение судебного акта с бездействием должностных лиц. По настоящему спору подлежащий оценке период бездействия заявлен - с 01.08.2023 по 05.09.2023.

Несмотря на то, что спорным периодом бездействия должностных лиц является период с 01.08.2023 по 05.09.2023, суд полагает необходимым изложить содержание исполнительных действий, в том числе и за предшествующий период в целях раскрытия полной картины о стадиях исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Петро Р.Н. легковой автомобиль ***** г. г/н №

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), вышеуказанное имущество находится по адресу: (адрес). В описании Имущества указано, в том числе: другие элементы не рассмотреть, так как автомобиль находится под снегом.

29 августа 2022 года, в связи с поступившим заявлением представителя Гришиной А.И., судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. составлен акт проверки, согласно которому арестованное Имущество по месту его хранения, по адресу: (адрес) - отсутствует.

06 сентября 2022, несмотря на выявление факта отсутствия арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. вынесено постановление № 44004/22/374682 о снижении цены Имущества, переданного на реализацию на 10%.

Спустя несколько месяцев, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. был подготовлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ст. 312 УК РФ. 09.12.2022 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. вынесено постановление № 44004/22/558973 об исполнительном розыске Имущества должника.

Как пояснили в судебном заседании стороны, до настоящего времени местоположение автомобиля, переданного на реализацию, не установлено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что последней датой визита до обращения с настоящим административным иском в суд Петро Р.Н. к судебному приставу исполнителю является 07.10.2022, должнику выставлено требование. Сведения об исполнении должником указанного требования в материалах исполнительного производства отсутствуют. Неоднократные вызовы должника к судебному приставу-исполнителю (последний раз в марте 2023) никаких результатов не дали, что свидетельствует об уклонении Петро Р.Н. от исполнения исполнительного документа.

Доказательства вызова должника к судебному приставу-исполнителю с апреля 2023 года и в спорный период времени - с 01.08.2023 по 05.09.2023 - материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства применения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Сизовой А.Е. мер процессуального принуждения в виде привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на запрос суда от 03.10.2023 (том 1 л.д.42) ответчиками не представлены материалы сводного исполнительного производства с июля 2023 года. За предшествующий период, который не является спорным, материалы получены у судьи Костромского районного суда, рассматривающего другое административное дело. Таким образом, ответчик лишил суд возможности в полной мере оценить объем совершенных исполнительных действий в августе и сентябре 2023 и дать им оценку.

Соответственно, решение принималось судом только на основе тех документов, которые ответчик представил суду, а именно: оспариваемые истцом документы и Сводка по исполнительному производству от ДДММГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Гришина А.И., действуя через своего представителя Шатрова А.Б., неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением судебного решения. После очередной жалобы, направленной 02.06.2023 заместителем начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. в рамках исполнительного производства были направлены ряд запросов 15.06.2023 о наличии у гражданина движимого, недвижимого имущества, его доходах и счетах, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству.

Впоследствии и включая период оспариваемого бездействий таких запросов по выявлению имущества и доходов должника сделано не было, за исключением запросов о размере пенсии и выплатах страховых взносов, сделанных 04.09.2023.

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Сизовой А.Е. совершены исполнительные действия в виде выезда в адрес регистрации должника Петро Р.Н. Как следует из акта, местонахождение должника не установлено, домовладение по адресу: (адрес), разобрано, для жизни не пригодно.

19 июля 2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родиновой А.Б. вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Сизовой А.Е. длительное время не совершались выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения, отобрания объяснений по факту неисполнения требования исполнительного документа

В подтверждение доводов о том, что исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Петро Р.Н. производятся, судебным приставом - исполнителем Сизовой А.Е. представлены копии актов о совершении исполнительных действий от 02, 09, 23, 31 августа 2023 года, а также подлинники актов, исполнение которых значительно отличается от копий, содержат исправления.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: проводить проверку, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 59 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Статьей 60 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок совершения исполнительных действий, согласно которому, действие проводится в присутствии не менее двух понятых, с занесением реквизитов каждого понятого в акт совершения исполнительных действий.

В настоящем случае при визуальном сравнении приобщенных к материалам дела копий актов о совершении в августе 2023 года исполнительных действий в связи с выходом в адрес должника, усматривается их полная идентичность по исполнению и написанию, расположению букв, знаков, интервалов, что свидетельствует о копировании одного документа для создания нескольких с изменением даты издания (том 2 л.д. 14-17). Указанное является прямым свидетельством фальсификации письменных доказательств (копий, удостоверенных печатью организации) представляемых в суд в целях подкрепления позиции стороны ответчика об отсутствии бездействия должностного лица при исполнении своих обязанностей.

Также для обозрения суду представлены подлинники Актов совершения исполнительных действий выхода в адрес должника, датированные теми же числами, что и вышеописанные копии, однако их исполнение разительно отличается друг от друга не только в расположении текста, слов и других знаков. В копиях актов стоят только подписи понятных, а в подлинниках подписи и расшифровки фамилии с инициалами. В копии акта совершения исполнительных действий от 9 августа 2023 года, в графе «на основании исполнительного документа» отсутствует номер документа, а в подлиннике указано: и/л № 201203/20 от 15.12.2023. Кроме того, во всех актах указан один и тот же текст: «При выходе в адрес, Терентьево, 60 Петро Р.Н. дома застать не смогли, извещение передать родные отказались. Где он пояснить не смогли», отсутствуют записи о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, представленные судебным приставом-исполнителем акты совершения исполнительных действий, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона, а значит, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из этого суд приходит к выводу о том, что фактически судебным приставом-исполнителем не совершалось ни одного выхода в адрес должника с целью установления его имущества, отобрания с него объяснений, установления иных значимых для исполнения судебного акта обстоятельств.

Таким образом, в заявленный спорный период времени с 01.08.2023 по 05.09.2023 судебный пристав-исполнитель Сизова А.Е. допустила незаконное абсолютное бездействие в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Петро Р.Н., включая принятие исчерпывающих мер, направленных на установление местонахождение должника. Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела на момент принятия решения не представлены.

Судом также установлено, что 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. В этот же день Сизовой А.Е. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Петро Р.Н. и предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Административный истец заявляет о незаконности вышеуказанных постановлений и предложения, поскольку они вынесены с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Федерального закона от ДДММГГГГ N 229-ФЗ).

В силу ч. 13 ст. 87 названного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Исходя из норм вышеуказанного Закона постановление о возвращении нереализованного имущества должнику выносится судебным приставом исполнителем только после получения отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в виде автомашины ВАЗ 21703 ПРИОРА не направлялось ни административному истцу Гришиной А.И., ни другим взыскателям по исполнительному производству, что подтверждается пояснениями заинтересованного лица Кировой И.А. и принимавшей участие при проведении подготовки дела к рассмотрению 16.11.2023 заинтересованного лица Зиминой Л.В..

Кроме того, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику вынесены судебным приставом - исполнителем Сизовой А.Е. в один день 10.08.2023, что противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Достоверно зная об отсутствии этого имущества у ответственного хранителя на месте его хранения, должностное лицо не имело правовых оснований для вынесения всех вышеперечисленных процессуальных актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о незаконности принятых судебным приставом - исполнителем Сизовой А.Е. постановления о возвращении нереализованного имущества должника Петро Р.Н., предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой и постановления о снятии ареста с имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е., не произведено, длительное время не предпринимаются меры по обнаружению местонахождения должника-гражданина Петро Р.Н.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е., выраженные в отсутствие реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта в период с 01.08.2023 по 05.09.2023, нарушающим права и законные интересы Гришиной А.И.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно и. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент спорного периода бездействия судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., обращения административного Истца в суд с заявлением и на момент рассмотрения административного дела начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району являлась Горбунова С.С.

В соответствии с должностными инструкциями начальника отдела - старшего судебного пристава, в обязанности административного ответчика Горбуновой С.С., входит: организация работы по принудительному исполнению судебных актов; обеспечение своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.4.3.32).

Согласно п. 4.3.42. должностной инструкции, старший судебный пристав ОСП 4.3.42. обязан осуществлять постоянное наблюдение (мониторинг) за деятельностью личного состава отделения по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач; осуществлять планирование работы и разрабатывать меры по совершенствованию деятельности отделения. Главой V должностной инструкции, предусмотрена ответственность начальника ОСП за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Гришина А.И. неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением судебного решения. Однако старшим судебным приставом не был проведен анализ поступавших обращений административного Истца, не были своевременно разработаны меры по устранению недостатков и нарушений в деятельности судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. В силу своего должностного положения Горбунова С.С. должна была осознавать недостаточность, незаконность и несвоевременность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., но бездействовала в осуществлении контроля по реализации мер по устранению нарушений прав административного Истца.

В нарушение вышеуказанных норм и требований должностной инструкции начальника отдела, Горбунова С.С., не провела соответствующую проверку действий (бездействия) подчиненного судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е., в период с 01.08.2023 по 05.09.2023.

Таким образом, бездействие начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбунова С.С. в виде не осуществлении надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при принудительном исполнении исполнительного документа: 2-1203/2020 от 21.10.2020 г., в период с 01 августа 2023 г. по 05 сентября 2023 г. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. на основании заявления взыскателя Гришиной А.И. вынесено постановление № 44004/22/558973 об исполнительном розыске имущества Петро Р.Н. легковой автомобиль *****.; г/н №

Судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. вынесено постановление о заведении РД (исходящее) в отношении арестованного Имущества ***** г.в.; г/н №, постановление утверждено начальником МОСП по РДИ и РД старшим лейтенантом внутренней службы Наволоцким Д.А.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. вынесено постановление о прекращении разыскного дела. Данное постановление утверждено начальником МОСП по РДИ и РД старшим лейтенантом внутренней службы Наволоцким Д.А.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера, в том числе розыск должника, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника ( ч.1.1).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч.10).

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из материалов разыскного дела № 13/44/32/23, возбужденного 19.01.2023, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. был составлен план исполнительно-разыскных действий имущества должника-гражданина, в который входило: 1. Мониторинг сайта ГИБДД на наличие штрафов ФВФ; 2. Поиск в банке данных ИП и РД; 3. Отправка запросов; 4. Выход/выезд по месту регистрации (нахождения) должника. Срок исполнения установлен до 13.04.2023.

С целью выявления местонахождения имущества должника Петро Р.Н. судебным приставом-исполнителем Платоновой А.С. направлены запросы в ГИБДД, страховые компании, проведена проверка сайта ГИБДД.

В ходе разыскных мероприятии выявлено: на разыскиваемое транспортное средство: легковой автомобиль *****.; г/н № оформлялся полис ОСАГО со сроком действия до 29.02.2021 г.; разыскиваемое транспортное средство: легковой автомобиль ***** г.в.; г/н №, во время ареста 14.12.2021 г. находилось на территории стоянки по адресу: (адрес); в настоящее время транспортное средство не установлено.

В соответствии с п. 3.4 Письма ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП "О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска" при осуществлении полномочий по розыску должника и/или его имущества, а также розыску ребенка судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает действия и/или применяет меры принудительного исполнения, в том числе.

3.4.1. запрашивает в органах государственной власти, местного самоуправления и иных организациях, а также у физических лиц информацию о разыскиваемом должнике и/или его имуществе, а также о разыскиваемом ребенке в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Запрос и получение информации могут осуществляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Перечень запросов определяется судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, исходя из имеющейся информации о разыскиваемом должнике и/или его имуществе либо о разыскиваемом ребенке;

3.4.2. направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России разыскное задание при получении сведений о месте нахождения разыскиваемого должника и/или его имущества, разыскиваемого ребенка на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации, с целью подтверждения указанной информации;

3.4.3. совершает исполнительные действия и/или применяет меры принудительного исполнения, указанные в постановлении о розыске, в отношении ребенка, должника и/или его имущества, обнаруженных в ходе производства розыска. В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, совершает действия и/или применяет меры принудительного исполнения в порядке, установленном статьей 35 Закона, в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов;

3.4.4. при необходимости судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, также: проводит опрос взыскателя (представителя взыскателя) и других граждан, которым могут быть известны временное или постоянное (помимо места регистрации) место нахождения должника и/или его имущества либо место нахождения ребенка и иные сведения, имеющие значение для обнаружения разыскиваемых лиц и/или имущества; проводит совместные мероприятия с органами внутренних дел, территориальными органами ФМС России, а в случае розыска ребенка - с органами опеки и попечительства; по заявлению взыскателя использует сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности; использует на безвозмездной основе возможности средств массовой информации (при розыске должника-гражданина или ребенка).

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов разыскного дела, все разыскные мероприятия судебного пристава-исполнителя осуществляющего розыск, относительно Имущества должника-гражданина, ограничились мониторингом сайта ГИБДД на наличие штрафов ФВД, запросов в ГИБДД по КО и РСА, проведена проверка ПК ОСП ЛИС ФССП России на предмет наличия иных исполнительных производств и дополнительной информации, выхода в адрес должника: (адрес), и в адрес, где находится стоянка. Однако данные исполнительные действия не позволили установить имущество должника-гражданина.

Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Платоновой А.С. принят не полный комплекс мер, по установлению Имущества должника.

Так, судебным приставом-исполнителем Платоновой А.С. не был опрошен должник Петро Р.Н., ни разу не опрошен хозяин стоянки Руфуллаев, хотя, согласно разыскному делу пристав выезжала на стоянку несколько раз 19 января, 07 февраля, 09 марта, 13 апреля, 07 июня, 14 июля; нe опрошен Большаков Б.Н., которого вписал Петро Р.Н. 29.02.2020 года в страховой полис для управления *****

Кроме того, судебным приставом исполнителем, осуществляющим розыск, к розыску и установлению имущества должника не были подключены сотрудники УМВД по КО.

Исходя из имеющейся в Разыскном деле от 19.01.2023 фотографии, прилагаемой к Справке по результатам обследования участков местности, транспортных средств 07.02.2023, 09.03.2023, 13.04.2023, 07.06.2023, 14.07.2023, на участке местности имеются запасные части транспортного средства. Справка по своему содержанию не позволяет установить, выяснял ли судебный пристав-исполнитель относимость данных запасных частей к разыскиваемому автомобилю, возможность их реализации в интересах взыскателей по сводному производству. Указанное приводит суд к убеждению о формальном подходе должностного лица к совершению разыскных мероприятий, ограниченных выходом на место хранение автомобиля и его фиксацию за пределами стоянки через ограждение.

Сама Справка с информацией о нескольких датах выхода на местность, вызывает у суда сомнения в действительности её содержания, поскольку данная справка безинформативна, дата её составления в тексте не отражена, в ней не содержится информации относительно имеющихся на территории хранения авто запасных частей ТС.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Платоновой А.С. мероприятия по розыску имущества должника Петро Р.Н. проведены не в полном объеме, поскольку не приняты меры к опросу должника, владельца стоянки по месту хранения автомобиля, не выяснены обстоятельства пропажи автомобиля с места хранения, не установлена относимость запасных частей на месте хранения арестованного имущества к разыскиваемому транспортному средству, в то время как любые годные остатки ТС подлежали реализации в интересах взыскателей Петро Р.Н.

Согласно п. 3.13. Письма ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП "О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска" разыскное дело прекращается в случае:

- вынесения судебным приставом-исполнителем - инициатором розыска постановления об отмене розыска;

-обнаружения разыскиваемого должника, ребенка или имущества;

-выполнения всех мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено;

-воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя;

-окончания (прекращения) исполнительного производства.

Вынося постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Платонова А.С. указала, что в ходе производства розыска в ходе исполнительно-разыскных мероприятий фактическое место нахождение разыскиваемое имущества не установлено.

Вместе с тем, как установлено судом выше и следует из материалов разыкного дела, судебным приставом-исполнителем Платоновой А.С. проведен не весь комплекс разыскных мероприятий, следовательно, постановление о прекращении разыскного дела вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, а значит является незаконным.

Согласно п. 2.10 Письма ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП "О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России но организации и производству розыска" контроль за исполнением постановления о розыске возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в которое направлено постановление о розыске, либо его заместителя.

В ходе судебного заседания установлено, что начальником МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области на момент вынесения постановления являлся Наволоцкий Д.А.

Удостоверяя постановление судебного пристава-исполнителя Платоновой А.С. начальник МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцкий Д.А., не провел должным образом анализ достаточности и полноты принятых должностным лицом мер по розыску имущества, не оценил действия судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области, проводимые в рамках запланированных мероприятий по розыску Имущества должника-гражданина.

Таким образом, соглашаясь с постановлением судебного пристава- исполнителя Платоновой А.С. о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника-физического лица № 13/44/32/22 от 19.01.2023, начальник МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцкий Д.А. нарушил права административного истца на всестороннее и объективное рассмотрение разыскного дела и эффективного исполнения судебного акта.

Бездействие должностных лиц не осуществляющих надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при принудительном исполнении исполнительного документа 2-1203/2020 от 21.10.2020, принятые незаконно постановления в рамках исполнительного производства, нарушили права и законные интересы Гришиной А.И., которые подлежат восстановлению путем осуществления полного комплекса мер по организации и производству розыска имущества Петро Р.Н. и совершения всех необходимых мер для достижения цели исполнения судебного акта.

Довод должностных лиц о том, что законодателем установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять объем необходимых действий в рамках исполнительного производства и разыскных мероприятий не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, установленного судом, поскольку определяя необходимый комплекс мер, должностное лицо, прежде всего, обязано учесть их полноту, достаточность и эффективность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Гришиной А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Гришиной А.И. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С. от 08.08.2023 о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника-физического лица № 13/44/32/22 от 19.01.2023, утвержденного начальником МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Новорлоцкову Д.А., обязав принять исчерпывающие меры по организации и производству розыска имущества Петро Р.Н., ДДММГГГГ года рождения: легкового автомобиля ***** г.в., г.р.з. №

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е., в том числе:

- от 10.08.2023 № 44004/23/452567 о возвращении нереализованного имущества должнику,

- от 10.08.2023 № 44004/23/452554 о снятии ареста с имущества должника,

а также Предложения взыскателю от 10.08.2023 № 44004/23/452565 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.И., выразившееся в отсутствии реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должника-гражданина Петро Р.Н. в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. по осуществлению надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа: 2-1203/2020 от 21.10.2020 в отношении должника Петро Р.Н. в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

решение в окончательной форме

изготовлено 27.12.2023 - судья

Резолютивная часть объявлена 18.11.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года

Дело № 5-674/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург, 18 ноября 2020 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Крамаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Крамаренко Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером по ремонту телефонов (сведения о месте работы отсутствуют), холостого, иждивенцев не имеющего, не являющегося военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также не имеющего специальные звания сотрудника ОВД, органов и учреждений УИС, ГПС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко Михаил Андреевич 19.08.2020 года в 18 часов 36 минут, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Троицкий пр., у д. 7 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно 19.08.2020 года, в 18 ч. 36 мин., прибыв на место ДТП по заявке дежурного ГИБДД, было обнаружено ДТП с участием 2 ТС. Подойдя к автомобилю Фольксваген поло, г.р.з. № ст. лейтенант полиции Иванишин В.С. представился, а так же потребовал от Крамаренко М.А., передать документы, подтверждающие законное право на управление транспортным сред...

...ством, (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО) в связи с совершенным гр. Крамаренко М.А. ДТП. На законное требование ст. лейтенанта полиции Иванишина В.С. гр. Крамаренко М.А. отказался передать выше названные документы на что ему дали 5 минут времени на раздумье, спустя 5 минут гр. Крамаренко М.А. отказался передавать указанные документы, тем самым не повиновался законному распоряжению сотрудника полиции.

При этом указанные требования исходили от сотрудника полиции, осуществлявшего в соответствии со ст.ст. 2, 12 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Согласно положениям ч.1 п.19 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право по производству регистрации, фотографированию, аудио-, кино- и видеосъемки, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга – по месту совершения административного правонарушения.

Крамаренко М.А. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признал. Пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия прибывшие на место ДТП предполагаемые (поскольку они не представились, жетонов у них не было) сотрудники ДПС, не представившись, потребовали документы, подтверждающие законное право на управление ТС. При этом, вели себя некорректно, по хамски. После отказа предоставить документы, он был задержан, в отношении него были применены наручники.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен инспектор Иванишин В.С., который дал показания о том, что, исполняя свои служебные обязанности по охране безопасности дорожного движения по заявке был вызван на ДТП. Подойдя к автомобилю ранее незнакомого Крамаренко М.А. представился, у него присутствовал жетон с номером, а также включена видеокамера, расположенная на форме. Потребовал от Крамаренко М.А. водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. В ответ на эти законные требования Крамаренко М.А., не выходя из автомобиля отказался передать требуемые документы. После отказа он открыл двери автомобиля Крамаренко М.А., произвел загиб руки за спину, поскольку он оказал сопротивление. Далее на него были надеты наручники, он доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол и рапорт.

Вина в совершении административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2020 года подтверждается: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.08.2020 года; протоколом АЗ № от 19.08.2020 года; сведениями о личности привлекаемого лица; копией водительского удостоверения на имя Крамаренко М.А.; СD-диском, предоставленным с видеорегистратора «Дозор-77», который обозревался в судебном заседании.

Из видео, представленном на CD-диске следует, что сотрудник полиции представился, на его форменной одежде сотрудника ДПС имеется жетон и видеокамера, предусмотренные нормативными актами.

Данные доказательства противоречат позиции, изложенной привлекаемым лицом Крамаренко М.А.

Представленные привлекаемым лицом сведения о том, что он обращался в службу «112» с сообщением о незаконном требовании документов неустановленных лиц (предполагаемых сотрудников полиции), суд не принимает как доказательство неправомерных действий сотрудников ДПС, поскольку запись звонков отсутствует, а по номеру телефона «112» Крамаренко М.А. имел право обращения в связи с произошедшим ДТП для вызова сотрудников ДПС и оформления произошедшего ДТП.

Собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства соответствуют принципам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1., 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2020 года действия Крамаренко Михаила Андреевича содержат квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные и перечисленные доказательства, с учетом пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности Крамаренко Михаила Андреевича не содержат противоречий между собой, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установлен собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания учитываются: характер совершенного правонарушения, которое относится к грубым правонарушениям, т.к. оно направлено против порядка управления, и действия, допущенные Крамаренко М.А. выражаются в игнорировании требований правил, норм и закона, установленных государством; личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15-ти суток.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст. 3.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, характеризующих данных личности Крамаренко М.А., конкретных обстоятельств дела, в целях его исправления, наказание последнему суд считает необходимым назначить в виде административного штрафа, не прибегая при этом к максимальному его размеру и к более строгой мере наказания как административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1-4.3; ч.1 ст. 19.3, ст. ст. 29.10; 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Крамаренко Михаила Андреевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению на следующий счет:

(УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600 КПП 781345001 Код ОКТМО 40305000 номер счета получателя платежа 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ КБК 18811690020026000140 УИН).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Ткачева О.С.

№ 12 - 17/21

№ 5 - 674/20

Судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в отношении

Крамаренко М. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года Крамаренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Крамаренко М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что постановление по делу является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Судьей районного суда при рассмотрении дела не были учтены доказательства невиновности совершения административного правонарушения, представленные Крамаренко М.А. Также судом не учтено, что должностные лица ДПС при задержании Крамаренко М.А. не представились, документы не предъявили, основания задержания не сообщили. Собранные по делу доказательства, в том числе протоколы об административном правонарушении и об административном задержании составлены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об администр...

...ативных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

В Санкт-Петербургском городском суде Крамаренко М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что требования закона не нарушал, не оказывал неповиновение сотрудникам ДПС. Копия протокола об административном правонарушении Крамаренко М.А. не вручалась. В дальнейшем Крамаренко М.А. неоднократно приходил в отдел полиции за копией протокола об административном правонарушении, однако сотрудники полиции копию протокола не выдали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно постановлению по делу, Крамаренко М.А. 19 августа 2020 года в 18 часов 36 минут по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., у дома 7, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно: 19.08.2020 года, в 18 часов 36 минут, прибыв на место ДТП по заявке дежурного ГИБДД, было обнаружено ДТП с участием двух транспортных средств. Подойдя к автомобилю Фольксваген поло, г.р.з. А 639 ЕР 198, ст. лейтенант полиции <...> В.С. представился, а так же потребовал от Крамаренко М.А. передать документы, подтверждающие законное право на управление транспортным средством, (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) в связи с совершенным гр. Крамаренко М.А. ДТП. На законное требование ст. лейтенанта полиции <...> В.С. гр. Крамаренко М.А. отказался передать выше названные документы, на что ему дали 5 минут времени на раздумье, спустя 5 минут гр. Крамаренко М.А. отказался передавать указанные документы, тем самым не повиновался законному распоряжению сотрудника полиции.

Таким образом, Крамаренко М.А. не исполнил законные требования сотрудника полиции, предъявленные в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья суда первой инстанции сочла надлежащим образом, установленными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 008211 от 19 августа 2020 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться не представляется возможным, поскольку они противоречат процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении это основной процессуальный документ, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Положения части 6 статьи 28.2 КоАП РФ обязывают должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вручить физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему под расписку копию протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении /л.д. 2 оборот/ он был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу – Крамаренко М.А., который подписал указанный протокол, а также дал объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения. Однако сведений о том, что должностное лицо, составившее протокол, вручило копию протокола Крамаренко М.А. или о том, что Крамаренко М.А. отказался от получения копии – в протоколе не содержится, соответствующая графа в протоколе не заполнена.

В Санкт- Петербургском городском суде Крамаренко М.А. пояснил, что должностным лицом копия протокола об административном правонарушении №... от 19.08.2020 года, ему/Крамаренко М.А./ не вручена.

Таким образом, обязанность по вручению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом 77 отела полиции УМВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не была надлежащим образом исполнена.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения Крамаренко М.А. к административной ответственности и нарушении его права на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса, оснований для признания данного протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имеется.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению должностному лицу, составившему его для устранения недостатков.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление районного суда, невозможно.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Крамаренко М.А., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Крамаренко М. А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Судья Ю.Н. Русанова

Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутеповой Анны Андреевны к Крамаренко Михаилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кутепова А.А. обратилась в суд с иском к Крамаренко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 26.11.2016г. она перечислила на счета ответчика 281000 рублей, в том числе на счет * – 224500 рублей и на счет * – 56500 рублей.

Истец указала, что Крамаренко М.А., ее единокровный и единоутробный брат, в ноябре 2016 года неоднократно обращался к ней с просьбой передать ему в долг сумму денег, а с 23.11.2016г. истец и ответчик вели переписку в социальной сети «Вконтакте», из которой следовало, что ответчик просил в долг у истца деньги для погашения кредитов, сообщил истцу номер банковской карты, необходимые ему суммы и определил срок возврата 04.01.2017г. Истец и ее супруг выделили деньги, отложенные на покупку квартиры, и перечислили ответчику. Ответчик также просил выслать деньги на карты третьих лиц.

Истец просила написать расписку в получении денежных средств, однако ответчик первоначально уклонялся от ее составления, а позже написал и выслал скан-копию расписки, при этом, в экземпляре, направленном по почте в адрес матери участников спора Крамаренко Татьяны Викторовны, дописал слова о написании расписки под давлением, хотя истец в это время ...

...находилась в состоянии беременности, лежала в стационаре, 15.02.2017г. родила ребенка, Кутепову Еву Ильиничну.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с распиской было направлено ответчиком из пгт * 22.12.2016г., а получено 05.01.2017г. в селе Стрельцы матерью участников спора Крамаренко Т.В.

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег перечисленные ему денежные средства, пользуется деньгами, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Истец также указала, что она не смогла приобрести квартиру, поскольку ответчик присвоил ее декретные деньги, от переговоров ответчик уклоняется, не ответил на претензионное письмо.

В связи с изложенными доводами, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 281000 рублей.

Истец Кутепова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крамаренко М.А. в судебное заседание не явился о дне и времени слушания извещен надлежащим образов, сведений об уважительности причин отсутствия не представил.

В предварительном судебном заседании ( Краморенко М.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что истец, его сестра, перечисляла ему денежные средства в счет возврата долга, поскольку ответчик ранее передал истцу сумму в размере 300 тысяч рублей на приобретение квартиры, расписку истец не писала, деньги в долг ответчик у истца не брал.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Кутепова Анна Андреевна (истец) перечислила Крамаренко Михаилу Андреевичу (ответчик) 56500 рублей и 224500 рублей по заявлениям от 26.11.2016г., что подтверждается представленными приходным кассовым ордером на сумму 224500 рублей, выданным ВТБ 24 (ПАО) 26.11.2016г. и справкой о зачислении денежных средств от 26.11.2016г., выданной ВТБ 24 (ПАО).

В материалы дела истцом также представлена расписка от 26.11.2016г., в соответствии с которой ответчик получил от истца сумму денег в размере 330000 рублей и принял обязательство возвратить истцу указанную сумму в срок до 09.01.2017г.

Обстоятельство получения денежных средств в истребуемом ответчиком размере в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом, ответчик указывал, что денежные средства он получил во исполнение возникшего ранее денежного обязательства самого истца, наличие заемного обязательства перед истцом отрицал.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Анализируя обстоятельства спора в контексте заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и требования о взыскании заемных средств имеют различный предмет доказывания, поэтому наличие доказательств одного только факта перечисления денежных средств нельзя признать достаточным основанием для самостоятельной квалификации судом заявленных денежных требований в соответствии с действительным содержанием правовых отношений сторон. Так, требование о возврате неосновательного обогащения подразумевает доказывание фактов передачи имущества, отсутствия сделки или иного основания для такой передачи, отсутствия оснований, препятствующих истребованию имущества (статья 1109 ГК РФ). Требование же о взыскании заемных средств, помимо факта передачи таковых, требует доказывания условий совершенной сделки займа, обстоятельств, исключающих использование переданных средств для расчетов за выполненные получателем работы или оказанные услуги, расчетов во исполнение ранее возникших обязательств перед получателем.

Таким образом, при ненадлежащей квалификации требований самим истцом, суд, в силу процессуального принципа диспозитивности и состязательности, не вправе исследовать факты, не входящие в предмет доказывания по делу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт приобретения или незаконного сбережения ответчиком денежной суммы в размере 281000 рублей за счет истца без установленных законом или сделкой оснований. Сам по себе факт передачи истцом денежных средств в названной сумме не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. При наличии притязаний, основанных на договоре займа, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутеповой Анне Андреевне к Крамаренко Михаилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова