Желенков Владимир Андреевич

судья Воронова О.Е. дело № 33а-1075/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н. и Добровольской Т.В.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2023-001496-26, № 2а-1656/2023) по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой Анастасии Евгеньевны, судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой Алёны Сергеевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гришиной Ангелины Ивановны к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой Светлане Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой Анастасии Евгеньевне, начальнику МОСП по РДИ и РД Наволоцкому Дмитрию Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой Алёне Сергеевне о признании незаконными постановлений о прекращении разыскного дела, о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику, предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой, бездействия должност...

...ных лиц, о совершении действий по организации и розыску имущества должника.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражения представителя Гришиной А.И. по доверенности Шатрова А.Б. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришина А.И. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. от 08.08.2023 г., утвержденное начальником отделения Наволоцким Д.А., о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника – физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести надлежащую организацию и производство розыска имущества должника-гражданина ФИО2: легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: №

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. № о возвращении нереализованного имущества должнику;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. № о снятии ареста с имущества, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Горбуновой С.С.;

- признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. взыскателю от 10.08.2023 г. № оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года, выразившееся в отсутствии реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должника ФИО2;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при принудительном исполнении исполнительного документа № от 21.10.2020 г. в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года.

Требования мотивировала тем, что на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.12.2020 г., о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Гришиной А.И. задолженности в размере 165 000 рублей. По состоянию на 06.09.2023 г. задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 41 676,01 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 14.12.2021 г. наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, принадлежащий ФИО2 Согласно акту ареста имущество находится по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен должник ФИО2

Актом проверки арестованного имущества от 29.08.2022 г. установлено, что арестованное имущество по месту его хранения отсутствует.

19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. от 19.01.2023 г. заведено разыскное дело № в отношении вышеуказанного арестованного имущества должника, которое оспариваемым постановлением от 08.08.2023 г. прекращено.

10.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества, а также предложение взыскателю оставить за собой имущество, нереализованное в принудительном порядке.

Таким образом, решение суда длительное время не исполняется. В рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району не произведено исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством: не предпринимаются меры по обнаружению местонахождения должника, розыск не объявлен, арест с имущества снят преждевременно, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой зарегистрировано вопреки действующему законодательству, в рамках разыскного дела не проведены исчерпывающие исполнительно-разыскные мероприятия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Желенков В.А., Желенкова З.К., Зимина Л.В., Кирова И.А., Крамаренко М.А., Смирнова Е.К., ООО МКК «Срочноденьги», УФК по Костромской области, УМВД России по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2023 года требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. от 08.08.2023 г. о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника - физического лица № от 19.01.2023 г., утвержденное начальником МОСП по РДИ и РД Наволоцким Д.А.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять исчерпывающие меры по организации и производству розыска имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.з. №, VIN №.

Признаны незаконными предложение взыскателю от 10.08.2023 г. № об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. № о возвращении нереализованного имущества должнику и от 10.08.2023 г. № о снятии ареста с имущества должника.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., выразившееся в отсутствии реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должника ФИО2, в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года и бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. по осуществлению надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа № от 21.10.2020 г. в отношении должника ФИО2 в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платонова А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Не согласна с выводом суда о непроведении всего комплекса разыскных мероприятий. Объяснение с должника отбиралось ранее в рамках иного разыскного дела. Сотрудники органов внутренних дел не привлекались к розыску имущества должника в связи с тем, что не имелось информации о фактическом местонахождении имущества. Не имелось данных об относимости запасных частей к разыскиваемому автомобилю, а судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия специальных знаний не могла сама определить относимость. В связи с отсутствием документации, подтверждающей факт утилизации транспортного средства в пункте приёма черных металлов, у судебного пристава не было оснований для обращения в суд за определением, позволяющим входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащие им.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизова А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по отысканию автомобиля, которые оказались безрезультатными. В связи с этим не было оснований для проведения процедуры оценки и реализации имущества, а потому решение о снятии ареста с автомобиля является законным и обоснованным. Вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника в программном комплексе АИС ФССП предшествует вынесение постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. Данное предложение взыскателю не направлялось ввиду того, что у ответственного хранителя арестованное имущество отсутствовало. Предложение было вынесено исключительно с целью проведения процедуры снятия ареста с имущества. Не согласна с выводом суда о незаконном бездействии, поскольку в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, выявлено недвижимое имущество должника, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, не установлено наличие счетов в банках. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает периодичность, с которой судебный пристав-исполнитель обязан совершать те или иные исполнительные действия, не установлена обязанность пристава совершать все предусмотренные законом исполнительные действия. Задолженность по исполнительному производству погашается. Не согласна с выводом суда об отнесении актов о совершении исполнительных действий от 02, 09, 23, 31 августа 2023 года к недопустимым доказательствам. Отмечает, что судом с целью разрешения вопроса о допустимости доказательств не допрошены в качестве свидетелей указанные в актах понятые. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца. Также отмечает, что не имеется доказательств совершения старшим судебным приставом каких-либо действий (бездействия), которые повлекли нарушение прав административного истца. Осуществление контроля за судебным приставом-исполнителем не является действием по исполнению требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Гришиной А.И. по доверенности Шатров А.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы разыскных дел № от 07.07.2021 г. и № от 19.01.2023 г., подлинники актов совершения исполнительных действий от 02.08.2023 г., 09.08.2023 г., 23.08.2023 г., 31.08.2023 г., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела (указанных выше материалов) и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в которое входит также исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 165 000 рублей в пользу взыскателя Гришиной А.И.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Кузьмичев В.А. 14.12.2021 г. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, принадлежащий должнику ФИО2 В описании имущества указано, что отсутствует передняя часть автомобиля, мотор, крылья, двери (4 шт.), задние фары, крышка багажника; другие элементы не рассмотреть, так как автомобиль находится под снегом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. от 15.12.2021 г. указанное в акте ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 установлен режим хранения имущества без права пользования, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от 27 мая 2022 года стоимость указанного арестованного имущества определена в размере 31 900 рублей.

05 августа 2022 года автомобиль передан на реализацию по указанной стоимости.

Актом проверки арестованного имущества от 29.08.2022 г., составленным судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н., установлен факт отсутствия имущества по месту его хранения.

08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Актом от 09.12.2022 г. арестованное имущество возвращено с реализации.

Постановлением главного инспектора ООД УФССП Мариконь О.В. от 19.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

19.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель Заведеева Ю.Н. вынесла постановление об исполнительном розыске имущества должника – указанного автомобиля.

21.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель Заведеева Ю.Н. вынесла постановление об исполнительном розыске должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С. от 19.01.2023 г. заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2 – указанного выше автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Платоновой А.С. от 08.08.2023 г. разыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и неустановлением фактического местонахождения разыскиваемого имущества.

В материалах исполнительного производства имеется предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (указанный выше легковой автомобиль) по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Предложение датировано 10 августа 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. арест с автомобиля снят.

Постановлением того же пристава-исполнителя от 10.08.2023 г. нереализованное имущество возвращено должнику ФИО2, в постановлении при этом указано, что фактическое местонахождение имущества не установлено.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника - физического лица, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 64, 65, 62, далее также – Закон, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (пункт 2 статьи 12), а также учитывал алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска, разработанный ФССП России (письмо ФССП России от 04.12.2012 г. N 12/14-30947-АП).

При этом суд исходил из того, что судебным приставом принят неполный комплекс мер по установлению местонахождения автомашины должника, а именно: не опрошен должник, не опрошен хозяин стоянки, где находился автомобиль, не выяснены обстоятельства исчезновения автомобиля с места хранения, не опрошено лицо, вписанное в страховой полис в качестве лица, имеющего право управлять автомобилем, не выяснена относимость обнаруженных приставом запасных частей к разыскиваемому автомобилю и соответственно возможность их реализации в интересах взыскателей, к розыску не были подключены сотрудники органов внутренних дел.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что не имелось оснований для прекращения разыскного дела, оно прекращено преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведённых в решении нормах действующего законодательства.

Основания и порядок осуществления исполнительного розыска предусмотрены в статье 65 Закона об исполнительном производстве.

Основанием объявления розыска имущества должника является неустановление его местонахождения в ходе проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Исполнительный розыск предполагает совершение судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, как исполнительных действий, предусмотренных Законом, так и исполнительно-разыскных действий, перечисленных в части 10 статьи 65 Закона, направленных на установление местонахождения имущества должника.

Основания прекращения розыска в Законе не определены, что позволяет считать таким основанием при неисполненных требованиях исполнительного документа, неоконченном и не прекращённом исполнительном производстве, лишь установление местонахождения разыскиваемого имущества.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что выполнение всех мероприятий по розыску имущества должника, позволяет прекратить розыск даже при неустановлении местонахождения имущества, противоречит задаче исполнительного производства, заключающейся в правильном и своевременном исполнении судебного акта (статья 2 Закона).

Закон не определяет конкретный, исчерпывающий перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, должен выполнить. Законом фактически предусмотрены направления (способы и средства) поиска. В связи с этим достаточность произведённых судебным приставом-исполнителем мероприятий не может определяться исключительно его субъективным усмотрением, а должна быть подчинена достижению цели объявления розыска и исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанный алгоритм действий должностных лиц службы судебных приставов по организации и производству розыска предусматривает такое основание прекращения розыска как выполнение всех мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено. Однако данный алгоритм не является нормативным правовым актом, носит методический характер, а потому не свидетельствует о законности прекращения приставом разыскного дела.

Все доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Платоновой А.С. фактически сводятся к утверждению о достаточности проведённых разыскных мероприятий. Однако, как уже указано выше, достаточность мероприятий (как основание для прекращения разыскного дела) не может определяться усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику, о снятии ареста с имущества должника, а также предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, суд руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве (части 11-13 статьи 87) и исходил из того, что правовых оснований для направления предложения и вынесения указанных постановлений не имелось, поскольку достоверно было известно об отсутствии автомобиля у ответственного хранителя.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года, суд руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 12, 64, 68, часть 5 статьи 24), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 42), и исходил из того, что, несмотря на неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2022 года, неявку должника по вызовам судебного пристава-исполнителя (последний вызов в марте 2023 года), с апреля 2023 года и в том числе в спорный период судебный пристав-исполнитель вызовы должника не осуществлял, и не применял к нему меры процессуального принуждения в виде привода, после июня 2023 года не запрашивал сведения о наличии у должника имущества и доходов, за исключением запросов о размере пенсии и выплатах страховых взносов, сделанных 04.09.2023 г., длительное время не совершал выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения, отобрания объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа, не применял мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должника.

К представленным в дело копиям актов совершения исполнительных действий от 02, 09, 23, 31 августа 2023 года суд первой инстанции отнёсся критически, не принял их по указанным в решении основаниям (в том числе, ввиду значительных отличий между подлинниками актов и их копиями) в качестве допустимых доказательств по делу в подтверждение отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду указанных обстоятельств, принимая во внимание незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период, а также неоднократное обращение Гришиной А.И. с жалобами в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя, учитывая положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", определяющие полномочия старшего судебного пристава, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в вышеуказанном постановлении (пункт 15), должностную инструкцию начальника отдела – старшего судебного пристава Горбуновой С.С., суд пришёл к выводу, что начальник отдела, несмотря на многочисленные жалобы взыскателя, не провела соответствующую проверку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., не осуществляла за ней надлежащий контроль в спорный период времени в части надлежащего исполнения исполнительного документа в пользу Гришиной А.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведённых в решении нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. Однако оснований для иной оценки не усматривается.

Частичное погашение задолженности, имевшее место, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель административного истца, до заявленного спорного периода, то есть к спорному периоду не относящееся, не опровергает вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, представитель административного истца также пояснил судебной коллегии, что частичное погашение задолженности стало возможным исключительно ввиду активных действий стороны взыскателя.

Материалами административного дела и исполнительного производства не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принял все меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Довод жалобы о недоказанности нарушения прав административного истца ничем не обоснован.

Несмотря на неоднократные обращения представителя взыскателя с жалобами на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено данных о том, что старшим судебным приставом принимались действенные меры по существу этих обращений, способствующие исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой Анастасии Евгеньевны, судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой Алёны Сергеевны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено «___» мая 2024 года.

44RS0028-01-2020-000790-59

Дело № 2-756/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желенкова В.А., Желенковой З.К. к Петро Р.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Желенков В.А., Желенкова З.К. обратились в суд с иском к Петро Р.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 170 000 рублей, о признании договора на строительные работы от 19 сентября 2019 года расторгнутым, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Требования обосновывают тем, что Желенкова З.К. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу (адрес), с кадастровым номером №. Также она является владельцем садового дома, расположенного на данном участке. Желенков В.А. является супругом Желенковой З.К.

19 сентября 2019 года Желенков В.А. заключил договор на строительные работы с Петро Р.Н., согласно которому последний принял на себя обязанность оказать услуги по выполнению работ, в объеме и порядке, предусмотренными договором: а именно произвести обшивку дома сайдингом, установить тупики под верандой, а Желенков В.А. принял на себя обязательство оплатить оказанные ответчиком работы: 80 000 рублей - предоплата, 65000 рублей - по окончании работ.

19 сентября 2019 года истцами произведена предоплата в размере 80 000 рублей. В последую...

...щем ответчик потребовал у истцов еще 150 000 рублей. Желенкова З.К. передала ответчику 90 000 рублей.

19 сентября 2019 года ответчик с бригадой вышли на садовый участок и сделали обмер домика, обшили его рейками для крепления сайдинга. Затем встал вопрос об устранении небольшого крена пристройки. Со слов ответчика получалось, что обшивка пристройки сайдингом невозможна без выравнивания. В ходе выполнения строительных работ ответчик с бригадой при подъёме домкратом пристройки, ввиду неправильной установки домкрата обрушили пристройку, чем фактически причинил материальный вред истцам. Ответчик пояснил, что построить новую пристройку будет легче, чем восстановить старую, поэтому пристройка была разобрана строителями (ответчиком и его бригадой). Согласно договорённости, достигнутой между истцами и ответчиком, последний обязался провести следующие работы по договору: обшивку сайдингом домика, построить новую пристройку (в стоимость по договору входила оплата материала и работы), сделать внутреннюю отделку домика. О возведении пристройки к дому в размере 2м*5м были внесены изменения в виде приписки к договору.

За период с 19 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года ответчик с бригадой появлялись всего пять дней. Часть материалов, которые ответчик использовал, была взята у истцов: кирпич, рамы, железо для крыши веранды. Однако денежные средства за эти материалы из стоимости работ по договору исключены не были.

После получения вышеуказанных дополнительных денежных средств ответчик с бригадой перестали появляться на участке по разным отговоркам. В результате работы не выполнены до сих пор.

17 апреля 2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств по договору, а также с требованием о расторжении договора. В данной претензии истцы также указывали на возможность уменьшения требуемой суммы в случае предоставления ответчиком отчета.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов Нужина Н.А., действующая на основании доверенностей, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 182 939 рублей 70 копеек: излишне уплаченную по договору сумму в размере 89 334 рублей 29 копеек, а также стоимость сметы по устранению недостатков строительных работ в размере 93 605 рублей 40 копеек; признать договор на строительные работы, заключенный между Желенковым В.А. и Петро Р.Н. 19 сентября 2019 года расторгнутым; возвратить Желенковой З.К. оплаченную госпошлину в размере 2750 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на юридические услуги в размере 36000 рублей; на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителей.

В обоснование уточненных требований указала, чтосогласно заключению эксперта №39-К-20 ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» строительные работы были произведены ответчиком со множественными нарушениями: нарушения были произведены ответчиком по каждой из выполненных им и его бригадой работ, а также использованным материалам.

На основании заключения экспертов при ремонтных и строительных работах ответчиком были допущены критические дефекты:

1. Использование в цокольной части здания силикатного и неполнотелого кирпича.

2. Невыполнение перевязки и незаполнение раствором швов кирпичной кладки.

Согласно ответу на вопрос №3 все выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

По данному заключению эксперта сумма фактически выполненных работ ответчиком составила 80665 рублей 71 копейка; стоимость сметы по устранению недостатков составляет 93 605 рублей 40 копеек. В связи с тем, что истцами были выплачены ответчику денежные средства в большем размере - 170 000 рублей, с учётом вычета из данной суммы расчёта сметы за фактически выполненные работы и использованные материалы, истцы считают, что взысканию с ответчика подлежит излишне уплаченная по договору сумма в размере 89 334 рублей 29 копеек, а также стоимость сметы по устранению недостатков строительных работ в размере 93 605 рублей 40 копеек, а всего 182 939 рублей 70 копеек.

Поскольку истцам в ходе рассмотрения гражданского дела также потребовались дополнительные юридические услуги и проведение судебной экспертизы, что составляет судебные расходы, истцы считают также необходимым уточниться в данной части.

Согласно приложенному оглашению истцы выплатили за юридические услуги денежные средства в размере 36 000 рублей, а также 30 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз Импульс».

На сайте Костромского районного суда Костромской области числятся несколько дел к Петро Р.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, что подтверждает тот факт, что строительный подряд - является одним из основных источников его дохода, однако он не регистрирует официально свою деятельность. На основании изложенного, истцы считают возможным применить к данному спору правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, как потребителей.

Истцы Желенков В.А., Желенкова З.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Нужина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования уточнила, просила просила взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 182 939 рублей 70 копеек: излишне уплаченную по договору сумму в размере 89 334 рублей 29 копеек, а также стоимость сметы по устранению недостатков строительных работ в размере 93 605 рублей 40 копеек; возвратить Желенковой З.К. оплаченную госпошлину в размере 2750 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на юридические услуги в размере 36000 рублей; на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителей. Требования о признании договора на строительные работы, заключенный между Желенковым В.А. и Петро Р.Н. 19 сентября 2019 года расторгнутым не поддержала. Дала пояснения по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Петро Р.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту по месту регистрации. Кроме того, ответчик Петро Р.Н. мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Петро Р.Н. признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истцов рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 3 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 ГК РФ. заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Желенковой З.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:07:030124:78, расположенный по адресу (адрес), площадью 400 кв.м.

Желенкова З.К. состоит в браке с Желенковым В.А. с ДДММГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Суду представлен договор на строительные работы, заключенный 19 сентября 2019 года, согласно которому Желенков В.А. нанял бригаду строителей Петро Р.Н. с их материалом для выполнения работ по обшивке дома 4 м. х 5 м., пристройки 4 м. х 2,5 м., тупиков под верандой, пристройки к дому 2 м. х 5 м. Стоимость работ по договору составила 86 500 рублей. Предоплата получено Петро Р.Н. в сумме 170 000 рублей (80 000 рублей + 90 000 рублей).

Судом установлено, и подтверждается пояснениями представителя истцов, что в сентябре 2019 года ответчик Петро Р.Н. выполнял строительные работы по заказу истца Желенкова В.А. на участке (адрес)

19 сентября 2019 года истцами произведена предоплата в размере 80 000 рублей. В последующем ответчик потребовал у истцов еще 150 000 рублей. Желенкова З.К. передала ответчику 90 000 рублей, что нашло отражение в договоре от 19 сентября 2019 года.

Из искового заявления, пояснений представителя истцов следует, что 19 сентября 2019 года ответчик с бригадой вышли на садовый участок и сделали обмер домика, обшили его рейками для крепления сайдинга. Затем встал вопрос об устранении небольшого крена пристройки. Со слов ответчика получалось, что обшивка пристройки сайдингом невозможна без выравнивания. В ходе выполнения строительных работ ответчик с бригадой при подъёме домкратом пристройки, ввиду неправильной установки домкрата обрушили пристройку, чем фактически причинил материальный вред истцам. Ответчик пояснил, что построить новую пристройку будет легче, чем восстановить старую, поэтому пристройка была разобрана строителями (ответчиком и его бригадой). Согласно договорённости, достигнутой между истцами и ответчиком, последний обязался провести следующие работы по договору: обшивку сайдингом домика, построить новую пристройку (в стоимость по договору входила оплата материала и работы), сделать внутреннюю отделку домика. О возведении пристройки к дому в размере 2м*5м были внесены изменения в виде приписки к договору.

После получение дополнительных денежных средств ответчик работы, описанные в договоре, не выполнял.

20 апреля 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Петро Р.Н. оказывал Желенковой З.К., Желенкову В.А. возмездные услуги, и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, приведенному в ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Костромского районного суда от 17 августа 2020 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «Импульс».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём, сметную стоимость и качество фактически выполненных строительных работ садового дома, расположенного по адресу (адрес) кадастровый номер земельного участка 44:07:010124:78?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным номам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

4. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» от 16 октября 2020 года № 39-К-20 наружные колонны (столбы) не заанкерены в фундаментах и не соединены с конструкциями перекрытий с помощью анкерных болтов, балочные перекрытия не имеют подшивки потолка из жестких листовых или плитных материалов, а также не раскреплены жесткими связями, элементы деревянного каркаса перекрытий, опирающиеся на кладку, не обработаны антисептиками, наружные поверхности кладки не изолированы от проникновения влаги, опорная доска в перекрытии над цоколем отсутствует, балки уложены непосредственно на кирпичные столбы, в углах и пересечениях каркаса не использованы соединительные накладки из полосы оцинкованнойстали,между балками перекрытий связи не устроены, диагональные связи жесткости или распорки на каркасе отсутствуют, стойки с обеих сторон оконных и деревянных проемов выполнены одинарными, в местах примыкания кровли к торцу дома водоотводящие фартуки не установлены, из настила кровли торчат гвозди, стыки обшивки стен с окнами не загерметизированы, имеют большие зазоры, ширина наружного блока веранды составляет 670 мм, дверной блок ответчиком не ставился, оконные блоки не открываются, отклонение поверхности основания кровли вдоль уклона и горизонтальной поверхности на порядок превышают нормативные значения, уплотнительная лента (герметик) на кровле веранды не применялась, уложенные листы имеют искажения профиля, под лаги, располагаемые на столбах, не уложены слои толя, лаги, доски (кроме лицевой стороны) деревянные прокладки, укладываемые по столбикам под лаги, не антисептированы, отклонения от горизонтали покрытий пола составлет 37 мм на 1 метр, то есть 3,7%, зазоры между досками дощатого покрытия доходят до 10-15 мм, на примыканиях кровли к стенам фартуки из стальных листов не установлены, вынос карниза от плоскости стен составляет менее 300 мм, глубина заложения основания фундаментов составляет 0,02-0,03 м, в кладке столбов веранды применен силикатный кирпич (согласно классификатору - это критический дефект); отмостка вокруг веранды отсутствует, на подоконниках защитные покрытия из кровельной стали (сливы) не установлены; часть швов кирпичной кладки столбов не заполнены раствором, отклонение стоек каркаса от вертикали составляет до 12 мм на 1 м высоты, отклонение обшивки веранды и дома от вертикали составляет до 18 мм на 1 м высоты, гидроизоляционные прокладки между деревянными конструкциями, которые контактируют с более теплопроводным материалом - кирпичом, не устраивались, элементы каркаса в узлах и стыках не стянуты болтами или шпильками, отдельные элементы соединены без опирания на стойки.

Имеющиеся дефекты, допущенные при строительстве, не отвечают требованиям строительных норм и правил. Все выявленные нарушения являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

Объемы работ были подсчитаны путем обмеров непосредственно на объекте обследования. Смета выполнена по фактически выполненным Петро Р.Н. работам, с учетом объемов произведенных с нарушением технологии строительства и, как следствие, качества (приложение 2, смета №1) Сумма фактически выполненных работ составила 80 665,71 рублей 71 копейка.

Согласно имеющимся дефектам, допущенным при строительстве и которые не отвечают требованиям строительных норм и правил, экспертом составлена смета на устранение недостатков. Стоимость составила 93 605 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Давранова Б.Ж., Сафронова А.В. суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцами заявлены требования к ответчику Петро Р.Н., исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Петро Р.Н. не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал гражданам строительные услуги на платной основе.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истцов, сведения о том, что ответчик оказывает услуги по строительству и ремонту домов, истец узнала из объявления, размещенного, в качестве рекламного, в НСТ «Молодежный».

Факт оказания Петро Р.Н. строительных услуг населению, подтверждается исковыми заявлениями Гришиной А.И. к Петро Р.Н. о взыскании денежных средств по договору, а также Смирновой Е.К. к Петро Р.Н. о расторжении договора строительных работ, взыскании предоплаты и приложенных к ним договоров на строительные работы, подписанных Петро Р.Н. Также ответчик представляет себя в качестве части «строительной бригады», выполняющей все виды работ: фундаменты, отмостки, веранды, заборы, хозблоки, дома с нуля, бани, внутренняя отделка, приделки, колодцы, душевые, печи, сайдинги, ремонт гаражей, ремонт квартир, смену венца под домом, из своих материалов, что подтверждается объявлением, где в качестве строителя указан Петро Р.Н..

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных и ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцы заключили договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно:

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответчиком были произведены работы, достигнутые соглашением, не в полном объеме и ненадлежащего качества. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истцов.

Поскольку до настоящего времени ответчик Петро Р.Н. свои обязательства по договору не исполнил, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за ремонтные работы, в размере 89 334 рубля 29 копеек, денежных средств на устранение недостатков строительных работы в размере 93605 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку добровольно ответчик обязательства, определенные договором, не исполнил, с Петро Р.Н. в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная Желенковой З.К., при подаче искового заявления в суд в размере 2750 рублей, подлежит возврату.

С ответчика Петро Р.Н. в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 4858 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст.98 ГПК РФ, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно определению от 17 августа 2020 года оплата экспертизы была возложена на истцов Желенкову З.К., Желенкова В.А.

Суду представлен договор на выполнение строительно-технической экспертизы от 03 сентября 2020 года, заключенный между ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» и Желенковым В.А. Стоимость работ по договору составила 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена Желенковым В.А. 07 сентября 2020 года, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, поскольку заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» подтвердило доводы истцов, суд считает, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика Петро Р.Н.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из п.10 постановление Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истцов представляла Нужина Н.А. на основании доверенностей от 15 мая 2020 года.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от 03 июня 2020 года, заключенный между Желенковым В.А., Желенковой З.К. и Нужиной Н.А., а также дополнительное соглашение к договору от 22 октября 2020 года, по условиям которого Нужина Н.А. принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно представление интересов доверителей по гражданскому делу по иску к Петро Р.Н. о защите прав потребителей.

Доверители производят оплату за оказание юридической помощи в размере 36 000 рублей.

Денежные средства в сумме 36 000 рублей были оплачены 15 мая 2020 года, 22 октября 2020 года, что подтверждается расписками Нужиной Н.А.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Нужина Н.А. участвовала в предварительном судебном заседании и в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляла претензию Петро Р.Н., исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, неоднократно изучала материалы дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с Петро Р.Н. в пользу Желенкова В.А., Желенковой З.К. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Желенкова В.А., Желенковой З.К. удовлетворить.

Взыскать с Петро Р.Н. в пользу Желенкова В.А., Желенковой З.К. оплаченные за ремонтные работы средства в размере 89 334 рубля 29 копеек, денежные средства на устранение недостатков строительных работ в размере 93605 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 91 469 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей а всего взыскать 322 409 (триста двадцать две тысячи четыреста девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Петро Р.Н. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Возвратить Желенковой З.К. из средств бюджета муниципального образования Костромской муниципальный район 2750 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку - ордер от 16 мая 2020 года, № операции 172, ПАО Сбербанк Костромское ОСБ № 8640/70.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

44RS0028-01-2023-001496-26

Дело № 2а-1656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при помощнике судьи Кабановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гришиной А.И. к Управлению ФССП по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района Горбуновой С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района Сизовой А.Е., начальнику МОСП по РДИ и РД Новолоцкову Д.А. судебному приставу МОСП по РДИ и РД ФИО7 о признании незаконными постановлений о прекращении разыскного дела, о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику, предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой, бездействия должностных лиц, о совершении действий по организации и розыску имущества должника,

установил:

Гришина А.И., действуя через своего представителя Шатрова А.Б., обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по ЗО г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., судебному приставу-исполнителю Сизовой А.Е., начальнику МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцкому Д.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С. о признании незаконным и отмене постановления о прекращении разыскного дела, постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, постановления о снятии ареста с имущества должника, предложения взыскателю об ...

...оставлении имущества за собой, о признании незаконным бездействия, объявлении исполнительного розыска и о надлежащей организации и производстве розыска имущества должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП, возбужденное 28.12.2020 судебным приставом - исполнителем Курневой С.В. в отношении Петро Р.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 165000 рублей в пользу взыскателя Гришиной А.И. По состоянию на 06.09.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 41676,01 рубля.

Исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичевым В.А. в рамках сводного исполнительного производства № 76647/19/44004-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО3 легковой автомобиль ***** г/н № далее - Имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021 г., Имущество находится по адресу: (адрес). В описании Имущества указано, в том числе: другие элементы не рассмотреть, т.к. автомобиль находится под снегом.

26.07.2022 заявителем в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы Костромскому району УФССП России по Костромской области посредством портала государственных услуг РФ направлено Заявление (ходатайство) № 206693086 (зарегистрировано с № 70210/22/44004-Х) о совершении исполнительных действий, в том числе: проверка сохранности арестованного Имущества.

Постановлением от 09.08.2022 г. № 44004/22/312316 судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. ходатайство Заявителя удовлетворено. СПИ постановил, цитата: «Заявление (ходатайство) Шатрову А.Б. удовлетворить, рамках исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП направляем в Ваш адрес сводку и реестр по исполнительному производств».

Между тем, о проверке сохранности арестованного Имущества, судебным приставом-исполнителем в постановлении не указано, данных Заявителю не предоставлено.

13.08.2022 Заявителем в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области посредством портала государственных услуг РФ направлено заявление (ходатайство) № 2099382724 (зарегистрировано в АИС ФССП под № 80908/22/44004-Х) о совершении исполнительных действий (Совершить выход в адрес регистрации должника-гражданина: (адрес), фотофиксация, объяснение, протокол по ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ об АП).

Постановлением от 29.08.2022 г. № 44004/22/359503 СПИ Заведеевой Ю. Н. заявление административного истца от 13.08.2022 г. № 2099382724 удовлетворено, цитата: «В рамках исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП совершен выход в адрес регистрации должника. Акт совершения исполнительных действий внесен в ПК АИС. Произведена фотофиксация. Отобрать объяснение у должника не представилось возможным в связи с отсутствием по адресу. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 30.08.2022г. Посредством заказной почтовой корреспонденции должнику направлены требование и направление в ЦЗН». К постановлению прилагались: Акт совершения исполнительных действий от 29.08.2022 место составления: д. Терентьево; Акт совершения исполнительных действий - телефонограмма от 29 сентября 2022 г.; Акты внесены в АИС ФССП: № 44004/22/359505, № 44004/22/359506. Иных актов от 29.08.2022 г. не зарегистрировано.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. выносится постановление № 44004/22/374682 о снижении цены Имущества, переданного на реализацию на 10%.

06.10.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП Заявитель узнал о том, что в рамках номенклатурного дела судебным приставом-исполнителем: Проверка сохранности арестованного Имущества ни разу не проводилась, Ответственный хранитель Имущества с момента ареста не назначен.

07.10.2022 Заявителем в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области посредством портала государственных услуг РФ направлено заявление (заявление № 2207317766) о совершении исполнительных действий, в том числе: провести проверку сохранности арестованного Имущества.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. вынесено постановление № 44004/22/464727 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в рамках которого было принято решение, цитата: «Врамках исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП осуществить выход по месту хранения арестованного имущества. Направить копию акта проверки арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя в адрес заявителя».

Доказательства совершенных исполнительных действий судебным приставом- исполнителем, указанных в обращении (заявление № 2207317766) от 07.10.2022 г., Заявитель получил 03.11.2022 г. по электронной почте, после устного обращения к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. (01.11.2022 СПИ Заведеева Ю.Н. на рабочем месте отсутствовала), в том числе: Акт проверки арестованного имущества от 29.08.2022 г. г. Кострома; Постановление о назначении ответственного хранителя от 15.12.2021.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 29.08.2022 г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н., арестованное Имущество по месту его хранения, по адресу: (адрес). - отсутствует.

Согласно информации о ходе исполнительного производства, полученной административным Истцом из ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, посредством портала государственных услуг РФ, в ответ на заявление от 10.11.2022 г. (заявление № 2270563079), судебным приставом-исполнителем, после получения информации об отсутствии арестованного Имущества по месту его хранения, по адресу: (адрес) б: отзыв арестованного Имущества с реализации - не производился; рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренных ст.1 УК РФ - не подготавливался; дознаватель, на место происшествия (по месту хранения арестованного Имущества) - не вызывался; в розыск арестованное Имущество не объявлялось.

11.11.2022 Заявителем в Костромской районный суд Костромской направлено исковое заявление к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому района Заведеевой Ю.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России Костромской области Горбуновой С.С. о признании незаконнным бездействий, выраженных в виде: неприменение по исполнительному производству 108492/20/44004-ИП исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 14.11.2022 иск принят к производству, возбуждено административное дело №| 233/2023 (2а-1574/2022, М-1529/2022).

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-233/2023 (2а-1574/2022, М- 1529/2022) установлены следующие факты и обстоятельства:

- 08.12.2022 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России Костромской области Заведеевой Ю.Н., был подготовлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления по 312 УК РФ;

- Представитель ФССП в ходе судебного заседания 16 февраля 2023 пояснила, что: «опросить хранителя приставу не представляется возможным». Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеева Ю.Н. не опросила должника гражданина (ответственного хранителя Имущества) по факту отсутствия арестованного ВАЗ 2170 по месту его хранения, ни после обнаружения Имущества по месту его хранения 29.08.2022 г., ни после рекомендаций ССП Горбуновой в октябре 2022 г., а именно: 07.10.2022 г. после того, как должник Петро Р.Н. явился в ОСП (материалы СД не содержат объяснений Петро по факту отсутствия Имущества);

- После обнаружения отсутствия арестованного Имущества по месту его хранения (29.08.2022 г.), арестованной ВАЗ 2170 находился на реализации, до 10.10.2022 года (дата подготовки начальником отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, капитаном внутренней службы Леонтьевой М.В. отчёта № 446 о выполненных работах по реализации Имущества), уведомление (отчёта № 446) из отдела РИД УФССП России по Костромской области о нереализации Имущества поступило в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району посредством эл. Почты 17.10.2022 г.;

- 09.12.2022 г. в базе АИС ФССП зарегистрирован акт возврата арестованного Имущества с реализации б/н;

- 16.12.2022 г. в базе АИС ФССП зарегистрировано Уведомление о нереализации Имущества на комиссионных началах № 164668/22/44004, Отправитель: УФССП России по Костромской области / ИНН 4401050486. Примечание: В конце марта 2023 г. уведомление уже было перерегистрировано на 09.12.2022 г., т.к. данные отразились в сводках по ИП предоставленных административному истцу, с базы данных АИС ФССП, посредством ЕПГУ;

- 09.12.2022 г. в базе АИС ФССП подготовлено к регистрации: Предложение взыскателю о передаче имущества в счёт долга;

- 19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. на основании заявления взыскателя Гришиной А.И. вынесено постановление № 44004/22/558973 об исполнительном розыске Имущества;

- 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. вынесено постановление б/н о заведении РД (исходящее) в отношении арестованного Имущества № 13/44/32/22 идентификатор: 34321004089981, постановление утверждено начальником МОСП по РДИ и РД старшим лейтенантом внутренней службы Наволоцким Д.А.

29.06.2023 решением Костромского районного суда Костромской области по административному делу № 2а-233/2023 в удовлетворении исковых требований Гришиной А.И. отказано. Мотивированное решение до настоящего времени не изготовлено.

Согласно материалам исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП, 07.10.2022 года является датой последнего визита должника к судебному приставу- исполнителю. Должнику выставлено требование, однако требование должником не исполнено, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не вынесено. Должник уклоняется от исполнения требования исполнительного документа. На вызовы судебного пристава-исполнителя от: 16.01.2023, 06.02.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 30.03.2023, в отдел судебных приставов, должник не реагирует. Между тем, привод лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава исполнителя, как мера процессуального принуждения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. - не применялась.

02.06.2023 в связи с длительным бездействием должностных лиц, Заявителем в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области направлена жалоба, после рассмотрения которой заместителем начальника Родионовой А.Б. в рамках исполнительного производства были направлены ряд запросов.

Также, 21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. совершены исполнительные действия в виде: выезд в адрес регистрации должника-гражданина Петро Р.Н.. Между тем, местонахождение должника Петро Р.Н. не установлено, домовладение по адресу: (адрес), разобрано, для жилья непригодно (остался только фундамент).

28 июня 2023 г. по основаниям ст.ст. 50, 65 Федерального закона от 02.10.2007-№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Заявителем, посредством портала государственных услуг, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области направлено заявление о розыске должника Петро Р.Н. (заявление № 2847195209). 30 июня 2023 г. Заявителем получен ответ на обращение № 2847195209 в виде Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округа г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е. об отказе в объявлении розыска от 30.06.2023 № 44004/23/369071, утверждённое начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костром району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. В результате обжалования Постановления об отказе в объявлении розыске от 30.06.2023 № 44004/23/369071 в порядке подчинённости, постановлением по результам рассмотрения жалобы от 19.07.2023 № 44004/23/405886, Заявитель неоднократно направлял в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области заявление о розыске должника-гражданина, жалоба Шатрова А.Б. на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е. признана обоснованной полностью, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому р УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е. об отказе в объявлении розыска от 30.06.2023 № 44004/23/369071 признано незаконным, заявление о розыске должника Петро Р.Н. (заявление № 2847195209) рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

19.07.2023 Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионова А.Б. вынесла постановление № 44004/23/405903 об исполнительном розыске должника-гражданина. Однако 31.07.2023 начальником МОСП по РДИ и РД УФССП России Костромской области старшим лейтенантом внутренней службы Наволоцким Д.А., постановление № 44004/23/405903 об исполнительном розыске должника-гражданина, сопроводительным письмом № 44032/23/951 было возвращено в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, как несоответствующее требованиям минимального Перечня минимальных действий СПИ Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска ФССП от 30.06.2020 г. № 0001/3-ДСП. Между тем, после 31.07.2023 г. и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е., действия по установлению местонахождения должника-гражданина Петро Р.Н. - не производятся.

24.08.2023 представителем административного Истца Шатровым А.Б. совершен выход в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, судебный пристав-исполнитель по запросу выдала документы, а именно: Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С. от 08.08.2023 года о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску арестованного Имущества, утвержденного начальником МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцким Д.А. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. № 44004/23/452567 о возвращении нереализованного имущества должнику; Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромыи Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 г. № 44004/23/452654 о снятииареста с Имущества, утверждённого начальником отделения - старшим судебным приставомОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП Россиипо Костромской области Горбуновой С.С..

Выдать, зарегистрированное в ПК АИС ФССП судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е., предложение от 10.08.2023 г. № 44004/23/452565 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, должностное лицо отказалось.

30.08.2023 Заявителем получен ответ на ходатайство № 108511/23/44004-Х о представлении итоговой справки о проведённых разыскных мероприятий по РД № 13/44/32/22 от 19.01.2023 г.. К ответу приложена справка по разыскному делу № 13/44/32/22 от 19.01.2023 г. в отношении Имущества, где начальником МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Новолоцким Д.А. предоставлены лаконичные пояснения по факту розыска Имущества, а также информация о прекращении разыскного дела 08.08.2023 г. в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

В результате вышеизложенного, длительное время, не исполняется решение суда.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, должностными лицами ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, не произведено: не предпринимаются меры по обнаружению местонахождения должника-гражданина Петро Р.Н., розыск не объявлен, арест с Имущества снят преждевременно, предложение от 10.08.2023 г. № 44004/23/452565 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке Имущество за собой зарегистрировано вопреки действующему законодательству. Кроме того, в рамках розыскного дела РД № 13/44/32/22 от 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем по розыску не проведены исчерпывающие исполнительно-розыскные мероприятия.

Со ссылками на ст.ст. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон»); ст. 4, 218, 219, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание факт установления местонахождения должника на момент судебного разбирательства, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной редакции иска просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С. от 08.08.2023 о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника - физического лица № 13/44/32/22 от 19.01.2023, утвержденного начальником МОСП по РДИ УФССП России по Костромской области Наволоцким Д.А.,

- произвести надлежащую организацию и производство розыска имущества должника-гражданина Петро Р.Н.: легковой автомобиль *****н №;

№

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 № 44004/23/452567 о возвращении нереализованного имущества должнику;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. от 10.08.2023 № 44004/23/452654 о снятии ареста с имущества, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С.;

- признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. взыскателю от 10.08.2023 № 44004/23/452565 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е.; в виде: отсутствия реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применения принудительного исполнения, направленных на установление местоположения должника- гражданина Петро Р.Н.; в период с 01 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. в виде: не осуществления надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при принудительном исполнении исполнительного документа 2-1203/2020 от 21.10.2020; в период с 01 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года;

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО МКК «Срочноденьги», Зимина Л.В., УФК по Костромской области, Кирова И.А., Желенкова З.К., Желенков В.А., Смирнова Е.К., Крамаренко М.А., УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец Гришина А.И. не присутствует, её представитель Шатров А.Б., действующий на основании доверенности, административный иск в рамках уточнения поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном виде.

Дополнительно указал, что административный истец столкнулась с нежеланием государственного органа в лице сотрудников службы судебных приставов действовать, согласно нормам действующего законодательства, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в т.ч. после обнаружения отсутствия арестованного имущества ВАЗ 2170 по месту его хранения, при осуществлении исполнительных действий в отношении должника-гражданина, розыске транспортного средства ВАЗ 2170.

Несмотря на очевидность незаконности бездействия СПИ Сизовой и ССП Горбуновой, незаконность решений о прекращении розыска ВАЗ 2170 (в виду иных существующих потенциальных розыскных мероприятий) доказанных материалами дела, в том числе: сводка по ИП, материалы КУСП 234, дело № 2а-233/2023 и др., можно наблюдать непризнания своих незаконных действий (бездействия) судебными приставами-исполнителями и начальниками ОСП, с целью уклонения от потенциальной ответственности.

Законодательство об исполнительном производстве основано на Конституции РФ. Конституция РФ призвана охранять данные законом права и свободы граждан. Гришина А.И. обратилась в суд за защитой своих прав, в связи с чем, был выдан исполнительный документ и передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В ходе совершения исполнительных действий было найдено имущество должника - два транспортных средства, с помощью принудительной реализации которых, можно было частично восстановить нарушенное право гражданки Гришиной А.И. и других взыскателей, получив денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному листу. Однако каждое решение, в отношении розыска имущества, ареста, оценки, принудительной реализации, предшествовало жалобам административного истца, иногда вопрос решался на уровне зам. или вр.и.о. Руководителя Управления ФССП России но Костромской области.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и его непосредственного начальника не позволили реализовать оставшееся имущество должника-гражданина ВАЗ 2170 ПРИОРА, и что более неприятно, упустить это имущество, а вместе с этим, упустить возможность реализации законных прав административного истца, т.к. должник- гражданин в настоящее время официального заработка не имеет и не имел, получателем пенсии не является, иного имущества в собственности, не имеет. Кроме того, транспортное средство ВАЗ 2170 ПРИОРА до настоящего времени не найдена. Розыск транспортного средства должностными лицами отдела МОСП по РД прекращён без видимых на то оснований, план мероприятий оказался достаточно скудным и даже стороне исполнительного производства, не обладающего знаниями в соответствующей области ясно, что имелась возможность применить исчерпывающий перечень действий, направленных на розыск имущества должника.

Бездействия должностных лиц службы судебных приставов противоречат нормам действующего законодательства, нарушены права и законные интересы Заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Поводом, для обращения с административным исковым заявлением, явились незаконные решения, действия (бездействия) должностных лиц УФССП Росси по Костромской области, в рамках возбужденного ИП № 108492/20/44004-ИП от 28.12.2020 г. должник Петро Р.Н. взыскатель Гришина А.И., задолженность 165000 рублей (76647/19/44004- СД), а также розыскного дела № 13/44/32/23. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов.

Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платонова А.С. административный иск не признала. Пояснила, что организация работы судебного пристава-исполнителя по розыску основывается на ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», приказе Минюста России от 19.05.2015 № 11 ДСП»Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно- разыскных действий», приказе ФССП России от 09.04.2015 № 228-ДСП «О Тактике проведения исполнительно - разыскных действий». Методических рекомендациях от 30.06.2020 № 0001/З-ДСП, письма ФССП России от 09.04.2013 № 12/14-9748-АП. Совокупность приемов и способов, применяемых должностными лицами ФССП России при осуществлении исполнительно-разыскных действий, определена Тактикой, Нормативно-правовыми актами, регламентирующими организацию работы судебного пристава-исполнителя по розыску, не предусмотрено получением объяснения должника о местоположении разыскиваемого имущества. Получение объяснений предусмотрено при заведении разыскного дела в отношении должника - физического лица.

Пояснила, что представитель истца ссылается на алгоритм 30947, который признан утратившим силу 17.04.2014 г. Какие алгоритмы были в 2012 г., не имеет значения. Проверка АИС ведется для установления дополнительной информации. Пристав не имеет право передавать в ГИБДД информацию, только взыскатель. ГИБДД оказывает взаимодействие только в том случае, если транспортное средство передвигается. Информацию запрашивали, но данные нам не предоставляли.

Также пояснила, что по актам выхода все можно подтвердить путевыми листами, так как они осуществляются на служебном транспорте. Представитель административного истца говорил, что они могут быть сфальсифицированы. Справки составляются на несколько дней, это банальное отсутствие бумаги, все так делают. Справки подтверждаются путевыми листами, которые есть в финансово-экономическом отделе. Что касается отсутствие акта выхода к Большакову, указанному в полисе ОСАГО, выход не осуществлен в связи с тем, что транспортное средство арестовано в неисправном состоянии в декабре 2021 года (разыскное дело от 07.07.2021), полис ОСАГО оформлен 29.02.2020, т.е арест произведен примерно через 2 года после составления полиса ОСАГО, точный временной период установить невозможно в связи с отсутствием материалов разыскных дела.

В 2023 году розыском занималась она (Платонова А.С.). Во второе розыскное дело взяла документы из первого разыскного дела. Большакова заново не опрашивала, поскольку ни один акт не предусматривает этого. В рамках разыскного дела производили розыск кузова машины, и в д.Терентьево, и на Московскую улицу в г. Костроме выезжали, чтоб установить транспортное средство. На чьем ответственном хранении находился кузов, ей (Платоновой А.С.) не известно. В рамках разыскного дела цель опроса Петро Р.Н. ставится, но не обязательно.

Пояснила, что осмотр пунктов приема черных металлов не произведен. В соответствии с п.10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им. В соответствии с п.15 приказа ФССП России от 09.04.2015 №228- ДСП «О Тактике проведения исполнительно-разыскных действий» объектом обследования является недвижимое имущество, занимаемое разыскиваемыми лицами или принадлежащее им. В соответствии с 3.2.3 должностной инструкции судебного пристава- исполнителя МОСП по РДИР, она (Платонова А.С.) имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащими им на основании определения суда. Оснований для обращения в суд за определением не было в связи с отсутствием документации, подтверждающей факт утилизации транспортного средства в пункте приема черных металлов.

Административный ответчик начальник МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцкий Д.А. в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал позицию административного ответчика Платоновой Д.А..

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Алексеева А.С. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила,что доводы искового заявления удовлетворению не подлежат. В рамках исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника Петро Р.Н. в пользу Гришиной А.И. был проведен полный комплекс мер. Исполнителем был направлен запрос в регистрирующий орган с целью установления имущественного положения должника. Петро не трудоустроен, имущества не имеет. Осуществлялся выход в его адрес: д. Терентьево, д. 60. Все акты были предоставлены. Петро Р.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в том числе в сентябре 2023 г.В ходе проверки установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход в адрес должника: (адрес). при выходе в адрес: 02.08.2023, 09.08.2023, 23.08.2023, 31.08.2023 застать должника не удалось, со слов соседей и жителей п. Терентьево, должник Петро Р.Н. приезжает и уезжает.31.01.2023 г. в рамках исполнительного производства вынесен розыск Петро Р.Н., а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора 2007 г.в., того, что осталось от транспортного средства.На основании справки от МОСП по РДИ и РД в ходе совершения исполнительно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение разыскиваемого имущества не установлено, предпринят весь комплекс мер по розыску, на основании представленной справки вынесено постановление о прекращении розыска в связи с чем арест с имущества Петро Р.Н. снят. 03.09.2023 г. представителем Шатровым А.Б. было направлено ходатайство о предоставлении предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 10.08.2023 г. 20.09.2023 г. Шатрову А.Б. был направлен ответ о том, что в рамках исполнительного производства №76647/19/44004-СД вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга с целью проведения процедуры снятия ареста в связи с тем, что в ходе совершения исполнительно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение разыскиваемого имущества не установлено. Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга сторонам исполнительного производства не направлялось.Представитель Шатров А.Б. получил постановление о снятии ареста с имущества Петро Р.Н. получил на приеме у судебного пристава-исполнителя. В пояснениях представителя истца было указано на то, что не были вынесены акты исполнительных действий. Не внесение акта совершения исполнительных действий в программный комплекс АИС ФССП не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также свидетельствовать о его незаконности. В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с административным иском. При этом в соответствии со ст. 226 КАС обязанность по доказыванию лежит на административном истце.Совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.В связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С., начальника МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцкого Д.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С., а также отсутствия нарушения прав административного истца, просила в удовлетворении исковых требований Гришиной А.И. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кирова И.А. считала административный иск Гришиной А.И. законным и обоснованным. Пояснила, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, где должником является Петро Р.Н. В этом году ей (Кировой И.А.) не предлагали взять нереализованное имущество в виде остатков кузова от машины, принадлежащей должнику. Ранее, когда судебным приставом- исполнителем была Заведеева Ю.Н., она советовала договориться с Петро Р.Н. Кирова И.А. с ним встречалась, он только наобещал, что погасит задолженность, но так и не сделал этого. Когда исполнительное производство стало находиться у судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., то её пристав к себе не вызывала, только прислала смс-сообщение, чтобы Кирова И.А. указала свои реквизиты, на которые необходимо произвести перечисление денежных средств. О том, что меняются приставы по исполнительному производству, ей (Кировой И.А.) даже не было известно. В счет погашения задолженности по исполнительному производству она не получила ничего. Уведомление, что имущество передается на реализацию, не получала.

Пояснила, что согласна с бездействием судебного пристава-исполнителя и отделением розыска в том числе.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизова А.Е., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление, указала, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находятся материалы исполнительного производства от 24.10.202 №108492/20/44004, возбужденного на основании исполнительного документа 2-1203/2020 от 15.12.2020, выданного органом: Костромским районным судом предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 165000,00руб., в отношении должника: Петро Р.Н. в пользу взыскателя: Гришиной А.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Костромы с целью установления имущественного положения должника, места получения доходов. Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС (ФНС) сведения о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, смерти сведения, в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Согласно информации, полученной из УФМС, должник зарегистрирован по адресу: Костромская обл., Костромской p-он, д. Тереньево, 60. Направлен запрос в Росреестр, недвижимое имущество зарегистрированным за Петро Р.Н. отсутствует.

При неоднократном выходе в адрес, а именно: 02.08.2023, 09.08.2023, 23.08.2023, 31.08.2023 по адресу: Костромской p-он, д. Терентьево, застать должника не удалось. Со слов соседей и жителей деревни Терентьево,Петро Р.Н. приезжает и уезжает.

31.01.2023 в рамках исполнительного производства был вынесен розыск имущества Петро Р.Н., а именно: легковой автомобиль ***** выпуска, №, что осталось от автотранспортного средства. На основании представленной справки от МОСП по РДИ и РД в ходе совершения исполнительно разыскных мероприятий фактическое местонахождение разыскиваемого имущества не установлено, предпринят весь комплекс мер по розыску, на основании справки вынесено постановление о прекращении розыска. В связи с этим арест с имущество Петро Р.Н. снят. 03.09.2023 представителем Шатровым А.Б. написано ходатайство о предоставлении, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е., предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 10.08.2023 № 44004/23/452565. 20.09.2023 представителю Шатрову А.Б, был направлен ответ на данное заявление: В рамках ИП 76647/19/44004-СД вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга исх. № 44004/23/452565 с целью проведения процедуры снятия ареста в связи тем, что в ходе совершения исполнительно-разыскных мероприятий фактическое местонахождение разыскиваемого имущества не установлено. Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга исх. № 44004/23/452565 сторонам исполнительного производства не направлялось, т.е. фактически принять имущество в счет погашения задолженности взыскателю не предлагалось. Представить Шатров А.Б. постановление о снятии ареста с имущества Петро Р.Н. получил под роспись на приеме у пристава-исполнителя.

Со ссылками на ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ, полагала, что основания для удовлетворения административного иска Гришиной А.И. отсутствуют. Само по себе несогласие административного истца как взыскателя с объемом предпринятых приставом в рамках исполнительного производства действий и своя оценка им эффективности деятельности судебного пристава- исполнителя к чему, в основном и сводятся доводы административного истца с безусловностью о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя, нарушающем права административного истца, не свидетельствуют.

Административный ответчик начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбунова С.С., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, позиции по заявленному делу не представила.

Представители заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Костромской области, УМВД России по Костромской области, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Петро Р.Н., Зимина Л.В, Желенкова З.К., Желенков В.А., Смирнова Е.К., Крамаренко М.А., ООО МК «Срочноденьги», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП, материалы разыскных дел № 244/44/32/21 от 07.07.2021 и № 13/44/32/23 от 19.01.2023, подлинники Актов совершения исполнительных действий от 01.08.2023, 09.08.2023, 23.08.2023, 31.08.2023, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 2, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п.1.4 Методических рекомендации по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю (подготовлены ФССП РФ) основанием для привода является постановление (определение) судьи (суда) или постановление судебного пристава-исполнителя (далее - постановление о приводе), утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом (далее - старший судебный пристав).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП возбужденное 28.12.2020, на основании исполнительного документа № 2-1203/2020 от 15.12.2020, выданного органом: Костромской районный суд Костромской области, судебным приставом-исполнителем Курневой С.В. в отношении должника: Петро Р.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 165000 рублей, в пользу взыскателя: Гришина А.И.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 76647/19/44004-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, ранее оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заведеевой Ю.Н. В настоящее время, как установлено судом и не спаривалось сторонами, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя Сизовой А.Е. На момент рассмотрения данного дела в суде задолженность по исполнительному производству составляет 41176,01 рубль.

Истец связывает столь длительное неисполнение судебного акта с бездействием должностных лиц. По настоящему спору подлежащий оценке период бездействия заявлен - с 01.08.2023 по 05.09.2023.

Несмотря на то, что спорным периодом бездействия должностных лиц является период с 01.08.2023 по 05.09.2023, суд полагает необходимым изложить содержание исполнительных действий, в том числе и за предшествующий период в целях раскрытия полной картины о стадиях исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Петро Р.Н. легковой автомобиль ***** г. г/н №

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), вышеуказанное имущество находится по адресу: (адрес). В описании Имущества указано, в том числе: другие элементы не рассмотреть, так как автомобиль находится под снегом.

29 августа 2022 года, в связи с поступившим заявлением представителя Гришиной А.И., судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. составлен акт проверки, согласно которому арестованное Имущество по месту его хранения, по адресу: (адрес) - отсутствует.

06 сентября 2022, несмотря на выявление факта отсутствия арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. вынесено постановление № 44004/22/374682 о снижении цены Имущества, переданного на реализацию на 10%.

Спустя несколько месяцев, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. был подготовлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ст. 312 УК РФ. 09.12.2022 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Заведеевой Ю.Н. вынесено постановление № 44004/22/558973 об исполнительном розыске Имущества должника.

Как пояснили в судебном заседании стороны, до настоящего времени местоположение автомобиля, переданного на реализацию, не установлено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что последней датой визита до обращения с настоящим административным иском в суд Петро Р.Н. к судебному приставу исполнителю является 07.10.2022, должнику выставлено требование. Сведения об исполнении должником указанного требования в материалах исполнительного производства отсутствуют. Неоднократные вызовы должника к судебному приставу-исполнителю (последний раз в марте 2023) никаких результатов не дали, что свидетельствует об уклонении Петро Р.Н. от исполнения исполнительного документа.

Доказательства вызова должника к судебному приставу-исполнителю с апреля 2023 года и в спорный период времени - с 01.08.2023 по 05.09.2023 - материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства применения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Сизовой А.Е. мер процессуального принуждения в виде привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на запрос суда от 03.10.2023 (том 1 л.д.42) ответчиками не представлены материалы сводного исполнительного производства с июля 2023 года. За предшествующий период, который не является спорным, материалы получены у судьи Костромского районного суда, рассматривающего другое административное дело. Таким образом, ответчик лишил суд возможности в полной мере оценить объем совершенных исполнительных действий в августе и сентябре 2023 и дать им оценку.

Соответственно, решение принималось судом только на основе тех документов, которые ответчик представил суду, а именно: оспариваемые истцом документы и Сводка по исполнительному производству от ДДММГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Гришина А.И., действуя через своего представителя Шатрова А.Б., неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением судебного решения. После очередной жалобы, направленной 02.06.2023 заместителем начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. в рамках исполнительного производства были направлены ряд запросов 15.06.2023 о наличии у гражданина движимого, недвижимого имущества, его доходах и счетах, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству.

Впоследствии и включая период оспариваемого бездействий таких запросов по выявлению имущества и доходов должника сделано не было, за исключением запросов о размере пенсии и выплатах страховых взносов, сделанных 04.09.2023.

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Сизовой А.Е. совершены исполнительные действия в виде выезда в адрес регистрации должника Петро Р.Н. Как следует из акта, местонахождение должника не установлено, домовладение по адресу: (адрес), разобрано, для жизни не пригодно.

19 июля 2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родиновой А.Б. вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Сизовой А.Е. длительное время не совершались выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения, отобрания объяснений по факту неисполнения требования исполнительного документа

В подтверждение доводов о том, что исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Петро Р.Н. производятся, судебным приставом - исполнителем Сизовой А.Е. представлены копии актов о совершении исполнительных действий от 02, 09, 23, 31 августа 2023 года, а также подлинники актов, исполнение которых значительно отличается от копий, содержат исправления.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: проводить проверку, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 59 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Статьей 60 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок совершения исполнительных действий, согласно которому, действие проводится в присутствии не менее двух понятых, с занесением реквизитов каждого понятого в акт совершения исполнительных действий.

В настоящем случае при визуальном сравнении приобщенных к материалам дела копий актов о совершении в августе 2023 года исполнительных действий в связи с выходом в адрес должника, усматривается их полная идентичность по исполнению и написанию, расположению букв, знаков, интервалов, что свидетельствует о копировании одного документа для создания нескольких с изменением даты издания (том 2 л.д. 14-17). Указанное является прямым свидетельством фальсификации письменных доказательств (копий, удостоверенных печатью организации) представляемых в суд в целях подкрепления позиции стороны ответчика об отсутствии бездействия должностного лица при исполнении своих обязанностей.

Также для обозрения суду представлены подлинники Актов совершения исполнительных действий выхода в адрес должника, датированные теми же числами, что и вышеописанные копии, однако их исполнение разительно отличается друг от друга не только в расположении текста, слов и других знаков. В копиях актов стоят только подписи понятных, а в подлинниках подписи и расшифровки фамилии с инициалами. В копии акта совершения исполнительных действий от 9 августа 2023 года, в графе «на основании исполнительного документа» отсутствует номер документа, а в подлиннике указано: и/л № 201203/20 от 15.12.2023. Кроме того, во всех актах указан один и тот же текст: «При выходе в адрес, Терентьево, 60 Петро Р.Н. дома застать не смогли, извещение передать родные отказались. Где он пояснить не смогли», отсутствуют записи о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, представленные судебным приставом-исполнителем акты совершения исполнительных действий, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона, а значит, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из этого суд приходит к выводу о том, что фактически судебным приставом-исполнителем не совершалось ни одного выхода в адрес должника с целью установления его имущества, отобрания с него объяснений, установления иных значимых для исполнения судебного акта обстоятельств.

Таким образом, в заявленный спорный период времени с 01.08.2023 по 05.09.2023 судебный пристав-исполнитель Сизова А.Е. допустила незаконное абсолютное бездействие в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Петро Р.Н., включая принятие исчерпывающих мер, направленных на установление местонахождение должника. Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела на момент принятия решения не представлены.

Судом также установлено, что 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. В этот же день Сизовой А.Е. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Петро Р.Н. и предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Административный истец заявляет о незаконности вышеуказанных постановлений и предложения, поскольку они вынесены с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Федерального закона от ДДММГГГГ N 229-ФЗ).

В силу ч. 13 ст. 87 названного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Исходя из норм вышеуказанного Закона постановление о возвращении нереализованного имущества должнику выносится судебным приставом исполнителем только после получения отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в виде автомашины ВАЗ 21703 ПРИОРА не направлялось ни административному истцу Гришиной А.И., ни другим взыскателям по исполнительному производству, что подтверждается пояснениями заинтересованного лица Кировой И.А. и принимавшей участие при проведении подготовки дела к рассмотрению 16.11.2023 заинтересованного лица Зиминой Л.В..

Кроме того, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику вынесены судебным приставом - исполнителем Сизовой А.Е. в один день 10.08.2023, что противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Достоверно зная об отсутствии этого имущества у ответственного хранителя на месте его хранения, должностное лицо не имело правовых оснований для вынесения всех вышеперечисленных процессуальных актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о незаконности принятых судебным приставом - исполнителем Сизовой А.Е. постановления о возвращении нереализованного имущества должника Петро Р.Н., предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой и постановления о снятии ареста с имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства № 108492/20/44004-ИП исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е., не произведено, длительное время не предпринимаются меры по обнаружению местонахождения должника-гражданина Петро Р.Н.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.Е., выраженные в отсутствие реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта в период с 01.08.2023 по 05.09.2023, нарушающим права и законные интересы Гришиной А.И.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно и. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент спорного периода бездействия судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., обращения административного Истца в суд с заявлением и на момент рассмотрения административного дела начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району являлась Горбунова С.С.

В соответствии с должностными инструкциями начальника отдела - старшего судебного пристава, в обязанности административного ответчика Горбуновой С.С., входит: организация работы по принудительному исполнению судебных актов; обеспечение своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.4.3.32).

Согласно п. 4.3.42. должностной инструкции, старший судебный пристав ОСП 4.3.42. обязан осуществлять постоянное наблюдение (мониторинг) за деятельностью личного состава отделения по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач; осуществлять планирование работы и разрабатывать меры по совершенствованию деятельности отделения. Главой V должностной инструкции, предусмотрена ответственность начальника ОСП за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Гришина А.И. неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением судебного решения. Однако старшим судебным приставом не был проведен анализ поступавших обращений административного Истца, не были своевременно разработаны меры по устранению недостатков и нарушений в деятельности судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е. В силу своего должностного положения Горбунова С.С. должна была осознавать недостаточность, незаконность и несвоевременность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сизовой А.Е., но бездействовала в осуществлении контроля по реализации мер по устранению нарушений прав административного Истца.

В нарушение вышеуказанных норм и требований должностной инструкции начальника отдела, Горбунова С.С., не провела соответствующую проверку действий (бездействия) подчиненного судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е., в период с 01.08.2023 по 05.09.2023.

Таким образом, бездействие начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбунова С.С. в виде не осуществлении надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при принудительном исполнении исполнительного документа: 2-1203/2020 от 21.10.2020 г., в период с 01 августа 2023 г. по 05 сентября 2023 г. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. на основании заявления взыскателя Гришиной А.И. вынесено постановление № 44004/22/558973 об исполнительном розыске имущества Петро Р.Н. легковой автомобиль *****.; г/н №

Судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. вынесено постановление о заведении РД (исходящее) в отношении арестованного Имущества ***** г.в.; г/н №, постановление утверждено начальником МОСП по РДИ и РД старшим лейтенантом внутренней службы Наволоцким Д.А.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. вынесено постановление о прекращении разыскного дела. Данное постановление утверждено начальником МОСП по РДИ и РД старшим лейтенантом внутренней службы Наволоцким Д.А.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера, в том числе розыск должника, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника ( ч.1.1).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч.10).

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из материалов разыскного дела № 13/44/32/23, возбужденного 19.01.2023, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по РДИ и РД Платоновой А.С. был составлен план исполнительно-разыскных действий имущества должника-гражданина, в который входило: 1. Мониторинг сайта ГИБДД на наличие штрафов ФВФ; 2. Поиск в банке данных ИП и РД; 3. Отправка запросов; 4. Выход/выезд по месту регистрации (нахождения) должника. Срок исполнения установлен до 13.04.2023.

С целью выявления местонахождения имущества должника Петро Р.Н. судебным приставом-исполнителем Платоновой А.С. направлены запросы в ГИБДД, страховые компании, проведена проверка сайта ГИБДД.

В ходе разыскных мероприятии выявлено: на разыскиваемое транспортное средство: легковой автомобиль *****.; г/н № оформлялся полис ОСАГО со сроком действия до 29.02.2021 г.; разыскиваемое транспортное средство: легковой автомобиль ***** г.в.; г/н №, во время ареста 14.12.2021 г. находилось на территории стоянки по адресу: (адрес); в настоящее время транспортное средство не установлено.

В соответствии с п. 3.4 Письма ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП "О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска" при осуществлении полномочий по розыску должника и/или его имущества, а также розыску ребенка судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает действия и/или применяет меры принудительного исполнения, в том числе.

3.4.1. запрашивает в органах государственной власти, местного самоуправления и иных организациях, а также у физических лиц информацию о разыскиваемом должнике и/или его имуществе, а также о разыскиваемом ребенке в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Запрос и получение информации могут осуществляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Перечень запросов определяется судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, исходя из имеющейся информации о разыскиваемом должнике и/или его имуществе либо о разыскиваемом ребенке;

3.4.2. направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России разыскное задание при получении сведений о месте нахождения разыскиваемого должника и/или его имущества, разыскиваемого ребенка на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации, с целью подтверждения указанной информации;

3.4.3. совершает исполнительные действия и/или применяет меры принудительного исполнения, указанные в постановлении о розыске, в отношении ребенка, должника и/или его имущества, обнаруженных в ходе производства розыска. В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, совершает действия и/или применяет меры принудительного исполнения в порядке, установленном статьей 35 Закона, в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов;

3.4.4. при необходимости судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, также: проводит опрос взыскателя (представителя взыскателя) и других граждан, которым могут быть известны временное или постоянное (помимо места регистрации) место нахождения должника и/или его имущества либо место нахождения ребенка и иные сведения, имеющие значение для обнаружения разыскиваемых лиц и/или имущества; проводит совместные мероприятия с органами внутренних дел, территориальными органами ФМС России, а в случае розыска ребенка - с органами опеки и попечительства; по заявлению взыскателя использует сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности; использует на безвозмездной основе возможности средств массовой информации (при розыске должника-гражданина или ребенка).

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов разыскного дела, все разыскные мероприятия судебного пристава-исполнителя осуществляющего розыск, относительно Имущества должника-гражданина, ограничились мониторингом сайта ГИБДД на наличие штрафов ФВД, запросов в ГИБДД по КО и РСА, проведена проверка ПК ОСП ЛИС ФССП России на предмет наличия иных исполнительных производств и дополнительной информации, выхода в адрес должника: (адрес), и в адрес, где находится стоянка. Однако данные исполнительные действия не позволили установить имущество должника-гражданина.

Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Платоновой А.С. принят не полный комплекс мер, по установлению Имущества должника.

Так, судебным приставом-исполнителем Платоновой А.С. не был опрошен должник Петро Р.Н., ни разу не опрошен хозяин стоянки Руфуллаев, хотя, согласно разыскному делу пристав выезжала на стоянку несколько раз 19 января, 07 февраля, 09 марта, 13 апреля, 07 июня, 14 июля; нe опрошен Большаков Б.Н., которого вписал Петро Р.Н. 29.02.2020 года в страховой полис для управления *****

Кроме того, судебным приставом исполнителем, осуществляющим розыск, к розыску и установлению имущества должника не были подключены сотрудники УМВД по КО.

Исходя из имеющейся в Разыскном деле от 19.01.2023 фотографии, прилагаемой к Справке по результатам обследования участков местности, транспортных средств 07.02.2023, 09.03.2023, 13.04.2023, 07.06.2023, 14.07.2023, на участке местности имеются запасные части транспортного средства. Справка по своему содержанию не позволяет установить, выяснял ли судебный пристав-исполнитель относимость данных запасных частей к разыскиваемому автомобилю, возможность их реализации в интересах взыскателей по сводному производству. Указанное приводит суд к убеждению о формальном подходе должностного лица к совершению разыскных мероприятий, ограниченных выходом на место хранение автомобиля и его фиксацию за пределами стоянки через ограждение.

Сама Справка с информацией о нескольких датах выхода на местность, вызывает у суда сомнения в действительности её содержания, поскольку данная справка безинформативна, дата её составления в тексте не отражена, в ней не содержится информации относительно имеющихся на территории хранения авто запасных частей ТС.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Платоновой А.С. мероприятия по розыску имущества должника Петро Р.Н. проведены не в полном объеме, поскольку не приняты меры к опросу должника, владельца стоянки по месту хранения автомобиля, не выяснены обстоятельства пропажи автомобиля с места хранения, не установлена относимость запасных частей на месте хранения арестованного имущества к разыскиваемому транспортному средству, в то время как любые годные остатки ТС подлежали реализации в интересах взыскателей Петро Р.Н.

Согласно п. 3.13. Письма ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП "О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска" разыскное дело прекращается в случае:

- вынесения судебным приставом-исполнителем - инициатором розыска постановления об отмене розыска;

-обнаружения разыскиваемого должника, ребенка или имущества;

-выполнения всех мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено;

-воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя;

-окончания (прекращения) исполнительного производства.

Вынося постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Платонова А.С. указала, что в ходе производства розыска в ходе исполнительно-разыскных мероприятий фактическое место нахождение разыскиваемое имущества не установлено.

Вместе с тем, как установлено судом выше и следует из материалов разыкного дела, судебным приставом-исполнителем Платоновой А.С. проведен не весь комплекс разыскных мероприятий, следовательно, постановление о прекращении разыскного дела вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, а значит является незаконным.

Согласно п. 2.10 Письма ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП "О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России но организации и производству розыска" контроль за исполнением постановления о розыске возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в которое направлено постановление о розыске, либо его заместителя.

В ходе судебного заседания установлено, что начальником МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области на момент вынесения постановления являлся Наволоцкий Д.А.

Удостоверяя постановление судебного пристава-исполнителя Платоновой А.С. начальник МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцкий Д.А., не провел должным образом анализ достаточности и полноты принятых должностным лицом мер по розыску имущества, не оценил действия судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области, проводимые в рамках запланированных мероприятий по розыску Имущества должника-гражданина.

Таким образом, соглашаясь с постановлением судебного пристава- исполнителя Платоновой А.С. о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника-физического лица № 13/44/32/22 от 19.01.2023, начальник МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Наволоцкий Д.А. нарушил права административного истца на всестороннее и объективное рассмотрение разыскного дела и эффективного исполнения судебного акта.

Бездействие должностных лиц не осуществляющих надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при принудительном исполнении исполнительного документа 2-1203/2020 от 21.10.2020, принятые незаконно постановления в рамках исполнительного производства, нарушили права и законные интересы Гришиной А.И., которые подлежат восстановлению путем осуществления полного комплекса мер по организации и производству розыска имущества Петро Р.Н. и совершения всех необходимых мер для достижения цели исполнения судебного акта.

Довод должностных лиц о том, что законодателем установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять объем необходимых действий в рамках исполнительного производства и разыскных мероприятий не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, установленного судом, поскольку определяя необходимый комплекс мер, должностное лицо, прежде всего, обязано учесть их полноту, достаточность и эффективность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Гришиной А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Гришиной А.И. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Платоновой А.С. от 08.08.2023 о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску имущества должника-физического лица № 13/44/32/22 от 19.01.2023, утвержденного начальником МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Новорлоцкову Д.А., обязав принять исчерпывающие меры по организации и производству розыска имущества Петро Р.Н., ДДММГГГГ года рождения: легкового автомобиля ***** г.в., г.р.з. №

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е., в том числе:

- от 10.08.2023 № 44004/23/452567 о возвращении нереализованного имущества должнику,

- от 10.08.2023 № 44004/23/452554 о снятии ареста с имущества должника,

а также Предложения взыскателю от 10.08.2023 № 44004/23/452565 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Сизовой А.И., выразившееся в отсутствии реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения должника-гражданина Петро Р.Н. в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбуновой С.С. по осуществлению надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа: 2-1203/2020 от 21.10.2020 в отношении должника Петро Р.Н. в период с 01 августа по 05 сентября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

решение в окончательной форме

изготовлено 27.12.2023 - судья