Крамаренко Степан Сергеевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-22749/2024 (№ 9а-7793/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП,

по частной жалобе представителя ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» по доверенности Чубаровой Е.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года административное исковое заявление ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» оставлено без движения до 06 марта 2024 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2024 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено, ввиду не устранения его недостатков, указанных в определении от 16 февраля 2024 года.

Представитель ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» по доверенности Чубарова Е.И. подала частную жалобу на определение суда об оставлении адми...

...нистративного искового заявления без движения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя без движения административное исковое заявление, в качестве недостатков указал на то, что к административному иску не приложена надлежащим образом заверенная копия устава общества, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность управляющего общества, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить круг полномочий представителя.

Между тем, судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, если административное исковое заявление подано представителем, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регулируются статьей 57 КАС РФ.

В соответствии с указанной нормой полномочия представителей на ведение административного дела в суде по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии) (часть 6).

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие порядок подачи административного искового заявления в суд, в том числе и административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, не предусматривают обязанности представления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации на подписание доверенности представителю.

Таким образом, требование о необходимости представления на стадии подачи административного искового заявления документов, подтверждающих полномочия руководителя на подписание доверенности представителю на ведение административного дела в суде, не основано на законе.

Кроме того, сведения о полномочиях управляющего ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» на выдачу доверенности от имени общества, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, носят открытый характер.

С учетом изложенного, суд при поступлении административного искового заявления не лишен был возможности проверить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении управляющего ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» - ИП Солощенко Д.В.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.

Таким образом, определение об оставлении административного иска без движения вынесено с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 125, 126, 130 КАС РФ), что также повлекло незаконность возвращения административного иска.

Поскольку определением судьи от 07 марта 2024 года административное исковое заявление ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, и это определение основано и состоит в правовой взаимосвязи с обжалуемым определением судьи от 16 февраля 2024 года, которое является необоснованным, также подлежит отмене и данный судебный акт.

При таких обстоятельствах определения об оставлении административного иска без движения и возврате административного иска подлежат отмене на основании статьи 316 КАС РФ.

Материал по данному административному исковому заявлению следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года отменить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья Н.А. Морозова

К делу №2а-12664/2024

УИД 23RS0041-01-2024-002949-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Костенко А.А., старшему судебном приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В.

В обоснование требований указано, что ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Крамаренко С.С. Согласно информации, полученной из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 22.02.2023 окончено 02.06.2023 года на основании п.3ч.1 ст. 46 Федерального закона ФЗ — 229 «Об исполнительном производстве». По состоянию на 13 февраля 2024 года постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя поступили, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступивших в законную силу действующих и не исполненных судебных актов. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Иванычевой В.В. в период с 03.06.2023 по 13.02.2024 в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела - старшего судебного пр...

...истава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в течение пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу направить взыскателю постановление об окончании выше указанного исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству. В случае отсутствия оригинала исполнительного документа вследствие уничтожения материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения или его утраты при пересылке - направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Представитель ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, Крамаренко С.С. в судебное заседание не явился, был уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает необходимым признать явку сторон необязательной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Крамаренко С.С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от 22.02.2023 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что по состоянию на 13 февраля 2024 года постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя поступили.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Костенко А.А., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, следует признать незаконными, однако административным истцом такие требования не заявлялись.

В то же время, рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК Иванычевой В.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями старшего судебного пристава в пределах его полномочий, определенных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Виновного неисполнения должностных обязанностей старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В. по делу не установлено.

Поскольку старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В. каких-либо незаконных действий в отношении ООО ПКО «Профессиональной управление долгами» допущено не было, все действия соответствуют компетенции и требованиям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", прав и законных интересов ООО ПКО «Профессиональной управление долгами» заявленным административным ответчиком нарушено не было, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Костенко А.А., старшему судебном приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: