Крамаренко Вячеслав Владимирович

Мировой судья Зелева А.В. УИД № 38MS0050-01-2021-000041-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г. г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Крамаренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 08 декабря 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (сокращенное наименование ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО МФК «Займер» и Крамаренко В.В. заключен договор займа № на сумму 3000 руб. сроком до (дата), с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 792,05 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Крамаренко В.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение за...

...йма возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

На (дата) задолженность заемщика по договору составляет: 3000 руб. - основный долг; проценты по договору за период с (дата) по (дата) составили 54553,8 руб. Поскольку взыскатель является микрофинансовой организацией, был снижен размер процентов до 6000 руб.

08 декабря 2021г. мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер», которым с Крамаренко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 9 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскано 9400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Крамаренко В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку с июня 2018г. у него не было возможности выполнять финансовые обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был применен срок исковой давности.

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Крамаренко В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 08 декабря 2021г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что (дата) между ООО МФК «Займер» и Крамаренко В.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 3000 руб. сроком до (дата), с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 792,05 % годовых, путем перечисления денежных средств на карту №.

С целью заключения договора ответчиком была оформлена заявка на сайте www.zaymer.ru в сети Интернет, предоставлены персональные данные. Договор подписан Крамаренко В.В. посредством аналога собственноручной подписи - электронной цифровой подписи. После получения в смс-сообщении кода, Крамаренко В.В. путем введения полученного кода в заявке на заем, подписал с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа и подтвердил предоставленную им информацию, ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа. Мировой судья пришел к выводам, что письменная форма договора займа по договору потребительского займа № от (дата) соблюдена.

При этом, ООО МФК «Займер» взятые по договору на себя обязательства выполнило, предоставив (дата) Крамаренко В.В. заем в размере, предусмотренном договором потребительского займа №, что подтверждается копией справки о перечислении денежных средств, а также выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету карты ответчика.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО МФК «Займер» к мировому судье с исковым заявлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № 2476554 от 23.05.2018, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № 2476554 от 23.05.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 792,05% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров займа, заключенных во II квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно, которое определено в размере 820,085% годовых.

Согласно расчету ООО МФК «Займер» задолженность Крамаренко В.В. по договору займа составляет: 3000 руб. - основный долг; 6000 руб. - проценты по договору за период с (дата) по (дата).

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей взысканы с Крамаренко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» сумма займа в размере 3000 руб. и проценты в размере 6000 руб., что не противоречит Федеральному закону от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Крамаренко В.В. представлял заявление об отмене заочного решения мирового судьи, также Крамаренко В.В. знакомился с материалами дела, однако письменные заявления Крамаренко В.В. не содержат заявлений о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В п. 2 договора займа № от (дата) сторонами согласована дата возврата суммы займа и начисленных процентов – (дата). Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с (дата).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

(дата) ООО МФК «Займер» посредством почтового отправления направило мировому судье судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области исковое заявление к ответчику Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата), что подтверждается штампом АО «Почта России».

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) истцом не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ООО МФК «Займер» не пропущен срок исковой давности, то у мирового судьи не имелось основания для его применения в данных правоотношениях.

Выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору потребительского займа установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен мировым судьей из представленных в материалы дела доказательств.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену указанного решения мирового судьи, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от (дата) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Кравчук

Мировой судья Зелева А.В. УИД № 38MS0050-01-2021-000035-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г. г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Крамаренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 08 декабря 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (сокращенное наименование ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2018 между ООО МФК «Займер» и Крамаренко В.В. заключен договор займа № на сумму 3000 руб. сроком до 22.06.2018, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 792,05 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Крамаренко В.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на пол...

...учение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

На 08.09.2020 задолженность заемщика по договору составляет: 3000 руб. - основный долг; проценты по договору за период с (дата) по (дата) составили 54553,8 руб. Поскольку взыскатель является микрофинансовой организацией, был снижен размер процентов до 6000 руб.

(дата)г. мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер», которым с Крамаренко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 9 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскано 9400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Крамаренко В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку с июня 2018г. у него не было возможности выполнять финансовые обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был применен срок исковой давности.

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Крамаренко В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 08 декабря 2021г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что (дата) между ООО МФК «Займер» и Крамаренко В.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 3000 руб. сроком до (дата), с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 792,05 % годовых, путем перечисления денежных средств на карту №.

С целью заключения договора ответчиком была оформлена заявка на сайте www.zaymer.ru в сети Интернет, предоставлены персональные данные. Договор подписан Крамаренко В.В. посредством аналога собственноручной подписи - электронной цифровой подписи. После получения в смс-сообщении кода, Крамаренко В.В. путем введения полученного кода в заявке на заем, подписал с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа и подтвердил предоставленную им информацию, ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа. Мировой судья пришел к выводам, что письменная форма договора займа по договору потребительского займа № от (дата) соблюдена.

При этом, ООО МФК «Займер» взятые по договору на себя обязательства выполнило, предоставив (дата) Крамаренко В.В. заем в размере, предусмотренном договором потребительского займа №, что подтверждается копией справки о перечислении денежных средств, а также выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету карты ответчика.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО МФК «Займер» к мировому судье с исковым заявлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № 2476548 от 23.05.2018, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № 2476548 от 23.05.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 792,05% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров займа, заключенных во II квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно, которое определено в размере 820,085% годовых.

Согласно расчету ООО МФК «Займер» задолженность Крамаренко В.В. по договору займа составляет: 3000 руб. - основный долг; 6000 руб. - проценты по договору за период с (дата) по (дата).

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей взысканы с Крамаренко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» сумма займа в размере 3000 руб. и проценты в размере 6000 руб., что не противоречит Федеральному закону от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Крамаренко В.В. представлял заявление об отмене заочного решения мирового судьи, также Крамаренко В.В. знакомился с материалами дела, однако письменные заявления Крамаренко В.В. не содержат заявлений о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В п. 2 договора займа № от (дата) сторонами согласована дата возврата суммы займа и начисленных процентов – (дата). Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с (дата).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

(дата) ООО МФК «Займер» посредством почтового отправления направило мировому судье судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области исковое заявление к ответчику Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата), что подтверждается штампом АО «Почта России».

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) истцом не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ООО МФК «Займер» не пропущен срок исковой давности, то у мирового судьи не имелось основания для его применения в данных правоотношениях.

Выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору потребительского займа установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен мировым судьей из представленных в материалы дела доказательств.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену указанного решения мирового судьи, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от (дата) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 08 декабря 2021 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Кравчук

Мировой судья Зелева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г. г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Крамаренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 08 декабря 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (сокращенное наименование ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2018 между ООО МФК «Займер» и Крамаренко В.В. заключен договор займа № на сумму 2000 руб. сроком до 15.06.2018, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 792,05 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Крамаренко В.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возмо...

...жна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

На (дата) задолженность заемщика по договору составляет: 2000 руб. - основный долг; проценты по договору за период с (дата) по (дата) составили 35908 руб. Поскольку взыскатель является микрофинансовой организацией, был снижен размер процентов до 4765 руб., ответчиком была произведена оплата на сумму 765 руб., итого сумма процентов составила - 4000 руб.

08 декабря 2021г. мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер», которым с Крамаренко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 6 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскано 6400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Крамаренко В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку с июня 2018г. у него не было возможности выполнять финансовые обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был применен срок исковой давности.

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Крамаренко В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от (дата)г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что (дата) между ООО МФК «Займер» и Крамаренко В.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 2000 руб. сроком до (дата), с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 792,05 % годовых, путем перечисления денежных средств на карту №.

С целью заключения договора ответчиком была оформлена заявка на сайте www.zaymer.ru в сети Интернет, предоставлены персональные данные. Договор подписан Крамаренко В.В. посредством аналога собственноручной подписи - электронной цифровой подписи. После получения в смс-сообщении кода, Крамаренко В.В. путем введения полученного кода в заявке на заем, подписал с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа и подтвердил предоставленную им информацию, ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа. Мировой судья пришел к выводам, что письменная форма договора займа по договору потребительского займа № от (дата) соблюдена.

При этом, ООО МФК «Займер» взятые по договору на себя обязательства выполнило, предоставив (дата) Крамаренко В.В. заем в размере, предусмотренном договором потребительского займа №, что подтверждается копией справки о перечислении денежных средств, а также выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету карты ответчика.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО МФК «Займер» к мировому судье с исковым заявлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № от (дата), предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № от (дата)) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 792,05% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров займа, заключенных во II квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно, которое определено в размере 820,085% годовых.

Согласно расчету ООО МФК «Займер» задолженность Крамаренко В.В. по договору займа составляет: 2000 руб. - основный долг; 4000 руб. - проценты по договору за период с (дата) по (дата).

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей взысканы с Крамаренко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» сумма займа в размере 2000 руб. и проценты в размере 4000 руб., что не противоречит Федеральному закону от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Крамаренко В.В. представлял заявление об отмене заочного решения мирового судьи, также Крамаренко В.В. знакомился с материалами дела, однако письменные заявления Крамаренко В.В. не содержат заявлений о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В п. 2 договора займа № от (дата) сторонами согласована дата возврата суммы займа и начисленных процентов – (дата). Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с (дата).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

(дата) ООО МФК «Займер» посредством почтового отправления направило мировому судье судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области исковое заявление к ответчику Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата), что подтверждается штампом АО «Почта России».

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) истцом не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ООО МФК «Займер» не пропущен срок исковой давности, то у мирового судьи не имелось основания для его применения в данных правоотношениях.

Выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору потребительского займа установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен мировым судьей из представленных в материалы дела доказательств.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену указанного решения мирового судьи, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от (дата) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Кравчук

Мировой судья: Зелева А.В. УИД 38MS0050-01-2021-000042-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3466/2021 по исковому заявлению ООО «Займер» к Крамаренко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Крамаренко В. В. на решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займер» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Крамаренко В.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.

(дата) мировым судьей судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Займер», которым с Крамаренко В. В. в пользу Акционерного общества «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 6000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Крамаренко В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку с (дата) у него не было возможности выпол...

...нять финансовые обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был применен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Займер», ответчик Крамаренко В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от (дата) не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что между ООО «Займер» и ответчиком Крамаренко В.В. заключен договор потребительского займа №№ от (дата) на сумму (данные изъяты), со сроком возврата (дата), с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 792,05 % годовых.

С целью заключения договора ответчиком была оформлена заявка на сайте в сети Интернет, предоставлены персональные данные. Договор подписан Крамаренко В.В. посредством аналога собственноручной подписи - электронной цифровой подписи.

После получения в смс-сообщении кода, ответчик Крамаренко В.В. путем введения полученного кода в заявке на заем, подписал с ООО «Займер» договор потребительского займа и подтвердил предоставленную им информацию, ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что письменная форма договора займа по договору потребительского займа № от (дата) соблюдена.

ООО «Займер» взятые по договору на себя обязательства выполнило, предоставив (дата) Крамаренко В.В. заем в размере, предусмотренном договором потребительского займа №, что подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа, а также выпиской по счету карты ответчика.

Ответчик Крамаренко В.В. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на указанных в нем условиях договора. Дата возврата займа и начисленных процентов (дата), сумма займа составила (данные изъяты), процентная ставка по договору определена в размере 792,05 % годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно в размере 2303,8 рублей.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО «Займер» к мировому судье с исковым заявлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № от (дата), предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500000 рублей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № от (дата)) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установленная по договору займа полная стоимость потребительского кредита в размере 792,05 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров займа, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно, которое определено в размере 820,085% годовых.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, пени произведен в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора, расчет задолженности проверен мировым судьей, судом апелляционной инстанции, данный расчет арифметически произведен верно. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения пени, поскольку они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Крамаренко В.В. в письменном заявлении ходатайствовал о применении срока исковой давности, данное ходатайство было разрешено мировым судьей, в удовлетворении которого ответчику Крамаренко В.В. было отказано, поскольку истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В п. 2 договора займа № от (дата) сторонами согласован срок возврата суммы займа и начисленных процентов – (дата).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с (дата).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

(дата) ООО «Займер» посредством почтового отправления направило мировому судье судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области исковое заявление к ответчику Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа (дата), что подтверждается штампом ООО «Почта России».

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) истцом не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ООО «Займер» не пропущен срок исковой давности, то у мирового судьи не имелось основания для его применения в данных правоотношениях.

Выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору потребительского займа установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен мировым судьей из представленных в материалы дела доказательств, срок по данным требованиям истцом не пропущен.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену указанного решения мирового судьи, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от (дата) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Займер» к Крамаренко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Крамаренко В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Н. Ковалева

УИД 38MS0050-01-2021-000186-72

Мировой судья Зелева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-68/2022 (№2-3464/2021) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Крамаренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (сокращенное наименование ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2018 между ООО МФК «Займер» и ответчиком Крамаренко В.В. заключен договор займа № на сумму 3000 рублей сроком до (дата), с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 792,05 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Крамаренко В.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом по...

...дача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. По истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора, единовременным платежом.

На 08.09.2020 задолженность заемщика по договору составляет: 3000 рублей - основный долг; проценты по договору за период с 24.05.2018 по 08.09.2020 (838 дней фактического пользования займом) составили 54553 рубля 08 копеек. Поскольку взыскатель является микрофинансовой организацией, был снижен размер процентов до 6000 рублей.

08 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер», которым с Крамаренко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 9000 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскано 9400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Крамаренко В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи от 08.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку с июня 2018 года у него не было возможности выполнять финансовые обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был применен срок исковой давности.

Представитель истца ООО МФК «Займер», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Крамаренко В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 08 декабря 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что 23.05.2018 между ООО МФК «Займер» и ответчиком Крамаренко В.В. заключен договор займа № на сумму 3000 рублей сроком до 22.06.2018, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 792,05% годовых, путем перечисления денежных средств на карту №

С целью заключения договора ответчиком была оформлена заявка на сайте www.zaymer.ru в сети Интернет, предоставлены персональные данные. Договор подписан Крамаренко В.В. посредством аналога собственноручной подписи - электронной цифровой подписи. После получения в смс-сообщении кода, Крамаренко В.В. путем введения полученного кода в заявке на заем, подписал с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа и подтвердил предоставленную им информацию, ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа. Мировой судья пришел к выводам, что письменная форма договора займа по договору потребительского займа № от (дата) соблюдена.

При этом, ООО МФК «Займер» взятые по договору на себя обязательства выполнило, предоставив 23.05.2018 Крамаренко В.В. заем в размере, предусмотренном договором потребительского займа №, что подтверждается копией справки о перечислении денежных средств, а также выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету карты ответчика.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО МФК «Займер» к мировому судье с исковым заявлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № от (дата), предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № от (дата)) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 792,05% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров займа, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно, которое определено в размере 820,085% годовых.

Согласно расчету ООО МФК «Займер» задолженность Крамаренко В.В. по договору займа составляет: 3000 рублей - основный долг; 6000 рублей - проценты по договору за период с 24.05.2018 по 08.09.2020.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей взысканы с Крамаренко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» сумма займа в размере 3000 рублей и проценты в размере 6000 рублей, что не противоречит Федеральному закону от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Крамаренко В.В. в письменном заявлении (л.д.74) ходатайствовал о применении срока исковой давности, данное ходатайство было разрешено мировым судьей, в удовлетворении которого ответчику Крамаренко В.В. было отказано, поскольку истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

В п.2 договора займа № от 23.05.2018 сторонами согласована дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 22.06.2018. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 23.06.2018.

19.01.2021 ООО МФК «Займер» посредством почтового отправления направило мировому судье судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области исковое заявление к ответчику Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата), что подтверждается штампом АО «Почта России». Данное исковое заявление поступило на судебный участок 26.01.2021, что следует из штампа входящей корреспонденции и 01.02.2021 принято к производству мировым судьей судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, возбуждено гражданское дело №2-132/2021, назначено к рассмотрению на 16.02.2021. 16.02.2021 в виду неявки ответчика, по данному гражданскому делу вынесено заочное решение, которое впоследствии на основании определения от 26.11.2021 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер 2-3464/2021, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа № от 23.05.2018 истцом не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности – 19.01.2021. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от 23.05.2018 истекал 23.06.2021.

Таким образом, поскольку ООО МФК «Займер» не пропущен срок исковой давности, то у мирового судьи не имелось оснований для его применения в данных правоотношениях.

Судом апелляционной инстанции также оснований для применения срока исковой давности к данным спорным правоотношениям не установлено.

Выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору потребительского займа установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен мировым судьей из представленных в материалы дела доказательств, срок по данным требованиям истцом не пропущен.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену указанного решения мирового судьи, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от 08.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3464/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Горбовская

УИД № 38MS0050-01-2020-005415-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крамаренко В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Крамаренко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес) от (дата)г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (сокращенное наименование ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО МФК «Займер» и Крамаренко В.В. заключен договор займа № на сумму 3000 руб. сроком до (дата), с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 792,05 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Крамаренко В.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания уч...

...ётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

На (дата) задолженность заемщика по договору составляет: 3000 руб. - основный долг; проценты по договору за период с (дата) по (дата) (838 дней фактического пользования займом) составили 54553,8 руб. Поскольку взыскатель является микрофинансовой организацией, был снижен размер процентов до 6000 руб.

(дата)г. мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес) вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер», которым с Крамаренко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 9 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскано 9400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Крамаренко В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку с июня 2018г. у него не было возможности выполнять финансовые обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был применен срок исковой давности.

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Крамаренко В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № (адрес) (адрес) от (дата)г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что (дата) между ООО МФК «Займер» и Крамаренко В.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 3000 руб. сроком до (дата), с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 792,05 % годовых, путем перечисления денежных средств на карту №

С целью заключения договора ответчиком была оформлена заявка на сайте www.zaymer.ru в сети Интернет, предоставлены персональные данные. Договор подписан Крамаренко В.В. посредством аналога собственноручной подписи - электронной цифровой подписи. После получения в смс-сообщении кода, Крамаренко В.В. путем введения полученного кода в заявке на заем, подписал с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа и подтвердил предоставленную им информацию, ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа. Мировой судья пришел к выводам, что письменная форма договора займа по договору потребительского займа № от (дата) соблюдена.

При этом, ООО МФК «Займер» взятые по договору на себя обязательства выполнило, предоставив (дата) Крамаренко В.В. заем в размере, предусмотренном договором потребительского займа №, что подтверждается копией справки о перечислении денежных средств, а также выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету карты ответчика.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО МФК «Займер» к мировому судье с исковым заявлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № от (дата), предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № 2476555 от 23.05.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 792,05% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров займа, заключенных во II квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно, которое определено в размере 820,085% годовых.

Согласно расчету ООО МФК «Займер» задолженность Крамаренко В.В. по договору займа составляет: 3000 руб. - основный долг; 6000 руб. - проценты по договору за период с (дата) по (дата).

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей взысканы с Крамаренко В.В. в пользу ООО МФК «Займер» сумма займа в размере 3000 руб. и проценты в размере 6000 руб., что не противоречит Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Крамаренко В.В. представлял заявление об отмене заочного решения мирового судьи, также Крамаренко В.В. знакомился с материалами дела, однако письменные заявления Крамаренко В.В. не содержат заявлений о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей, стороной ответчика не было заявлено об истечении срока исковой давности, у мирового судьи не было оснований для оценки данного обстоятельства.

Выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору потребительского займа установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен мировым судьей из представленных в материалы дела доказательств.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену указанного решения мирового судьи, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от (дата) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес) от (дата)г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Крамаренко В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Литвинцева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО6, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ФИО1 об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения материала.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к п...

...равосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство следователю ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО6 об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 относительно ознакомления с материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о рассмотрении заявленного ходатайства с приложением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе заявителя адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО6, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинский районный суд г. Краснодара Пасленова Д.О., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ФИО2 об ознакомлении с материалами дела.

Суд, обозрев жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответстви...

...и со статьей 125 УПК РФ, содержат ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Установлено, что ранее адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 уже обращался в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ФИО2 об ознакомлении с материалами дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено. Постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, настоящая жалоба содержит аналогичные доводы, новых обстоятельств в ней не указано.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеуказанных правовых норм, в принятии настоящей жалобы адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, надлежит отказать, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать адвокату ФИО1, действующему в интересах ФИО2, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья

К материалу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., рассмотрев жалобу адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 в защиту интересов ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4, выразившееся в не разрешении его ходатайства.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявителем в жалобе указано приложение, согласно которого в качестве приложения к жалобе указано, в том числе и копия ходатайства, вместе с тем, указанный документ, отсутствует.

Кроме того, не представлены копии для заинтересованных лиц, жалоба не содержит сведений о том, не воспользовался ли заявитель правом обжалования во внесудебном порядке и ...

...имеется ли решение об удовлетворении (отказе) такой жалобы, что также препятствует рассмотрению жалобы, в связи, с чем она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 в защиту интересов ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - возвратить для устранения указанных недостатков.

Разъяснить, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращения заявителю в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

\S

г. Краснодар

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО4,

при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на бездействие следователя,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО5, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела.

После назначения судебного заседания в суд поступило заявление адвоката ФИО1 об отказе от указанной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействий должностных лиц. осуществляющих уголовное преследование, в связи с чем, производство по делу следует прекратить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу по жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на бездействие старшего следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО5, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья