Крамин Алексей Владимирович

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Макарова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Коноваловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-3/163/2022 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в указанной воинской части, <данные изъяты> Крамину <данные изъяты> о взыскании стоимости предметов вещевого имущества,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что Крамин <данные изъяты> проходил военную службу по контракту в указанной воинской части и был уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Вместе с тем, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», ответчик числящееся за ним вещевое имущество воинской части не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере 13 537 рублей 01 копейку не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Крамина <данные изъяты> в пользу войсковой части № задолженность по вещевому имуществу в размере 13 537 рублей 01 копейку путем их перечисления на расчетный счет филиала № 3 Федерального казенного учреждения «Управление ...

...финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Истец – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств о его отложении не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал № 3 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», руководитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в него не явился, ходатайств о его отложении не заявлял.

Ответчик Крамин <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) усматривается, что Крамин <данные изъяты>, поступивший на военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава указанной воинской части, на все виды довольствия и принял дела и должность.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Крамин <данные изъяты>, уволенный с военной службы приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении срока контракта о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии со ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. В случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В силу п.п. 23, 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах РФ на мирное время» предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. Военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Таким образом, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату независимо от основания увольнения.

Как установлено в судебном заседании, Краминым <данные изъяты> в период прохождения военной службы было получено вещевое имущество в пользование, и на момент исключения из списков личного состава воинской части им не было сдано 14 наименований предметов инвентарного имущества на общую сумму 13 537 рублей 01 копейку, которые подлежали возврату независимо от основания его увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями требований-накладных от <данные изъяты>, светокопией карточки учета материальных средств личного пользования №, а также справкой-расчетом начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчик при увольнении с военной службы не возвратил войсковой части № выданное вещевое имущество, то требование командира данной воинской части к Крамину <данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании стоимости данного имущества является обоснованным.

Согласно сообщению начальника филиала № 3 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» от 10 декабря 2021 г. войсковая часть № состоит на финансовом довольствии в указанном Филиале на основании приказа начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № к Крамину <данные изъяты> подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с последнего в пользу названной воинской части стоимость предметов вещевого имущества в размере 13 537 рублей 01 копейки, путем зачисления указанной суммы в филиал № 3 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) командир войсковой части № был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 541 рубля, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с Крамина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в указанной воинской части, <данные изъяты> Крамину <данные изъяты> о взыскании стоимости предметов вещевого имущества – удовлетворить.

Взыскать с Крамина <данные изъяты> в пользу войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере 13 537 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 01 копейку через филиал № 3 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Взыскать с Крамина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Никулина И.В. 33-6142/2021

№ 2-3-1/2021

64RS0008-03-2020-000404-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краминой Юлии Владимировны, Крамина Алексея Владимировича, Крамина Анатолия Владимировича, Крамина Егора Олеговича к Комисарову Виталию Михайловичу, Комиссаровой Светлане Петровне, администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Холодному С.С. об устранении реестровой ошибки, о признании недействительным межевания земельных участков, о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Комиссарова Виталия Михайловича, Комиссаровой Светланы Петровны к Краминой Юлии Владимировне, Крамину Алексею Владимировичу, Крамину Анатолию Владимировичу, Крамину Егору Олеговичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Комиссарова Виталия Михайловича, Комисаровой Светланы Петровны на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Комиссарова В.М. и Комисаровой С.П. – Любочкина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ...

...объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Краминой Ю.В. – Залесной С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крамина Ю.В., Крамин А.В., Крамин А.В., Крамин Е.О. обратились в суд с исковым заявлением к Комисарову В.М., Комиссаровой С.П., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Холодному С.С. об устранении реестровой ошибки, о признании недействительным межевания земельных участков, о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы 11 января 2013 года приобрели в общую долевую собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, находится у истцов в аренде по договору от 23 марта 2020 года на срок 49 лет. Данный земельный участок имеет общую границу с принадлежащими ответчику Комиссарову В.М. земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которые образованы в результате заключенных между ним и администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области соглашений о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Однако перераспределение земель было произведено без учета сложившегося порядка пользования земельными участками и объектами недвижимости.

В ходе установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером Холодным С.С. 01 марта 2010 года были составлены акты согласования местоположения границ данных земельных участков, в которых стоит подпись предыдущего владельца квартиры с кадастровым номером № ФИО4, который умер 29 января 2009 года. Следовательно, подписи в актах от имени ФИО4 сфальсифицированы.

В настоящее время в пользовании истцов находится земельный участок площадью 182 кв.м, который невозможно использовать по назначению в связи с отсутствием доступа к местам общего пользования.

При предоставлении Комиссарову В.М. земельного участка с кадастровым номером № был нарушен порядок его предоставления, а именно не был проведен аукцион. В связи с чем, ни право аренды, ни право собственности у Комиссарова В.М. на данный земельный участок возникнуть не могло, в связи с чем невозможно было и его перераспределение.

На данном земельном участке располагалось вспомогательное строение - сарай, который ответчик зарегистрировал на основании декларации при отсутствии основного строения, что также не предусмотрено законом. В связи с этим, выкуп данного участка, предоставленного без аукциона с самовольным строением на нем, также был совершен с нарушением закона.

Перераспределение указанных земельных участков произошло из мест общего пользования (земельного участка площадью 198 кв.м, с помощью которого осуществлялся доступ к жилому помещению истцов). В связи с тем, что при формировании (межевании) спорных земельных участков (с кадастровыми номерами №, №, №), не был учтен доступ к местам общего пользования, следовательно межевание данных участков выполнено с нарушением требований, установленных Правительством РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован собственником с целью предоставить истцам в аренду. В связи с этим ответственность за формирование (межевание) данного участка с нарушением требований, несет собственник — администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области. Фактически при межевании данного участка была допущена ошибка в части площади этого участка, в связи с исключением из площади участка прохода к местам общего пользования. Экспертом установлено, что для эксплуатации жилого помещения, принадлежащего истцам, а также для организации доступа к местам общего пользования требуется площадь участка 324 кв.м.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных (характерных) точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>, установить площадь земельного участка - 324 кв.м. и границы согласно заключения эксперта; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и снять их с кадастрового учета; взыскать с ответчиков в пользу Краминой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг специалиста (досудебное экспертное исследование) в размере 18 000 руб., по оплате услуг юриста (досудебная подготовка) в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 200 руб.; отнести оплату расходов на проведение судебной экспертизы на ответчиков в полном объеме; признать право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому за Краминой Ю.В., Краминым Е.О., Краминым А.В. и Краминым А.В. на деревянный сарай с навесом, площадь застройки 20 кв.м (сарай), 14 кв.м (навес), расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Комиссаров В.М. и Комиссарова С.П. при рассмотрении гражданского дела обратились со встречным иском об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о сносе самовольной постройки.

Встречный иск мотивирован тем, что Комисарову В.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В нарушении действующего законодательства Крамины самовольно возвели на данных земельных участках сарай.

Просили обязать Крамину Ю.В. устранить нарушение права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, снести за её счет хозяйственное строение (сарай), неправомерно возведенный на земельном участке, взыскать с Краминой Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

Судом признано реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных (характерных) точек и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № в размер 324 кв.м. и границы земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, сняв земельные участки с кадастрового учета.

С Комиссарова В.М., Комиссаровой С.П., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, кадастрового инженера Холодного С.С. в пользу Краминой Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста (досудебное экспертное исследование) в размере 18 000 руб. в равных долях (по 4 500 руб. с каждого), расходы по оплате юридических услуг (досудебная подготовка) в размере 10 000 руб. в равных долях (по 2 500 руб. с каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях (по 12 500 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (по 300 руб. с каждого),

С Комиссарова В.М., Комиссаровой С.П., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, кадастрового инженера Холодного С.С. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 40 000 руб. в равных долях (по 10 000 руб. с каждого).

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Комисарова В.М., Комиссаровой С.П. к Краминой Ю.В., Крамину А.В., Крамину А.В., Крамину Е.О. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Комиссарова В.М. и Комисаровой С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с экспертным заключением. Отмечает, что экспертом был предложен только один возможный вариант расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, несмотря на то, что эксперту было определено судом предложить несколько таких вариантов. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей, сделав вывод, не основанный на нормах материального права. В решении суда не указано, в чем именно заключается реестровая ошибка при определении координат участка.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Комиссарова В.М., Комисаровой С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

До объявления в судебном заседании перерыва представитель истца (ответчика по встречному иску) Краминой Ю.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01 марта 2015 года регулировались ст. 36 Земельного кодекса РФ, в настоящее время – ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Крамины 11 января 2013 года по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Статус данного жилого помещения был изменен на жилой дом (часть жилого дома) с кадастровым номером №, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес> Указанный жилой дом (часть жилого дома) расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 182 кв.м, который передан Краминым на основании договора аренды, заключенного 23 марта 2020 года между ними и администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области на срок 49 лет.

Вышеуказанное жилое помещение приобретено у ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры в собственность граждан от 15 мая 1992 года, согласно которому она приобрела данную квартиру совместно с ФИО4 в общую долевую собственность. ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4

Жилой дом с кадастровым номером №, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, имеет 1977 год постройки, возведен на земельном участке площадью 1 520 кв.м, в том числе под застройкой - 198 кв.м, грунт – 1 322 кв.м). Одновременно были возведены три веранды к дому, три сарая по 12 кв.м и туалет. Квартиры в доме распределены следующим образом: № - ФИО5, № - ФИО4, № - Комиссаров В.М. Согласно техническому паспорту в квартирах имеются индивидуальные котлы, водопровод и канализация отсутствуют.

Исходя из дела правоустанавливающих документов №, 02 июня 2011 года Комиссаров В.М. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 142 кв.м по адресу: <адрес>. К заявлению была приложена архивная выписка из постановления администрации объединенного муниципального образования Новобурасского района Саратовской области от 24 августа 1998 года №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16 мая 2011 года, земельный участок с кадастровым номером № находился у Комиссарова В.М. в постоянном бессрочном пользовании. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 142 кв.м. по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с 16 августа 2006 года, в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, участок снят с кадастрового учета 05 декабря 2018 года. Указанный объект недвижимости представляет собой жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику Комиссарову В.М.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № выполнен кадастровым инженером Холодным С.С. 21 апреля 2011 года, площадь участка составила 142 кв.м. В пояснительной записке кадастровый инженер указывает, что участок обременен правом прохода третьих лиц к квартире по <адрес>.

Согласно кадастровой выписке от 01 февраля 2010 года земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 770 кв.м и находится в государственной собственности. Также в межевом плане имеется схема расположения земельных участков, согласно которой земельный участок с пометкой «:4» с трех сторон окружен участком с пометкой «:11».

В реестровом деле № имеется справка Роснедвижимости от 20 января 2009 года о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют; архивная справка о том, что данных о регистрации землепользования по адресу: <адрес> за Комиссаровым В.М. не обнаружено и их место нахождение неизвестно и договор на продажу квартиры в собственность граждан от 15 мая 1992 года, согласно которому Комиссаров В.М. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

25 ноября 2011 года Комиссаров В.М. обращался в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>. К заявлению была приложена копия распоряжения администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области от 12 сентября 2011 года №540-р и договор аренды данного земельного участка от 12 сентября 2011 года № на срок 10 лет. При этом земельный участок был предоставлен без проведения аукциона, так как после публикации информации об аукционе поступила одна заявка от Комиссарова В.М. Вышеуказанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был расторгнут 01 февраля 2012 года на основании соглашения между Комиссаровым В.М. и администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и распоряжения администрации от той же даты.

Кроме того, в тот же день администрацией было вынесено распоряжение № о предоставлении указанного участка Комиссарову В.М. в собственность и между администрацией и Комиссаровым В.М. был заключен договора купли-продажи, в котором указано, что на продаваемом земельном участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимости, принадлежащий Комиссарову В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 18 ноября 2011 года. Право собственности Комиссарова В.М. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 11 марта 2012 года, а 02 октября 2018 года Комиссаров В.М. обратился в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности на данный участок.

Выписка ЕГРН и дела правоустанавливающих документов содержат сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 18 мая 2011 года, в границах участка расположены объекты недвижимости (три сарая площадью 22,5 кв.м, 27,7 кв.м и 63,1 кв.м 2011 года постройки) с кадастровыми номерами №, № и №. Участок снят с кадастрового учета 05 декабря 2018 года.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № выполнен кадастровым инженером Холодным С.С. 29 апреля 2011 года, площадь участка 496 кв.м., имеется пояснения кадастрового инженера, что доступ к участку осуществляется через земли общего пользования.

В межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют сведения о наличии в границах участков объектов недвижимости, несмотря на то, что данные объекты существовали на момент проведения межевания обоих участков.

Также в межевых планах имеются акты согласования, согласно которым границы образуемых земельных участков согласованы с администрацией Новобурасского муниципального образования Саратовской области и ФИО4

Согласно материалам дела, межевание участков приводилось не ранее 15 марта 2010 года, поскольку кадастровым инженером использовался кадастровый план территории от 15 марта 2010 года, тогда как ФИО4, подпись от имени которого проставлена в актах согласования границ, умер 29 января 2009 года. В актах отсутствует подпись ФИО2, которая являлась участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Новобурасского района Саратовской области от 14 августа 2018 года № 492-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 241 кв.м по адресу: <адрес> образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно схеме, площадь земельного участка увеличилась на 99 кв.м, ему был присвоен кадастровый номер №, между администрацией Новобурасского района Саратовской области и Комиссаровым В.М. 10 октября 2018 года заключено соглашение о перераспределении земель.

Право собственности Комиссарова В.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 241 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано 26 октября 2018 года; в выписке ЕРГН имеется отметка, что в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Кроме того, распоряжением администрации Новобурасского района Саратовской области от 14 августа 2018 года №493-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 595 кв.м по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно схеме, площадь земельного участка увеличилась на 99 кв.м, ему был присвоен кадастровый №, между администрацией Новобурасского района Саратовской области и Комиссаровым В.М. 27 сентября 2018 года заключено соглашение о перераспределении земель.

Выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 595 кв.м по адресу: <адрес>, содержит сведения о том, что в границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №. Право собственности Комиссарова В.М. на земельный участок зарегистрировано 18 октября 2018 года.

Решением администрации поселкового совета от 01 марта 1993 года ФИО5 был предоставлен в собственность приусадебный участок по адресу: <адрес>, площадью 740 кв.м, о чем 26 марта 1993 года было выдано свидетельство №.

19 ноября 2014 года ФИО5 подарил ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 зарегистрировано.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось по заказу администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области в феврале 2020 года; в акте согласования границ от 18 февраля 2020 года отсутствует согласование с собственниками смежных земельных участков ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером №) и Комиссаровым В.М. (земельный участок с кадастровым номером №), и с собственниками расположенного на образуемом участке жилого дома истцами Крамиными.

Согласно выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 182 кв.м по адресу: <адрес> в границах участка имеется объект недвижимости с кадастровым номером №. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку – 25 августа 1999 года, зарегистрировано право аренды истцов с 23 марта 2020 года по 23 марта 2069 года.

Как указано в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент межевания ответчиком Комиссаровым В.М. земельных участков с кадастровыми номерами № и №) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были составлены акты согласования границ, согласно которым границы образуемых земельных участков согласованы с администрацией Новобурасского муниципальным образованием Саратовской области и ФИО4, который являлся смежным землепользователем.

Учитывая, что межевание участков приводилось не ранее 15 марта 2010 года, а также то, что ФИО4, подпись от имени которого проставлена в актах согласования границ, умер 29 января 2009 года, в актах отсутствует подпись ФИО2, которая являлась участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о согласовании границ при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером выполнены не были, при этом ответчик Комиссаров В.М. не мог не знать о времени смерти своего соседа ФИО4, однако, результаты межевания принял и поставил участки на кадастровый учет.

Также кадастровым инженером при межевании указанных участков в графической части межевого плана не указан доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В то же время в межевых планах земельных участков имеется отметка, что доступ к участку с кадастровым номером № осуществляется через земли общего пользования, а участок с кадастровым номером № обременен правом прохода третьих лиц к квартире по <адрес>.

Разрешая по существу настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не могли быть предоставлены Комиссарову В.М. ни на праве собственности, ни на праве аренды, поскольку их межевание было проведено с нарушениями требований действующего законодательства.

Поскольку образование принадлежащих Комиссарову В.М. земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведено путем перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, межевание которых было проведено с нарушением требований закона, то образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их межевание нельзя признать законным.

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Новобурасского района Саратовской области от 24 августа 1998 года №372 «О перерегистрации земельного участка по результатам инвентаризации земель» ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв.м по <адрес>, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 182 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 205 кв.м по <адрес>, Комиссарову В.М. один земельный участок площадью 512 кв.м по <адрес>.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 02 августа 2020 года ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 512 кв.м по <адрес>, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 182 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 205 кв.м по <адрес>, Комиссарову В.М. один земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

В то же время схема-приложение к указанному Перечню содержит изображения местоположения указанных земельных участков, которые противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно: на части схемы, помеченной «:0004» расположено жилое помещение с адресом <адрес>, принадлежащее ФИО5; на части схемы, помеченной «:0002» расположено жилое помещение с адресом <адрес>, принадлежащее ответчику Комиссарову В.М.

Часть схемы, помеченная «:0003» соответствует установленным судом обстоятельствам, а именно местоположению жилого помещения и земельного участка, принадлежащих ФИО4 с адресом <адрес>.

Сравнительный анализ данной схемы и схемы от 27 апреля 2011 года позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что на месте второго земельного участка, предоставленного ФИО4 (с кадастровым номером № площадью 205 кв.м по <адрес>) позднее был сформирован земельный участок с кадастровым номером № предоставленный сначала в аренду, а затем в собственность Комиссарову В.М., и из которого в 2018 году путем перераспределения земель был образован принадлежащий Комиссарову В.М. спорный земельный участок с кадастровым номером №

Согласно информации ФГБУ ФКП Росреестра в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № (статус - аннулирован) площадью 205 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН 16 августа 2006 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. Дата аннулирования сведений о данном земельном участке 18 мая 2011 года.

Анализ данной информации и сведений, содержащихся в выписке ЕГРН и деле правоустанавливающих документов позволил суду также сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Комиссарову В.М., поставлен на кадастровый учет в тот же день, когда в ЕГРН были аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ФИО4

В то же время, согласно сообщению администрации Новобурасского района Саратовской области от ФИО4 заявление о прекращении постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № не поступало.

При межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2011 году у кадастрового инженера имелись сведения о наличии земельного участка с кадастровым номером №

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16 мая 2011 года, земельный участок с кадастровым номером № находился у Комиссарова В.М. в постоянном бессрочном пользовании, однако, согласно кадастровой выписке от 01 февраля 2010 земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 770 кв.м и находится в государственной собственности.

Для правильного рассмотрения исковых требований была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 182 кв.м расположен жилой дом площадью застройки 61,0 кв.м, строение бани площадью застройки 11,0 кв.м., сооружение туалета площадью 1,0 кв.м.. Изучение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> показало, что границы участка сформированы таким образом, что у собственников жилого помещения отсутствует возможность доступа к жилому помещению. Со стороны передней межи имеется лишь доступ к стене ориентированной на <адрес>, где отсутствует входная группа. Фактически входная группа выполнена с ориентиром на тыльную межу. Для доступа к жилому помещению и надворным постройкам расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> необходим земельный участок с выходом на <адрес>.

При сравнительном анализе полученных данных материалов дела с данными полученными по результатам геодезической съемки установлено, что по адресу: <адрес>, отсутствуют земли общего пользования, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Объединив земельный участок с кадастровым номером № площадью 496,0 кв.м с земельным участком площадью 99,0 кв.м. государственная собственность на которые не разграничена и земельный участок с кадастровым номером № площадью 142,0 кв.м. с земельным участком площадью 99,0 кв.м. государственная собственность на которые не разграничена образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №, где указанные участки приобрели общую границу между собой. Земельный участок, площадью 198,0 кв.м, ранее расположенный между земельными участками № и № относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что обеспечивало беспрепятственный доступ к жилому помещению № по <адрес> общего пользования, смежные с земельными участками кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>, не имеются и при формировании указанных земельных участков не были учтены.

Земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> сформированы таким образом, что отсутствует доступ к жилому помещению и хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, что не позволяет использовать указанный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Для полноценной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого помещения с обеспечением свободного выхода с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок общего пользования предлагается земельный участок площадью 324 кв.м.

Организовать доступ к земельному участку с кадастровым номером № со стороны тыльной межи через участок с кадастровым номером № между стеной нежилого здания вдоль отмостки на смежном земельном участке и стеной навеса с сараем, расположенных на участке №№, не представляется возможным, так как имеющиеся направления скатов кровли предполагают сход снежных масс и иных осадков на территорию между стеной нежилого здания и газопроводом, проложенным вдоль спорных участков и сарая с навесом. При сходе снежных масс возникает риск причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также образования снежного мешка обеспечивая преграду для доступа к участку.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено строение сарая площадью застройки 25,0 кв.м., находящееся в пользовании Комиссарова В.М.. Также на указанном участке имеется кирпичный сарай площадью 31,0 кв.м. с навесом площадью 23,0 кв.м. и часть деревянного сарая с навесом, площадь наложения которого на участок составляет 11,0 кв.м.

В результате исследования земельного участка с кадастровым номером № площадью 241,0 кв.м установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом № и часть деревянного сарая с навесом находящихся в пользовании Краминых (площадь наложения 12,0 кв.м.)

Строение сарая с навесом, находящиеся в пользовании Краминых, площадью застройки 20,0 кв.м и 14,0 кв.м имеют наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью наложения 11,0 кв.м и 12,0 кв.м. Строение сарая на дату производства находится в хорошем состоянии без признаков повреждений и физического износа, при возведении данных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, предотвращение которой возможно путем специального возведения противопожарной преграды 1 типа в соответствии СП 2.13130.

На основании и оценки всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Краминых подлежали удовлетворению в части, а встречный иск удовлетворению не подлежал.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости признается реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает обязательное согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имеется явная реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в части его площади и границ, поскольку кадастровым инженером не было учтено, что при установленной им площади и конфигурации границ участка собственники расположенного на нем жилого дома фактически лишены возможности беспрепятственно покинуть свое жилище, либо попасть в него, то есть лишены реальной возможности использовать его по назначению.

В данном случае реестровая ошибка не повлекла за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, и может быть исправлена путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и его площади в размере 324 кв.м, установленных в результате проведения судебной экспертизы.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № было проведено с нарушением требований законодательства, а следовательно, они не могли быть предоставлены ответчику Комиссарову В.М. на каком-либо вещном праве, и на их основе на могли быть образованы и предоставлены в собственность Комиссарову В.М. земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, судом было правомерно установлено, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № ответчик Комиссаров В.М. при реализации права собственности на данные участки допустил злоупотребление правом, а именно ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так при межевании данных земельных участков он, достоверно зная, что проход к жилому помещению № осуществляется по земельному участку, расположенному между его участками с кадастровыми номерами № и №, принял результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате которого лица, проживающие в жилом помещении № лишились возможности прохода к своему жилью. Кроме того, судом установлено, что Комиссаров В.М., с целью воспрепятствованию свободному проходу Краминых к своему жилому помещению либо выходу из него на улицу, возвел заграждение в виде вертикальных металлических столбов и приваренных в ним горизонтально на разной высоте металлических труб перед входом в дом истцов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В связи с этим, судебная коллегия не удовлетворила ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Никулина И.В. № 33-7049/2022

Дело №2-3-1/2021

64RS0008-03-2020-000404-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукиным Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краминой Ю.В., Крамина А.В., Крамина А.В., Крамина Е.О. к Комиссарову В.М., Комиссаровой С.П., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Холодному С.С. об устранении реестровой ошибки, о признании недействительным межевания земельных участков, о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Комиссарова В.М., Комиссаровой С.П. к Краминой Ю.В., Крамину А.В., Крамину А.В., Крамину Е.О. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о сносе самовольной постройки, по частной жалобе Краминой Ю.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13.05.2022 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13.04.2021 г. иск Краминой Ю.В., Крамина А.В., Крамина А.В., Крамина Е.О. к Комисарову В.М., Комиссаровой С.П., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру Холодному С.С. об устранении реестровой ошибки, о признании недействительным межевания земельных участков, о признании права собственности н...

...а самовольную постройку удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.10.2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 г. судебные акты оставлены без изменения.

10.01.2022 г. Крамина Ю.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб.

Определением суда от 13.05.202 г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., т.е по 3750 руб. с каждого из ответчиков Комисарова В.М. и Комиссаровой С.П.

В частной жалобе Крамина Ю.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, взыскать расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом дана оценка представленным соглашениям об оказании юридических услуг, квитанциям и актам.

При этом обращаю внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, судом указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

Не может служить основанием для отмены определения довод жалобы о размере взысканных расходов, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сумма взысканных расходов в размере по 3750 руб. в пользу истца с каждого из ответчиков определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела. Суд учел количество времени, затраченного представителем ответчиков на участие в ходе рассмотрения спора, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителей в суде. При этом судом было правомерно указано о том. что требования были заявлены к 4 ответчикам, при этом часть расходов была распределена судебным актом суда первой инстанции, оснований отступать от принципа распределения расходов в настоящее время не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13.05.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022 г.

Судья : И.М. Садовая