Осипян Сергей Вагакович

Дело N 2-2240/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002675-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 августа 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2240/2024 по иску ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" к Расояну Мише Милоевичу в лице финансового управляющего Семина Геннадия Юрьевича, Калояну Замилю Хачиковичу, Осипяну Сергею Вагаковичу и Слояну Телману Усубовичу о признании недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Калояном Замилем Хачиковичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Каляном Замилем Хачиковичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Калояном Замилем Хачиковичем;

- договор о залоге недвижимого имущества N 1 от 03.10.2019, применить последствия недействительности сделки в виде установления факта отсутствия залога на объекты недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 14.11.2019, заключенных между Расояном Мишей Милоевичем и Слояном Телманом Усубовичем;

- открытые торги (аукцион N 0056487) по лоту N 1 от 10.02.2023 (организатор торгов Джалилов Артур Мелсимович), проведенные ...

Показать ещё

...на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2541/2022 организатором торгов на электронной площадке ""Ю-Тендер"";

- договор купли-продажи N 1 от 13.02.2023, заключенный между финансовым управляющим Каляна Замиля Хачиковича - Джалиловым А.М. и Осипяном Сергеем Вагаковичем на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в части отчуждения имущества: нежилое здание с кадастровым номером .............., нежилое здание с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............., нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............., нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером .............., а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание с кадастровым номером .............., нежилое здание с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером ..............;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером ..............;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" обратилась в суд с иском к Расояну М.М. в лице финансового управляющего Семина Г.Ю., Калояну З.Х., Осипяну С.В. и Слояну Т.У., в обоснование которого указало, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-1716/2020 о несостоятельности (банкротстве) Расояна М.М. (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) Расоян М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СГАУ" Семин Г.Ю.

11 мая 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе, договоров купли-продажи недвижимого имущества с обременением от 14.11.2019 N 1, N 2 и N 3 заключенных между должником и Калояном З.Х. (далее - Калоян З.Х., ответчик).

Также, налоговый орган просит суд взыскать с Семина Г.Ю. убытки в размере 132 720 661,01 рубль, причиненные оспоренным бездействием (уточненные требования).

Определением от 28.06.2022 арбитражный суд принял указанную жалобу к производству, до настоящего времени судебный акт по существу спора не вынесен.

04 мая 2022 года в суд поступили заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества с обременением от 14.11.2019 N 1, N 2 и N 3 заключенных между должником и Калояном З.Х.

В качестве последствий недействительности сделки Семин Г.Ю. просил суд обязать Калояна З.Х. возвратить в конкурсную массу должника, полученное по данным договорам имущество, а в случае отсутствия активов в натуре - взыскать с покупателя их действительную стоимость на дату отчуждения.

Определением от 01.07.2022 суд принял указанное заявление к производству.

В последующем от финансового управляющего поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года производство по заявлению финансового управляющего Семина Г.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2019 N 1, N 2, N 3, и применении последствий их недействительности прекращено.

При рассмотрении спора по жалобе ИФНС по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия финансового управляющего Семина Г.Ю. истцу стали известны следующие обстоятельства.

Наличие в собственности должника в период до 14 ноября 2019 года недвижимого имущества (нежилых зданий): административно-бытовой корпус с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 523,4 кв.м., находящегося по адресу: ..............; контора с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 462,9 кв.м., находящегося по адресу: .............., ..............; административное с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 249,8 кв.м., находящегося по адресу: ..............; склад продукции с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 1 485,3 кв.м., находящегося по адресу: ..............; механический цех с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 2 681,4 кв.м., находящегося по адресу: .............., ..............; блок производственного корпуса кадастровым номером .............. нежилое здание, площадью 1 673,2 кв.м., находящего по адресу: .............. ..............; варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., назначением: нежилое здание, площадью 1 480,8 кв.м., находящегося по адресу: .............. ..............; склад с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 615 кв.м., находящегося по адресу: .............. склад с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 700,9 кв.м., находящегося по адресу: ..............; трансформаторная подстанция с кадастровым номером .............., нежилое, площадью 58 кв.м., находящегося по адресу: .............. ..............; сооружение (лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............. нежилое здание, площадью 510,5 кв.м., находящегося по адресу: ..............; сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 623,2 кв.м., находящегося по адресу: ..............; цех розлива с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 1 136,00 кв.м., находящегося по адресу: ..............

Факт отчуждения нежилых зданий в один день 14.11.2019 в пользу одного приобретателя, Калояна З.Х.

Совершение сделок в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за 4 месяца до самостоятельного обращения должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о собственном банкротстве (04 февраля 2020 г.); договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением от 14.11.2019; договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от 14.11.2019; договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от 14.11.2019.

Факт отчуждения нежилых зданий по существенно заниженной цене, в несколько раз ниже, чем их кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости являются доказательством действительной рыночной стоимости предмета сделки.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением от 14.11.2019 проданы:

- нежилое здание, площадью 462,9 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость конторы с кадастровым номером .............. составляет 9 993 074,85 рубля;

- нежилое здание, площадью 523,4 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость административно-бытового корпуса с кадастровым номером .............., составляет 13 882 358,03 рублей;

- нежилое здание, площадью 249,8 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость административного здания с кадастровым номером .............., составляет 6 408 566,43 рублей;

- нежилое здание, площадью 1 485,3 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость склада продукции с кадастровым номером .............., составляет 9 020 368,20 рублей;

- нежилое здание, площадью 2 681,4 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость механического цеха с кадастровым номером .............., составляет 36 235 276,95 рублей;

- нежилое здание, площадью 1 673 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость блока производственного корпуса с кадастровым номером .............. составляет 40 727 401,52 рубль;

- нежилое здание, площадью 1 480,8 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость варочно-бродильного цеха с кадастровым номером .............., составляет 5 329 144,46 рубля;

- нежилое здание, площадью 615 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость склада с кадастровым номером .............. составляет 7 501 990,29 рублей;

нежилое здание, площадью 700,9 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость склада с кадастровым номером .............. составляет 5 059 883,80 рубля;

нежилое, площадью 58 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость трансформаторной подстанции с кадастровым номером .............. составляет 882 813,77 рублей.

Таким образом, по вышеуказанному договору реализовано недвижимое имущество на общую сумму исходя из кадастровой стоимости 135 040 878,30 рублей.

Однако, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением от .............. десять нежилых здание и помещений были реализованы за 13 310 000 рублей, что в десять раз ниже кадастровой стоимости отчужденного недвижимого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от 14.11.2019 проданы:

- нежилое здание, площадью 510,5 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость сооружения (лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., составляет 1 521 028,43 рублей;

- нежилое здание, площадью 623,2 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость сооружения (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............., составляет 1 083 751,03 рубль;

Таким образом, по вышеуказанному договору реализовано недвижимое имущество на общую сумму исходя из кадастровой стоимости 2 604 779,46 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от 14.11.2019, указанные выше два нежилых здания и помещения были реализованы за 250 000 рублей, что в десять раз ниже кадастровой стоимости отчужденного недвижимого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от 14.11.2019 продано:

- нежилое здание, площадью 1 136,00 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость цеха розлива с кадастровым номером .............. составляет 6 664 038,98 рублей.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от 14.11.2019, нежилое здание было реализовано за 2 460 000 рублей, что в три раза ниже кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости вышеперечисленного недвижимого имущества указаны на основании информации, размещенной на публичной кадастровой карте.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из условий договоров купли-продажи (пункт 2.2.2) следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Однако, доказательства фактического исполнения условий договора в части оплаты отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2022 по делу N А15-2541/2022 приобретатель спорного недвижимого имущества Калоян З.Х. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

30.03.2023 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Как следует из определения, известные финансовому управляющему на момент введения процедуры банкротства кредиторы, были уведомлены о введении процедуры банкротства. Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт. Финансовый управляющий провел финансовый анализ должника, в соответствии с которым, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника. На дату составления отчета реализовано залоговое имущество на сумму 61 950 000 рублей, и залогодержатели получили по Осипян С.В. - 30 370 564 рубля - 50,617% от суммы долга и Слоян Т.У. - 30 370 564 рубля - 50,617% от суммы долга, текущие налоги в сумме 789 982,21 рубля.

03.10.2019 между Калояном З.Х. и Слояном Т.У. заключен договор N 1 залога недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора залога, Расоян М.М. (залогодатель) передал в залог Слояну Т.У. (залогодержатель) следующие объекты недвижимого имущества: административно-бытовой корпус с кадастровым номером .............. контору с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............. механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............., цех розлива с кадастровым номером .............. сооружение с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............. варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 26:24:040625:204, цех розлива с кадастровым номером .............., сооружение с кадастровым номером .............. сооружение с кадастровым номером ...............

Согласно пункту 2 указанного договора залога, он заключен в исполнение обязательств Расояна М.М. по возврату Слояну Т.У. денежных средств в общей сумме 38 000 000 рублей, полученных по договору займа от 04.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019).

После возбуждения в отношении Расояна М.М. дела о банкротстве Слоян Т.У. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 113 972,60 рублей, основанных на ненадлежащем исполнении последним условий договора займа.

Определением от 03.09.2020 суд отказал в удовлетворении требований Слояна Т.У. Судом в рамках данного обособленного спора был сделан вывод о недоказанности фактической передачи Слояном Т.У. должнику денежных средств в сумме 38 000 000 рублей по договору займа, финансовой возможности Слояна Т.У. предоставить заем в данном размере и расходования Расояном М.М. денежных средств.

Полагает, что договор залога от 03.10.2019 N 1 является ничтожной сделкой в силу мнимости, поскольку имущество передано в обеспечение несуществующего обязательства с целью его обременения залогом.

10.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2541/2022 проведены открытые торги по лоту N 1 (имущество Калояна З.Х.), организатор торгов Джалилов А.М. 13.02.2023 между финансовым управляющим Калояна З.Х. Джалиловым А.М. и Осипяном С.В. на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10.02.2023, проведенных Организатором торгов на электронной площадке "Ю-Тендер" заключен договор N 1 купли-продажи от 13.02.2023.

Финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества Калояна З.Х., в том числе, полученного по спорным договорам купли-продажи от 14.11.2019 N 1, N 2, N 3.

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене признаны состоявшимися, с их победителем Осипяном С.В. с ценовым предложением 61 950 000 рублей финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи от 13.02.2023 N 1.

Необходимо отметить, что Осипян С.В. в рамках процедуры банкротства Расояна М.М. дело N А63-1716/2020 обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о своих намерениях погасить требования должника Расояна М.М., что свидетельствует об аффилированности конечного приобретателя спорного имущества Осипяна С.В. к Расояну М.М.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что сделки по отчуждению нежилых зданий в пользу Осипяна С.В. направлены на безвозмездный вывод активов Расояна М.М. через цепочку сделок и являются совершёнными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение Должником, имеющим неисполненные обязательства перед кредиторами, ликвидного имущества в период подозрительности (за 5 месяцев до инициирования процедуры личного банкротства), совершенное единовременно и по существенно заниженной цене, однозначно позволяет сделать вывод о том, что данные сделки были направлены на вывод активов с целью причинения вреда законным правам и интересам кредиторам Должника.

Заявителю по настоящему иску, ООО СК "ТИТ", не являющемуся стороной по сделкам, об обстоятельствах их совершения стало известно в 2023 году в ходе рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с Семина Г.Ю. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в деле о банкротстве N А63-1716/2020 должника Расояна М.М. Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, после принятия судом уточненного заявления налогового органа о взыскании с Семина Г.Ю. убытков в размере 132 720 661,01 рубль, причиненные оспариваемым бездействием.

18.07.2023 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1716/2020 уточненное заявление налогового органа принято к производству.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском, срок исковой давности по предъявлению требования не является пропущенным.

Между ООО "Страховая компания "ТИТ" и Семиным Г.Ю. заключен Договор страхования N УБК 2403/АУ-2019 от 11.07.2019 и оформлен Страховой полис N УБК 2403/АУ-2019 сроком действия с 13.07.2019 по 12.07.2020 и Договор страхования N УБК_5674/АУ-2020 от 08.07.2020 и оформлен Страховой полис N УБК5674/АУ-2020 сроком действия с 13.07.2020 по 12.07.2021.

Вместе с тем, квалификация сделок как недействительных ничтожных сделок и применение последствий ее недействительности приведет к тому, что в конкурсную массу должника будет возвращено имущество, которое может быть реализовано, и денежные средства направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, что исключит возможность взыскания данных денежных средств как страхового возмещения с ООО СК "ТИТ".

Предъявление данного иска является случаем внеконкурсного оспаривания сделки, страховая компания требует признать в качестве ничтожных сделки Должника, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы, и требует применения реституции и возвращения выбывшего имущества в имущественную массу должника, в целях защиты своих интересов от последующего предъявления требований о взыскании убытков.

Страховая компания, требующая применения реституции, не является стороной сделки и кредитором, либо иным участником в деле о банкротстве Должника Расояна М.М., поэтому иск подается вне рамок банкротного дела.

В связи с чем, просит суд признании недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном М.М. и Калояном З.Х.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном М.М. и Калояном З.Х.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, заключенный между Расояном М.М. и Калояном З.Х.;

- договор о залоге недвижимого имущества N 1 от 03.10.2019, применить последствия недействительности сделки в виде установления факта отсутствия залога на объекты недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 14.11.2019, заключенных между Расояном М.М. и Слояном Т.У;

- открытые торги (аукцион N 0056487) по лоту N 1 от 10.02.2023 (организатор торгов Джалилов А.М.), проведенные на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2541/2022 организатором торгов на электронной площадке ""Ю-Тендер"";

- договор купли-продажи N 1 от 13.02.2023, заключенный между финансовым управляющим и Каляном З.Х., Джалиловым А.М. и Осипяном С.В. на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в части отчуждения имущества: нежилое здание с кадастровым номером .............., нежилое здание с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............. блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............. трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............., нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............., нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером .............., а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание с кадастровым номером .............., нежилое здание с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............. варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером ..............

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 от 14.11.2019, обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером ..............

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером ..............

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.

Представитель истца ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" по доверенности Скляров И.П., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Расоян М.М. в лице финансового управляющего Семина Г.Ю., Калоян З.Х., Осипян С.В. и Слоян Т.У., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 13.08.2024 на 10 часов 30 минут.

Ответчикам по месту жительства судом была направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 13.08.2024 не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Какие-либо доказательства, возражения не представили. Судебные повестки с уведомлением о вручении были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу о том, что требования ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Так в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Страховая компания "ТИТ" и арбитражным управляющим Сёминым Г.Ю. заключен договор N УБК 2403/АУ-2019 от 11.07.2019 страхования ответственности арбитражного управляющего и оформлен Страховой полис N УБК 2403/АУ-2019 сроком действия с 13.07.2019 по 12.07.2020 и Договор страхования N УБК_5674/АУ-2020 от 08.07.2020 и оформлен Страховой полис .............. сроком действия с 13.07.2020 по 12.07.2021.

Также в судебном заседании установлено, что 03.10.2019 год между Калояном З.Х. и Слояном Т.У. заключен договор N 1 залога недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора залога, Расоян М.М. (залогодатель) передал в залог Слояну Т.У. (залогодержатель) следующие объекты недвижимого имущества: административно-бытовой корпус с кадастровым номером .............., контору с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............. механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............. трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............., цех розлива с кадастровым номером .............., сооружение с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером 26:24:040603:192, блок производственного корпуса с кадастровым номером .............. варочнобродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............. склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............., цех розлива с кадастровым номером .............., сооружение с кадастровым номером .............., сооружение с кадастровым номером ...............

Согласно п. 2 указанного договора залога, он заключен в исполнение обязательств Расояна М.М. по возврату Слояну Т.У. денежных средств в общей сумме 38 000 000 рублей, полученных по договору займа от 04.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019).

Впоследствии, 14.11.2019 года между Расояном М.М. (продавец) и Калояном З.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением, предметом которого является:

- нежилое здание, площадью 462,9 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость конторы с кадастровым номером .............., составляет 9 993 074,85 рубля;

- нежилое здание, площадью 523,4 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость административно-бытового корпуса с кадастровым номером .............., составляет 13 882 358,03 рублей;

- нежилое здание, площадью 249,8 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость административного здания с кадастровым номером .............., составляет 6 408 566,43 рублей;

- нежилое здание, площадью 1 485,3 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость склада продукции с кадастровым номером .............., составляет 9 020 368,20 рублей;

- нежилое здание, площадью 2 681,4 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость механического цеха с кадастровым номером .............., составляет 36 235 276,95 рублей;

- нежилое здание, площадью 1 673 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость блока производственного корпуса с кадастровым номером .............. составляет 40 727 401,52 рубль;

- нежилое здание, площадью 1 480,8 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость варочно-бродильного цеха с кадастровым номером .............., составляет 5 329 144,46 рубля;

- нежилое здание, площадью 615 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость склада с кадастровым номером .............. составляет 7 501 990,29 рублей;

нежилое здание, площадью 700,9 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость склада с кадастровым номером .............. составляет 5 059 883,80 рубля;

нежилое, площадью 58 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость трансформаторной подстанции с кадастровым номером .............. составляет 882 813,77 рублей.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением от 14.11.2019, стоимость указанного недвижимого имущества составила 13 310 000 рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от 14.11.2019 заключенного между Расояном М.М. (продавец) и Калояном З.Х. (покупатель), продавец продал, т.е. передал, а покупатель купил, т.е. принял в собственность недвижимое имущество:

- нежилое здание (лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., площадью 510,5 кв м., находящегося по адресу: ..............

- нежилое здание (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............. площадью 623,2 кв.м., находящегося по адресу: ..............

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от 14.11.2019, стоимость указанного недвижимого имущества составила 250 000 рублей.

Также по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от 14.11.2019, Расоян М.М. продал, а Калояном З.Х. купил следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, площадью 1 136,00 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1-й Промышленный, дом 25,

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от 14.11.2019 нежилое здание было реализовано за 2 460 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, выданных 17.06.2024, согласно которым кадастровая стоимость всех объектов составляет 135 040 878,30 рублей; договором купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением, из которого усматривается, что стоимость нежилых зданий и помещений составила 13 310 000,00 рублей; договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением, из которого усматривается, что стоимость нежилых зданий и помещений составила 250 000,00 рублей; договором купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением, из которого усматривается, что стоимость нежилых зданий и помещений составила 2 460 000,00 рублей.

Также при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что в производстве арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-1716/2020 о несостоятельности (банкротстве) Расояна М.М.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) Расоян М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СГАУ" Семин Г.Ю.

Обращаясь в суд с указанным заявлением ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" указало, что после возбуждения в отношении Расояна М.М. дела о банкротстве Слоян Т.У. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 113 972,60 рублей, основанных на ненадлежащем исполнении последним условий договора займа.

Определением от 03.09.2020 суд отказал в удовлетворении требований Слояна Т.У. Судом в рамках данного обособленного спора был сделан вывод о недоказанности фактической передачи Слояном Т.У. должнику денежных средств в сумме 38 000 000 рублей по договору займа, финансовой возможности Слояна Т.У. предоставить заем в данном размере и расходования Расояном М.М. денежных средств.

Также судом установлено, что 04.05.2022 в арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Сёмина Г.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества с обременением от 14.11.2019 N 1, N 2 и N 3 заключенных между должником и Калояном З.Х. и применении недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки Семин Г.Ю. просил суд обязать Калояна З.Х. возвратить в конкурсную массу должника, полученное по данным договорам имущество, а в случае отсутствия активов в натуре - взыскать с покупателя их действительную стоимость на дату отчуждения.

В последующем в арбитражный суд от финансового управляющего поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года производство по заявлению финансового управляющего Семина Г.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2019 N 1, 2, 3, и применении последствий их недействительности прекращено.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2022 по делу N А15-2541/2022 Калоян З.Х. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Джалилов А.М.

Также в обоснование заявленных требований, ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" указывает, что 10.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан проведены открытые торги по лоту N 1 (имущество Калояна З.Х.), организатор торгов Джалилов А.М.

13.02.2023 между финансовым управляющим Калояна З.Х. - Джалиловым А.М. и Осипяном С.В. на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10.02.2023, проведенных Организатором торгов на электронной площадке ""Ю-Тендер"" заключен договор N 1 купли-продажи от 13.02.2023.

Финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества Калояна З.Х., в том числе, полученного по спорным договорам купли-продажи от 14.11.2019 N 1, N 2, N 3.

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене признаны состоявшимися, с их победителем Осипяном С.В. с ценовым предложением 61 950 000 рублей финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи от 13.02.2023 N 1.

При этом отмечает, что Осипян С.В. в рамках процедуры банкротства Расояна М.М. дело N А63-1716/2020 обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о своих намерениях погасить требования должника Расояна М.М., что свидетельствует об аффилированности конечного приобретателя спорного имущества Осипяна С.В. к Расояну М.М.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению нежилых зданий в пользу Осипяна С.В. направлены на безвозмездный вывод активов Расояна М.М. через цепочку сделок и являются совершёнными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" заявило в суд данный иск о признании недействительными (ничтожными) заключенные сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.

Поскольку одной из форм негативных последствий является причинение материального вреда, то злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что, в свою очередь, нарушает имущественные права кредитора.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что отчуждение должником, имеющим неисполненные обязательства перед кредиторами, ликвидного имущества в период подозрительности (за 5 месяцев до инициирования процедуры личного банкротства), совершенное единовременно и по существенно заниженной цене, однозначно позволяет сделать вывод о том, что данные сделки были направлены на вывод активов с целью причинения вреда законным правам и интересам кредиторам должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, относительности, допустимости и достаточности, установил, что в отношении Расояна М.М. ведется процедура банкротства, сделка совершена в период подозрительности, отсутствует информация о реальном и равноценном встречном предоставлении и поступлении средств в конкурсную массу, при этом последующая сделка, совершенная в короткий промежуток времени после первой, свидетельствует о том, что конечный приобретатель также злоупотреблял своими правами. Конечная сделка была совершена лишь для придания видимости законности отчуждения имущества, и входила в цепочку недействительных сделок, направленных на вывод имущества должника из состава конкурсной массы, в связи с чем имеются основания полагать, что такая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и представляет собой попытку сокрытия имущества в процедуре банкротства.

Отмеченное поведение является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, что является самостоятельным основанием для оспаривания сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу по 7 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" к Расояну Мише Милоевичу в лице финансового управляющего Семина Геннадия Юрьевича, Калояну Замилю Хачиковичу, Осипяну Сергею Вагаковичу и Слояну Телману Усубовичу – удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Калояном Замилем Хачиковичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Каляном Замилем Хачиковичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Калояном Замилем Хачиковичем;

- договор о залоге недвижимого имущества N 1 от 03.10.2019, применить последствия недействительности сделки в виде установления факта отсутствия залога на объекты недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 14.11.2019, заключенных между Расояном Мишей Милоевичем и Слояном Телманом Усубовичем;

- открытые торги (аукцион N 0056487) по лоту N 1 от 10.02.2023 (организатор торгов Джалилов Артур Мелсимович), проведенные на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2541/2022 организатором торгов на электронной площадке ""Ю-Тендер"";

- договор купли-продажи N 1 от 13.02.2023, заключенный между финансовым управляющим Каляна Замиля Хачиковича - Джалиловым А.М. и Осипяном Сергеем Вагаковичем на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в части отчуждения имущества: нежилое здание с кадастровым номером .............., нежилое здание с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............. блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............. нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............., нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером ..............

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание с кадастровым номером .............., нежилое здание с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............. блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............. склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером ...............

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером ..............

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером ..............

Взыскать с Расояна Миши Милоевича в лице финансового управляющего Семина Геннадия Юрьевича, Калояна Замиля Хачиковича, Осипяна Сергея Вагаковича и Слояна Телмана Усубовича в пользу ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Свернуть

Дело N 2-3821/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002675-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" по доверенности Склярова И.П., представителя ответчика Расояна М.М. по доверенности Гунько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-3821/2024 по иску ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" к Расояну Мише Милоевичу в лице финансового управляющего Семина Геннадия Юрьевича, Калояну Замилю Хачиковичу, Осипяну Сергею Вагаковичу и Слояну Телману Усубовичу о признании недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Калояном Замилем Хачиковичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Каляном Замилем Хачиковичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Калояном Замилем Хачиковичем;

- договор о залоге недвижимого имущества N 1 от 03.10.2019, применить последствия недействительности сделки в виде установления факта отсутствия залога на объекты недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 14.11.2019, за...

Показать ещё

...ключенных между Расояном Мишей Милоевичем и Слояном Телманом Усубовичем;

- открытые торги (аукцион N 0056487) по лоту N 1 от 10.02.2023 (организатор торгов Джалилов Артур Мелсимович), проведенные на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2541/2022 организатором торгов на электронной площадке ""Ю-Тендер"";

- договор купли-продажи N 1 от 13.02.2023, заключенный между финансовым управляющим Каляна Замиля Хачиковича - Джалиловым А.М. и Осипяном Сергеем Вагаковичем на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в части отчуждения имущества: нежилое здание с кадастровым номером .............., нежилое здание с кадастровым номером .............. административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............. варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............. склад с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............., нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............., нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером .............. а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание с кадастровым номером .............., нежилое здание с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............. трансформаторную подстанцию с кадастровым номером ..............;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером ..............

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером ..............

У С Т А Н О В И Л:

ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" обратилась в суд с иском к Расояну М.М. в лице финансового управляющего Семина Г.Ю., Калояну З.Х., Осипяну С.В. и Слояну Т.У., в обоснование которого указало, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-1716/2020 о несостоятельности (банкротстве) Расояна М.М. (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) Расоян М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СГАУ" Семин Г.Ю.

11.05.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе, договоров купли-продажи недвижимого имущества с обременением от 14.11.2019 N 1, N 2 и N 3, заключенных между должником и Калояном З.Х. (далее - Калоян З.Х., ответчик).

Также, налоговый орган просил суд взыскать с Семина Г.Ю. убытки в размере 132 720 661,01 рубль, причиненные оспоренным бездействием (уточненные требования).

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд принял указанную жалобу к производству, до настоящего времени судебный акт по существу спора не вынесен.

04.05.2022 в суд поступили заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества с обременением от 14.11.2019 N 1, N 2 и N 3, заключенных между должником и Калояном З.Х.

В качестве последствий недействительности сделки Семин Г.Ю. просил суд обязать Калояна З.Х. возвратить в конкурсную массу должника, полученное по данным договорам имущество, а в случае отсутствия активов в натуре - взыскать с покупателя их действительную стоимость на дату отчуждения.

Определением от 01.07.2022 суд принял указанное заявление к производству.

В последующем от финансового управляющего поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 производство по заявлению финансового управляющего Семина Г.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от .............. N 1, N 2, N 3 и применении последствий их недействительности прекращено.

При рассмотрении спора по жалобе ИФНС по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия финансового управляющего Семина Г.Ю. истцу стали известны следующие обстоятельства.

Наличие в собственности должника в период до .............. недвижимого имущества (нежилых зданий): административно-бытовой корпус с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 523,4 кв.м., находящегося по адресу: ..............; контора с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 462,9 кв.м., находящегося по адресу: .............. округ, ..............; административное с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 249,8 кв.м., находящегося по адресу: ..............; склад продукции с кадастровым номером .............. нежилое здание, площадью 1 485,3 кв.м., находящегося по адресу: .............., проезд 1-й Промышленный, ..............; механический цех с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 2 681,4 кв.м., находящегося по адресу: .............., проезд 1-й ..............; блок производственного корпуса кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 1 673,2 кв.м., находящего по адресу: .............., проезд 1-й ..............; варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., назначением: нежилое здание, площадью 1 480,8 кв.м., находящегося по адресу: .............., проезд 1-й ..............; склад с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 615 кв.м., находящегося по адресу: ..............; склад с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 700,9 кв.м., находящегося по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ..............; трансформаторная подстанция с кадастровым номером .............., нежилое, площадью 58 кв.м., находящегося по адресу: ..............; сооружение (лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 510,5 кв.м., находящегося по адресу: ..............; сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............. нежилое здание, площадью 623,2 кв.м., находящегося по адресу: ..............; цех розлива с кадастровым номером .............., нежилое здание, площадью 1 136,00 кв.м., находящегося по адресу: ...............

Факт отчуждения нежилых зданий в один день 14.11.2019 в пользу одного приобретателя - Калояна З.Х.

Совершение сделок в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за 4 месяца до самостоятельного обращения должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о собственном банкротстве (04.02.2020); договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением от 14.11.2019; договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от 14.11.2019; договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от 14.11.2019.

Факт отчуждения нежилых зданий по существенно заниженной цене, в несколько раз ниже, чем их кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости являются доказательством действительной рыночной стоимости предмета сделки.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением от 14.11.2019 проданы:

- нежилое здание, площадью 462,9 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость конторы с кадастровым номером .............., составляет 9 993 074,85 рубля;

- нежилое здание, площадью 523,4 кв.м., находящегося по адресу: .............., .............., кадастровая стоимость административно-бытового корпуса с кадастровым номером .............., составляет 13 882 358,03 рублей;

- нежилое здание, площадью 249,8 кв.м., находящегося по адресу: .............., .............., кадастровая стоимость административного здания с кадастровым номером .............., составляет 6 408 566,43 рублей;

- нежилое здание, площадью 1 485,3 кв.м., находящегося по адресу: .............., .............., кадастровая стоимость склада продукции с кадастровым номером .............., составляет 9 020 368,20 рублей;

- нежилое здание, площадью 2 681,4 кв.м., находящегося по адресу: .............. .............., кадастровая стоимость механического цеха с кадастровым номером .............., составляет 36 235 276,95 рублей;

- нежилое здание, площадью 1 673 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость блока производственного корпуса с кадастровым номером .............., составляет 40 727 401,52 рубль;

- нежилое здание, площадью 1 480,8 кв.м., находящегося по адресу: .............. .............., кадастровая стоимость варочно-бродильного цеха с кадастровым номером .............., составляет 5 329 144,46 рубля;

- нежилое здание, площадью 615 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость склада с кадастровым номером .............. составляет 7 501 990,29 рублей;

- нежилое здание, площадью 700,9 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость склада с кадастровым номером .............. составляет 5 059 883,80 рубля;

- нежилое, площадью 58 кв.м., находящегося по адресу: .............. .............., кадастровая стоимость трансформаторной подстанции с кадастровым номером .............. составляет 882 813,77 рублей.

Таким образом, по вышеуказанному договору реализовано недвижимое имущество на общую сумму исходя из кадастровой стоимости 135 040 878,30 рублей.

Однако, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением от .............. десять нежилых здание и помещений были реализованы за 13 310 000 рублей, что в десять раз ниже кадастровой стоимости отчужденного недвижимого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от .............. проданы:

- нежилое здание, площадью 510,5 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость сооружения (лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., составляет 1 521 028,43 рублей;

- нежилое здание, площадью 623,2 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость сооружения (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............. составляет 1 083 751,03 рубль;

Таким образом, по вышеуказанному договору реализовано недвижимое имущество на общую сумму исходя из кадастровой стоимости 2 604 779,46 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от .............., указанные выше два нежилых здания и помещения были реализованы за 250 000 рублей, что в десять раз ниже кадастровой стоимости отчужденного недвижимого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от .............. продано:

- нежилое здание, площадью 1 136,00 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость цеха розлива с кадастровым номером .............. составляет 6 664 038,98 рублей.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от .............., нежилое здание было реализовано за 2 460 000 рублей, что в три раза ниже кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости вышеперечисленного недвижимого имущества указаны на основании информации, размещенной на публичной кадастровой карте.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из условий договоров купли-продажи (пункт 2.2.2) следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Однако, доказательства фактического исполнения условий договора в части оплаты отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2022 по делу N А15-2541/2022 приобретатель спорного недвижимого имущества Калоян З.Х. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

30.03.2023 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Как следует из определения, известные финансовому управляющему на момент введения процедуры банкротства кредиторы, были уведомлены о введении процедуры банкротства. Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт. Финансовый управляющий провел финансовый анализ должника, в соответствии с которым, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника. На дату составления отчета реализовано залоговое имущество на сумму 61 950 000 рублей, и залогодержатели получили по Осипян С.В. - 30 370 564 рубля - 50,617% от суммы долга и Слоян Т.У. - 30 370 564 рубля - 50,617% от суммы долга, текущие налоги в сумме 789 982,21 рубля.

03.10.2019 между Калояном З.Х. и Слояном Т.У. заключен договор N 1 залога недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора залога, Расоян М.М. (залогодатель) передал в залог Слояну Т.У. (залогодержатель) следующие объекты недвижимого имущества: административно-бытовой корпус с кадастровым номером .............., контору с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............. склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............. цех розлива с кадастровым номером .............., сооружение с кадастровым номером .............. административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............. склад с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............. трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............., цех розлива с кадастровым номером .............., сооружение с кадастровым номером .............., сооружение с кадастровым номером ..............

Согласно пункту 2 указанного договора залога, он заключен в исполнение обязательств Расояна М.М. по возврату Слояну Т.У. денежных средств в общей сумме 38 000 000 рублей, полученных по договору займа от .............. (в редакции дополнительного соглашения от ..............).

После возбуждения в отношении Расояна М.М. дела о банкротстве Слоян Т.У. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 113 972,60 рублей, основанных на ненадлежащем исполнении последним условий договора займа.

Определением от 03.09.2020 суд отказал в удовлетворении требований Слояна Т.У. Судом в рамках данного обособленного спора был сделан вывод о недоказанности фактической передачи Слояном Т.У. должнику денежных средств в сумме 38 000 000 рублей по договору займа, финансовой возможности Слояна Т.У. предоставить заем в данном размере и расходования Расояном М.М. денежных средств.

Полагает, что договор залога от 03.10.2019 N 1 является ничтожной сделкой в силу мнимости, поскольку имущество передано в обеспечение несуществующего обязательства с целью его обременения залогом.

10.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2541/2022 проведены открытые торги по лоту N 1 (имущество Калояна З.Х.), организатор торгов Джалилов А.М. 13.02.2023 между финансовым управляющим Калояна З.Х. Джалиловым А.М. и Осипяном С.В. на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10.02.2023, проведенных Организатором торгов на электронной площадке "Ю-Тендер" заключен договор N 1 купли-продажи от 13.02.2023.

Финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества Калояна З.Х., в том числе, полученного по спорным договорам купли-продажи от 14.11.2019 N 1, N 2, N 3.

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене признаны состоявшимися, с их победителем Осипяном С.В. с ценовым предложением 61 950 000 рублей финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи от 13.02.2023 N 1.

Необходимо отметить, что Осипян С.В. в рамках процедуры банкротства Расояна М.М. дело N А63-1716/2020 обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о своих намерениях погасить требования должника Расояна М.М., что свидетельствует об аффилированности конечного приобретателя спорного имущества Осипяна С.В. к Расояну М.М.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что сделки по отчуждению нежилых зданий в пользу Осипяна С.В. направлены на безвозмездный вывод активов Расояна М.М. через цепочку сделок и являются совершёнными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение Должником, имеющим неисполненные обязательства перед кредиторами, ликвидного имущества в период подозрительности (за 5 месяцев до инициирования процедуры личного банкротства), совершенное единовременно и по существенно заниженной цене, однозначно позволяет сделать вывод о том, что данные сделки были направлены на вывод активов с целью причинения вреда законным правам и интересам кредиторам Должника.

Заявителю по настоящему иску, ООО СК "ТИТ", не являющемуся стороной по сделкам, об обстоятельствах их совершения стало известно в 2023 году в ходе рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с Семина Г.Ю. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в деле о банкротстве N А63-1716/2020 должника Расояна М.М. Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, после принятия судом уточненного заявления налогового органа о взыскании с Семина Г.Ю. убытков в размере 132 720 661,01 рубль, причиненные оспариваемым бездействием.

18.07.2023 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1716/2020 уточненное заявление налогового органа принято к производству.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском, срок исковой давности по предъявлению требования не является пропущенным.

Между ООО "Страховая компания "ТИТ" и Семиным Г.Ю. заключен Договор страхования N УБК 2403/АУ-2019 от 11.07.2019 и оформлен Страховой полис N УБК 2403/АУ-2019 сроком действия с 13.07.2019 по 12.07.2020 и Договор страхования N УБК_5674/АУ-2020 от 08.07.2020 и оформлен Страховой полис N УБК5674/АУ-2020 сроком действия с 13.07.2020 по 12.07.2021.

Вместе с тем, квалификация сделок как недействительных ничтожных сделок и применение последствий ее недействительности приведет к тому, что в конкурсную массу должника будет возвращено имущество, которое может быть реализовано, и денежные средства направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, что исключит возможность взыскания данных денежных средств как страхового возмещения с ООО СК "ТИТ".

Предъявление данного иска является случаем внеконкурсного оспаривания сделки, страховая компания требует признать в качестве ничтожных сделки Должника, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы, и требует применения реституции и возвращения выбывшего имущества в имущественную массу должника, в целях защиты своих интересов от последующего предъявления требований о взыскании убытков.

Страховая компания, требующая применения реституции, не является стороной сделки и кредитором, либо иным участником в деле о банкротстве Должника Расояна М.М., поэтому иск подается вне рамок банкротного дела.

В связи с чем, просит суд признании недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном М.М. и Калояном З.Х.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном М.М. и Калояном З.Х.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, заключенный между Расояном М.М. и Калояном З.Х.;

- договор о залоге недвижимого имущества N 1 от 03.10.2019, применить последствия недействительности сделки в виде установления факта отсутствия залога на объекты недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 14.11.2019, заключенных между Расояном М.М. и Слояном Т.У;

- открытые торги (аукцион N 0056487) по лоту N 1 от 10.02.2023 (организатор торгов Джалилов А.М.), проведенные на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2541/2022 организатором торгов на электронной площадке ""Ю-Тендер"";

- договор купли-продажи N 1 от 13.02.2023, заключенный между финансовым управляющим и Каляном З.Х., Джалиловым А.М. и Осипяном С.В. на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в части отчуждения имущества: нежилое здание с кадастровым номером .............., нежилое здание с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............. склад с кадастровым номером .............. трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............., нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............. нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером .............. а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание с кадастровым номером .............. нежилое здание с кадастровым номером ..............113, административное здание с кадастровым номером .............. склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером ..............

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 от 14.11.2019, обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............. сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером ..............

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером ..............

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика Расояна М.М. по доверенности Гунько А.М. указал, что исковое заявление ""Страховая компания ""ТИТ"" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, в обоснование своих требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 по делу N А63-1716/2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) Расоян М.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семин Г.Ю. (далее - Семин Г.Ю.).

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве) "" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.04.2020 N 4932306 и в периодическом издании - газете ""Коммерсантъ"" от 08.05.2020 N 81.

11.05.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Налоговый орган просил суд взыскать с Семина Г.Ю. убытки в размере 132 720 661,01 рубля, причиненные оспоренным бездействием (уточненные требования).

Определением от 28.06.2022 арбитражный суд принял указанную жалобу к производству.

Рассмотрение жалобы налогового органа на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, Арбитражным судом Ставропольского края до настоящего времени не завершено.

Несмотря на это, ООО ""Страховая компания ""Тит"" обратилось в Минераловодский городской суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделки.

Как указывает Истец, между ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" и арбитражным управляющим Сёминым Г.Ю. заключен договор N УБК 2403/АУ-2019 от 11.07.2019 страхования ответственности арбитражного управляющего и оформлен Страховой полис N УБК 2403/АУ-2019 сроком действия с 13.07.2019 по 12.07.2020 и Договор страхования N УБК 5674/АУ-2020 от 08.07.2020 и оформлен Страховой полис N УБК5674/АУ-2020 сроком действия с 13.07.2020 по 12.07.2021.

По мнению истца, в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, у страховой компании возникнет обязанность в выплате страхового возмещения кредиторам должника, в то время как оспаривание сделок должника позволит вернуть в конкурсную массу выбывшее имущество, что уменьшит размер убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Вместе с тем, как было указано выше, вопрос о признании бездействия финансового управляющего должником Семина Г.Ю. и взыскании с него убытков, причиненных оспоренным бездействием, до настоящего времени находится на стадии рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края.

То есть, в обоснование своих требований Истец фактически ссылается на предполагаемое нарушение его прав в будущем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем доводы стороны истца о возможном нарушении его прав ответчиками в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований (Решение N А76-43336/09 от 01.03.2010 АС Челябинской области, Решение N 2-275/2021 от 19.04.2021 Первомайского районного суда г. Кирова (Кировская область), Решение N 2-572/2016 от 06.04.2016 Усть-куломского районного суда (Республика Коми), Решение N 2-283/2021 от 28.09.2021 Веденского районного суда (Чеченская Республика), Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-3-8489/2024 от 07.11.2024 и по делу N 33-3-8493/2024 от 29.10.2024).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта причинения вреда Истцу в результате неправомерных действий Ответчиков.

Во-вторых, в обоснование требования о признании сделок с имуществом должника недействительными Истец указывает на отчуждение имущества в преддверии банкротства по заведомо заниженной цене. При этом обосновывает свое обращение с иском в суд общей юрисдикции тем фактом, что он не является стороной оспариваемых сделок и настаивает на их внеконкурсном оспаривании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных лицами - банкротами.

Как следует из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 указанного федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)"" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Поскольку истцом заявлены требования по оспариванию сделок, совершенных лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений, данные исковые требования подлежат разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснениями судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что заявлены требования по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, оспариваемые договоры купли-продажи являются одной сделками, совершенными в отношении имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и направленны исключительно на причинение вреда кредиторам, а указанные обстоятельства не относятся к общим основаниям.

Оспаривание данных сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, противоречит законодательству о банкротстве, и является недопустимым.

В-третьих, доводы Истца о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества должника не были оспорены финансовым управляющим Семиным Г.Ю., и о том, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не соответствуют действительности.

04.05.2022 в Арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего Сёмина Г.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2 и N 3 от 14.11.2019 с обременением, заключенных между должником и Калояном З.Х. (далее - Калоян З.Х.) и применении недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 04.10.2022 по делу N А63-1716/2020 суд объединил в одно производство заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2019 N 1, N 2, N 3 и применении последствий недействительности сделок для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве) "" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон), поскольку, по его мнению, оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Указал, что кадастровая стоимость отчужденного должником имущества превышает размер встречного исполнения, полученного по сделкам.

В свою очередь, должник представил суду отзыв, в котором указал, что цена оспариваемых сделок соответствовала рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку на момент их совершения, данное имущество являлось предметом залога по Договору залога недвижимого имущества N 1 от 03.10.2019, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.10.2019.

Право обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, сохранялось за залогодержателем и после перехода права собственности покупателю.

Залоговая стоимость объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику и переданных по оспариваемой сделке покупателю, была установлена сторонами сделки в размере 60 000 000 рублей.

Залог указанного имущества обеспечивал исполнение обязательств должника по своевременному и полному возврату денежных средств в размере 38 000 000 рублей, полученных по договору займа от 04.10.2016, заключенному со Слояном Т.У. (далее - Слоян Т.У.), а также по уплате процентов за пользование займом и по уплате финансовых санкций, начисляемых за неисполнение, либо несвоевременное исполнение принятых обязательств.

Поскольку покупатель фактически принял на себя риск обращения взыскания на приобретаемое им имущество в случае неисполнения должником своего обязательства по возврату займа, согласованная сторонами цена сделок, в наиболее достоверной мере отражала реальную рыночную стоимость указанного имущества.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд назначил в рамках настоящего обособленного спора судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 14.11.2019, с учетом их обременения в виде залога на дату заключения названных договоров.

Согласно поступившего в материалы дела заключению эксперта N 01/23 от 14.06.2023, рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением от 14.11.2019, с учетом обременения в виде залога на основании договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.10.2019, на дату заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества составляет 4 032 436 рублей, в то время как цена оспариваемого договора, составляет 13 310 000 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от 14.11.2019, с учетом обременения в виде залога на основании договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.10.2019, на дату заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества определена экспертом в размере 233 489 рублей, в то время как цена оспариваемого договора, составляет 250 000 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от 14.11.2019, с учетом обременения в виде залога на основании договора залога недвижимого имущества N 1 от 03.10.2019, на дату заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества определена экспертом в размере 428 075 рублей, в то время как цена оспариваемого договора, составляет 2 460 000 рублей.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий не представил.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, отчужденного на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2 и N 3 от 14.11.2019 с обременением, заключенных между должником и Калояном З.Х. была ниже, чем заплатил за него покупатель.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы N 01/23 от 14.06.2023 об определении рыночной стоимости отчужденного имущества должника арбитражный управляющий Семин Г.Ю. и отказался от дальнейшего оспаривания сделок по отчуждению указанного имущества.

При этом Арбитражный суд неоднократно предлагал иным лицам, участвующим в деле о банкротстве Расояна М.М., занять процессуальное место заявителя по настоящему обособленному спору, однако желающих так и не нашлось, поскольку положительной перспективы его разрешения очевидно не имелось, а нести процессуальные издержки никто не захотел.

В-четвертых, торги, проведённые в рамках дела о несостоятельности Калояна З.Х., проходили при непосредственном контроле арбитражного суда и никем из их участников или кредиторов должника, в том числе и уполномоченным органом, не оспаривались.

Обстоятельств или фактов, указывающих на существенные нарушения (на любые нарушения) требований закона при проведении процедуры торгов, заявителем по настоящему спору не представлено.

Оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий, либо организатор торгов при проведении соответствующих торгов действовали в нарушение прав лиц, участвовавших в указанном дела о банкротстве, прав потенциальных покупателей или иных лиц, в данном случае не установлено.

Равным образом Истец не ссылаются на то обстоятельство, что при проведении публичных торгов нарушены основополагающие требования - условия проведения торгов, целенаправленно ограничено количество участников (потенциальных покупателей) торгов.

В такой ситуации вопреки доводам Истца, не имеется каких-либо правовых оснований для признания торгов недействительными и принятия решения о недействительности договоров купли-продажи, заключенных по их результатам.

Ввиду изложенного, просит суд в удовлетворении иска ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" к Расояну М.М. в лице финансового управляющего Семина Г.Ю., Калояну З.Х., Осипяну С.В. и Слояну Т.У. о признании недействительными (ничтожными) сделок и о применении последствий их недействительности - отказать.

Ответчики Калоян З.Х., Осипян С.В. и Слоян Т.У., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Расоян М.М. в лице финансового управляющего Семина Г.Ю., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Гунько А.М.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" по доверенности Скляров И.П., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Расояна М.М. по доверенности Гунько А.М. требования ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу о том, что требования ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Так в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Страховая компания "ТИТ" и арбитражным управляющим Сёминым Г.Ю. заключен договор N УБК 2403/АУ-2019 от 11.07.2019 страхования ответственности арбитражного управляющего и оформлен Страховой полис N УБК 2403/АУ-2019 сроком действия с 13.07.2019 по 12.07.2020 и Договор страхования N УБК_5674/АУ-2020 от 08.07.2020 и оформлен Страховой полис N УБК5674/АУ-2020 сроком действия с 13.07.2020 по 12.07.2021.

Также в судебном заседании установлено, что 03.10.2019 год между Калояном З.Х. и Слояном Т.У. заключен договор N 1 залога недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора залога, Расоян М.М. (залогодатель) передал в залог Слояну Т.У. (залогодержатель) следующие объекты недвижимого имущества: административно-бытовой корпус с кадастровым номером .............., контору с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............., цех розлива с кадастровым номером .............., сооружение с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............. склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............., цех розлива с кадастровым номером .............., сооружение с кадастровым номером .............. сооружение с кадастровым номером ...............

Согласно пункту 2 указанного договора залога, он заключен в исполнение обязательств Расояна М.М. по возврату Слояну Т.У. денежных средств в общей сумме 38 000 000 рублей, полученных по договору займа от 04.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019).

Впоследствии, 14.11.2019 между Расояном М.М. (продавец) и Калояном З.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением, предметом которого является:

- нежилое здание, площадью 462,9 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость конторы с кадастровым номером .............. составляет 9 993 074,85 рубля;

- нежилое здание, площадью 523,4 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость административно-бытового корпуса с кадастровым номером .............., составляет 13 882 358,03 рублей;

- нежилое здание, площадью 249,8 кв.м., находящегося по адресу: .............. .............., кадастровая стоимость административного здания с кадастровым номером .............. составляет 6 408 566,43 рублей;

- нежилое здание, площадью 1 485,3 кв.м., находящегося по адресу: .............. кадастровая стоимость склада продукции с кадастровым номером .............., составляет 9 020 368,20 рублей;

- нежилое здание, площадью 2 681,4 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость механического цеха с кадастровым номером .............., составляет 36 235 276,95 рублей;

- нежилое здание, площадью 1 673 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость блока производственного корпуса с кадастровым номером .............., составляет 40 727 401,52 рубль;

- нежилое здание, площадью 1 480,8 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость варочно-бродильного цеха с кадастровым номером .............., составляет 5 329 144,46 рубля;

- нежилое здание, площадью 615 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость склада с кадастровым номером .............., составляет 7 501 990,29 рублей;

- нежилое здание, площадью 700,9 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость склада с кадастровым номером .............. составляет 5 059 883,80 рубля;

- нежилое, площадью 58 кв.м., находящегося по адресу: .............., кадастровая стоимость трансформаторной подстанции с кадастровым номером .............. составляет 882 813,77 рублей.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением от 14.11.2019, стоимость указанного недвижимого имущества составила 13 310 000 рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от 14.11.2019 заключенного между Расояном М.М. (продавец) и Калояном З.Х. (покупатель), продавец продал, т.е. передал, а покупатель купил, т.е. принял в собственность недвижимое имущество:

- нежилое здание (лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., площадью 510,5 кв.м., находящегося по адресу: ..............

- нежилое здание (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............. площадью 623,2 кв.м., находящегося по адресу: ..............

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от 14.11.2019, стоимость указанного недвижимого имущества составила 250 000 рублей.

Также по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от 14.11.2019, Расоян М.М. продал, а Калояном З.Х. купил следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, площадью 1 136,00 кв.м., находящегося по адресу: ..............,

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от 14.11.2019 нежилое здание было реализовано за 2 460 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, выданных 17.06.2024, согласно которым кадастровая стоимость всех объектов составляет 135 040 878,30 рублей; договором купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением, из которого усматривается, что стоимость нежилых зданий и помещений составила 13 310 000,00 рублей; договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением, из которого усматривается, что стоимость нежилых зданий и помещений составила 250 000,00 рублей; договором купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением, из которого усматривается, что стоимость нежилых зданий и помещений составила 2 460 000,00 рублей.

Также при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что в производстве арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-1716/2020 о несостоятельности (банкротстве) Расояна М.М.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) Расоян М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СГАУ" Семин Г.Ю.

Обращаясь в суд с указанным заявлением ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" указало, что после возбуждения в отношении Расояна М.М. дела о банкротстве, Слоян Т.У. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 113 972,60 рублей, основанных на ненадлежащем исполнении последним условий договора займа.

Определением от 03.09.2020 суд отказал в удовлетворении требований Слояна Т.У. Судом в рамках данного обособленного спора был сделан вывод о недоказанности фактической передачи Слояном Т.У. должнику денежных средств в сумме 38 000 000 рублей по договору займа, финансовой возможности Слояна Т.У. предоставить заем в данном размере и расходования Расояном М.М. денежных средств.

Также судом установлено, что 04.05.2022 в арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Сёмина Г.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества с обременением от 14.11.2019 N 1, N 2 и N 3 заключенных между должником и Калояном З.Х. и применении недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки Семин Г.Ю. просил суд обязать Калояна З.Х. возвратить в конкурсную массу должника, полученное по данным договорам имущество, а в случае отсутствия активов в натуре - взыскать с покупателя их действительную стоимость на дату отчуждения.

В последующем в арбитражный суд от финансового управляющего поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года производство по заявлению финансового управляющего Семина Г.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2019 N 1, N 2, N 3 и применении последствий их недействительности прекращено.

11.05.2022 в арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на бездействие финансового управляющего Семина Г.Ю., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника Расояна М.М.

Налоговый орган просил суд взыскать с Семина Г.Ю. убытки в размере 132 720 661,01 рубля, причиненные оспоренным бездействием.

Определением от 28.06.2022 арбитражный суд принял указанную жалобу к производству.

Рассмотрение жалобы налогового органа на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, Арбитражным судом Ставропольского края до настоящего времени не завершено.

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2022 по делу N А15-2541/2022 Калоян З.Х. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Джалилов А.М.

В обоснование заявленных требований, ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" указывает, что 10.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан проведены открытые торги по лоту N 1 (имущество Калояна З.Х.), организатор торгов Джалилов А.М.

13.02.2023 между финансовым управляющим Калояна З.Х. - Джалиловым А.М. и Осипяном С.В. на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10.02.2023, проведенных Организатором торгов на электронной площадке ""Ю-Тендер"" заключен договор N 1 купли-продажи от 13.02.2023.

Финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества Калояна З.Х., в том числе, полученного по спорным договорам купли-продажи от 14.11.2019 N 1, N 2, N 3.

Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене признаны состоявшимися, с их победителем Осипяном С.В. с ценовым предложением 61 950 000 рублей финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи от 13.02.2023 N 1.

При этом отмечает, что Осипян С.В. в рамках процедуры банкротства Расояна М.М. дело N А63-1716/2020 обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о своих намерениях погасить требования должника Расояна М.М., что свидетельствует об аффилированности конечного приобретателя спорного имущества Осипяна С.В. к Расояну М.М.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению нежилых зданий в пользу Осипяна С.В. направлены на безвозмездный вывод активов Расояна М.М. через цепочку сделок и являются совершёнными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" заявило в суд данный иск о признании недействительными (ничтожными) заключенные сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.

Поскольку одной из форм негативных последствий является причинение материального вреда, то злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что, в свою очередь, нарушает имущественные права кредитора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из доводов искового заявления при рассмотрении спора по жалобе ИФНС по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия финансового управляющего Семина Г.Ю. истцу стали известны следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до самостоятельного обращения должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о собственном банкротстве (05.02.2020) и факт отчуждения недвижимого имущества по существенно заниженной цене, в несколько раз ниже, чем её рыночная стоимость.

До 2019 года Расояну М.М. принадлежали объекты недвижимости, которые в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение года до принятия заявления Арбитражным судом Ставропольского края банкротстве Расояна М.М., были им отчуждены.

03.10.2019 в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до самостоятельного обращения должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о собственном банкротстве, объекты незавершенного строительства и земельные участки отчуждены.

Так между Расояном М.М. (продавцом) и Навояном С.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.10.2019 земли и недвижимого имущества, стоимость незавершенного строительством объект - питомник с кадастровым (условным) номером .............. составила 180 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером .............. - 250 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером .............. - 100 000 рублей; объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым номером .............. - 120 000 рублей, всего стоимость сделки составила 650 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, а также выписками из ЕГРН от ...............

При этом факт оплаты 650 000 рублей за вышеуказанные земли и недвижимое имущество ничем не подтвержден.

Между ООО "Страховая компания "ТИТ" и Семиным Г.Ю. заключен Договор страхования N УБК_2403/АУ-2019 от 11.07.2019 и оформлен Страховой полис N УБК_2403/АУ-2019 сроком действия с 13.07.2019 по 12.07.2020 и договор страхования N УБК_5674/АУ-2020 от 08.07.2020 и оформлен Страховой полис N УБК_5674/АУ-2020 сроком действия с 13.07.2020 по 12.07.2021.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных лицами-банкротами.

Как следует из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 указанного федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Поскольку истцом - ООО "Страховая компания "ТИТ" заявлены требования по оспариванию сделок, совершенных лицом, в отношении которого введена процедура банкротства – Расояна М.М., исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений, данные исковые требования подлежат разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доводы истца о том, что заявлены требования по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, договора купли-продажи от 03.10.2019 являются одной мнимой сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам в виде увеличения реестра требований кредиторов, создания подконтрольной указанному кредитору задолженности и процедуры банкротства, а указанные обстоятельства не относятся к общим основаниям.

Оспаривание данных сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, противоречит законодательству о банкротстве, и является недопустимым.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав ответчиками в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу правил статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие- либо права, свободы или законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в то же время сама сделка не была совершена должником Расояном М.М. или другими лицами за счёт страховой компании, а касалась исключительно личного имущества Расоян М.М., в отношении которого не ведется ни исполнительное производство, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" права для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным истцом основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, относительности, допустимости и достаточности, установил, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено нарушений прав ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" со стороны ответчиков, при этом в материалы дела в рассматриваемом случае не представлено и судом не установлено доказательств факта причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчиков, в связи с чем исковые требования ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" к Расояну Мише Милоевичу в лице финансового управляющего Семина Геннадия Юрьевича, Калояну Замилю Хачиковичу, Осипяну Сергею Вагаковичу и Слояну Телману Усубовичу ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" к Расояну Мише Милоевичу в лице финансового управляющего Семина Геннадия Юрьевича, Калояну Замилю Хачиковичу, Осипяну Сергею Вагаковичу и Слояну Телману Усубовичу о признании недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Калояном Замилем Хачиковичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 с обременением от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Каляном Замилем Хачиковичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, заключенный между Расояном Мишей Милоевичем и Калояном Замилем Хачиковичем;

- договор о залоге недвижимого имущества N 1 от 03.10.2019, применить последствия недействительности сделки в виде установления факта отсутствия залога на объекты недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 14.11.2019, заключенных между Расояном Мишей Милоевичем и Слояном Телманом Усубовичем;

- открытые торги (аукцион N 0056487) по лоту N 1 от 10.02.2023 (организатор торгов Джалилов Артур Мелсимович), проведенные на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2541/2022 организатором торгов на электронной площадке ""Ю-Тендер"";

- договор купли-продажи N 1 от 13.02.2023, заключенный между финансовым управляющим Каляна Замиля Хачиковича - Джалиловым А.М. и Осипяном Сергеем Вагаковичем на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в части отчуждения имущества: нежилое здание с кадастровым номером .............., нежилое здание с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............., блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., склад с кадастровым номером .............., трансформаторную подстанцию с кадастровым номером .............., нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером ..............249, сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером .............., нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером .............., а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание с кадастровым номером .............., нежилое здание с кадастровым номером .............., административное здание с кадастровым номером .............., склад продукции с кадастровым номером .............., механический цех с кадастровым номером .............. блок производственного корпуса с кадастровым номером .............., варочно-бродильный цех с кадастровым номером .............. склад с кадастровым номером .............. склад с кадастровым номером .............. трансформаторную подстанцию с кадастровым номером ..............;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером .............., сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером ..............

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14.11.2019, обязав Осипяна Сергея Вагаковича возвратить в конкурсную массу Расояна Миши Милоевича нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером .............., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Свернуть

№ 13-95/2025 № 2-3821/2024

26RS0023-01-2024-002675-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Андроникян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделки.

Определением суда от .............. приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением (сменой собственника) и обременении правами третьих лиц, в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 26:24:040603:193; нежилое здание с кадастровым номером 26:24:040603:113; административное здание с кадастровым номером 26:24:040603:105; склад продукции с кадастровым номером 26:24:040603:169; механический цех с кадастровым номером 26:24:040603:192; блок производственного корпуса с кадастровым номером 26:24:040603:154; варочно-бродильный цех с кадастровым номером 26:24:040603:160; склад с кадастровым номером 26:24:040603:153; склад с кадастровым номером 26:24:040603:144; трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 26:24:040625:204; нежилое здание (соор...

Показать ещё

...ужение лагерно-бродильный участок ..............) с кадастровым номером 26:24:040625:249; сооружение лагерно-бродильный участок ..............) с кадастровым номером 26:24:040625:250; нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером 26:24:040625:247.

Решением суда от .............. в удовлетворении исковых требований ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделки, отказано.

.............. от ФИО5 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует по делу, решением суда от .............. в удовлетворении исковых требований ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделки, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер по делу, суд считает возможным обеспечительные меры, принятые определением суда от .............. отменить.

Руководствуясь ст. 144, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделки, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от .............. в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением (сменой собственника) и обременении правами третьих лиц, в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 26:24:040603:193; нежилое здание с кадастровым номером 26:24:040603:113; административное здание с кадастровым номером 26:24:040603:105; склад продукции с кадастровым номером 26:24:040603:169; механический цех с кадастровым номером 26:24:040603:192; блок производственного корпуса с кадастровым номером 26:24:040603:154; варочно-бродильный цех с кадастровым номером 26:24:040603:160; склад с кадастровым номером 26:24:040603:153; склад с кадастровым номером 26:24:040603:144; трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 26:24:040625:204; нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок ..............) с кадастровым номером 26:24:040625:249; сооружение лагерно-бродильный участок ..............) с кадастровым номером 26:24:040625:250; нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером 26:24:040625:247.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд.

Судья Мельникова Я.С.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3462/2024

№ дела 2-2151/2023

в суде первой инстанции26RS0023-01-2023-002654-80

22 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Осипяну Сергею Вагаковичу о признании публичных торгов и протокола по результатам публичных торгов недействительными,

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском в обоснование которого указала, что решением Минераловодского городского суда от 29.06.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, удовлетворены требования администрации Минераловодского городского округа к ФИО1, признан расторгнутым с 12.04.2019 договор аренды земельного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок, и изъят объект незавершенного строительства - салон красоты, общей площадью застройки 5 368 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, путем продажи с публичных ...

Показать ещё

...торгов, установлена начальная цена продажи в размере оценки его рыночной стоимости 15 677 000 руб.

10.05.2023 состоялись публичные торги указанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги организованы Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа.

Извещение о торгах № было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на сайте https://www.torgi.gov.ru.

Считает, что состоявшиеся торги не соответствуют требованиям закона, проведены с нарушением установленного порядка организации публичных торгов, которые повлияли на формировании стоимости реализованного имущества.

Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 не установлен срок проведения торгов, в связи с чем полагает, что по аналогии закона подлежит применению статья 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой торги должны были быть проведены в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, до 20.12.2020. В данном случае торги проведены спустя практически 2 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны муниципалитета.

Кроме того, на момент проведения торгов рыночная стоимость объекта существенно изменилась, полагает начальную продажную цену заниженной.

Информация о проведении торгов подлежала размещению на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, однако на сайте ФССП https://fssp.gov.ru/ извещение о торгах не было опубликовано.

Указанные действия организатора торгов привели к ограничению круга потенциальных покупателей реализуемого имущества и, соответственно, повлияли на формировании стоимости имущества.

В нарушении пункта 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в опубликованном протоколе отсутствуют сведения о предложениях о цене всех участников торгов. Указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества и на определение победителей торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов от 10.05.2023 участником аукциона являлся ФИО2, допущен к участию в публичных торгах был также ФИО2, тогда как победителем признано иное лицо - ФИО3. Соответственно, лицо, допущенное к участию в аукционе, не вносило предложения о цене.

Просила суд признать недействительными публичные торги, проведенные 10.05.2023 Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в форме открытого аукциона по составу участников и подачи предложений о цене недвижимого имущества объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом.

Признать недействительным протокол, по результатам публичных торгов от 10.05.2023 недвижимого имущества объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом; применить последствия недействительности сделки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 449, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства проведены Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с соблюдением установленных правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Как установлено судом, извещение о проведении торгов было размещено на сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа http://www.min-vodi.ru и в газете «Минеральные Воды» №(1124) от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенным выше положениям закона.

Начальная продажная цена объекта установлена в 15 677 000 руб. вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2020, которое не было пересмотрено в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной связи у организатора торгов не имелось оснований для определения иной начальной продажной цены объекта.

Кроме того, из протокола о результатах проведения публичных торгов от 10.05.2023 следует, что объект был продан по цене в размере 26 494 130,00 руб., победителем аукциона по продаже объекта незавершенного строительства признан ФИО2

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

В данной связи доводы кассатора о том, что объект выставлен на торги по неактуальной цене не свидетельствуют о том, что он был реализован по заниженной цене.

На основании протокола о результатах торгов с ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства.

21.06.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 15 м на юг от жилого дома N 141 по проспекту XXII Партсъезда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе торгов предложений о цене всех участников, о неверном указании в протоколе о результатах проведения публичных торгов отчества победителя торгов - ФИО2, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом были проанализированы представленные доказательства о предложениях по цене участников аукциона, победителем которого признан ФИО2, предложивший на 69 шаге аукциона наибольшую цену, после которой иных предложений по цене от участников не поступило.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Свернуть

Дело № 2-3099/2024

64RS0045-01-2023-004484-40

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца Селезневой М.С. – Орлова П.С.,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – АдушкинойЕ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Марины Станиславовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Селезнева М.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Гуськова В.В., принадлежащего на праве собственности Осипяну С.В., и <данные изъяты>, под управлением Селезнева В.В., принадлежащего на праве собственности Селезневой М.С.

Гражданская ответственность виновника – Гуськова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Селезневой М.С. и индивидуальным предпринимателем МишунинойЕ.В. (далее – ИП Мишунина Е.В.) был заключен договор цессии № №, который вместе с у...

Показать ещё

...ведомлением о заключении договора уступки был представлен в САО «ВСК» при подаче 14 апреля 2022 г. заявления о страховом случае.

21 апреля 2022 г. в страховую компанию было представлено дополнительное соглашение к договору цессии № №.

Рассмотрев заявление, страховая компания 19 мая 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 197442 руб. 99 коп.

22 июня 2022 г. САО «ВСК» выплатило расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 34000 руб.

Договор цессии № № был ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с размером ущерба Селезнева М.С. обратилась за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, проведенной индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. (далее - ИП Князьков <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 265300 руб. – без учета износа, 199200 руб. – с учетом износа.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 67857 руб. 01коп.

12 сентября 2022 г. Селезнева М.С. представила в САО «ВСК» заявление (претензию) с предложением доплатить недостающую часть страхового возмещения, выплатить неустойку и понесенные расходы.

Страховая организация, рассмотрев претензию, 4 октября 2022 г. произвела выплату в размере 8519 руб. 19 коп., из которых 1727 руб. 25 коп. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, 1252 руб. 44 коп. в счет оплаты неустойки, 5539 руб. в части возмещения расходов на независимую экспертизу, в удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, было отказано.

10 октября 2022 г. Селезнева М.С. направила обращение в адрес финансового уполномоченного, 7 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 66091 руб. 26 коп., неустойку в размере 29015 руб. 76 коп. за период с 6 мая 2022 г. по 4 октября 2022 г.

Кроме того, в пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, взысканию подлежит неустойка начиная с 6 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО«ВСК» до 6 декабря 2023 г., однако в связи с обжалованием страховой организацией решения финансового уполномоченного исполнение указанного решения было приостановлено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 7 ноября 2022 г. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО«ВСК» - без удовлетворения.

3 февраля 2023 г. САО «ВСК» произведена выплата в размере 95107 руб. 02коп., из которых 66091 руб. 26 коп. – страховое возмещение, 29015 руб. 76 коп. – неустойка.

Поскольку страховая организация не исполнила решение финансового уполномоченного ни до 6 декабря 2023 г., ни после вынесения решения Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 г., а лишь 3 февраля 2023 г., истец полагала, что вправе рассчитывать на получение неустойки, взысканной в пункте 5 решения финансового уполномоченного.

14 июня 2023 г. Селезневой М.С. было направлено заявление о выдаче удостоверения, 22 июня 2023 г. от финансового уполномоченного поступил ответ об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку решение было исполнено страховой организацией в установленный срок.

Согласно доводам истца, указывая на своевременность исполнения страховщиком решения, финансовый уполномоченный отметил, что исполнение решения от 7 ноября 2022 г. было приостановлено не до вынесения судом решения по иску САО «ВСК», а до момента его вступления в законную силу. Тем самым потребитель был введен в заблуждение о сроках исполнения решения финансового уполномоченного.

Полагая, что неустойку возможно будет получить по решению финансового уполномоченного, истец не стала обращаться с соответствующими исковыми требованиями к САО «ВСК» в течение 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно расчету истца период просрочки с 6 мая 2022 г. по 3 февраля 2023 г. составляет 274 дня, размер неустойки за 1 день составляет 660 руб. 91 коп. (1% от 66091 руб. 26 коп.), а за весь период просрочки – 181089 руб. 34 коп.

На основании изложенного истец просит суд восстановить срок на предъявление исковых требований Селезневой М.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и понесенных ей расходов, взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 181089 руб. 34коп. за период с 6 мая 2022 г. по 3 февраля 2023 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 66 руб. 50коп.

От представителя истца также поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к САО «ВСК»: расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 268 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 июля 2023 г. Селезневой М.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21ноября 2023г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2023 г. в части восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд отменено, в удовлетворении ходатайства Селезневой М.С. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 мая 2024 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

От САО «ВСК» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик требования не признает по следующим основаниям. Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены финансовым уполномоченным, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки и порядке, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период с 23 ноября 2022 г. по 24 мая 2023г., а по истечении этого периода должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней. Из платежного поручения от 3 февраля 2023 г. № 41326 следует, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Сторона ответчика ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении санкций, указывает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, указывает на явную несоразмерность заявленных требованиям последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до разумных пределов. В соответствии с позицией стороны ответчика, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В связи с изложенным сторона ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить положениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИПМишунина Е.В., Гуськов В.В., Осипян С.В., Селезнев В.В.,САО «РЕСО-Гарантия».

От указанных лиц процессуальной позиции по делу не поступило.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения; если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. В связи с изложенными, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца Селезневой М.С. – Орлов П.С. в полном объеме поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Адушкина Е.Ю. поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец Селезнева М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении направления дела суду не представила, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Осипяну С.В., под управлением Гуськова В.В., и <данные изъяты>, под управлением СелезневаВ.В., принадлежащего на праве собственности Селезневой М.С.

Гражданская ответственность виновника – Гуськова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> на период с 19 ноября 2021 г. по 18 ноября 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Селезневой М.С. (цедент) и ИП Мишуниной Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № №

14 апреля 2022 г. в страховую организацию от представителя цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 апреля 2022 г. САО «ВСК» произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

19 мая 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 197442 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № №.

7 июня 2022 г. в страховую организацию поступила претензия о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

22 июня 2022 г. в установленный законом срок САО «ВСК» выплатило расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 34000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ г. № №, проведенной ИП Князьковым <данные изъяты>. по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 265262 руб. – без учета износа, 199170 руб. 74 коп. – с учетом износа.

12 сентября 2022 г. в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление (претензия) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 67857 руб. 01 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37142 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических и нотариальных услуг.

4 октября 2022 г. страховая организация произвела выплату в размере 8519 руб. 19 коп., из которых 1727 руб. 55 коп. – доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 1252 руб. 44 коп. – неустойка за нарушение сроков страхового возмещения, 5539 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 303694.

В удовлетворении остальных требований истца, изложенных в заявлении (претензии), страховой организацией было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, Селезнева М.С. 10октября 2022 г. направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Селезневой М.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО«ВСК» в пользу Селезневой М.С. страховое возмещение в размере 66091 руб. 26коп.; неустойку в размере 29015 руб. 76 коп.; в случае неисполнения решения в течении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу постановлено взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 6 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от 66091 руб. 26 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ДД.ММ.ГГГГ г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 7 ноября 2022 г. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Заводского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО«ВСК» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3 февраля 2023 г. САО «ВСК» произведена выплата в размере 95107 руб. 02коп., из которых 66091 руб. 26 коп. – страховое возмещение, 29015 руб. 76 коп. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № 41326.

14 июня 2023 г. Селезневой М.С. в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление о выдаче удостоверения на взысканную сумму неустойки за период с 6 мая 2022 г. по 3 февраля 2023 г. в размере 181089 руб. 34 коп. согласно пункту 5 решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № № финансовый уполномоченный отказал истцу в выдаче удостоверения, поскольку пункт 1 решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнен финансовой организацией в полном объеме.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части решения о выплате неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая установленные обстоятельства и даты выплаты страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем со страховой компании было взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства, что нашло отражено в решении суда и решении финансового уполномоченного.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная Законом об ОСАГО неустойка, начисленная на вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 6 мая 2022 г. по 3февраля 2023 г., размер неустойки за 1 день – 660 руб. 91 коп. (1% от 66091руб. 26коп.), а за весь период просрочки – 181089 руб. 34 коп.

Исходя из содержания искового заявления, представленного расчета и доводов стороны истца в судебном заседании, Селезнева М.С. просит взыскать неустойку только за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 66091 руб. 26коп.

При этом вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на сумму 197442 руб. 99 коп. (19 мая 2022 г.) и 1727руб. 75коп. (4 октября 2022 г.) разрешен в решении финансового уполномоченного, которое оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2022 г. Обоснованность решения финансового уполномоченного в указанной части истцом также не оспаривалась.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по явленным требованиям.

Обращение истца в страховую компанию поступило 14 апреля 2022 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Последний день срока для выплаты возмещения приходился на 5мая 2022 г. (1 мая 2022 г. – нерабочий праздничный день).

3 февраля 2023 г. САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного от 7 ноября 2022 г., осуществлена доплата страхового возмещения в размере 66 091 руб. 26 коп.

Таким образом, размер неустойки, начисленной в соответствии с требованиями истца на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 66091руб. 26 коп., за период с 6 мая 2022 г. по 3 февраля 2023г. составляет 181089руб. 34 коп. (66091руб. 26 коп. х 1% (660 руб. 91 коп.) х 274 дня просрочки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма страхового лимита, составляющая 400 000 руб. (пункт «б» статьи 19 Закона об ОСАГО), не превышена, в том числе с учетом размера ранее выплаченной и взысканной неустойки в сумме 1252 руб. 44 коп. и 29015 руб. 76 коп., с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 мая 2022г. по 3 февраля 2023 г. в сумме 181 089руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что период просрочки обусловлен действиями ответчика, а неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о применении положенийстатьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Взыскание неустойки в названном выше размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оплату юридических услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных при разрешении спора судом первой инстанции, а также расходов по оплате услуг в размере 35000 руб., понесенных при рассмотрении жалоб САО «ВСК» и Селезневой М.С. судами кассационной и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. (15000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 15000 руб. в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска в суд).

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 66 руб. 50коп. и 268 руб., указанные расходы являются обоснованными, их несение подтверждается материалы дела, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 334 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4822 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селезневой Марины Станиславовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Селезневой Марины Станиславовны (<данные изъяты>) неустойку в сумме 181089 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 334 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4822 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-2932/2025

№ 2-3099/2024

64RS0045-01-2023-004484-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой М.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Орлова П.С., представлявшего интересы Селезневой М.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Селезнева М.С. обратилась с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просила восстановить срок на предъявление исковых требований к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 06 мая 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 181 089 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. и 268 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2022 года в городе Волгограде на <адрес> возле <адрес> «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13, транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности Селезневой М.С. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность Селезневой М.С. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Право требования по договору цессии № от <дата> передано от Селезневой М.С. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО11 14 апреля 2022 года договор цессии был представлен в САО «ВСК» вместе с заявлением о страховом случае. 21 апреля 2022 года в страховую компанию было представлено дополнительное соглашение к договору цессии №. САО «ВСК» признало случай страховым 19 мая 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 197 442 руб. 99 коп. 22 июня 2022 года страховая компания возместила расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 34 000 руб. Не согласившись с размером ущерба ФИО2 обратилась за производством независимой экспертизы к ИП ФИО7 На основании заключения независимой технической экспертизы от 11 июля 2022 года №В стоимость восстановительного ремонта транспо...

Показать ещё

...ртного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), составляет 265 300 руб. – без учета износа, 199 200 руб. – с учетом износа. Недоплата страхового возмещения составила 67 857 руб. 01 коп. 12 сентября 2022 года Селезнева М.С. представила в САО «ВСК» заявление (претензию) о доплате недостающей части страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов. 04 октября 2022 года страховая организация произвела выплату в размере 8 519 руб. 19 коп., из которых 1 727 руб. 25 коп. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, 1 252 руб. 44 коп. в счет оплаты неустойки, 5 539 руб. в части возмещения расходов на независимую экспертизу, в удовлетворении остальных требований было отказано. 10 октября 2022 года Селезнева М.С. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2022 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 091 руб. 26 коп., неустойка в размере 29 015 руб. 76 коп. за период с 06 мая 2022 года по 04 октября 2022 года. В связи с обжалованием страховой организацией решения финансового уполномоченного его исполнение было приостановлено. 03 февраля 2023 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 95 107 руб. 02 коп., из которых 66 091 руб. 26 коп. – страховое возмещение, 29 015 руб. 76 коп. – неустойка. 14 июня 2023 года Селезневой М.С. в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление о выдаче удостоверения. Ответом от 22 июня 2023 года указано на отсутствие оснований для его выдачи, поскольку решение было исполнено страховой организацией в установленный срок. Полагая, что неустойку возможно будет получить по решению финансового уполномоченного, истец не стала обращаться с соответствующими исковыми требованиями к САО «ВСК» в течение 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Определением Кировского районного суда города Саратова о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 июля 2023 года Селезневой М.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 мая 2024 года определение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года исковые требования Селезневой М.С. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Селезневой М.С. взыскана неустойка в размере 181 089 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 4 822 руб.

САО «ВСК» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный срок. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 марта 2022 года по адресу: <адрес> возле <адрес> «<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13, транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности Селезневой М.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ФИО12, который управляя указанным транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО14

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Селезневой М.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гуськова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность Селезневой М.С. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

29 марта 2022 года между Селезневой М.С. (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

14 апреля 2022 года в страховую организацию от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 апреля 2022 года между Селезневой М.С. и ИП ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору цессии №.

Согласно акту осмотра от 29 апреля 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Исходя из платежного поручения № от 19 мая 2022 года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 197 442 руб. 99 коп.

07 июня 2022 года в страховую организацию поступила претензия о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

Платежным поручением № от 22 июня 2022 года САО «ВСК» произвела выплату расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 34 000 руб.

24 июня 2022 года договор уступки права требования (цессии) № от 29 марта 2022 года был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии).

Заключением независимой технической экспертизы от 11 июля 2022 года №В, проведенной ИП ФИО7 по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 265 262 руб. – без учета износа, 199 170 руб. 74 коп. – с учетом износа.

12 сентября 2022 года в САО «ВСК» от представителя истца ФИО10 поступило заявление (претензия) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 67 857 руб. 01 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 37 142 руб., а с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 678 руб. 57 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 240 руб.

03 октября 2022 года САО «ВСК» в адрес Селезневой М.С. направлен ответ на претензию, которым заявленные требования удовлетворены частично.

04 октября 2022 года согласно платежному поручению № произведена выплата в размере 8 519 руб. 19 коп., из которых 1 727 руб. 55 коп. – доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 1 252 руб. 44 коп. – неустойка за нарушение сроков страхового возмещения, 5 539 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении остальных требований истца, изложенных в заявлении (претензии), страховой организацией было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, Селезнева М.С. 10 октября 2022 года направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-123300/5010-003 от 07 ноября 2022 года требования Селезневой М.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Селезневой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 66 091 руб. 26 коп.; неустойка в размере 29 015 руб. 76 коп.; а также указано, что в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 06 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от 66 091 руб. 26 коп.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года приостановлен срок исполнения решения от 07 ноября 2022 года № <данные изъяты> с 23 ноября 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07 ноября 2022 года отказано.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

03 февраля 2023 года платежным поручением №, САО «ВСК» произведена выплата в размере 95 107 руб. 02 коп., из которых 66 091 руб. 26 коп. – страховое возмещение, 29 015 руб. 76 коп. – неустойка.

14 июня 2023 года Селезневой М.С. в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление о выдаче удостоверения на взысканную сумму неустойки за период с 06 мая 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 181 089 руб. 34 коп. согласно пункту 5 решения финансового уполномоченного № № от 07 ноября 2022 года.

Письмом № № от 22 июня 2023 года финансовый уполномоченный отказал истцу в выдаче удостоверения, на основании исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 310, 333, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова», суд первой инстанции, установив, что ответчик

ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем со страховой компании было взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства, принимая во внимание дату выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу неустойки в размере 181 089 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 334 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение иступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем - соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения истцу в срок, указанный в решении, финансового уполномоченного, - не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а потому не освобождает страховщика от выплаты неустойки потерпевшему, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что страховая компания исполнила обязательства в установленные сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <дата>, однако выплата страхового возмещения была произведена лишь <дата>, то есть после истечения установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока выплаты возмещения потерпевшему.

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о том, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, неустойка, взысканная судом за допущенный ответчиком период просрочки, не превышает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, является правом суда, а не его обязанностью и, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае возможности снижения законной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для возмещения причиненного имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Залугин С.В. дело № 33-3-4050/2025,

№2-2240/2024,

УИД 26 RS0023-01-2024-002675-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Страховая компания «ТИТ» - Склярова И.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края 28 ноября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «ТИТ» к Расояну М.М. в лице финансового управляющего Семина Г.Ю., Калояну З.Х., Осипяну С.В. и Слояну Т.У. о признании недействительными (ничтожными) сделок,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" обратилась в суд с иском к Расояну М.М. в лице финансового управляющего Семина Г.Ю., Калояну З.Х., Осипяну С.В. и Слояну Т.У., о признании недействительными (ничтожными) сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14 ноября 2019 г., заключенный между Расояном М.М. и Калояном З.Х.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно[1]бродильный участок N 2) N 2 с обременением от 14 ноября 2019 г., заключенный между Расояном М.М. и Калояном З.Х.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14 ноября 2019 г., заключенный между Расояном М.М....

Показать ещё

... и Калояном З.Х.;

- договор о залоге недвижимого имущества N 1 от 03 октября 2019 г., применить последствия недействительности сделки в виде установления факта отсутствия залога на объекты недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 14 ноября 2019 г., заключенных между Расояном М.М. и Слояном Т.У;

- открытые торги (аукцион N 0056487) по лоту N 1 от 10 февраля 2023 г. (организатор торгов Джалилов А.М.), проведенные на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2541/2022 организатором торгов на электронной площадке ""Ю-Тендер"";

- договор купли-продажи N 1 от 13 февраля 2023 г., заключенный между финансовым управляющим и Каляном З.Х., Джалиловым А.М. и Осипяном С.В. на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в части отчуждения имущества: нежилое здание с кадастровым номером …, нежилое здание с кадастровым номером …, административное здание с кадастровым номером …, склад продукции с кадастровым номером …, механический цех с кадастровым номером …, блок производственного корпуса с кадастровым номером …, варочно-бродильный цех с кадастровым номером …, склад с кадастровым номером …, склад с кадастровым номером …, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером …, нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером …, сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером …, нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером …, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно[1]бытовой корпус) N 1 с обременением от 14 ноября 2019 г., обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание с кадастровым номером …, нежилое здание с кадастровым номером … административное здание с кадастровым номером …, склад продукции с кадастровым номером …, механический цех с кадастровым номером …, блок производственного корпуса с кадастровым номером …, варочно-бродильный цех с кадастровым номером … склад с кадастровым номером …, склад с кадастровым номером …, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером …;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 от 14 ноября 2019 г., обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером …, сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером …;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14 ноября 2019 г., обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером ….

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края 28 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" к Расояну М.М. в лице финансового управляющего Семина Г.Ю., Калояну З.Х., Осипяну С.В. и Слояну Т.У. о признании недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно-бытовой корпус) N 1 с обременением от 14 ноября 2019 г., заключенный между Расояном М.М. и Калояном З.Х.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно[1]бродильный участок N 2) N 2 с обременением от 14 ноября 2019 г., заключенный между Расояном М.М. и Каляном З.Х.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14 ноября 2019 г., заключенный между Расояном М.М. и Калояном З.Х.;

- договор о залоге недвижимого имущества N 1 от 03 октября 2019 г., применить последствия недействительности сделки в виде установления факта отсутствия залога на объекты недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 14 ноября 2019 г., заключенных между Расояном М.М. и Слояном Т.У.;

- открытые торги (аукцион N 0056487) по лоту N 1 от 10 февраля 2023 г. (организатор торгов Джалилов А.М.), проведенные на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2541/2022 организатором торгов на электронной площадке ""Ю-Тендер"";

- договор купли-продажи N 1 от 13 февраля 2023 г., заключенный между финансовым управляющим Каляна З.Х. - Джалиловым А.М. и Осипяном С.В. на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в части отчуждения имущества: нежилое здание с кадастровым номером …, нежилое здание с кадастровым номером …, административное здание с кадастровым номером …, склад продукции с кадастровым номером … корпуса с кадастровым номером … варочно-бродильный цех с кадастровым номером …, склад с кадастровым номером …, склад с кадастровым номером …, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером …, нежилое здание (сооружение лагерно[1]бродильный участок N 2) с кадастровым номером …, сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером …, нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером …, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание административно[1]бытовой корпус) N 1 с обременением от 14 ноября 2019 г., обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание с кадастровым номером …, нежилое здание с кадастровым номером …, административное здание с кадастровым номером …, склад продукции с кадастровым номером …, механический цех с кадастровым номером …, блок производственного корпуса с кадастровым номером …, варочно-бродильный цех с кадастровым номером …, склад с кадастровым номером …, склад с кадастровым номером …, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером …;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) N 2 от 14 ноября 2019 г., обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание (сооружение лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером …, сооружение (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером …;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (цех розлива) N 3 от 14 ноября 2019 г., обязав Осипяна С.В. возвратить в конкурсную массу Расояна М.М. нежилое здание (цех розлива) с кадастровым номером …, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Страховая компания «ТИТ» - Скляров И.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что требования ООО «Страховая компания «ТИТ» о признании недействительными сделок по общим основаниям, подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом порядке, а не в деле о банкротстве Расояна М.М. Права истца нарушены оспариваемыми сделками, при этом страховая компания не является участником дела о банкротстве в силу закона.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ООО «Страховая компания «ТИТ» - Склярова И.П., представителя ответчика Расояна М.М. – Гунько А.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "ТИТ" и арбитражным управляющим Сёминым Г.Ю. заключен договор N УБК 2403/АУ-2019 от 11 июля 2019 г. страхования ответственности арбитражного управляющего и оформлен Страховой полис N УБК 2403/АУ-2019 сроком действия с 13 июля 2019 г. по 12 июля 2020 г. и Договор страхования N УБК_5674/АУ-2020 от 08 июля 2020 г. и оформлен Страховой полис N УБК5674/АУ[1]2020 сроком действия с 13 июля 2020 г. по 12 июля 2021 г.

03 октября 2019 года между Калояном З.Х. и Слояном Т.У. заключен договор N 1 залога недвижимого имущества, по условиям которого Расоян М.М. (залогодатель) передал в залог Слояну Т.У. (залогодержатель) следующие объекты недвижимого имущества: административно-бытовой корпус с кадастровым номером …, контору с кадастровым номером …, административное здание с кадастровым номером …, склад продукции с кадастровым номером …, механический цех с кадастровым номером …, блок производственного корпуса с кадастровым номером …, варочно-бродильный цех с кадастровым номером …, склад с кадастровым номером …, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером …, цех розлива с кадастровым номером …, сооружение с кадастровым номером …, административное здание с кадастровым номером …, склад продукции с кадастровым номером …, механический цех с кадастровым номером …, блок производственного корпуса с кадастровым номером …, варочно-бродильный цех с кадастровым номером …, склад с кадастровым номером …, склад с кадастровым номером …, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером …, цех розлива с кадастровым номером …, сооружение с кадастровым номером …, сооружение с кадастровым номером …. Согласно пункту 2 указанного договора залога, он заключен в исполнение обязательств Расояна М.М. по возврату Слояну Т.У. денежных средств в общей сумме 38 000 000 рублей, полученных по договору займа от 04 октября 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03 октября 2019 г.).

Впоследствии, 14 ноября 2019 между Расояном М.М. (продавец) и Калояном З.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением, предметом которого является:

- нежилое здание, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1…, кадастровая стоимость конторы с кадастровым номером …, составляет 9 993 074,85 рубля;

- нежилое здание, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1-й …, кадастровая стоимость административно-бытового корпуса с кадастровым номером …, составляет 13 882 358,03 рублей;

- нежилое здание, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд …, кадастровая стоимость административного здания с кадастровым номером …, составляет 6 408 566,43 рублей;

- нежилое здание, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1-й …, кадастровая стоимость склада продукции с кадастровым номером …, составляет 9 020 368,20 рублей;

- нежилое здание, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1-й …, кадастровая стоимость механического цеха с кадастровым номером …, составляет 36 235 276,95 рублей;

- нежилое здание, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1…, кадастровая стоимость блока производственного корпуса с кадастровым номером …, составляет 40 727 401,52 рубль;

- нежилое здание, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1-й …, кадастровая стоимость варочно-бродильного цеха с кадастровым номером …, составляет 5 329 144,46 рубля;

- нежилое здание, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд …, кадастровая стоимость склада с кадастровым номером …, составляет 7 501 990,29 рублей;

- нежилое здание, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1-й …, кадастровая стоимость склада с кадастровым номером …, составляет 5 059 883,80 рубля;

- нежилое, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1-й …, кадастровая стоимость трансформаторной подстанции с кадастровым номером … составляет 882 813,77 рублей.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 с обременением от 14 ноября 2019 г., стоимость указанного недвижимого имущества составила 13 310 000 рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от 14 ноября 2019 г., заключенному между Расояном М.М. (продавец) и Калояном З.Х. (покупатель), продавец продал, т.е. передал, а покупатель купил, т.е. принял в собственность недвижимое имущество:

- нежилое здание (лагерно-бродильный участок N 2) с кадастровым номером …, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1-й …;

- нежилое здание (лагерно-бродильный участок N 1) с кадастровым номером …0, площадью … кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1-й ….

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 с обременением от 14 ноября 2019 г., стоимость указанного недвижимого имущества составила 250 000 рублей.

Также по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от 14 ноября 2019 г., Расоян М.М. продал, а Калоян З.Х. купил следующее недвижимое имущество: - нежилое здание, площадью 1 136,00 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, проезд 1-й …, По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 с обременением от 14 ноября 2019 г. нежилое здание было реализовано за 2 460 000 рублей.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, выданными 17 июня 2024 г., кадастровая стоимость всех объектов составляет 135 040 878,30 рублей.

В производстве арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-1716/2020 о несостоятельности (банкротстве) Расояна М.М.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2020 г.) Расоян М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СГАУ" Семин Г.Ю.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" ссылалась на те обстоятельства, что после возбуждения в отношении Расояна М.М. дела о банкротстве, Слоян Т.У. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 113 972,60 рублей, основанных на ненадлежащем исполнении последним условий договора займа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 сентября 2020 г. суд отказал в удовлетворении требований Слояна Т.У. Судом в рамках данного обособленного спора был сделан вывод о недоказанности фактической передачи Слояном Т.У. должнику денежных средств в сумме 38 000 000 рублей по договору займа, финансовой возможности Слояна Т.У. предоставить заем в данном размере и расходования Расояном М.М. денежных средств.

04 мая 2022 г. в арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Сёмина Г.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества с обременением от 14 ноября 2019 г. N 1, N 2 и N 3 заключенных между должником и Калояном З.Х. и применении недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. В качестве последствий недействительности сделки Семин Г.Ю. просил суд обязать Калояна З.Х. возвратить в конкурсную массу должника, полученное по данным договорам имущество, а в случае отсутствия активов в натуре - взыскать с покупателя их действительную стоимость на дату отчуждения. В последующем в арбитражный суд от финансового управляющего поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года производство по заявлению финансового управляющего Семина Г.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2019 г. N 1, N 2, N 3 и применении последствий их недействительности прекращено.

11 мая 2022 г. в арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на бездействие финансового управляющего Семина Г.Ю., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника Расояна М.М. Налоговый орган просил суд взыскать с Семина Г.Ю. убытки в размере 132 720 661,01 рубля, причиненные оспоренным бездействием.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2022 г. жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение жалобы налогового органа на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, Арбитражным судом Ставропольского края до настоящего времени не завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 г. по делу N А15-2541/2022 Калоян З.Х. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Джалилов А.М.

В обоснование заявленных требований, ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" указало, что 10 февраля 2023 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан проведены открытые торги по лоту N 1 (имущество Калояна З.Х.), организатор торгов Джалилов А.М. 13 февраля 2023 г. между финансовым управляющим Калояна З.Х. - Джалиловым А.М. и Осипяном С.В. на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10 февраля 2023 г., проведенных Организатором торгов на электронной площадке ""Ю-Тендер"" заключен договор N 1 купли-продажи от 13 февраля 2023 г.. Финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества Калояна З.Х., в том числе, полученного по спорным договорам купли-продажи от 14 ноября 2019 г. N 1, N 2, N 3. Торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене признаны состоявшимися, с их победителем Осипяном С.В. с ценовым предложением 61 950 000 рублей финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи от 13 февраля 2023 г. N 1. При этом отмечает, что Осипян С.В. в рамках процедуры банкротства Расояна М.М. дело N А63-1716/2020 обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о своих намерениях погасить требования должника Расояна М.М., что свидетельствует об аффилированности конечного приобретателя спорного имущества Осипяна С.В. к Расояну М.М.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению нежилых зданий в пользу Осипяна С.В. направлены на безвозмездный вывод активов Расояна М.М. через цепочку сделок и являются совершёнными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ООО ""Страховая компания ""ТИТ"" заявило в суд данный иск о признании недействительными (ничтожными) заключенные сделки и о применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом - ООО "Страховая компания "ТИТ" заявлены требования по оспариванию сделок, совершенных лицом, в отношении которого введена процедура банкротства – Расояна М.М., исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений, данные исковые требования подлежат разрешению в деле о банкротстве. Оспаривание данных сделок по статьям 10, 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, противоречит законодательству о банкротстве, и является недопустимым.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием, и, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Согласно статье 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав ответчиками в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из доводов искового заявления, при рассмотрении спора по жалобе ИФНС по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия финансового управляющего Семина Г.Ю. истцу стали известны следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до самостоятельного обращения должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о собственном банкротстве (05 февраля 2020 г.) и факт отчуждения недвижимого имущества по существенно заниженной цене, в несколько раз ниже, чем её рыночная стоимость.

До 2019 года Расояну М.М. принадлежали объекты недвижимости, которые в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение года до принятия заявления Арбитражным судом Ставропольского края банкротстве Расояна М.М., были им отчуждены.

03 октября 2019 г. в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до самостоятельного обращения должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о собственном банкротстве, объекты незавершенного строительства и земельные участки отчуждены.

Так, между Расояном М.М. (продавцом) и Навояном С.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03 октября 2019 г. земли и недвижимого имущества, стоимость незавершенного строительством объект - питомник с кадастровым (условным) номером …) составила 180 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером … - 250 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером … - 100 000 рублей; объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым номером …- 120 000 рублей, всего стоимость сделки составила 650 000 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 апреля 2024 г.

Между ООО "Страховая компания "ТИТ" и Семиным Г.Ю. заключен Договор страхования N УБК_2403/АУ-2019 от 11 июля 2019 г. и оформлен Страховой полис N УБК_2403/АУ-2019 сроком действия с 13 июля 2019 г. по 12 июля 2020 г. и договор страхования N УБК_5674/АУ-2020 от 08 июля 2020 г. и оформлен Страховой полис N УБК_5674/АУ-2020 сроком действия с 13 июля 2020 г. по 12 июля 2021 г.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств и судом не установлено факта причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных лицами[1]банкротами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствиями с приведенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «ТИТ» к Расояну М.М. в лице финансового управляющего Семина Г.Ю., Калояну З.Х., Осипяну С.В. и Слояну Т.У. о признании недействительными (ничтожными) сделок.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Гориславская Ж.О. Дело N 33-3-6572/2023

Дело № 2-630/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000179-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО10 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда.

В иске указала, что в городе Волгограде на <адрес> возле <адрес> «Г» ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств VOLVO FN 4X2, регистрационный знаю № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и DATSUN ON-DO, регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника - ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № н...

Показать ещё

...а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 197442,99 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 34000 рублей в счет расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратилась за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведённой ИП ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, составляет 265 300 рублей - без учета износа, 199200 рублей - с учетом износа (стоимость экспертизы составила 21 000 рублей).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» предоставила заявление (претензию) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по удостоверению доверенности.

Страховая компания, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 8519,19 рублей, из которых: 1 727,75 рублей в счет ущерба, причиненного ТС; 1252,44 рублей в счет оплаты неустойки; 5539 рублей в части возмещения расходов на независимую экспертизу. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Таким образом, недоплата ущерба причиненного транспортному средству составляет 66129,26 рублей (67 857,01 рублей – 1727,75 рублей), недоплата за расходы по проведению независимой технической экспертизы составляет 15 461 рублей (21 000 рублей - 5 539 рублей).

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился за оказанием юридических услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО14 В связи с оплатой данных юридических услуг истец понес расходы в размере 8 000 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Получив документы, направленные истцом, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 66091,26 рублей, неустойку в размере 29015,76 рублей.

Однако в установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ сроки денежных средств от страховой компании не поступало.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33045,63 рублей (50% от 66 091,26 рублей). В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 248,29 рублей.

Истец оценивает моральный вред, причиненный САО «ВСК» в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес САО «ВСК».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником происшествия является ФИО1, который управлял ТС VOLVO FN 4X2, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Также согласно данному постановлению ФИО1 работает водителем у ИП ФИО3 следовательно, на ФИО3 возлагается ответственность за причиненный его работником вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведённой ИП ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, составляет 421693,49 рублей - без учета износа, 340949,34 рублей - с учетом износа.

Истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, то есть в размере 421693,49 рублей.

Следовательно, у ФИО3 возникает обязанность перед ФИО2 по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156431,49 рублей (421693,49 рублей - 265 262 рублей).

Истцом понесены расходы в размере 20000 рублей по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №В, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ФИО3

Просила взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 33045,63 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 461 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 904,79 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» и с ФИО3 в пользу ФИО2: - расходы по нотариальному удостоверению доверенности и её копии в размере 2 460 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 156 431,49 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей; почтовые расходы по направлению искового материала в размере 77 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных привлечен ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

- штраф в размере 33 045,63 рублей;

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 5461 рублей;

- расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 6000 рублей;

- расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 14 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 2000 рублей;

- почтовые расходы в размере 838 рублей 29 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 66 рублей 50 копеек.

- расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 110 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 2240 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2:

- ущерб в размере 156 431,49 рублей; - стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 17000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей;

- почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ФИО3 в размере 77 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 110 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 2240 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания сумм с САО «ВСК» как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено и до настоящего времени не возобновлено (обжалуется в суде апелляционной инстанции) Суд вынес решение при отсутствии доказательств возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного. Ответчиком представлены доказательства тому, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. Взыскание с ответчика расходов на представителя, понесенных для обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным. Расходы за проведение экспертизы чрезмерны.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО2- ФИО14 считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСОГарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ИП ФИО11 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП № (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Заявитель передает (уступает), а Цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного Транспортному средству Потребителя в результате ДТП.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии передаваемое право требования к причинителю вреда возникло из факта причинения вреда, а к Финансовой организации из Договора ОСАГО, норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Договора цессии передаваемое Цессионарию право требование включает: 2.1.1 право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства; 2.1.2 право требования возмещения страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости Транспортного средства; 2.1.3 право требования возмещения расходов, понесенных на юридические услуги; 2.1.4 право требование возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 2.1.5 право требование оплаты неустойки и причинения иных мер ответственности Финансовой организации в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств; 2.1.6 иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 Договора цессии.

Согласно пункту 5.1 Договор цессии вступает в силу с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Цессионария на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя и Цессионария о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на Транспортное средство, заверенных в установленном порядке (далее – Письмо).

Сведений о направлении Письма в адрес Заявителя и Цессионария в материалы Обращения не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Заявителем заключено дополнительное соглашение к Договору цессии (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому правильной датой Договора цессии считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило Дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №. По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 252 828 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 442 рубля 99 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 442 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступила претензия о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 34 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Заявителем заключено соглашение о расторжении Договора цессии согласно которому, по соглашению Цессионария и Заявителя Договор цессии считать расторгнутым с момента подписания Соглашения.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Цессионарием и Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 67 857 рублей 01 копейка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 142 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 240 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 265262 рубля 00 копеек, с учетом износа – 199170 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Представителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 727 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1252 рубля 44 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5539 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный решением № У-22-123300/5010/003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66091 рубль 26 копеек, неустойку в размере 29015 рублей 76 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 5 резолютивной части настоящего решения неустойки со взыскиваемой в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 29015 рублей 76 копеек, а также выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке неустойкой в размере 1252 рубля 44 копейки не может превышать 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» подано исковое заявление в Заводской районный суд <адрес> об отмене указанного решения.

Одновременно, САО «ВСК» в адрес Финансового уполномоченного подано ходатайство о приостановлении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-123300/5010/003 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по жалобе САО «ВСК» на решение Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Заводского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У22-123300/5010/003 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца к САО «ВСК» о взыскании штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства исходит из того, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ответчика в соответствии с п. 6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 33 045,63 рублей (50% от 66 091,26 рублей). При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-123300/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения № У-22-123300/5010/003 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании, что по смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия, установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не наступил в связи с обжалованием страховой компанией решения Заводского районного суда <адрес> в апелляционном порядке, решение суда было исполнено ответчиком еще до вступления в его силу полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Из совокупного толкования ст. 210 ГПК РФ и положений ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с момента вынесения и вступления в законную силу судебного решения возможно его принудительное исполнение. Из указанного следует, что при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда.

При этом, из изложенного выше следует, что страховой компанией допущено несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 66 091 рубль 26 копеек и неустойки в размере 29 015 рублей 76 копеек, в связи с чем решение суда части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судом апелляционной инстанции опровергается, признан несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в сумме 2 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

Доводы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, мировой судья с применением вышеуказанных норм процессуального права пришел к обоснованному выводу о наличии права у выигравшей спор стороны на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика, однако размер таких расходов должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищенного права, категории спора, объема оказанной ответчику юридической помощи, количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем расходы на представителя, по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, удовлетворены в части в размере 2000 рублей, отказано во взыскании оставшейся суммы 6000 рублей и расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, отказано во взыскании оставшейся суммы 3000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, серийность спора, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, достигнутый результат по заявленному спору, обоснованность расходов, учитывая, что представитель истца ФИО14 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела участия не принимал, суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 3 000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 14 000 рублей суд отказал.

Судом также в части удовлетворены требования о взыскании расходов в сумме 110 рублей (половину от 220 рублей) по заверению нотариусом копии доверенности, и взысканы почтовые расходы в размере 838 рублей 29 копеек, связанные с направлением почтовой корреспонденции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с САО «ВСК расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 15 461 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страхового возмещения была осуществлена САО «ВСК» на основании Экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО9 по инициативе ФИО2 Таким образом, приложенное к заявлению (претензии) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №В, подготовленное ИП ФИО9 было использовано САО «ВСК» при осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО то есть понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО9 являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО2

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании с САО «ВСК расходов за составление экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что истица за проведении экспертизы оплатила 21000 рублей, САО «ВСК» осуществило частичную выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 539 рублей 00 копеек, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в части 10000 рублей с учетом требований разумности действий каждого из участников гражданского оборота, исключения злоупотребления правом, с учетом средней стоимости данного вида услуг, имеющейся в свободном доступе сети интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При взыскании расходов на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы на услуги представителя по составлению и направлению заявления.

Ссылка заявителя на чрезмерность расходов на проведение экспертизы, не опровергает правильность выводов суда, поскольку, взыскивая понесенные истцом судебные расходы в указанной части, суд первой инстанции исходил из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика, страховой компанией суду не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» ответчика, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части разрешения требований к ответчику ФИО3, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от 06 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 33045,63 рублей отменить, принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 33045,63 рублей – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Е.Г. Каледина

Д.С. Мирошниченко

Свернуть

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК», выступающего по надлежащей доверенности, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ы городе Волгограде на .............. возле .............. «Г» .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее по тексту ТС) VOLVO FN 4X2, регистрационный знаю А597СУ126, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и DATSUN ON-DO, регистрационный знак А986РЕ164, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ...............

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису XXX .............. на период с .............. по ...............

Между ФИО4 и ИП ФИО9 .............. был заключен договор цессии .............., который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в САО «ВСК» при подаче заявления .............. о страховом случ...

Показать ещё

...ае. Затем, .............. в страховую компанию было доставлено дополнительное соглашение к договору цессии ............... На отправку корреспонденции были понесены расходы в размере 590 рублей (295 рублей +295 рублей).

Рассмотрев заявление, страховая компания .............. произвела выплату страхового возмещения в размере 197 442,99 рублей. Затем .............. САО «ВСК» произвело выплату в размере 34 000 рублей в счет расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Договор цессии .............. .............. был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО4 обратилась за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от .............. ..............В, проведённой ИП ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO, регистрационный знак А986РЕ164, составляет 265 300 рублей — без учета износа, 199 200 рублей - с учетом износа (стоимость экспертизы составила 21 000 рублей).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .............. №49-ФЗ).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики ВС РФ .............. (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от .............. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 67 857,01 рублей (265 300 - 197 442,99).

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, выплате также подлежит стоимость независимой экспертизы в размере 21 000 рублей.

Следует отметить, что без установления факта наличия разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке. Кроме того истец несет дополнительные расходы (почтовые и юридические), а значит должен быть уверен в том, что факт недоплаты страхового возмещения имеет место и не попадает в предусмотренную Единой методикой 10 % погрешность, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования истец считает обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО4 .............. в адрес САО «ВСК» предоставила заявление (претензию) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по удостоверению доверенности.

Страховая компания, рассмотрев претензию, .............. произвела выплату в размере 8 519,19 рублей, из которых: 1 727,75 рублей в счет ущерба, причиненного ТС; 1 252,44 рублей в счет оплаты неустойки; 5 539 рублей в части возмещения расходов на независимую экспертизу.

В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Таким образом, недоплата ущерба причиненного транспортному средству составляет 66 129,26 рублей (67 857,01 рублей - 1 727,75 рублей), недоплата за расходы по проведению независимой технической экспертизы составляет 15 461 рублей (21 000 рублей - 5 539 рублей).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился за оказанием юридических услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО13 В связи с оплатой данных юридических услуг истец понес расходы в размере 8 000 рублей.

ФИО4 .............. направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные истцом, финансовый уполномоченный принял решение от .............. об удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 66 091,26 рублей, неустойку в размере 29 015,76 рублей.

Однако в установленные решением от .............. сроки денежных средств от страховой компании не поступало.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» в добровольном порядке не позднее ...............

В соответствии со статьей 24 ФЗ от .............. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 045,63 рублей (50% от 66 091,26 рублей).

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 248,29 рублей.

Статья 15 Закона РФ, «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный САО «ВСК» в размере 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .............., виновником происшествия является ФИО2, который управлял ТС VOLVO FN 4X2, регистрационный знак А597СУ126, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Также согласно данному постановлению ФИО2 работает водителем у ИП ФИО5

Следовательно, на ФИО5 возлагается ответственность за причиненный его работником вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления фактического размера ущерба ФИО4 обратилась за производством экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от .............. ..............В, проведённой ИП ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO, регистрационный знак А986РЕ164, составляет 421 693,49 рублей - без учета износа, 340 949,34 рублей - с учетом износа.

Согласно определению Верховного суда РФ от .............. по делу ..............-КГ20-4-К6 (..............), в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от .............. ..............-П (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от .............., без учета износа, то есть в размере 421 693,49 рублей.

Следовательно, у ФИО5 возникает обязанность перед ФИО4 по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156 431,49 рублей (421 693,49 рублей - 265 262 рублей).

Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей по составлению экспертного заключения от .............. ..............В, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 вышеназванного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 33 045,63 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 461 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 904,79 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» и с ФИО5 в пользу ФИО4: - расходы по нотариальному удостоверению доверенности и её копии в размере 2 460 рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 156 431,49 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей; почтовые расходы по направлению искового материала в размере 77 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных привлечен ФИО2

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которых следует, что пояснил, что основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО): Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3. ст. 16.1. Закона Об ОСАГО Страховщик в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг освобождается от уплаты штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении потерпевшего - физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ФИО14 Финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено ...............

При этом исходя из п. 2 ст. 23 ФИО15 Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, и исчисляется со дня вступления в силу данного решения. При этом, в соответствии с п. 1 указанной статьи закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Т.о., решение финансового уполномоченного от .............., вынесенное по обращению истца, вступило в и подлежало исполнению в течение (10) рабочих дней.

.............. не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» подано исковое заявление в Заводской районный суд .............. об отмене указанного решения.

Одновременно, САО «ВСК» в адрес Финансового уполномоченного подано ходатайство о приостановлении решения Финансового уполномоченного от ...............

Исходя из указанной нормы права, приостановление осуществляется со дня подачи финансовой организацией соответствующего ходатайства (при условии его удовлетворения) до вынесения судом решения по иску финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, а исходя из смысла термина «приостановления срока», его течение возобновляется при наступлении обстоятельств, прекращающих период приостановления. В связи с чем, срок для добровольного исполнения, не истекший до подачи ходатайства о приостановлении, продолжает течь по окончании приостановления.

Следовательно, исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено на период с .............. (дата подачи ходатайства о приостановлении) по .............. (дата вынесения судом решения по жалобе Компании на решение ФУ), а по истечении этого периода должно было быть исполнено еще в течение 5 рабочих дней (вычислить путем вычета из 10 рабочих дней кол-во рабочих дней, прошедших со дня вынесения решения ФУ до дня подачи нами ходатайства о приостановлении).

Уведомления о возобновлении исполнения решения Финансового уполномоченного от .............. в адрес ответчика не поступало.

.............. САО «ВСК» исполнено решение Финансового уполномоченного от ...............

На основании изложенного и в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002г. .............. - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» отказать.

Требования истца в части взыскания штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования, и настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК.РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от .............. N 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным и поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, а также в силу положений ст. 333 ГК РФ, САО «ВСК» просит суд снизить размер штрафа.

При принятии решения САО «ВСК» просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от .............. ..............: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В определении Конституционного Суда РФ N 80-0 от .............. изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, полагаем, что в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать, в случае если суд усмотрит основания для удовлетворения, то заявленные санкции имеют несправедливый и не разумный размер, в связи, с чем САО «ВСК» ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Просит суд обратить внимание, что ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату по расходам на независимую экспертизу в размере 5 539 руб.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просим в удовлетворении требований отказать.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы,! обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в .............., которая составляет 7 394 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

Необходимо отметить, что порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей-финансовых услуг» не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для защиты, нарушенных по мнению потерпевшего прав.

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст.17 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

Также согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 ст. 20 указанного Закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя, даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя.

Т.о., расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец не имеет права на компенсацию морального вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст. 16-17 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний.

Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, ответчик просит признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено.

Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены).

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ .............. от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ .............. от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд по заявлению стороны вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в .............., которая составляет 4 929 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети интернет по ссылке https://yadi.Sk/d/nckEVQoR38Z2zc, данная информация также отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

В соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от .............. .............. Щ порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовной делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнении требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждений адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося третьего лица.

Согласно письменных возражений, представленных представителем финансового уполномоченного ФИО12, в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от .............., утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-123300/5010-003 (далее по тексту - Решение) требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, сообщаем, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях ..............вого суда от 14,07.2021 .............., Архангельского областного суда от .............. .............. и от .............. М 33-5432/2021, Новосибирского областного суда от .............. .............., ..............вого суда от .............. .............., Нижегородского областного суда от .............. .............., Верховного суда Республики Башкортостан от .............. .............., Верховного суда Республики Башкортостан от .............. .............. Калужского областного суда от .............. .............., ..............вого суда от 2406.2021 М 33-1065/2021, Вологодского областного суда от .............. М 33-4464/2021, Воронежского областного суда от .............. .............., Санкт-Петербургского городского суда от .............. .............., Кировского областного суда от .............. .............., Челябинского областного суда от .............. М 11-12998/2021, Верховного суда Республики Коми от .............. ...............

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац б ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного сообщаем, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.03:2021 .............., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от .............. ............... Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .............. ............... Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Определение. Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .............. ..............Г-5370/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от .............. по делу ............... Апелляционное определение Ростовского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Свердловского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение ..............вого суда от .............. .............., Апелляционное определение Тверского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Кемеровского областного суда от .............. ............... Апелляционное определение Самарского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Курского областного суда от .............. ............... Апелляционное определение Ульяновского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от .............. .............., Апелляционное определение Ивановского областного судя от .............. М 33-18/2021.

В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). 4) В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос .............., содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ ..............) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-21556/2021, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 88-12974/2021, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-30206/2021, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 8S-8503/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-22526/2021.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя ответчика страховой компании САО «ВСК», изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ..............) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от .............. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .............. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный номер А597СУ126, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Datsun on-DO, государственный регистрационный номер А986РЕ164, 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ .............. со сроком страхования с .............. по .............. (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .............., который на дату ДТП являлся действующим.

.............. между Заявителем и ИП ФИО9 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП .............. (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Заявитель передает (уступает), а Цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного Транспортному средству Потребителя в результате ДТП.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии передаваемое право требования к причинителю вреда возникло из факта причинения вреда, а к Финансовой организации из Договора ОСАГО, норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также норм Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Договора цессии передаваемое Цессионарию право требование включает: 2.1.1 право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства; 2.1.2 право требования возмещения страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости Транспортного средства; 2.1.3 право требования возмещения расходов, понесенных на юридические услуги; 2.1.4 право требование возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 2.1.5 право требование оплаты неустойки и причинения иных мер ответственности Финансовой организации в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств; 2.1.6 иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 Договора цессии.

Согласно пункту 5.1 Договор цессии вступает в силу с момента его подписания.

.............. в САО «ВСК» от представителя Цессионария на основании доверенности от .............. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее – Правила ОСАГО). .............. Финансовая организация письмом .............. уведомила Заявителя и Цессионария о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на Транспортное средство, заверенных в установленном порядке (далее – Письмо).

Сведений о направлении Письма в адрес Заявителя и Цессионария в материалы Обращения не представлено. .............. между Цессионарием и Заявителем заключено дополнительное соглашение к Договору цессии (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому правильной датой Договора цессии считать ............... .............. в Финансовую организацию поступило Дополнительное соглашение. .............. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра ...............

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от .............. .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 252 828 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 442 рубля 99 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления .............. Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 442 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в Финансовую организацию от Представителя поступила претензия о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

.............. Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 34 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. между Цессионарием и Заявителем заключено соглашение о расторжении Договора цессии (далее – Соглашение) согласно которому, по соглашению Цессионария и Заявителя Договор цессии считать расторгнутым с момента подписания Соглашения. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Цессионарием и Заявителем.

.............. в Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности (далее – Представитель 1) поступило заявление (претензия) о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 67 857 рублей 01 копейка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 142 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 240 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 от .............. ..............В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 265 262 рубля 00 копеек, с учетом износа – 199 170 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ Заявителю не позднее ...............

.............. Финансовая организация осуществила Представителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 727 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 252 рубля 44 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 539 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .............., о чем письмом от .............. .............. уведомила ФИО4

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от .............. № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .............. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральном выражении финансовой организацией не была выполнена, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не был произведен, САО «ВСК» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по вручению потерпевшему направления на ремонт.

Из материалов дела не следует, что между страхователем и финансовой организацией было достигнуто соглашение о замене формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежное, которое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО могло бы быть произведено с учетом износа комплектующих изделий.

Действительно, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, выводы суда о заключении между сторонами соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме, должны быть основаны на допустимых, в данном случае письменных доказательствах.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое бы четко и однозначно свидетельствовало о воле потерпевшего на получение страховой выплаты в определенном размере, согласованном сторонами.

При этом страховой компанией не предоставлено доказательств того, что ими был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт, но потерпевший уклонился от его проведения, либо иным образом воспрепятствовал проведению ремонта при наличии направления на СТОА для проведения ремонта.

Требование заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме признано финансовым уполномоченным обоснованным, что отражено в решении финансового уполномоченного от ...............

Рассмотрев предоставленные ФИО4 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный решением № У-22-123300/5010/003 от .............. требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 66 091 рубль 26 копеек, неустойку в размере 29 015 рублей 76 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с .............. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 5 резолютивной части настоящего решения неустойки со взыскиваемой в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 29 015 рублей 76 копеек, а также выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке неустойкой в размере 1 252 рубля 44 копейки не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано.

.............. не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» подано исковое заявление в Заводской районный суд .............. об отмене указанного решения.

Одновременно, САО «ВСК» в адрес Финансового уполномоченного подано ходатайство о приостановлении решения Финансового уполномоченного от ...............

Исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-123300/5010/003 от .............. было приостановлено на период с .............. до вынесения судом решения по жалобе САО «ВСК» на решение Финансового уполномоченного.

.............. Решением Заводского районного суда .............. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .............. № У-22-123300/5010/003 отказано.

.............. САО «ВСК» исполнено решение Финансового уполномоченного от ...............

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного допускается до вынесения решения судом, при этом требований о принятии финансовым уполномоченным какого-либо процессуального документа о возобновлении исполнения решения названный выше закон не содержит. Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Финансовый уполномоченный принял решение от .............. об удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 66 091,26 рублей, неустойку в размере 29 015,76 рублей.

Однако в установленные решением от .............. сроки денежных средств от страховой компании ФИО4 не поступало.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» в добровольном порядке не позднее ...............

Решение Заводского районного суда .............. об отказе САО «ВСК» в требованиях об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .............. № У-22-123300/5010/003 принято ...............

Решение Финансового уполномоченного от .............. исполнено САО «ВСК» только ...............

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст.24 ФЗ от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 33 045,63 рублей (50% от 66 091,26 рублей).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву, просил снизить.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от .............. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ..............).

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 15 461 рубль.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения была осуществлена САО «ВСК» на основании Экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО10 по инициативе ФИО4

Таким образом, приложенное к заявлению (претензии) экспертное заключение от .............. ..............В, подготовленное ИП ФИО10 было использовано САО «ВСК» при осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО10 являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО4, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению САО «ВСК».

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому оценщику для оценки причиненного ее имуществу ущерба и за составление экспертного заключения ..............В от .............. независимой автотехнической экспертизы оплатила 21000 рублей, что подтверждается квитанцией .............. от ...............

В то же время согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

.............. САО «ВСК» осуществило частичную выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 539 рублей 00 копеек, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в части 10000 рублей с учетом требований разумности действий каждого из участников гражданского оборота, исключения злоупотребления правом, с учетом средней стоимости данного вида услуг, имеющейся в свободном доступе сети интернет, следует также учесть, что истец провел экспертизу по своей инициативе при обращении в страховую компанию, которая произвела доплату, но конечная сумма страхового возмещения определена по решению Финансового уполномоченного, и оплата произведена страховой компанией на основании решения Финансового уполномоченного, в связи с чем в заявленной свыше сумме в размере 5461 рубль надлежит отказать.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 рублей, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей.

Согласно договора поручения от .............., заключенного между ИП ФИО9, действующей от имени и в интересах ФИО4, и ИП ФИО13, доверитель поручает представителю совершать от имени и в интересах ФИО4 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от ...............

Согласно п. 1.2. комплекс действий включает в себя: консультирование доверителя и ФИО4; сбор документов необходимых для предъявления страховщику претензии; составление претензии; предъявление страховщику претензии с приложенными к ней документами; представление интересов ФИО4 в страховой организации по страховому случаю от ...............

Согласно п. 2. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 8000 рублей.

Как следует из квитанции .............. от .............. ИП ФИО9 в интересах ФИО4 оплачено 8000 рублей по договору поручения от ...............

Согласно договора поручения от .............., заключенного между ИП ФИО9, действующей от имени и в интересах ФИО4, и ИП ФИО13, доверитель поручает представителю совершать от имени и в интересах ФИО4 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от ...............

Согласно п. 1.2. комплекс действий включает в себя: консультирование доверителя и ФИО4; сбор документов необходимых для обращения к финансовому уполномоченному; составление обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 2. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 5000 рублей.

Как следует из квитанции .............. от .............. ИП ФИО9 в интересах ФИО4 оплачено 5000 рублей по договору поручения от ...............

Согласно договора поручения от .............., заключенного между ИП ФИО9, действующей от имени и в интересах ФИО4, и ИП ФИО13, доверитель поручает представителю совершать от имени и в интересах ФИО4 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от ...............

Согласно п. 1.2. комплекс действий включает в себя: консультирование доверителя и ФИО4; поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу; сбор доказательственной базы; составление искового заявления и подача искового материала в суд; представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции, а именно: информирование доверителя и ФИО4 о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Согласно п. 2. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 17000 рублей.

Как следует из квитанции .............. от .............. ИП ФИО9 в интересах ФИО4 оплачено 17000 рублей по договору поручения от ...............

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности и принципом справедливости.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 6000 рублей и расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 3000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, серийность спора, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, достигнутый результат по заявленному спору, обоснованность таких расходов, учитывая, что представитель истца ФИО13 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела участия не принимал, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 3 000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 14 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2460 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению на сумму 110 рублей (половину от 220 рублей) по заверению нотариусом копии доверенности, представленной в суд, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в остальной части суммы по оплате нотариальных услуг надлежит отказать, поскольку доверенность выдана представителям не по конкретному ДТП, а по представлению интересов заявителя в связи с причинением материального ущерба по любому принадлежащему истцу автомобилю, подлинник доверенности истцом не представлен, что позволяет использовать данную доверенность помимо судебного рассмотрения настоящего иска, полномочия делегированы пятерым представителям, объем полномочий представителей по доверенности не ограничен только судебной процедурой, но и предоставляет право на представление интересов заявителя в иных органах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «ВСК» также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 838 рублей 29 копеек, связанные с направлением почтовой корреспонденции, что подтверждено представленными квитанциями, отказав в удовлетворении оставшейся суммы в размере 66 руб. 50 коп, не подтвержденных документально.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от .............. ..............-О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, в остальной части суммы в размере 2000 рублей следует отказать.

Переходя к требованиям истца, заявленных к ФИО5, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 156 431,49 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .............., виновником ДТП является ФИО2, который управлял ТС VOLVO FN 4X2, регистрационный знак А597СУ126, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Также согласно данному постановлению ФИО2 работает водителем у ИП ФИО5, что также подтверждается сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .............. от ...............

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Следовательно, на ФИО5 возлагается ответственность за причиненный его работником вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления фактического размера ущерба ФИО4 обратилась за производством экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от .............. ..............В, проведённой ИП ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO, регистрационный знак А986РЕ164, составляет 421 693,49 рублей - без учета износа, 340 949,34 рублей - с учетом износа.

Согласно определению Верховного суда РФ от .............. по делу ..............-КГ20-4-К6 (..............), в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от .............. ..............-П (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от .............., без учета износа, то есть в размере 421 693,49 рублей.

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156 431,49 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 20000 рублей, что подтверждено документально.

Каких-либо доказательств, опровергающих предъявленный к взысканию размер ущерба, подтвержденный заключением оценщика, ответчиком не представлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому оценщику для оценки причиненного ее имуществу ущерба и за составление экспертного заключения ..............В от .............. независимой автотехнической экспертизы оплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией .............. от ...............

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства досудебной оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, для обоснования размера причиненного ему ущерба, и данные расходы являлись необходимыми для истца, который в силу ст.55,56 ГПК РФ, представлял суду доказательства о размере причиненного ущерба, и расхождение в размере ущерба, определенном в досудебном заключении, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученного истцом в самостоятельном порядке, поскольку реализация права потерпевшего на обращение в суд для обоснования заявленной к взысканию суммы привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, данные расходы подтверждены документально, а соответственно подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО10 от .............. ..............В являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО4, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению САО «ВСК».

В связи с чем требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно договора поручения от .............., заключенного между ФИО4 и ИП ФИО13, доверитель поручает представителю совершать от имени и в интересах ФИО4 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от ...............

Согласно п. 1.2. комплекс действий включает в себя: консультирование доверителя; поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу; сбор доказательственной базы; составление искового заявления и подготовка искового материала для подачи в суд; подача искового материала в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно: участие в судебных заседаниях, если рассмотрение дела происходит на территории .............. (не более 5 судебных заседаний), информирование доверителя о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Согласно п. 2. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 20000 рублей.

Как следует из квитанции .............. от .............. ФИО4 оплачено 20000 рублей по договору поручения от ...............

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, оценивая уровень сложности дела, серийность спора, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, достигнутый результат по заявленному спору, обоснованность таких расходов, учитывая, что представитель истца ФИО13 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела участия не принимал, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 3000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 17 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2460 рублей с двоих ответчиков в солидарном порядке.

Требование к ФИО5 о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2460 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 110 рублей (половину от 220 рублей) по заверению нотариусом копии доверенности, представленной в суд, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в остальной части суммы по оплате нотариальных услуг надлежит отказать, поскольку доверенность выдана представителям не по конкретному ДТП, а по представлению интересов заявителя в связи с причинением материального ущерба по любому принадлежащему истцу автомобилю, подлинник доверенности истцом не представлен, что позволяет использовать данную доверенность помимо судебного рассмотрения настоящего иска, полномочия делегированы пятерым представителям, объем полномочий представителей по доверенности не ограничен только судебной процедурой, но и предоставляет право на представление интересов заявителя в иных органах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции данному ответчику в размере 77 рублей, связанные с направлением почтовой корреспонденции, что подтверждено представленными квитанциями.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4329 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (.............. года рождения, место рождения: .............., паспорт гражданина РФ 63 13 .............., выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в ..............) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, .............., ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ФИО5 (.............. года рождения, место рождения .............. Азербайджан, паспорт гражданина РФ 07 01 419740, выдан ..............) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4:

- штраф в размере 33 045,63 рублей;

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 5461 рублей;

- расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 6000 рублей;

- расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 14 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 2000 рублей;

- почтовые расходы в размере 838 рублей 29 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 66 рублей 50 копеек.

- расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 110 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 2240 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- ущерб в размере 156 431,49 рублей;

- стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 17000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей;

- почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ФИО5 в размере 77 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 110 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская

Свернуть

Судья Шаталова И.А. Дело № 33-3-10844/2023

№2-2151/2023

УИД 26RS0023-01-2023-002654-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чухаенко Л.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года

по иску Чухаенко Л.В. к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Осипяну С. В. о признании публичных торгов и протокола по результатам публичных торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Чухаенко Л.В. обратилась с иском Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Осипяну С.В., после уточнения исковых требований, о признании публичных торгов и протокола по результатам публичных торгов недействительными.

В обоснование иска указала, что решением Минераловодского городского суда от 29.06.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, удовлетворены требования администрации Минераловодского городского округа к Чухаенко Л.В., признан расторгнутым с 12.04.2019 договор аренды земельного №46 от 13.07.2016, заключенный на неопределенный срок, и изъят объект незавершенного строительства - салон красоты, общей площадью застройки 5 368 кв.м. кадастровый номер …., расположенный по адресу: ……, примерно в 15 метрах по направлению на юг от ор...

Показать ещё

...иентира жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере оценки его рыночной стоимости 15 677 000 рублей.

10 мая 2023 года состоялись публичные торги указанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, запись о регистрации права № …..

Торги организованы Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа.

Извещение о торгах № ….23 было опубликовано 29 марта 2023 года в 18 часов 23 минуты на сайте https://www.torgi.gov.ru.

Считает, что состоявшиеся торги не соответствуют требованию закона, проведены с нарушением установленного порядка организации публичных торгов, которые повлияли на формировании стоимости реализованного имущества.

Торги проводились в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1299. В указанных Правилах отсутствует срок проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества, в связи с чем, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии права, подлежит применению статья 90 Закона об исполнительном производстве, согласно которой торги должны были быть проведены в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, до 20 декабря 2020 года. Тогда как торги проведены спустя практически 2 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны муниципалитета.

Начальная стоимость реализуемого имущества на публичных торгах была определена еще в 2020 году на основании решения Минераловодского городского суда от 29.06.2020 в размере 15 677 000 рублей. Торги проведены в 2023 году, на момент проведения торгов рыночная стоимость существенно изменилась, в связи с чем, занижена цена реализуемого имущества, чем нарушены права и законные интересы истца на реализацию заложенного имущества по наибольшей цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство - на сайте ФССП https://fssp.gov.ru/. России о проведении торгов (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). На Сайте ФССП России извещение о торгах не было опубликовано.

Указанные действия организатора торгов привели к ограничению круга потенциальных покупателей реализуемого имущества и, соответственно, повлияли на формировании стоимости имущества.

В нарушении п. 6 ст. 449.1 ГК РФ в опубликованном протоколе отсутствуют сведения о предложениях о цене всех участников торгов. Указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества и на определение победителей торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов от 10.05.2023 участником аукциона являлся О.С.В., допущен к участию в публичных торгах был также О.С.В., тогда как победителем признано иное лицо – О.С.В.. Соответственно, лицо, допущенное к участию в аукционе, не вносило предложения о цене.

Исходя из изложенного, просит признать недействительными публичные торги, проведенные 10 мая 2023 года Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в форме открытого аукциона по составу участников и подачи предложений о цене недвижимого имущества объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый номер …., расположенного по адресу: ……, примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом.

Признать недействительным протокол, по результатам публичных торгов от 10 мая 2023 года недвижимого имущества объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый номер …., расположенного по адресу: ……, примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом; применить последствия недействительности сделки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Чухаенко Л. В. к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Осипяну С.В. о признании недействительными публичных торгов, проведенных 10 мая 2023 года Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в форме открытого аукциона по составу участников и подачи предложений о цене недвижимого имущества объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый номер …..81, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. …., примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом; признании недействительным протокола по результатам публичных торгов от 10 мая 2023 года недвижимого имущества объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый номер …..81, расположенного по адресу: ….., примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом; применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе истец Чухаенко Л.В. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что торги не соответствуют требованиям закона, проведены с нарушением установленного порядка организации публичных торгов, которые повлияли на формирование стоимости реализованного имущества. На момент проведения торгов рыночная стоимость имущества не соответствовала установленной.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав запрошенное гражданское дело №2-13/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что решением Минераловодского городского суда от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020, договор аренды земельного участка N 46 от 13.07.2016 признан расторгнутым с 12.04.2019.

Этим же решением суда у собственника Чухаенко Л.В. изъят объект незавершенного строительства - салон красоты, общей площадью застройки 536,80 кв.м., кадастровый номер.. ..38, степень готовности 39,5%, расположенный по адресу: ……, примерно в 15 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи данного объекта незавершенного строительства в размере оценки его рыночной стоимости 15 677 000 рублей.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району И.Г.Н. возбуждено исполнительное производство N 124442/21/26023-ИП в отношении должника Чухаенко Л.В. об изъятии объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 536,80 кв.м., кадастровый номер …..38, степень готовности 39,5%, расположенного по адресу: ….., примерно в 15 м, по направлению на юг от ориентира жилой дом, и его продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи данного объекта незавершенного строительства, в размере оценки его рыночной стоимости 15 677 000 рублей.

В процессе исполнительного производства, 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на объект незавершенного строительства - салон красоты, общей площадью застройки 536,80 кв.м., кадастровый номер ……38, степень готовности 39,5%, расположенного по адресу: ….. примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира жилой дом. Арестованное имущество оставлено должнику Чухаенко Л.В. под охрану без права распоряжения и использования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 исполнительное производство N 124442/21/26023-ИП в отношении должника Чухаенко Л.В. об изъятии объекта незавершенного строительства - салона красоты, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

10.05.2023 Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края проведены публичные торги в форме аукциона, открытого по составу участников по продаже вышеназванного объекта незавершенного строительства, кадастровый номер …..38, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): …… по проспекту XXII Партсъезда.

Согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов от 10.05.2023, по цене предмета аукциона в размере 26 494 130,00 рублей победителем аукциона по продаже объекта незавершенного строительства признан Осипян С.В.

На основании протокола о результатах торгов между Управлением и Осипян С.В. заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства.

21.06.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N …..-56 о государственной регистрации права собственности Осипяна С.В. на объект незавершенного строительства, кадастровый номер ……:3638, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 15 м на юг от жилого дома N 141 по проспекту XXII Партсъезда.

Оспаривая торги, Чухаенко Л.В. сослалась на нарушение установленного порядка организации публичных торгов, которые повлияли на формировании стоимости реализованного имущества, а именно, на существенное изменение на момент проведения торгов в 2023 году рыночной стоимости реализуемого имущества, определенной решения Минераловодского городского суда от 29.06.2020 в размере 15 677 000 рублей; не размещение извещения о проведении публичных торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство - на сайте ФССП https://fssp.gov.ru/, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей реализуемого имущества; нарушение предусмотренного статьей 90 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока проведения торгов с момента вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны муниципалитета; нарушение п. 6 ст. 449.1 ГК РФ в части отсутствия в протоколе о результатах проведения публичных торгов сведений о предложениях о цене всех участников торгов.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 449, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее Правила) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края 10.05.2023 проведены публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый номер 26:24:040548:36381, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр.22 Партсъезда, 141, примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом с соблюдением установленных правил.

Извещение о проведении аукциона размещено организатором аукциона Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края 29.03.2023 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, с соблюдением 30 дневного срока до его проведения в порядке, предусмотренном Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N 1299.

В аукционе приняли участие 3 участника - Осипян С.В., С. К.В., Ч.В.Н..

В судебном заседании исследована видеозапись проведения торгов, согласно которой по адресу: ….. в назначенное время и дату состоялся аукцион. В кабинет, в котором проводился аукцион, были допущены 3 участника аукциона, которые расписались в листе регистрации явки участников, и им выданы карточки с номерами. Специалист организатора торгов оглашал шаги в ходе торгов, а рядом сидящий специалист дублировал и указывал номера карточек, которые поднимались участниками аукциона. На 69 шаг с предложением цены - 26 494 130 руб. поднял карточку № 1 Осипян С.В., от иных участников предложений не поступило, после чего Осипян С.В. был признан победителем аукциона.

Начальная цена за объект незавершенного строительства составляла 15 677 000 рублей.

По итогам проведения торгов, их победителем определен Осипян С.В., предложивший наибольшую цену приобретения имущества - 26 494 130 рублей, с ним заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Доводы истца о существенном изменении рыночной стоимости реализуемого имущества, определенной решения Минераловодского городского суда от 29.06.2020 в размере 15 677 000 рублей, на момент проведения торгов в 2023 году, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с подробным мотивированием, изложенным в обжалуемом судебном решении, которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023.

Свернуть

Дело № 2-2151/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002654-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

с участием представителя истца - адвоката Батурской Е.И., представителя ответчика - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Олейниковой Т.Д., ответчика Осипяна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чухаенко Л.В. к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Осипяну С.В. о признании публичных торгов и протокола по результатам публичных торгов недействительными,

установил:

Чухаенко Л.В. обратилась с иском Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Осипяну С.В., после уточнения исковых требований, о признании публичных торгов и протокола по результатам публичных торгов недействительными.

В обоснование иска указала, что решением Минераловодского городского суда от 29.06.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, удовлетворены требования администрации Минераловодского городского округа к Чухаенко Л.В., признан расторгнутым с 12.04.2019 договор аренды земельного №46 от 13.07.2016, заключенный на неопределенный срок, и изъят объект незавершенного строительства - салон красоты, общей площадью застройки 5 368 кв.м. кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путе...

Показать ещё

...м продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере оценки его рыночной стоимости 15 677 000 рублей.

10 мая 2023 года состоялись публичные торги указанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, запись о регистрации права <номер> от 14.06.2012.

Торги организованы Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа.

Извещение о торгах № 22000058120000000023 было опубликовано 29 марта 2023 года в 18 часов 23 минуты на сайте https://www.torgi.gov.ru.

Считает, что состоявшиеся торги не соответствуют требованию закона, проведены с нарушением установленного порядка организации публичных торгов, которые повлияли на формировании стоимости реализованного имущества.

Торги проводились в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1299. В указанных Правилах отсутствует срок проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества, в связи с чем, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии права, подлежит применению статья 90 Закона об исполнительном производстве, согласно которой торги должны были быть проведены в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, до 20 декабря 2020 года. Тогда как торги проведены спустя практически 2 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны муниципалитета.

Начальная стоимость реализуемого имущества на публичных торгах была определена еще в 2020 году на основании решения Минераловодского городского суда от 29.06.2020 в размере 15 677 000 рублей. Торги проведены в 2023 году, на момент проведения торгов рыночная стоимость существенно изменилась, в связи с чем, занижена цена реализуемого имущества, чем нарушены права и законные интересы истца на реализацию заложенного имущества по наибольшей цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство - на сайте ФССП https://fssp.gov.ru/. России о проведении торгов (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). На Сайте ФССП России извещение о торгах не было опубликовано.

Указанные действия организатора торгов привели к ограничению круга потенциальных покупателей реализуемого имущества и, соответственно, повлияли на формировании стоимости имущества.

В нарушении п. 6 ст. 449.1 ГК РФ в опубликованном протоколе отсутствуют сведения о предложениях о цене всех участников торгов. Указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества и на определение победителей торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов от 10.05.2023 участником аукциона являлся Осипян С.В., допущен к участию в публичных торгах был также Осипян С.В., тогда как победителем признано иное лицо - Осипян С.В.. Соответственно, лицо, допущенное к участию в аукционе не вносило предложения о цене.

Исходя из изложенного, просит признать недействительными публичные торги, проведенные 10 мая 2023 года Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в форме открытого аукциона по составу участников и подачи предложений о цене недвижимого имущества объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным протокол, по результатам публичных торгов от 10 мая 2023 года недвижимого имущества объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Чухаенко Л.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Старвопольскому краю, Минераловодского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Старвопольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Указанные обстоятельства в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Батурская Е.И., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представителя ответчика - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Олейникова Т.Д., исковые требования не признала, представив письменные возражения, согласно которым во исполнение решения Минераловодского городского суда от 29.06.2020 на основании ст. 239.1 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края 10.05.2023 были проведены публичные торги по продаже указанного объекта незавершенного строительства. Вся информация об указанных торгах размещалась и имеется на сайте Торги по адресу в сети Интернет https://torgi.gov.ru.

Согласно протоколу о результатах торгов победителем признан Осипян С.В.. Цена приобретения объекта незавершенного строительства, предложенная победителем - 26 494 130 рублей. На основании протокола о результатах торгов между Управлением и Осипян С.В. заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства, который был сдан в Росреестр для осуществления его государственной регистрации. На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Осипяна С.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, дата государственной регистрации – 21.06.2023, регистрационная запись <номер>.

Доводы истца о необходимости опубликования извещения о проведении торгов помимо сайта www.torgi.gov.ru на сайте ФССП https://fssp.gov.ru, считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что на момент проведения оспариваемых торгов имелось неоконченное исполнительного производство по принудительному исполнению решения Минераловодского городского суда от 29.06.2020 по делу <номер> истцом не представлено. При этом, согласно п. 1 ст. 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299.

Извещение о проведении аукциона не менее чем за 30 дней до его проведения размещается организатором аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), что согласует с требованиями пункт 6 Правил.

Пункт 4 ст. 449.1 ГК РФ, на который ссылается истец требования об одновременной публикации извещения о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru и сайте ФССП https://fssp.gov.ru также не содержит.

В данном случае, извещение о проведении торгов помимо сайта www.torgi.gov.ru было опубликовано 28.03.2023 на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа http://www.min-vodi.ru и в газете «Минеральные Воды» № 13(1124) от 29.03.2023 года.

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства была установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доводы истца о ее необъективности подлежат отклонению. Итоговая цена продажи объекта незавершенного строительства сложилась посредством конкурентных процедур, в торгах участвовало 3 человека. При этом итоговая цена предмета торгов возросла с 15677000 рублей до 26494130 рублей, то есть выросла по сравнению с начальной в 1,69 раза. Каких-либо доказательств того, что за период со дня вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда от 29.06.2020 по делу № 2-13/2020 до момента его продажи на торгах, произошли какие-либо улучшения объекта незавершенного строительства истцом не представлены.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 положений, детализирующих содержание протокола и требований к его оформлению не содержат. Наряду с этим, в протоколе о результатах торгов по продаже объекта незавершенного строительства указаны все его участники, начальная цена, а также цена, предложенная победителем. Исходя из этого, отсутствие в протоколе предложений о цене, которые вносили участники не оказало влияния на результат торгов, соответственно основанием для признания торгов недействительным являться не может.

Ответчик Осипян С.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что 10 мая 2023 года зарегистрировались и участвовали в торгах три человека – он, девушка и мужчина. Они зашли в кабинет, им выдали таблички, объяснили, какой объект продается, начался аукцион, назвали начальную цену 15 млн. руб. Сначала они втроем подняли таблички, при следующих шагах аукциона мужчина перестал участвовать, они с девушкой поочередно поднимали таблички, когда они поднимали таблички, представитель администрации повторял, номер табличка, которая была поднята. Когда дошли до окончательной суммы, он один поднял табличку. Представитель Управления трижды назвал эту цену, девушка больше не поднимала табличку. На этом торги закончились, и его признали победителем. Дополнил, что два года спорный объект находился без крыши и, соответственно, погодные условия влияли на его качественные характеристики, в связи с чем, его рыночная стоимость в 2023 году не могла подняться выше 1 000 000 рублей по сравнению с 2020 годом. Разница между рыночной стоимостью на 2020 г. и покупной стоимостью составила почти 11 000 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, выяснив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020, договор аренды земельного участка N 46 от 13.07.2016 признан расторгнутым с 12.04.2019.

Этим же решением суда у собственника Чухаенко Л.В. изъят объект незавершенного строительства - салон красоты, общей площадью застройки 536,80 кв.м., кадастровый <номер>, степень готовности 39,5%, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи данного объекта незавершенного строительства в размере оценки его рыночной стоимости 15 677 000 рублей.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району И.Г.Н. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Чухаенко Л.В. об изъятии объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 536,80 кв.м., кадастровый <номер>, степень готовности 39,5%, расположенного по адресу: <адрес>, и его продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи данного объекта незавершенного строительства, в размере оценки его рыночной стоимости 15 677 000 рублей.

В процессе исполнительного производства, 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на объект незавершенного строительства - салон красоты, общей площадью застройки 536,80 кв.м., кадастровый <номер>, степень готовности 39,5%, расположенного по адресу: <адрес>. Арестованное имущество оставлено должнику Чухаенко Л.В. под охрану без права распоряжения и использования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 исполнительное производство <номер> в отношении должника Чухаенко Л.В. об изъятии объекта незавершенного строительства - салона красоты, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

10.05.2023 Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края проведены публичные торги в форме аукциона, открытого по составу участников по продаже вышеназванного объекта незавершенного строительства, кадастровый <номер>, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>.

Согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов от 10.05.2023, по цене предмета аукциона в размере 26 494 130,00 рублей победителем аукциона по продаже объекта незавершенного строительства признан Осипян С.В.

На основании протокола о результатах торгов между Управлением и Осипян С.В. заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства.

21.06.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись <номер> о государственной регистрации права собственности Осипяна С.В. на объект незавершенного строительства, кадастровый <номер>, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>.

Оспаривая торги, Чухаенко Л.В. сослалась на нарушение установленного порядка организации публичных торгов, которые повлияли на формировании стоимости реализованного имущества, а именно, на существенное изменение на момент проведения торгов в 2023 году рыночной стоимости реализуемого имущества, определенной решения Минераловодского городского суда от 29.06.2020 в размере 15 677 000 рублей; не размещение извещения о проведении публичных торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство - на сайте ФССП https://fssp.gov.ru/, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей реализуемого имущества; нарушение предусмотренного статьей 90 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока проведения торгов с момента вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны муниципалитета; нарушение п. 6 ст. 449.1 ГК РФ в части отсутствия в протоколе о результатах проведения публичных торгов сведений о предложениях о цене всех участников торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Согласно абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Правоотношения сторон по настоящему делу регламентированы статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в таком случае определен Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил, публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников (далее - аукцион). Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

В силу 6-7 указанных Правил организатор аукциона не менее чем за 35 дней до дня проведения аукциона обеспечивает опубликование по месту нахождения земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального района, городского округа, а также обеспечивает размещение извещения о проведении аукциона на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обратившегося в суд с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства на публичных торгах.

Извещение о проведении аукциона не менее чем за 30 дней до его проведения размещается организатором аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru). Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всеми заинтересованными лицами без взимания платы.

Извещение о проведении аукциона должно содержать: а) сведения об организаторе аукциона; б) сведения о суде, принявшем решение об изъятии объекта незавершенного строительством у собственника путем продажи с публичных торгов, с указанием резолютивной части решения суда; в) сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; г) сведения об объекте незавершенного строительства (далее - предмет аукциона), включая примерное определение его готовности, выраженное в процентах, кадастровый номер (при наличии), а также о земельном участке, на котором он расположен (местоположение, площадь, кадастровый номер земельного участка, разрешенное использование и указание на предельные параметры его застройки); д) форму заявки на участие в аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; е) порядок приема заявок на участие в аукционе (место приема, дата и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе); ж) размер задатка, порядок его внесения и возврата, банковские реквизиты счета для перечисления задатка; з) начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости; и) шаг аукциона.

В порядке пункте 17 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении аукциона, на шаг аукциона, который устанавливается в пределах 1 процента начальной цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении аукциона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ст. 239.1 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края 10.05.2023 проведены публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Извещение о проведении аукциона размещено организатором аукциона Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края 29.03.2023 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, с соблюдением 30 дневного срока до его проведения.

Указанная информация находится в общем доступе в сети "Интернет".

Извещение о проведении торгов помимо сайта www.torgi.gov.ru опубликовано 28.03.2023 на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа http://www.min-vodi.ru и в газете «Минеральные Воды» № 13(1124) от 29.03.2023, содержит все предусмотренные пунктом 7 Правил сведения.

Доводы истца о не размещении извещения о проведении публичных торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство - на сайте ФССП https://fssp.gov.ru/, несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В данном случае публичные торги проводились не в рамках исполнительного производства, без участия службы судебных приставов, а в порядке, предусмотренном Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N 1299, организатором аукциона выступало Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, соответственно, размещение извещения на сайте https://fssp.gov.ru/, не требовалось.

В аукционе приняли участие 3 участника - Осипян С.В., С.К.В., Ч.В.Н..

Начальная цена за объект незавершенного строительства составляла 15 677 000 рублей.

По итогам проведения торгов, их победителем определен Осипян С.В., предложивший наибольшую цену приобретения имущества - 26 494 130 рублей, с ним заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Доводы истца о существенном изменении рыночной стоимости реализуемого имущества, определенной решения Минераловодского городского суда от <дата> в размере 15 677 000 рублей, на момент проведения торгов в 2023 году, судом отклонятся.

Начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, вступившим в законную силу, истцом Чухаенко Л.В. в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается, что итоговая цена продажи объекта незавершенного строительства сложилась посредством конкурентных процедур, в торгах участвовало 3 человека. Объект недвижимости реализован на торгах по цене в 1,69 раза выше установленной судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога. Каких-либо доказательств того, что за период со дня вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда от 29.06.2020 по делу № 2-13/2020 до момента его продажи на торгах, произошли какие-либо улучшения объекта незавершенного строительства, а также увеличения рыночной стоимости спорного объекта, истцом не представлено.

Доводы Чухаенко Л.В. о нарушении предусмотренного статьей 90 Закона об исполнительном производстве двухместного срока проведения торгов с момента вступления решения суда в законную силу несостоятельные.

Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства сроки проведения торгов не регламентированы, доводы о возможности применения по аналогии положений статьи 90 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При этом суд отмечает, что установленный пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества для реализации не является пресекательным, объективных и допустимых доказательств того, что за период со дня передачи имущества на реализацию и до дня проведения торгов цена спорного имущества существенно изменилась в сторону ее увеличения, истец суду не представил.

Ссылка истца на нарушение пункта 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отсутствия в протоколе о результатах проведения публичных торгов сведений о предложениях о цене всех участников торгов, несостоятельна.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства требований к содержанию протокола и его оформлению не содержат. В оспариваемом протоколе о результатах торгов по продаже объекта незавершенного строительства от 10.05.2023 указаны все его участники, начальная цена, а также цена, предложенная победителем.

В судебном заседании исследована видеозапись проведения торгов, согласно которой по адресу: ул. 50 Лет Октября, 87 А в назначенное время и дату состоялся аукцион. В кабинет, в котором проводился аукцион, были допущены 3 участника аукциона, которые расписались в листе регистрации явки участников, и им выданы карточки с номерами. Специалист организатора торгов оглашал шаги в ходе торгов, а рядом сидящий специалист дублировал и указывал номера карточек, которые поднимались участниками аукциона. На 69 шаг с предложением цены - 26 494 130 руб. поднял карточку № 1 Осипян С.В., от иных участников предложений не поступило, после чего Осипян С.В. был признан победителем аукциона.

Вопреки доводам представителя истца исследованная видеозапись отвечает требованиям допустимости, обеспечивает визуальную идентификацию участников аукциона, отражает последовательность действий при проведении торгов, при просмотре разговор всех участников понятен.

Таким образом, вышеприведённые доказательства содержат сведения, с достоверностью свидетельствующие о предложениях о цене всех участников торгов, соответственно, отсутствие в протоколе предложений о цене, которые вносили участники, не оказало влияния на результат торгов.

Доводы представителя истца о том, что лицо, допущенное к участию в аукционе, не вносило предложения о цене, со ссылкой на имеющиеся разночтения в отчестве участника аукциона Осипяна С.В., являются необоснованными, поскольку исследованные в ходе рассмотрения доказательства – объяснения ответчика Осипяна С.В., заявка на участие в аукционе от 26.04.2023, квитанция об оплате задатка, от 26.04.2023, приложенная к ним копия паспорта <номер>, протокол рассмотрения заявок на участие в публичных торгах от <дата>, видеозапись проведения публичных торгов, подтверждают, что заявку на участие в аукционе с уплатой задатка в размере 4 703100 руб., подал Осипян С.В., который был допущен и участвовал в публичных торгах по реализации спорного объекта незавершенного строительства, а в проколе о результатах проведения публичных торгов от 10.05.2023 допущена техническая ошибка в написании его отчества в графе «участники аукциона», ошибочно указано «В.» вместо «В.».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, факта нарушений прав истца при проведении торгов по реализации имущества не установлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания публичных торгов и протокола по результатам публичных торгов от 10 мая 2023 года объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чухаенко Л.В. к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Осипяну С.В. о признании недействительными публичных торгов, проведенных 10 мая 2023 года Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в форме открытого аукциона по составу участников и подачи предложений о цене недвижимого имущества объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным протокола по результатам публичных торгов от 10 мая 2023 года недвижимого имущества объекта незавершенного строительства - салона красоты, общей площадью застройки 5368 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 г.

Судья И.А. Шаталова

Свернуть

Дело № 12-179/16

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2016 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1,

родившегося ..............

в АзССР, проживающего в

..............

.............. по

.............., -

УСТАНОВИЛ:

.............. постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, указывая на то, что при назначении наказания было учтено только одно смягчающее обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, однако не учтены иные: наличие на иждивении малолетних детей. Не было также учтено и то, что лишение его права управления транспортными средствами лишит его возможности содержать семью. Поэтому он просил снизить назначенное ему наказание до минимально возможного предела.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу вынесенное постановление подлежащим изменению ввиду следующего.

Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в 09.40 .............. на 11 км автодороги "Кавказ" водитель ФИО2 при управлении автомобилем Миницубиши Ланцер госномер а130ма126 в нарушение ...

Показать ещё

...требований пп. 1.1, 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения при совершении обгона при выполнении маневра обгона в конечной фазе через дорожную разметку 1.6 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Эти обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, объяснениями самого ФИО2.

Поэтому совершение ФИО3 административного правонарушения, законность и обоснованность привлечения его к ответственности сомнений у суда не вызывает и по существу им самим не оспаривается.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Мотивируя назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья указал в постановлении, что смягчающим ответственность обстоятельством является раскаяние ФИО2 в содеянном, а отягчающими его ответственность - совершение однородного правонарушения.

Согласно стст. 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Между тем мировым судьей не учтено наличие на иждивении у ФИО4 двоих малолетних детей (.............. и .............. г.р.) и его трудовая деятельность в качестве водителя является единственным источником дохода его семьи.

Учитывая изложенное суд считает необходимым жалобу удовлетворить и снизить назначенное ФИО4 до штрафа.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь стст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание до административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель штрафа - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю гор. Краснодар, БИК – 040349001, счет – 40101810300000010013, ИНН - 234600440, КПП – 234601001, ОКТМО – 03639000, КБК – 18811630020016000140, УИН – 18810423160482102399, тип платежа – "АШ".

Судья В.Г. Соболь

Свернуть