Крамская Ольга Петровна

Дело № 2- 4477/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2014года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием представителя истца Крамской О.П. – Зуенко Е.А..(доверенность в деле)

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Оголь А.Л.

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской О.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Крымская обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что 29 апреля 2013г между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного автострахования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по риску, в том числе, «Ущерб» (Автокаско). В подтверждение договора ей был выдан страховой полис № – страховой лимит <данные изъяты>., за что Крамская уплатила Страховщику страховую премию <данные изъяты>., при этом выгодоприобретателем по данному договору является банк <данные изъяты> по риску «угон» и «ущерб-полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика, а остальных случаях сама Крамская. Договор заключен на условии возмещения ущерба путем ремонта на СТОА официального дилера.

04 марта 2014г в районе перекрестка ул.<адрес> в г.Грайворон произошло ДТП по вине водителя автомобиля МАРКА 1 В.С.В произошло касательное столкновение с застрахованным автомобиля Крамской. По заявлению Крамской от 05.03.2014г Страховщик, признал событие страховым случаем и в процессе урегулирования убытка между Страховщиком и Страхователем было достинуто соглашение о способе возмещения ущерба по калькуляции восстановительного ремонта и возмещении ущерба по фактическим затратам, путем перечисления ден...

...ежных средств на расчетный счет Крамской, однако Страховщиком калькуляция произведена не была, в связи с чем Крамская организовала самостоятельно оценку восстановительного ремонта своего автомобиля в <данные изъяты>, согласно отчету которого от 13.03.2014г б/н размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Крамская обратилась в суд с иском 05.08.2014г, утверждая, что Страховщик необоснованно не рассмотрел в установленные Правилами сроки ее заявление и не произвел причитающуюся ей выплату, а поэтому просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> восстановительного ремонта, <данные изъяты>. расходы на представителя и <данные изъяты>. расходов на экспертизу, штрафа за необоснованное неисполнение своих обязательств Страховщиком, неустойку в соответствии со ст.26 и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Крамская не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Зуенко Е.А., который исковые требования о взыскании страховой выплаты поддержал в полном объеме, утверждая, что из своевременно представленных Крамской доказательств совершенно очевидно следовало, что наступил страховой случай, что не оспаривалось Страховщиком, который, однако, в десятидневный срок заявление о страховой выплате не разрешил. Учитывая, что действиями Страховщика были нарушены права Крамской, как потребителя, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в части взыскания неустойки от требований отказывается.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Оголь А.А., не признав иск, пояснил, что между страховой фирмой и истцом был заключен договор добровольного страхования по риску, в том числе, «Ущерб», при этом между сторонами было достигнуто соглашение о том, что при наступлении страхового случая ущерб определяется по фактическим затратам на восстановительный ремонт. Выплата Крамской по заявлению от 05.03.2014г не была произведена потому, что к данному заявлению не были приложены доказательства фактических затрат и поэтому требования истца следует признать необоснованными в полном объеме – просит отказать Крамской в заявленных требованиях, считает, что оснований для наложения на Страховщика штрафных санкций не имеется. Считает, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов на представителя не отвечает критериям разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. В соответствии со ст.942 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакц. ФЗ №362 от 30.11.2011г) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказом Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013г утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В соответствии с указанными Правилами страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании настоящих Правил может быть застрахован риск имущественного ущерба, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда. Возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении страхового случая, при этом в соответствии с п.9 ст.70 Правил Страховщик возмещает утрату товарной стоимости в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб».

Между Крамской и ОСАО «Ингосстрах» 29.04.2013г был заключен договор добровольного комплексного автострахования (КАСКО по риску «ущерб»+ «хищение») сроком действия до 28.04.2014г. Это подтверждается: полисом по страхованию средств автотранспорта (л.д.8-9), выданным в удостоверение заключения договора страхования и уплаченной страхователем страховой премией.

Согласно представленным материалам административного дела транспортное средство Крамской повреждено при обстоятельствах, которые признаны Страховщиком страховым случаем, влекущем за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в соответствии с условиями договора, поскольку на месте ДТП не было установлено ни одного из перечисленных в ст.83 Правил основания, которое давало бы право Страховщику отказать страхователю в страховой выплате, либо произвести выплату, не соответствующую объему причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего согласно договору Страховщиком должен быть организован осмотр поврежденного автомобиля и калькуляция его восстановительного ремонта. Согласно ст.68 Правил о добровольном страховании ТС размер страховой выплаты может быть определен по калькуляции Страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. При этом согласно ст.70 Правил Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, стоимость необходимых для выполнения ремонтных работ запасных частей и стоимость услуг по определению размера ущерба.

По делу установлено, что Страховщик, получив заявление об убытке, организовал осмотр автомобиля Крамской с составлением соответствующих актов, однако в установленный правилами 15дневный срок оценку восстановительного ремонта не произвел, о причинах неисполнения принятых на себя обязательств не сообщил. В подтверждение своих требований истцом представлен отчет <данные изъяты> б/н от 13.03.2014г, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС составляет <данные изъяты>. (л.д.12-15). Данный расчет произведен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, обнаруженные оценщиком повреждения согласуются со сведениями о механизме образования повреждений, установленного при административном расследовании. При определении размера ущерба экспертом учитывались условия договора страхования, согласно которому калькуляция должна быть проведена без учетом накопленного износа на запасные части, использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо - часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Калькуляция содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Страховщик представленную калькуляцию не оспорил.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы, а в соответствии со ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб. В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Учитывая, что представленная истцом калькуляция отражает реальный размер восстановительного ремонта ТС истца, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную в иске сумму, при этом доводы Страховщика о том, что истцом не представлено сведений о реально понесенных ею расходах, что является основанием для отказа в иске, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно договору страхования возмещение ущерба предусмотрено именно по калькуляции восстановительного ремонта.

С учетом изложенного предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ОСАО «Ингосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15,931,942,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО Ингосстрах»», суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой выплаты <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании со Страховщика штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда за неисполнение им в установленные договором страхования сроки принятых обязательств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что были нарушены ее права как потребителя.

Истец основывает свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей", так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что Страховщик, располагая достоверными сведениями о наступившем страховом случае, свои обязательства в установленные ст.62 Правилами сроки, имеет место нарушение прав Крамской как потребителя, а поэтому в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кроме этого, согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом заявленная ею сумма <данные изъяты>. является соразмерной и разумной

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом мнения ответчика, полагавшего размер расходов на представителя необоснованно завышенным, сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в подготовке материалов к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, мнения ответчика суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>. является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в возмещение указанных расходов в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению нотариальные услуги по оформлению доверенности представителю – <данные изъяты>.

Крамская при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Крамской О.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованными.

Обязать ОСАО «Ингосстрах» выплатить Крамской О.П. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <данные изъяты>., расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ОСАО «Ингосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием истца Крамской О.П., представителей истца Зуенко Е.А.(по доверенности), Крамского В.П.(по устному ходатайству),

Представителей ответчика Грошевой Е.Л., Корольковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ринг Сервис Белгород» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Крамская О.П. приобрела в автосалоне ООО «Ринг Сервис Белгород» по договору купли-продажи автомобиль Марка 1, (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимостью ... рублей. В соответствии с условиями гарантии, автомобиль с необходимой периодичностью проходил техническое обслуживание в ООО «Ринг Сервис Белгород», правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к продавцу автомобиля и указала на наличие недостатка- течь масла из-под головки блока цилиндров. Данный недостаток был устранен по гарантии.

В ДД.ММ.ГГГГ года Крамская О.П. вновь обращалась к продавцу и заявляла о наличии того же недостатка.

В ДД.ММ.ГГГГ года вновь проявился тот же недостаток, который был устранен по гарантии путем замены головки блока цилиндров.

В ДД.ММ.ГГГГ года Крамская О.П. вновь заявила о наличии недостатка- теч...

...ь масла из-под головки блока цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ Крамская О.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки качества товара, в котором ответчик подтвердил наличие недостатка автомобиля.

Истец в досудебной претензии заявила о том, что аналогичный автомобиль стоит ... рублей.

Дело инициировано иском Крамской О.П., которая просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Марка 1, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Ринг Сервис Белгород»; взыскать стоимость аналогичного автомобиля Марка 1 в размере 2232442 рублей; взыскать неустойку в связи нарушением срока удовлетворения требований потребителя в размере 2232442 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы; возместить судебные расходы.

Заявлением от 16.10.2017 (л.д.119) истец увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ООО «Ринг Сервис Белгород» 131000 рублей в счет возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита. Истица сослалась на то, что ее претензия не была устранена.

В судебном заседании истец Крамская О.П., ее представители Зуенко Е.А., Крамской В.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на наличие существенного неустранимого недостатка товара.

Представители ответчика Грошева Е.Л., Королькова Н.В. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие заявленного недостатка в автомобиле, подтвержденного заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Фольксваген Груп Рус» явку представителя в суд не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не предоставили,о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствие со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствие со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575. Указанный перечень также включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Крамская О.П. приобрела в автосалоне ООО «Ринг Сервис Белгород» по договору купли-продажи автомобиль Марка 1, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ... рублей. Денежные средства за автомобиль оплачены покупателем в полном объеме. Автомобиль передан Крамской О.П. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15)

В соответствии с условиями гарантии, автомобиль с необходимой периодичностью проходил техническое обслуживание в ООО «Ринг Сервис Белгород», правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались. В соответствии с гарантийным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлена гарантия 24 месяца с момента передачи автомобиля без ограничения пробега. (л.д.18)

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к продавцу автомобиля и указала на наличие недостатка- течь масла из-под головки блока цилиндров. Данный недостаток был устранен по гарантии. В ДД.ММ.ГГГГ года Крамская О.П. вновь обращалась к продавцу и заявляла о наличии того же недостатка. В ДД.ММ.ГГГГ вновь проявился тот же недостаток, который был устранен по гарантии путем замены головки блока цилиндров. В ДД.ММ.ГГГГ года Крамская О.П. вновь заявила о наличии недостатка- течь масла из-под головки блока цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ Крамская О.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Сервис Белгород» был составлен Акт проверки качества товара, в котором ответчик подтвердил наличие недостатка автомобиля в виде течи моторного масла наружу с правой и левой стороны в местах крепления клапанной крышки с головкой блока цилиндров. (л.д.6-11)

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Крамская О.П. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ей денежные средства в размере покупной стоимости автомобиля Марка 1 в комплектации, аналогичной приобретенной ей, на день удовлетворения требований, изложенных в настоящей претензии. (л.д.16)

В ответе ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «Ринг Сервис Белгород» ответило, что для подержания лояльности истца как клиента дилерского центра Ауди, они готовы расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере ... рублей. ООО «Ринг Сервис Белгород» предложило представить реквизиты, на которые будут перечислены денежные средства. (л.д.39)

Данное письмо о предложении истцу расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за него денежную сумму не может являться доказательством наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, поскольку в нем ответчик, не признавая наличия существенного недостатка, но при этом, проявляя лояльное отношение к клиенту, выразил готовность вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Заключение в акте проверки качества со стороны ООО «Ринг Сервис Белгород» также судом не принимается в качестве бесспорного доказательства наличия в автомобиле недостатка, так как данное заключение сделал всего лишь один специалист-инженер по гарантии Х. Д.С.. Второй представитель, присутствующий на проверке качества товара-П. Л.Н. состоит в должности по работе с клиентами и не обладает специальными техническими познаниями.

С целью ответа на вопрос о наличии неисправности в двигателе автомобиля, выраженной в течи масла из двигателя внутреннего сгорания, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности (дефекта) в двигателе автомобиля Марка 1, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не установлено. Экспертом отмечено, что при осмотре автомобиля установлено, что уровень технических жидкостей находится в норме, воздушный фильтр загрязнен, в передней части двигателя слева и справа имеются следы масла с пылью (запотевания). С целью обнаружения течи двигатель был очищен, был произведен замер давления масла в системе смазки на различных оборотах ДВС (холостой ход, 2000 об/мин, 3700 об/мин), которое составило 1,6 Бар, что соответствует норме. Двигатель работал 30 минут на холостом ходу и 50 минут в движении, проехав 40 км. на различных режимах по дорогам г. Белгорода.

После проведенных испытаний был произведен осмотр двигателя в котором течи не обнаружено. (л.д.90-102)

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, экспертиза проведена экспертом Б. Р.Г., кандидатом технических наук, имеющим высшее образование, специальность инженер-механик, прошедшим профессиональную подготовку в ЦДПО ФГБОУВО «ВГЛТУ» на ведение профессиональной деятельности в сфере «независимая техническая экспертиза», стаж экспертной работы с 2012 года. Эксперт Б. Р.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы об отсутствии в двигателе заявленного истцом недостатка, показал, что имеет место «масляное запотевание», которое недостатком не является.

Выводы эксперта Б. Р.Г. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Истец и ее представители не оспаривают того факта, что за время эксплуатации автомобиля (пробег около 60000 км) контрольная лампа давления масла ДВМ и/или контрольная лампа уровня масла в ДВС не загоралась, что свидетельствует об исправной работе ДВС, нормальном уровне масла в ДВС и уровне масла давления масла в ДВС в течение всего периода эксплуатации.

Истец в судебном заседании подтвердила, что за все время эксплуатации автомобиля, между плановыми ТО, масло в двигатель не заливала. При этом, суд учитывает, что руководством по эксплуатации рекомендуется регулярно проверять уровень масла и производить долив согласно правилам, предусмотренным Руководством по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Крамская О.П. проходила очередное техническое обслуживание в ДЦ «Ауди» ООО «Ринг Сервис Белгород» (ТО при пробеге 60000 км). На момент обращения в ДЦ пробег автомобиля составил 59918 км. Согласно акту приема-сдачи транспортного средства к заказ- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ уровень масла в ДВС находился в допустимой норме, при том, что масло в ДВС, согласно утверждению собственницы автомобиля между ТО в автомобиль не доливалось.

На основании положения п. 5 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) Д 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43), течь масел, охлаждающей и эксплуатационных жидкостей, вызванная нарушением герметичности соединений, не допускается. «Потение», образование масляных пятен, не нарушающих нормальной работы и не требующих пополнения смазки между двумя техническими обслуживаниями, не являются браковочным признаком.

С учетом изложенного, суд делает вывод об отсутствии недостатка в автомобиле истца в виде течи моторного масла наружу с правой и левой стороны в местах крепления клапанной крышки с головкой блока цилиндров.

Вывод специалиста Л. А.Н., содержащийся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков в виде утечки моторного масла между головкой блока цилиндров и крышкой головки блока цилиндров (клапанная крышка) по контуру уплотнительного материала (прокладки) с правой и левой стороны двигателя в жидкой фазе, научно не обоснован и не подтвержден аргументами ни в самом заключении, ни в пояснениях специалиста в судебном заседании 20.11.2017, основан только на визуальном осмотре двигателя.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является ненадлежащее качество приобретенного товара, и законом возложена обязанность подтвердить ненадлежащее качество товара на потребителя, а Крамской О.П. предъявлены требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля, суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о существенных недостатках проданного товара.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток это, в том числе одна и та же неисправность, которая проявляется вновь после ее устранения.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставила доказательств того, что заявленный недостаток имеется в наличии на момент рассмотрения дела.

Ставя под сомнение экспертное заключение ООО « Воронежский Центр Судебной Экспертизы», истец не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ.

В этой связи, Крамская О.П. не может отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, потребовать его расторжения в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамской О.П. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017 года.

...

...

...

...

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1508/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской Ольги Петровны к ООО "Ринг Сервис Белгород" о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Крамской Ольги Петровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Крамской О.П., ее представителя Зуенко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу; представителя ООО " Ринг Сервис Белгород" – Нестеровой Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 июля 2015 года Крамская О.П. приобрела в автосалоне ООО «Ринг Сервис Белгород» по договору купли-продажи автомобиль Audi A 4, стоимостью 1266248 руб. Автомобиль предоставлялся для проведения технического обслуживания в ООО «Ринг Сервис Белгород», правила эксплуатации автомобиля не нарушались.

По утверждению Крамской О.П., в процессе эксплуатации автомобиля в период с сентября 2015 по декабрь 2016 г. она обращалась в ООО «Ринг Сервис Белгород», с заявлениями о недостатке - течи масла из-под головки блока цилиндров, недостаток устранялся по гарантии.

В декабре 2016 года Крамская О.П. вновь заявила о наличии того же недостатка и 16.12.2016 г. обратилась к ответчику с претензией, о раст...

...оржении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований.

26.12.2016 составлен акт проверки качества товара, которым установлена течь моторного масла слева и справа из-под клапанной крышки ДВС <данные изъяты>

В ответе от 12.01.2017г. на претензию Крамской О.П. ООО «Ринг Сервис Белгород» сообщило о готовности расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму - 1266248 руб. <данные изъяты>

Крамская О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг Сервис Белгород» просила после уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Audi A 4; взыскать стоимость аналогичного автомобиля Audi A 4 - 2232442 руб.; неустойку в связи нарушением срока удовлетворения требований потребителя 2232442 руб. за период с 27 декабря 2016 г. по 06 апреля 2017 г.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф; судебные расходы; 131000 руб. в счет возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие имеющейся в делах экспертизы единой методике, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Автомобили относятся к технически сложным товарам, следовательно, обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения заявленных исковых требований, является наличие существенного недостатка автомобиля.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В обоснование заявленных требований Крамская указала на существенный недостаток, как недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения «мероприятий» (указано в иске) по его устранению.

Судом первой инстанции, не установлено таких фактов.

Как следует из предоставленных документов, причиной обращения Крамской в ООО «Ринг Сервис Белгород» 30.09.2015 является со слов заказчика «течь масла из-под клапанной крышки» <данные изъяты> Согласно заказ-наряду выполнялись работы: проверка крепления колеса, давления в шинах, распредвал (снять/установить). Работы выполнялись по гарантии (бесплатно) и подтверждены подписью Крамской <данные изъяты>

Доказательств обращения до декабря 2016 г. не представлено.

Действительно, актом проверки качества транспортного средств от 26 декабря 2016 года, который составляется продавцом, при осмотре установлено: «течь моторного масла слева и справа из-под клапанной крышки ДВС» <данные изъяты>

Выводы, изложенные в акте не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства наличия недостатка автомобиля, поскольку акт составлен сотрудниками, о техническом образовании которых сведений не имеется -инженером по гарантии и специалистом по работе с клиентами.

При этом, на требование Крамской о возврате автомобиля и выплате его стоимости письмом от 12.01.2017 ООО «Ринг Сервис Белгород» предложило что для подержания лояльности истца как клиента дилерского центра Ауди расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1266248 руб. ООО «Ринг Сервис Белгород» предложило представить реквизиты, на которые будут перечислены денежные средства <данные изъяты> Предложение возврата автомобиля также не признано судом доказательством согласия ответчика с наличием существенного недостатка автомобиля, тем более – при отрицании этого ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (заключение № 244 от <данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № 244 от 15.09.2017 неисправности (дефекта) в двигателе автомобиля Audi A4№, 2015 года выпуска, не установлено.

Напротив, специалистом, осматривавшим автомобиль по заявлению Крамской (заключение №1238 от 03.11.2017л.д.135 т.1) сделан вывод о наличии недостатков в виде утечки моторного масла между головкой блока цилиндров и крышкой головки блока цилиндров (клапанная крышка) по контуру уплотнительного материала (прокладки) с правой и левой стороны двигателя в жидкой фазе.

В соответствии со ст.167 ПК РФ выводам специалистов, их объяснениям в суде первой инстанции дана судом первой инстанции оценка, в том числе в совокупности с другими доказательствами, в частности – объяснениями Крамской об отсутствии сигнала контрольной лампы давления масла ДВС, отсутствии необходимости доливания масла между плановыми ТО за все время эксплуатации автомобиля при пробеге около 60000 км.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в мотивировочной части приведен убедительный анализ доказательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, влекущего последствия в виде взыскания стоимости автомобиля и возврата его продавцу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия дополнения к экспертному заключению <данные изъяты> не указывают на незаконность или необоснованность выводов, приведенных в заключении ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (заключение № 244 от 15.09.2017 <данные изъяты>), поскольку не изменяют их, а кроме того, в качестве доказательства принято указанное заключение, а не дополнения, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу заключений специалистов о наличии неисправности в автомобиле, толкованию понятия «течь масла», утверждению, что на двигателе имеется жидкое масло. Эти доводы судом первой инстанции рассмотрены, в решении суда приведены выводы. Довод о том, что при возникновении спора ответчик не провел экспертизу качества автомобиля, также не указывают на наличие в нем существенного недостатка. Ответчик, получивший претензию, предложил в добровольном порядке забрать автомобиль, выплатив его стоимость. При этом, факт наличия существенного недостатка в автомобиле продавцом не признавался.

Проведение ремонтных работ после принятия судом решения не подтверждают наличие в автомобиле существенного недостатка в период действия рассматриваемых правоотношений сторон.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2017г. по делу по иску Крамской Ольги Петровны к ООО " Ринг Сервис Белгород" о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи