Крамской Максим Викторович

УИД 31RS0002-01-2020-002942-59

Дело № 2-2274/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 декабря 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны к Крамскому Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2015 между Крамским М.В. (заемщик) и ООО «Деньги в дом» (займодавец) заключен договор займа «До зарплаты», включающий в себя Индивидуальные условия договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора стороны согласовали сумму займа – 10 000 рублей, процентную ставку по кредиту 732 % годовых.

Срок действия договора и срок возврата определен 16 дней с 23.03.2015 по 08.04.2015, указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

ООО «Деньги в дом» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив Крамскому М.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» на основании приказа № 44 о переименовании организации переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа, согласно реестру.

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последн...

...ему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 23.03.2015, заключенному с Крамским М.В. согласно реестру уступаемых прав.

Дело инициировано иском Пантюхиной Н.В. к Крамскому М.В., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 23.03.2015 в размере 26699,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 24.03.2015 по 29.08.2019 – 7 910,14 рублей; неустойка за период с 09.04.2015 по 29.08.2019 в размере 8789,04 рубля; а также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (10 000 рублей), начиная с 30.08.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 рублей) согласно договору займа от 23.03.2015 в размере 20% годовых, начиная с 30.08.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке в справочном листе дела. Представил письменные возражения на иск, в которых заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив все в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств установлено, что 23.03.2015 между Крамским М.В. (заемщик) и ООО «Деньги в дом» (займодавец) заключен договор займа «До зарплаты», включающий в себя Индивидуальные условия договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора стороны согласовали сумму займа – 10 000 рублей, процентную ставку по кредиту 732 % годовых.

Срок действия договора и срок возврата определен 16 дней с 23.03.2015 по 08.04.2015, указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

ООО «Деньги в дом» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив Крамскому М.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» на основании приказа № 44 о переименовании организации переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему передано право (требование) по договору займа, согласно реестру.

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключён договор уступки прав (требований), на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 23.03.2015, заключенному с Крамским М.В. согласно реестру уступаемых прав.

27.08.2020 Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.08.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода Пантюхиной Н.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания условий договора займа от 23.03.2015, заключенного между ответчиком и ООО «Деньги в дом», с учетом требований ст. 192 ГК Российской Федерации срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, по заявленным требованиям истек 09.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных условий отсутствует, из искового заявления и представленных истцом документов не усматривается оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Таким образом, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не продлевает срок исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть окончанием срока считается 08.04.2015, как оговорено сторонами в договоре займа.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям со сроком возврата 08.04.2015 истек 09.04.2018, тогда как обращение в суд с иском имело место 27.08.2020, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен права на обращение в суд с иском ранее.

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Пантюхиной Надежды Васильевны к Крамскому Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2020.

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской области 20 декабря 2010 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,

при секретаре Струковой Г.Н.,

с участием: представителя истца Бессмертных И.В.,

ответчиков Крамского М.В., Минакова И.И. и Пшеничных М.В.,

адвоката Оганесян Э.Х., назначенной судом в качестве представителя ответчиков Черкашина М.Г., Струковой А.И. и Топала А.П., место жительства которых неизвестно (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Горлова Н.С. (администрация Ивнянского района Белгородской области) и Кушнир В.И. (администрация Сырцевского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области),

с извещением: ответчиков - межрайонной инспекции ФНС № 2 России по Белгородской области, Лысянской Г.В., Манкош Н.Т., Пшеничных Н.В., Струковой Х.П., не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие,

ответчиков Карнаухова П.П. и Карнауховой Н.И., обратившихся к суду с письменным заявлением о признании иска и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ивнянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к межрайонной инспекции ФНС № 2 России по Белгородской области, Черкашину М.Г., Струковой А.И., Крамскому М.В., Карнаухову П.П., Топала А.П., Лысянской Г.В., Минакову И.И., Манкош Н.Т...

...., Пшеничных Н.В., Пшеничных М.В., Струковой Х.П. и Карнауховой Н.И. о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Белгородской области на земельный участок, образованный в счет выделенных невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании права собственности субъекта РФ - Белгородской области на земельный участок, образованный в счет выделенных невостребованных земельных долей, сославшись на те обстоятельства, что с момента приобретения права собственности на земельные доли и до настоящего времени собственники земельных долей и правопреемники умерших собственников не распорядились принадлежавшими им земельными долями (невостребованные земельные доли).

Дело инициировано иском департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, который просит признать за субъектом РФ - Белгородской областью право собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей, площадью 128,945 га с кадастровым номером 31:01:0:294, местоположение установлено относительно ориентира: Белгородская область, Ивнянский район, Сырцевское сельское поселение, в границах земель бывшего ЗАО «Русь».

В судебном заседании представитель истца Бессмертных И.В. поддержала заявленные требования.

Ответчики Карнаухов П.П. и Карнаухова Н.И. в своих письменных заявлениях, адресованных суду, исковые требования признали в полном объеме. Признание иска принято судом.

Ответчики Крамской М.В., Минаков И.И. и Пшеничных М.В. иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выделения гражданам в собственность земельных долей; факт того, что титульные собственники и их наследники не распорядились земельными долями одним из способов, установленных законом; наличие сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, опубликованное в СМИ, определенных субъектом РФ; наличие решения субъекта РФ об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей, наличие опубликованного уполномоченным органом сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет невостребованных земельных долей земельного участка.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Ивнянского района Белгородской области от 27 мая 1992 года № 119 акционерному обществу «Русь» в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность предоставлено 2 429 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность 2 162 га, из них 1 951 га пашни, 10 га сенокосов и 201 га пастбищ с распределением земельных долей между членами акционерного общества л.д. 19).

Постановлением главы администрации Ивнянского района Белгородской области от 06 декабря 1994 года № 306 утверждены списки членов акционерного общества «Русь» на выдачу свидетельств на право собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения. В списке лиц, получивших право на земельную долю, в числе прочих указаны граждане: Черкашина М.Я., Струкова А.И., Карнаухов В.П., Струков В.П., Струкова Т.И., Пшеничных А.П., Деговцова П.В., Топала А.П., Артемов И.В., Карнаухова М.М., Владыкина Т.А., Никольская Е.А., Минакова А.В., Артемова Н.И., Пшеничных В.Т., Струкова Х.П., Горлова М.А., Смага Ю.И., Прохорова Н.И., Карнаухова А.В. и Манкош Т.А. л.д. 20-34).

Все указанные граждане, за исключением Струковой А.И., Топала А.П. и Струковой Х.П., умерли в разное время в период с 1991 по 2007 года л.д. 15-17).

Место жительства Черкашина М.Г., Струковой А.И. и Топала А.П. неизвестно л.д. 55-56).

Согласно справкам администрации Сырцевского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области после смерти Манкош Т.А. принадлежавшая ему земельная доля в размере 6,29 га перешла по наследству к его сыну, Манкош Н.Т., и является невостребованной л.д. 60). После смерти Горловой М.А. 1/2 доля (в размере 3,145 га) от принадлежавшей ей земельной доли (в размере 6,29 га) перешла по наследству к Горлову А.Ко наследству к Горлову А.евского сельского поселения после смерти Горловой М.А. наследственная доля перешла к наследнику по. и является невостребованной л.д. 73).

Согласно справке, представленной нотариусом Ивнянского нотариального округа по запросу суда, наследственные дела после смерти Струкова В.П., Струковой Т.И., Пшеничных А.П., Деговцовой П.В., Артемова И.В., Карнауховой М.М., Никольской Е.А., Артемовой Н.И., Смага Ю.И. и Прохоровой Н.И. не заводились и свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Наследственное дело после смерти Владыкиной Т.А. заведено 15 февраля 1995 года по заявлению наследника первой очереди по закону Лысянской Г.В. о принятии наследства по закону на жилой дом наследодателя. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону ни на какое имущество не выдавалось.

Наследственное дело после смерти Минаковой А.В. было заведено 25 октября 2005 года по заявлению наследника первой очереди по закону Минакова И.И., ответчика по делу, о намерении обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства. 16 сентября 2010 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную земельную долю. Право собственности на земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным Минаковым И.И. в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права (указано) от (указано) года.

Наследственное дело после смерти Карнауховой А.В. заведено в 1994 году по заявлению наследника первой очереди по завещанию Карнауховой Н.И., ответчицы по делу. 03 июня 1994 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок. Свидетельство на земельную долю не выдавалось.

Наследственное дело после смерти Карнаухова В.П. заведено 26 октября 2001 года по заявлению наследников первой очереди по закону Карнаухова П.П., отца наследодателя, и Крамского М.В., сына наследодателя, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную земельную долю (по 1/2 доле каждому) соответственно 03 декабря 2001 года и 12 марта 2002 года. Право собственности Крамского М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным Крамским М.В. в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права серии (указано) от (указано) года.

Наследственное дело после смерти Черкашиной М.Я. заведено в 1995 году по заявлению наследника первой очереди по закону Черкашина М.Г., ответчика по делу. 16 апреля 1996 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорную земельную долю.

Наследственное дело после смерти Пшеничных В.Т. заведено в 2002 году по заявлению наследников первой очереди по закону Пшеничных Н.В. и Пшеничных М.В., ответчиков по делу, которым 26 июня 2002 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю в размере 6,29 га (по 1/2 доле в праве каждому). Право собственности на земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными Пшеничных М.В. в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права (указано) от (указано) года.

В судебном заседании ответчик Минаков И.И. в обоснование своих возражений по иску пояснил, что право собственности на спорную земельную долю зарегистрировано за ним 27 сентября 2010 года, то есть до обращения истца в суд в настоящим иском. С момента возникновения у него права собственности начинается течение трехлетнего срока, необходимого для осуществления полномочий по распоряжению земельной долей. Он намерен распорядиться земельной долей одним из способов, указанных в законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения в течение оставшегося времени.

Ответчик Крамской М.В. в своих возражениях на иск, пояснил суду, что он принял по наследству в общую долевую собственность (1/2 доли в праве) земельную долю своего отца, Карнаухова В.П., получив 12 марта 2002 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 от 6,29 га. в земельной доле. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 августа 2006 года. На момент публикации списка собственников невостребованных земельных долей в районной газете «Родина» от 24 августа 2005 года № 68, он являлся собственником указанного недвижимого имущества. Однако в опубликованном списке собственников невостребованных земельных долей его фамилия, равно как и фамилия наследодателя, отсутствует, то есть в отношении него истцом не исполнено требование закона об обязательной публикации в средствах массовой информации сведений о собственниках невостребованных земельных долей. Иные процедуры по формированию и обращению в собственность субъекта РФ земельного участка, образованного в счет принадлежащей ему земельной доли, не предпринимались. В настоящее время он намерен произвести выдел земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли с целью его последующей передачи в аренду.

Указанные доводы подтверждаются представленным Крамским М.В. в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации прав серии (указано) от (указано) года и предварительным договором аренды земельной доли от (указано) года, заключенного с главой крестьянско-фермерского хозяйства Колесниковой Е.В.

Ответчик Пшеничных М.В., возражая на иск, суду пояснил, что он вместе со своим братом, Пшеничных Н.В., после смерти своего отца унаследовали принадлежавшую ему земельную долю (по 1/2 доле в праве каждый), которую передали в аренду ЗАО «Русь». После смерти своей матери, Пшеничных В.Т., они также приняли в наследство земельную долю в размере 6,29 га (по 1/2 доле в праве каждый) и 26 июля 2002 года зарегистрировали право собственности. Указанной земельной долей они распорядились путем передачи в аренду сроком на пять лет действовавшему на тот момент филиалу «Сырцево» ООО «Новатор» (правопреемнику ЗАО «Русь»). Их интересы по доверенности представляла экономист филиала Подзолкова Р.В., которая заключила договор аренды. В счет арендной платы за использование земельной доли они с братом ежегодно получали по 1,2 т зерна вплоть до ликвидации ООО «Новатор» в 2008 году. Таким образом, на момент публикации в средствах массовой информации списка собственников невостребованных земельных долей, ни он, ни его брат к числу таких собственников не относились, а их волеизъявление на распоряжение указанными долями было определено.

Указанные доводы подтверждаются представленными Пшеничных М.В. в судебном заседании свидетельствами на право собственности на землю серии (указано) от (указано) года с отметкой о передаче земельной доли в аренду ЗАО «Русь», свидетельством о праве на наследство по закону от 26 июня 2002 года, свидетельствами о государственной регистрации права серии (указано) от (указано) года, справкой филиала «Сырцево» ООО «Новатор» о реорганизации ЗАО «Русь» в ООО «Сырцево», с последующей реорганизацией ООО «Сырцево» в филиал «Сырцево», доверенностью от (указано) года, определением арбитражного суда Белгородской области от 07 сентября 2005 года о завершении конкурсного управления в отношении ЗАО «Русь», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Новатор» ввиду его ликвидации на основании решения суда.

Представленные ответчиками Минаковым И.И., Крамским М.В. и Пшеничных М.В., доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ответчики ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчиков Минакова И.И., Крамского М.В. и Пшеничных М.В., о том, что они действовали добросовестно, суд находит убедительными и достаточными для удовлетворения их возражений по иску и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части земельных долей, принадлежащих указанным лицам. Указанные ответчиками доводы и представленные ими доказательства истцом не опровергнуты.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца в отношении земельной доли Струковой А.И., поскольку по договору купли-продажи от (указано) года она распорядилась принадлежавшей ей земельной долей в пользу субъекта Российской Федерации - Белгородской области, истца по делу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2010 года переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке л.д. 45).

По сведениям Ивнянского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области следует, что в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные доли за титульными собственниками и их наследниками, за исключением ответчиков Минакова И.И., Крамского М.В., Пшеничных М.В. и Пшеничных Н.В. л.д. 36-83).

В течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю собственники земельных долей и их наследники (за исключением земельных долей Минакова И.И., Крамского М.В., Пшеничных М.В., Пшеничных Н.В. и Струковой А.И.) не распорядились земельными долями в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» л.д. 15-17).

На основании Закона Белгородской области от 31 декабря 2003 года № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области», в соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 18.07.2005), в районной газете «Родина» от 24 августа 2005 года № 68 были опубликованы списки граждан-собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю л.д. 18).

Собственники земельных долей и их наследники в течение девяноста дней со дня опубликования данного сообщения не заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 01 июля 2008 года № 213-р из невостребованных земельных долей был образован земельный участок площадью 128,945 га с кадастровым номером 31:01:0:294, местоположение установлено относительно ориентира: Белгородская область, Ивнянский район, Сырцевское сельское поселение, в границах земель бывшего ЗАО «Русь» л.д. 6, 7-9).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 3 ст. 13 Закона Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» субъект Российской Федерации вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

Данный способ прекращения права долевой собственности не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец выполнил все предусмотренные законом требования по процедуре формирования и обращения в собственность субъекта РФ земельного участка, образованного в счет невостребованных земельных долей, за исключением земельных долей Минакова И.И., Крамского М.В., Пшеничных М.В. и Пшеничных Н.В.

Суд признает исковые требования о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, образованный в счет выделенных невостребованных земельных долей Черкашина М.Г. (6,29 га), Карнаухова П.П. (3,145 га), Струкова В.П. (6,29 га), Струковой Т.И. (6,29 га), Пшеничных А.П. (6,29 га), Деговцовой П.В. (6,29 га), Топала А.П. (6,29 га), Артемова И.А. (6,29 га), Карнауховой М.М. (6,29 га), Владыкиной Т.А. (6,29 га), Никольской Е.А. (6,29 га), Манкош Н.Т. (6,29 га), Артемовой Н.И. (6,29 га), Струковой Х.П. (6,29 га), Горлова А.К. (3,145 га), Смага Ю.И. (6,29 га), Прохоровой Н.И. (6,29 га) и Карнауховой А.В. (6,29 га), общей площадью 106,93 га, подлежащими удовлетворению с прекращением права общей долевой собственности указанных граждан на эти земельные доли.

В удовлетворении исковых требований в части земельных долей Минакова И.И. (6,29 га), Крамского М.В. (3,145 га), Пшеничных М.В. (3,145 га), Пшеничных Н.В. (3,145 га) и Струковой А.И. (6,29 га), общей площадью 22,02 га, надлежит отказать с исключением площади указанных земельных долей из общей площади земельного участка, образованного в счет выделенных невостребованных земельных долей, на который истцом заявлены права.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 218, 235 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к межрайонной инспекции ФНС № 2 России по Белгородской области, Черкашину М.Г., Струковой А.И., Крамскому М.В., Карнаухову П.П., Топала А.П., Лысянской Г.В., Минакову И.И., Манкош Н.Т., Пшеничных Н.В., Пшеничных М.В., Струковой Х.П. и Карнауховой Н.И. о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Белгородской области на земельный участок, образованный в счет выделенных невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения признать обоснованным частично.

Признать за субъектом Российской Федерации - Белгородской областью право собственности на земельный участок площадью 106,93 га с кадастровым номером 31:01:0:294 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно ориентира: Белгородская область, Ивнянский район, Сырцевское сельское поселение, в границах земель бывшего ЗАО «Русь», образованного в счет выделенных невостребованных земельных долей Черкашина М.Г. (6,29 га), Карнаухова П.П. (3,145 га), Струкова В.П. (6,29 га), Струковой Т.И. (6,29 га), Пшеничных А.П. (6,29 га), Деговцовой П.В. (6,29 га), Топала А.П. (6,29 га), Артемова И.В. (6,29 га), Карнауховой М.М. (6,29 га), Владыкиной Т.А. (6,29 га), Никольской Е.А. (6,29 га), Манкош Н.Т. (6,29 га), Артемовой Н.И. (6,29 га), Струковой Х.П. (6,29 га), Горлова А.К. (3,145 га), Смага Ю.И. (6,29 га), Прохоровой Н.И. (6,29 га) и Карнауховой А.В. (6,29 га), прекратив их право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:01:0000000:0216, общей площадью 2532,60 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

В отношении земельных долей Минакова И.И. (6,29 га), Крамского М.В. (3,145 га), Пшеничных М.В. (3,145 га), Пшеничных Н.В. (3,145 га) и Струковой А.И. (6,29 га), общей площадью 22,02 га, в удовлетворении иска отказать, исключив их земельные доли из указанного земельного участка, образованного в счет выделенных невостребованных земельных долей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов