Крамынина Клавдия Константиновна

Дело № 2-6003/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2015 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цомкалова В.А. к Гладких А.Ю., Стамову Ж.Ж., Крамыниной К.К., ООО «УК «Наш Дом» о признании решений общего собрания недействительным,

установил:

Цомкалов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гладких А.Ю., Стамову Ж.Ж., Крамыниной К.К. о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Омска вынес решение по делу № по иску Цомкаловой В.А. к ООО Управляющая компания «Наш Дом» об устранении нарушения прав собственности. В ходе рассмотрения указанного дела были представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого был Гладких А.Ю.; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого был Стамов Ж.Ж.; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого выступала Крамынина К.К. Согласно решениям, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственники предоставили управляющей компании ООО «УК «Наш Дом» право предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме, а также право на заключение договора об использовании общего имущества в многоквартирном доме и взимании платы за испол...

...ьзование общего имущества в многоквартирном доме с лиц, осуществляющих использование общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные решения якобы еще раз были приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме якобы еще раз провели общее собрание и приняли решение о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» договора об управлении многоквартирным домом.

Пунктом 1.12. договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Собственники предоставляют управляющей организации право использовать общее имущество для предоставления его в аренду (пользование) или размещение рекламы при условии, что средства полученные от аренды общего имущества или размещения рекламы будут использоваться для работы с неплательщиками, устранения актов вандализма, ликвидации аварий, устранения угрозы жизни и здоровью Собственников помещений, проведения дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, энергосбережения, компенсации инвестированных Управляющей организацией в общее имущество средств, а также выплаты вознаграждения».

Считает решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по следующим обстоятельствам.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания является Гладких А.Ю. Вместе с тем, Гладких А.Ю. не является собственником ни одного из помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), действующей в ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме мог являться только собственник помещения в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания признается недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если «у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия». Кроме того, указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования без предварительного проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме (в очной форме) с аналогичной повесткой дня. Ссылаясь на ч.1 ст.47 ЖК РФ считает, что собрание проведено незаконно. Более того, в подписных листах заочного голосования указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ являлся Стамов Ж.Ж. Однако, Стамов Ж.Ж., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по гражданскому делу №, показал, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Согласно действующей в ДД.ММ.ГГГГ ст. 47 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в решении собственника помещения в многоквартирном доме должны быть отражены сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в таком многоквартирном доме. Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ инициатором являлась Крамынина К.К.

Указанное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу, в котором отражены решения данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводилось в форме заочного голосования. Вместе с тем, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме (очного голосования) по вопросам повестки общего собрания отраженной в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что подтверждается показаниями свидетеля ПАВ, имеющимися в материалах гражданского дела №, а именно ПАВ пояснил, что его вызвали в Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» и сообщили о необходимости подписания договора управления многоквартирным домом, договор был подписан членами совета многоквартирного дома, однако самого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 2 430,6 (две тысячи четыреста тридцать целых шесть десятых) голоса, что составляет 52% от общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном доме не наделяли Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» полномочиями по определению лиц, которым будет передано в пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с третьими лицами, а также полномочиями по взиманию платы за использование общего имущества в многоквартирном доме, п. 1.12 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям его ничтожности.

О наличии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, отраженных в протоколах общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме истец узнал лишь в ходе судебного процесса по гражданскому делу №, следовательно срок исковой давности по обжалованию решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

признать пункт 1.12 Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Цомкалов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим по дому. Установка оборудования в подъездах дома третьими лицами происходила с разрешения всех собственников дома. Оборудование размещено для нужд собственников дома. Он сам пользуется кабельным телевидением. Утверждает, что управляющая компания получает плату с юридических лиц за использование имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Денежные средства за использование имущества собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания на лицевой счет дома не перечисляет. Просит признать недействительными решения собрания собственников дома, согласно которым собственники наделили управляющую компанию правом предоставлять общее имущество для использования третьим лицам, а также пункт 1.12 договора управления многоквартирным домом.

Представитель истца Воробьева О.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Наш Дом» Яновская М.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.38, 155-156). В судебном заседании просила применить срок исковой давности. Указала, что о решениях принятых на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах истцу было известно, так как он сам принимал в них участия, являлся старшим по дому. Полагает, что тот факт, что инициатором собрания в ДД.ММ.ГГГГ был не собственник многоквартирного дома, не является основанием для отмены решения. Согласно решений собственников, являющихся приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., инициатором указан – Цомкалов В.А. Часть реестра с подписями собственников, заполнены Цомкаловым В.А. Именно он собирал подписи по первому подъезду, в котором расположена его квартира. Полагает, что при составлении протокола была допущена ошибка в части указания лица, являвшегося инициатором голосования. Оснований для отмены п.1.12 договора нет, поскольку данный пункт в договор был включен на основании решения общего собрания собственников. Дополнила, что Цомкалов В.А. знал о том, что на доме имеется оборудование, принадлежащее третьим лицам, оно размещено в подъезде на первом этаже. По договору заключенному с ООО «Зап-СибТранстелеком» за размещение оборудования на доме поступили платежи за период с ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 8500 рублей. Данная сумма была направлена также на лицевой счет дома <адрес>.

Ответчики Гладких А.Ю., Стамов Ж.Ж., Крамынина К.К. в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчики Стамов Ж.Ж. ранее в суде исковые требования признал, пояснил, что инициатором собрания в ДД.ММ.ГГГГ не являлся. В собрании не участвовал, подпись в протоколе не его.

Ответчик Крамынина К.К. ранее в суде иск не признала. Пояснила, что в период проведения общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ годах старшим по дому был Цомкалов В.А. В настоящее время старшим по дому является БЭА В ДД.ММ.ГГГГ Цомкалов В.А. хотел, что бы домом управляло ТСЖ, но собственники большинством голосов проголосовали за управляющую компанию ООО «УК Наш Дом».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством Российской Федерации пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Цомкалов В.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 7 т.1).

Из пояснений истца и других участников дела следует, что Цомкалов В.А. в период проведения спорных собраний в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим по дому.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты решения о разрешении на подключение дома к сети связи ЗАО «Зап-СибТранстелеком» (цифровое ТВ, Интернет, Телефония); о подключении слаботочного оборудования ЗАО «Зап-СибТранстелеком» к электрическим сетям вышеуказанного дома с последующей оплатой за электроэнергию в энергосбытовую компанию; о выдаче указаний управляющей компании о предоставлении доступа в места размещения оборудования ЗАО «Зап-СибТранстелеком» в целях обслуживания и модернизации данного оборудования. В строке протокола инициатор собрания указан Гладких А.Ю. (л.д. 19).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № собственниками принято решение наделить управляющую организацию ООО «УК «Наш дом» правом предоставлять общее имущество дома для использования (транзит коммуникаций, установка оборудования, размещение рекламных конструкций и т.п.) по договорам аренды третьим лицам и направлении полученных средств на лицевой счет дома за минусом оплату услуг управляющей организации. В строке протокола инициатор собрания указан Стамов Ж.Ж. (л.д.18).

Цомкалов В.А., не согласившись с принятыми решениями о разрешении подключения дома к сети связи ЗАО «Зап-СибТранстелеком» в ДД.ММ.ГГГГ., а также наделении управляющей компании полномочиями по предоставлению общего имущества дома для использования по договорам аренды третьим лицам в ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд о признании решений недействительными. В заявлении указала, что о принятых решениях узнал при рассмотрении гражданского дела № в ДД.ММ.ГГГГ.

Правила главы 9.1 ГК РФ, на которые ссылается истец, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ. Поскольку, решения собраний приняты до вступления в силу указанного законна, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ действующие в указанный период.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ ( в редакции закона на момент возникновения правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В последнем судебном заседании Цомкалов В.А. пояснил, что установка оборудования в подъездах дома третьими лицами в ДД.ММ.ГГГГ происходила с его разрешения и с разрешения всех собственников дома. Оно размещено для нужд собственников дома. Он сам пользуется кабельным телевидением. Факт размещения оборудования в доме подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № установлено, что договор с ЗАО «Зап-СибТранстелеком№ до ДД.ММ.ГГГГ плату не предусматривал. С ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг ООО «УК «Наш дом» составляет 500 рублей в месяц за дом. Указанные средства, в соответствии с решениями собрания собственников многоквартирного дома, управляющая компания обязана перечислять на лицевой счет дома.

Таким образом, принятое ДД.ММ.ГГГГ. решения о разрешении на подключение дома к сети связи ЗАО «Зап-СибТранстелеком»; о подключении слаботочного оборудования ЗАО «Зап-СибТранстелеком» к электрическим сетям вышеуказанного дома с последующей оплатой за электроэнергию в энергосбытовую компанию; о выдаче указаний управляющей компании о предоставлении доступа в места размещения оборудования ЗАО «Зап-СибТранстелеком» в целях обслуживания и модернизации данного оборудования права истца не нарушают, принято в интересах собственников дома.

Доводы истца о том, что инициатором собрания являлся не собственник многоквартирного дома, не является основанием для признания решения недействительным, поскольку, решения по вопросам, поставленным на голосование, принимали собственники многоквартирного дома, о чем говорил сам истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить в силе, поскольку оно не нарушает права истца. В связи с чем все иные доводы истца и его представителя не имеют правового значения и не являются основанием для признания решения незаконным.

Что касается требований о признании недействительным решение принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., где указан инициатором Стамов Ж.Ж. представлен в копии (л.д.18).

Стамов Ж.Ж. отрицал в суде как свою подпись в протоколе, так и то, что он был инициатором собрания. Также, отрицали свои подписи в приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. допрошенные в качестве свидетелей ПЕН, РЕГ, РСЛ Подтвердили свои подписи, допрошенные в качестве свидетелей ЕЛВ и БЭА

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. представленного управляющей компанией в оригинале следует, что именно Цомкалов В.А. являлся инициатором собрания и принимал участие в голосовании, в реестре имеется его подпись (л.д.167).

Кроме того, в суде установлено, что частично реестр собственников заполнял сам Цомкалов В.А., что он не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ. являлся сам Цомкалов В.А., голосовал за принятие спорного решения, соответственно об оспариваемом решении знал, таким образом, не вправе оспаривать принятое решение.

Доводы Цомкалова В.А. о том, что подпись в протоколе не его не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оспаривая свою подпись, истец ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. А оснований сомневаться в его подписи, как и в том, что он являлся инициатором собрания, у суда не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ Цомкалов В.А. являлся старшим по дому и в силу своих полномочий не мог не знать о собрании и о принятых на нем решениях.

К показаниям свидетелей ПЕН, РЕГ, РСЛ, отрицающих принадлежность подписи в протоколе, суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждены заключением экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «УК «Наш дом» заключен договор, по условиям которого (п. 3.2.5) ООО «УК «Наш дом» имеет право сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома по решению собственников, а доходы от сдачи в аренду помещений направлять на ремонт и обслуживание дома (л.д. 157).

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что истцу было известно о принятых собственниками многоквартирного дома решениях о передаче управляющей компании полномочий сдавать в аренду имущество многоквартирного дома.

Согласно пояснениям Цомкалова В.А. он не согласен с тем, что управляющая компания по договорам аренды и использования имущества многоквартирного дома, заключенными с третьими лицами, не требует от них оплат за использование имущества, а также не производит перечисления полученных денежных средств на лицевой счет дома.

Принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу, что принятые собственниками спорные решения права Цомкалова В.А. не нарушают, истец не согласен лишь с действиями управляющей компании по осуществлению ей полномочий переданных собственниками дома.

В связи с чем, оснований признавать решения собственников многоквартирного дома недействительными не имеется.

Представитель ООО «УК Наш Дом» Яновская Я.Б. заявила ходатайство о применении срока давности, указав, что заявление об обжаловании решений собственников может быть подано в течении шести месяцев со дня, когда собственник узнал о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о признании решений недействительными Цомкалов В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после истечения срока исковой давности, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал лишь при рассмотрении гражданского дела по его иску в сентябре 2015г., не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что о принятых решениях Цомкалов В.А. знал.

Что касается требований истца о признании пункт 1.12 Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК «Наш дом».

Пунктом 1.12 указанного договора собственники предоставляют право управляющей организации использовать общее имущество для предоставления его в аренду (пользование) или размещение рекламы при условии, что средства, полученные от аренды общего имущества или размещения рекламы будут использования для работы с неплательщиками, устранение актов вандализма, ликвидации аварий, устранения угрозы жизни и здоровью собственников помещений, проведение дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества, энергосбережения, компенсации инвестированных управляющей компанией в общее имущество средств, а также выплаты вознаграждения (л.д. 99 дело №).

Спорный пункт договора включен на основании принятых решений собственниками многоквартирного дома, которые недействительными не признаны.

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 1.12 договора управления многоквартирным домом не имеется.

Все иные доводы истца и его представителя не являются юридически значимыми, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому на существо постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не влияют.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Цомкалову В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цомкалова В.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко