Крапивин Александр Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13291/2024

№ 2-1055/2023

83RS0001-01-2023-001107-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности на гражданское оружие, предоставлении разрешения на уничтожение гражданского оружия,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росгвардии по НАО) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ Росимущества в АО и Н...

...АО), ФИО3, ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности ФИО7 и его возможных наследников на гражданское оружие, а также предоставлении разрешения на уничтожение оружия в связи с отсутствием экономической целесообразности его реализации.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения изъятого и добровольно сданного оружия ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» находится на хранении огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшее ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО7 нотариусом не заводилось, его наследники не объявлялись, ими не предпринято действий, направленных на оформление разрешительных документов на право хранения (хранения и ношения) оружия либо его отчуждение в установленном порядке. Со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон об оружии) истец полагал, что обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность, оружие, патроны к нему, а также оружие, патроны к нему, не востребованные в течение одного года со дня устранения (прекращения) обстоятельств, препятствующих владению оружием, уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения изъятого и добровольно сданного оружия ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» находится на хранении огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие <данные изъяты> года выпуска, принадлежавшее ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО7 органом лицензионно-разрешительной системы было выдано разрешение на хранение и ношение указанного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 на основании заключения органа Росгвардии от 21 августа 2020 года названное разрешение на хранение и ношение оружия было аннулировано.

Согласно протоколу от 27 августа 2020 года указанное оружие было изъято Управлением Росгвардии по НАО в связи со смертью владельца имущества. Общее техническое состояние оружия оценено как удовлетворительное.

Истец указывает, что обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность, оружие, патроны к нему, а также оружие, патроны к нему, не востребованные в течение одного года со дня устранения (прекращения) обстоятельств, препятствующих владению оружием, уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 125, 129, 1116, 1151, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814) (далее по тексту - Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, а также разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом исходил из того, что субъектом права собственности в отношении оружия, как выморочного наследственного имущества, в данном случае является публично-правовое образование - Российская Федерация, а законодательством не предусмотрена возможность безусловного прекращения права собственности Российской Федерации на имущество в порядке, установленном для прекращения права на имущество, которое собственнику не может принадлежать.

Кроме того, поскольку указанное оружие, являющееся выморочным имуществом, перешло в собственность Российской Федерации, то право собственности на него его прежнего собственника - умершего ФИО7 ранее уже прекратилось в силу закона, в связи с чем, данный факт не требует самостоятельного подтверждения в судебном порядке.

Истцом доказательств того, что указанное оружие не обладает историко-культурной ценностью, а равно является технически непригодным для эксплуатации либо запрещенным к обороту на территории Российской Федерации, а равно стоимости данного имущества для целей его реализации на возмездной основе не представлено.

Доказательств производства историко-культурной, искусствоведческой экспертизы оружия, равно как доказательств отсутствия оснований для ее проведения, истцом также не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

83RS0001-01-2024-000409-73

№ 88-2188/2025 - (88-29371/2024)

№ 2-412/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2024 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Даниловой Наталье Владимировне об обращении оружия в собственность Российской Федерации, прекращении права собственности на оружие, передаче оружия для организации утилизации,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу, Управление) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО9 о прекращении права собственности на оружие и передаче его в Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу ...

...для организации утилизации.

Определением Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Данилова Н.В., являющаяся единственным наследником Данилова А.Г.

В обоснование заявленных требований Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу указало, что в связи со смертью Данилова А.Г. изъято и находится на хранении в Управлении принадлежавшее ему оружие модели «Бекас-авто», калибр 12/76, серия РР № №, 2010 г. выпуска. Родственники, а также иные возможные наследники до настоящего момента за оружием не обратились, разрешительные документы не оформляли.

Учитывая ограничение в обороте оружия, просил прекратить право собственности Даниловой Н.В. на указанное оружие и передать его в Управление для организации его утилизации.

Решением Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 23 октября 2024 г., исковые требования Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Даниловой Н.В. на оружие «Бекас-авто», калибр 12/76, серия РР №, 2010 г. выпуска, с последующей реализацией оружия органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации через специализированную организацию, с передачей Даниловой Н.В. денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В удовлетворении остальной части требований Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об обращении оружия в собственность Российской Федерации, направлении на утилизацию и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 являлся владельцем гражданского оружия марки «Бекас-авто», калибр 12/76, серия РР №, 2010 г. выпуска.

После смерти ФИО5 8 апреля 2017 г., на основании заключения инспектора ЦЛРР отдела Росгвардии по НАО ФИО6 от 16 мая 2017 г. выданное ФИО5 разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано, указанное оружие изъято и хранится по настоящее время в камере хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ненецкому автономному округу».

Наследником умершего ФИО5 является Данилова Н.В., которой 4 августа 2017 г. принято наследство супруга по всем основаниям наследования.

Удовлетворяя требования в части прекращения права собственности Даниловой Н.В. на охотничье огнестрельное оружие, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 128, 129, 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. 150-ФЗ «Об оружии», исходил из того, что оружие является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в установленном порядке разрешение на его хранение и ношение, тогда как у ответчика отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия, ответчик в течение более одного года не предпринимает меры по установлению законного режима владения оружием, а также его отчуждению, следовательно, право собственности ответчика на охотничье огнестрельное оружие подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о передаче оружия для организации уничтожения (утилизации) и возлагая обязанность реализовать оружие, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 79, 82, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила), исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисправности оружия, при том, что уничтожение принадлежащего ответчику оружия без предварительного разрешения вопроса о принудительной реализации данной вещи с передачей ответчику денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия, противоречит статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает собственника такого имущества права на компенсацию стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В силу пункта 2 этой же статьи в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции законно и обоснованно определил судьбу принадлежавшего Даниловой Н.В. оружия путем его принудительной продажи с передачей ответчику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Доводы истца о добровольном отказе ответчика от права собственности на оружие и от получения компенсации его стоимости суды отклонили обоснованно, поскольку они материалами дела не подтверждены, а имеющееся в материалах дела заявление Даниловой Н.В. о согласии на прекращение права собственности на оружие и последующую утилизацию, как верно указали суды, не влекут передачу оружия в собственность Российской Федерации и утилизацию оружия истцом, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 3 марта 2025 г.

Дело № 2-411/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000410-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.В.,

с участием представителя истца Шистарева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Бобрикову Владимиру Григорьевичу о прекращении права собственности на охотничье огнестрельное оружие и передаче оружия для организации утилизации,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к Бобрикову В.Г. о прекращении права собственности на охотничье огнестрельное оружие и передаче оружия для организации утилизации.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик является владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторным привлечением Бобрикова В.Г. в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, разрешение на хранение и ношение имеющегося у ответчика оружия аннулировано, вышеуказанное оружие изъято и помещено на временное хранение в камеру хранения добровольно сданного и изъятого оружия УМВД России по Ненецкому автономному округу. Указы...

...вает, что до настоящего времени ответчик не обращался в адрес истца в целях отчуждения оружия.

Просит суд прекратить право собственности ответчика Бобрикова В.Г. на оружие марки <данные изъяты> года выпуска и передать его в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу для организации утилизации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1, 3 статьи 35 Конституции РФ).

Как предусмотрено статьей 128, пунктами 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Одно из таких оснований предусмотрено статьей 238 ГК РФ, согласно которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится в случае аннулирования или изъятия в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> года выпуска.

Бобриковым В.Г. были получены лицензия серии № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (использовано, приобретено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки <данные изъяты> года выпуска), разрешение на ношение и хранение указанного оружия (серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ (серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> года выпуска, аннулировано, оружие передано на временное хранение в УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Копия заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным доказательствам, до настоящего времени ответчик не предпринял мер, направленных на получение действующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем, не имеет возможности осуществлять полномочия собственника указанного имущества; также ответчиком не совершены действия, направленные на отчуждение оружия в установленном порядке.

Оружие является имуществом, ограниченным в гражданском обороте. Хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в установленном порядке разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

При таких обстоятельствах, право собственности ответчика на охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты> года выпуска на основании статьи 238 ГК РФ подлежит прекращению, а оружие подлежит принудительной реализации с передачей ответчику вырученной от реализации суммы за вычетом затрат, произведенных на отчуждение имущества.

Разрешая требование о передаче оружия истцу для организации утилизации, суд приходит к следующему выводу.

Порядок изъятия и уничтожения оружия и патронов к нему регламентирован Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила).

Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством (пункт 78 Правил).

Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами (пункт 79 Правил).

В силу пункта 82 Правил изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Пункт 83 Правил устанавливает, что изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Утилизация предполагает собой повторное использование или возвращение в оборот предметов и Правилами не регламентирована, указанные нормы предусматривают исключительно возможность направления на реализацию или уничтожение изъятого или конфискованного оружия.

Кроме того, указанный пункт 83 Правил устанавливает требования к оружию и патронам, в отношении которых может быть принято решение об уничтожении.

При этом, исходя из вышеназванных положений, суд не должен сам принимать решение об уничтожении изъятого оружия, поскольку данное уничтожение производится воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что уничтожение принадлежащего ответчику охотничьего огнестрельного оружия без предварительного разрешения вопроса о принудительной реализации данной вещи с передачей ответчику вырученной от ее реализации суммы за вычетом затрат, произведенных с целью отчуждения имущества, в обстоятельствах дела, противоречит приведенным положениям статьи 238 ГК РФ и лишает собственника такого имущества права на компенсацию стоимости такого имущества.

Кроме того, в данном случае оружие у ответчика было не конфисковано, а изъято уполномоченным органом в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение оружия, экспертиза в отношении оружия не проводилась, доказательств отнесения спорного объекта к оружию, непригодному для эксплуатации, самодельному или переделанному, а также запрещенному к обороту на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на охотничье огнестрельное оружие, с последующей реализацией оружия органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации через специализированную организацию, с передачей ответчику денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия. В удовлетворении требований о передаче оружия для организации утилизации должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В свою очередь, учитывая, что предметом иска является прекращение права собственности ответчика на имущество, а его реализация является способом исполнения решения суда, установленным законом, суд приходит к выводу о возможности установления такого способа исполнения решения суда, что не является выходом за пределы заявленных требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ИНН 2983011634) к Бобрикову Владимиру Григорьевичу о прекращении права собственности на охотничье огнестрельное оружие и передаче оружия для организации утилизации – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Бобрикова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты> года выпуска, с последующей реализацией оружия органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации через специализированную организацию, с передачей Бобрикову Владимиру Григорьевичу денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В удовлетворении остальной части требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Бобрикову Владимиру Григорьевичу – отказать.

Взыскать с Бобрикова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года

Дело № 2-412/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000409-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием представителя Шистарева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Даниловой Наталье Владимировне об обращении оружия в собственность Российской Федерации, прекращении права собственности на оружие, передаче оружия для организации утилизации,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росгвардии) обратилось в суд с иском к наследникам Данилова А.Г. о прекращении права собственности на оружие и последующей утилизации.

Требования мотивированы тем, что в связи со смертью Данилова А.Г. изъято и находится на хранении принадлежавшее ему оружие Бекас-авто, калибр <данные изъяты>.в. Родственники, а также иные возможные наследники до настоящего момента за оружием не обратились, разрешительные документы не оформляли. Учитывая ограничение в обороте оружия, просит прекратить право собственности на указанное оружие и передать оружие для организации утилизации.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Данилова Н.В.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены заявленные требования, просит суд обратить оружие Бекас-авто, калибр <данные изъяты> г.в. в собственность Российской Федерации, прекр...

...атив право собственности Даниловой Н.В. на указанное имущество, передать оружие Бекас-авто, калибр <данные изъяты>.в. в Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу для организации утилизации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд заявление о признании иска в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно п. 2 этой же статьи меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со ст. 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Исходя из положений ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 27 Федерального закона «Об оружии», дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 82 Правил установлено, что изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия. По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы, имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 83).

На основании ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (ст.1153 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Данилов А.Г. являлся владельцем гражданского оружия Бекас-авто, калибр <данные изъяты>.

Данилов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, указанное оружие изъято и хранится с 30 января 2018 года по настоящее время в камере хранения изъятого и добровольно сданного оружия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Ненецкого автономного округа Пантелеевой Л.В., открыто наследственное дело № к имуществу Данилова А.Г. Ответчиком Даниловой Н.В. подано заявление о том, что она принимает наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось по всем основаниям наследования, однако свидетельство о праве на наследство в настоящее время не выдано.

Таким образом, поскольку наследником Даниловой Н.В. принято имущество Данилова А.Г., оно не может быть признано выморочным, следовательно, законных оснований для обращения оружия в собственность Российской Федерации не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст. 129 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 18 Закона об оружии гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица только с соблюдением требований специального законодательства, в частности Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает возможность его передачи для распоряжения ответчику.

Согласно представленным доказательствам, до настоящего времени ответчик не предпринял мер, направленных на получение действующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем, не имеет возможности осуществлять полномочия собственника указанного имущества; также ответчиком не совершены действия, направленные на отчуждение оружия в установленном порядке.

Оружие является имуществом, ограниченным в гражданском обороте. Хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в установленном порядке разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

При таких обстоятельствах, право собственности ответчика на оружие Бекас-авто, калибр <данные изъяты>.в. на основании статьи 238 ГК РФ подлежит прекращению, а оружие подлежит принудительной реализации с передачей ответчику вырученной от реализации суммы за вычетом затрат, произведенных на отчуждение имущества.

Разрешая требование о передаче оружия истцу для организации утилизации, суд приходит к следующему выводу.

Порядок изъятия и уничтожения оружия и патронов к нему регламентирован Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила).

Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством (пункт 78 Правил).

Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами (пункт 79 Правил).

В силу пункта 82 Правил изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Пункт 83 Правил устанавливает, что изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Утилизация предполагает собой повторное использование или возвращение в оборот предметов и Правилами не регламентирована, указанные нормы предусматривают исключительно возможность направления на реализацию или уничтожение изъятого или конфискованного оружия.

Кроме того, указанный пункт 83 Правил устанавливает требования к оружию и патронам, в отношении которых может быть принято решение об уничтожении.

При этом, исходя из вышеназванных положений, суд не должен сам принимать решение об уничтожении изъятого оружия, поскольку данное уничтожение производится воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что уничтожение принадлежащего ответчику охотничьего огнестрельного оружия без предварительного разрешения вопроса о принудительной реализации данной вещи с передачей ответчику вырученной от ее реализации суммы за вычетом затрат, произведенных с целью отчуждения имущества, в обстоятельствах дела, противоречит приведенным положениям ст. ст. 1180, 238 ГК РФ и лишает собственника такого имущества права на компенсацию стоимости такого имущества, что также является основанием для отказа в принятии судом признания иска ответчиком, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае оружие было изъято в связи со смертью Данилова А.Г., экспертиза в отношении оружия не проводилась, доказательств отнесения спорного объекта к оружию, непригодному для эксплуатации, самодельному или переделанному, а также запрещенному к обороту на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на оружие Бекас-авто, калибр <данные изъяты>., с последующей реализацией оружия органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации через специализированную организацию, с передачей ответчику денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В удовлетворении требований об обращении оружия в собственность Российской Федерации, передаче оружия для организации утилизации должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В свою очередь, учитывая, что предметом иска является прекращение права собственности ответчика на имущество, а его реализация является способом исполнения решения суда, установленным законом, суд приходит к выводу о возможности установления такого способа исполнения решения суда, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Даниловой Наталье Владимировне об обращении оружия в собственность Российской Федерации, прекращении права собственности на оружие, передаче оружия для организации утилизации – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Даниловой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> на оружие Бекас-авто, калибр <данные изъяты>, с последующей реализацией оружия органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации через специализированную организацию, с передачей Даниловой Наталье Владимировне денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В удовлетворении остальной части требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Даниловой Натальи Владимировны – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья Ризк Ю.В. Строка 211г, госпошлина 0 руб.

Докладчик Рожин Н.Н. Дело № 2-411/2024; № 33-91/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000410-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рожина Н.Н.,

судей Парфенова А.П., Селезнева С.С.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2024 года, которым

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Бобрикову Владимиру Григорьевичу о прекращении права собственности на охотничье огнестрельное оружие и передаче оружия для организации утилизации удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Бобрикова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, калибра №, 2013 года выпуска, с последующей реализацией оружия органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации через специализированную организацию, с передачей Бобрикову Владимиру Григорьевичу денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В удовлетворении остальной части требований отк...

...азано.

Взыскана с Бобрикова Владимира Григорьевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Попова Д.С., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к Бобрикову В.Г. о прекращении права собственности на оружие и передаче его в Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу для организации утилизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бобриков В.Г. является собственником одной единицы огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия: <данные изъяты>, калибр №, 2013 года выпуска, на которое имелось разрешение на хранение и ношение оружия.

21 мая 2021 года разрешение на хранение и ношение данного оружия у Бобрикова В.Г. аннулировано, оружие изъято и помещено в камеру хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ненецкому автономному округу», поскольку ответчик дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Ссылаясь на то, что за весь период хранения оружия Бобриков В.Г. в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу в целях принятия решения об отчуждении оружия не обращался, до настоящего времени судьба оружия не определена, просил прекратить право собственности ответчика на оружие и передать его в Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу для организации утилизации.

Судом вынесено указанное выше решение с которым не согласился представитель Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу Крапивин А.О. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части возложения на органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности реализовать оружие через специализированную организацию с передачей ответчику денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия, и принять в данной части новое решение в соответствии с заявленными требованиями.

Обращает внимание на положения ст. 39 ГПК РФ, в соответствии которой истец определяет основания и предмет иска, а также на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающих суд принимать решение по заявленным требованиям.

Указывает на то, что ответчик не возражал об удовлетворении требований истца и на взыскании компенсации стоимости оружия не настаивал, следовательно, он фактически отказался от права собственности на оружие и от реализации права на получение компенсации его стоимости в соответствии со ст. 238 ГК РФ.

Считает, что суд не учел, что изъятое у Бобрикова В.Г. оружие не имеет культурной ценности, не является старинным (антикварным) оружием.

Полагает, что положения п. 2 ст. 238 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 82, 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему» предполагают, что компенсация стоимости оружия лицу, у которого прекращено право собственности на него, поставлена в зависимость от установления культурной ценности оружия, в ином случае оно подлежит уничтожению.

Указывает на то, что выводы суда об обязанности истца организовать проведение экспертизы оружия, которое не имеет признаков культурной ценности, не основаны на законе, и указанная процедура повлечет для истца, как государственного органа, нецелевое расходование бюджетных средств.

Опровергая выводы суда, ссылается в апелляционной жалобе на судебные постановления судов общей юрисдикции по другим делам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бобриков В.Г. является собственником огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия <данные изъяты> № 2013 года выпуска и имел разрешение на его хранение и ношение со сроком его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО5 от 21 мая 2021 года выданное Бобрикову В.Г. разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано, о чем он уведомлен 11 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года указанное выше оружие изъято и передано на хранение на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ненецкому автономному округу».

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности Бобрикова В.Г. на охотничье огнестрельное оружие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129, 235, 238 ГК РФ, ст. 22, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 28 Федерального закона «Об оружии», установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что оружие является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в установленном порядке разрешение на его хранение и ношение. Учитывая, что у ответчика отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия, ответчик в течение более одного года не предпринимает меры по установлению законного режима владения оружием, а также его отчуждению, следовательно, право собственности ответчика на охотничье огнестрельное оружие подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Учитывая, что решение и выводы суда в данной части по существу сторонами не оспариваются, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», они не подлежат проверке в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о передаче оружия для организации уничтожения (утилизации) и возлагая обязанность реализовать оружие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 238 ГК РФ, пп. 79, 82, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее – Правила), исходил из того, что истцом не представлено доказательств о неисправности оружия, при том, что уничтожение принадлежащего ответчику оружия без предварительного разрешения вопроса о принудительной реализации данной вещи с передачей ответчику денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия, противоречит статье 238 ГК РФ и лишает собственника такого имущества права на компенсацию стоимости имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. 3 ст. 238 ГК РФ).

Согласно п. 82 Правил, изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы, имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 83 Правил).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при прекращении права собственности лица на оружие, ранее состоящего на учете в ЦЛРР, должен быть решен вопрос о его судьбе с учетом его характеристик и состояния (по результатам экспертизы), то есть оружие должно быть реализовано (продано или передано) в соответствии со ст. 238 ГК РФ либо, как имеющее культурную ценность, передано на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации, или уничтожено.

Как следует протокола изъятия оружия от 15 ноября 2021 г., металлические части охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>, калибра №, 2013 года выпуска в хорошем состоянии, следов ржавчины не имеют, приклад изготовлен из пластика, трещин и сколов не имеет.

Из справки заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу Попова Д.С. (исх. № 378/9-240 от 28 февраля 2024 г.) следует, что изъятое у Бобрикова В.Г. оружие является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием, основное предназначение данной модели оружия – охотничий промысел. Существенных механических повреждений, кроме потертостей, не установлено. Признаков, указывающих на отношение данного оружия к образцам, имеющим культурную ценность, не усматривается. Исходя из даты производства, количества произведенных экземпляров оружие не является редким.

Учитывая, что изъятое у Бобрикова В.Г. оружие не представляет культурную ценность, доказательств неисправности оружия истцом представлено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно определил судьбу изъятого у Бобрикова В.Г. оружия путем его принудительной продажи с передачей ответчику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Нарушений ном процессуального права, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом допущено не было, поскольку в соответствии с федеральным законодательством суд определил судьбу изъятого у ответчика оружия, находящегося на длительном хранении в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно отказался от права собственности на оружие и от получения компенсации его стоимости, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. Имеющаяся в деле телефонограмма секретаря судебного заседания, в которой отражено об извещении Бобрикова В.Г. о слушании дела на 8 апреля 2024 года и его просьбе о рассмотрении дела без его участия при отсутствии у него возражений об удовлетворении требований, не свидетельствует о добровольном отказе от права собственности на оружие и от компенсации его стоимости.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит выводы об обязанности истца организовать проведение экспертизы оружия на предмет определения его культурной ценности.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Ссылка истца на решения иных судов, принятых по конкретным дела с иными фактическими обстоятельствами, не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов.

Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Рожин Н.Н.

Судьи Парфенов А.П.

Селезнев С.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2024 года.

Судья Ризк Ю.В. Строка 219, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-412/2024; № 33-172/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000409-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 года, которым

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Даниловой Наталье Владимировне об обращении оружия в собственность Российской Федерации, прекращении права собственности на оружие, передаче оружия для организации утилизации удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Даниловой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оружие «Бекас-авто», калибр <данные изъяты>, серия № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующей реализацией оружия органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации через специализированную организацию, с передачей Даниловой Наталье Владимировне денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В удовлетворении остальной ч...

...асти требований отказано.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Шистарева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу, Управление) обратилось в суд с иском к наследникам Данилова А.Г. о прекращении права собственности на оружие и передаче его в Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу для организации утилизации.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Данилова Н.В., являющаяся единственным наследником ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи со смертью ФИО6 изъято и находится на хранении в Управлении принадлежавшее ему оружие модели «Бекас-авто», калибр <данные изъяты>, серия № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Родственники, а также иные возможные наследники до настоящего момента за оружием не обратились, разрешительные документы не оформляли. Учитывая ограничение в обороте оружия, просил прекратить право собственности Даниловой Н.В. на указанное оружие и передать его в Управление для организации утилизации.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу Крапивин А.О. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении оружия в собственность Российской Федерации и направления его на утилизацию, принять в данной части новое решение в соответствии с заявленными требованиями.

Обращает внимание на положения ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Считает, что поскольку ответчик Данилова Н.В. полностью признала исковые требования, о чем подала в суд письменное заявление, то иск подлежал удовлетворению судом в полном объеме.

Указывает на то, что суд допустил нарушение процессуальных норм, после удаления в совещательную комнату не вернулся в зал заседания и не огласил решение суда, не разъяснил содержание решения, сроки и порядок его обжалования. Полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 являлся владельцем гражданского оружия марки «Бекас-авто», калибр <данные изъяты>, серия № №, <адрес> года выпуска.

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения инспектора ЦЛРР отдела Росгвардии по НАО ФИО11 от 16 мая 2017 г. выданное ФИО6 разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано, указанное оружие изъято и хранится по настоящее время в камере хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ненецкому автономному округу».

Наследником умершего ФИО6 является Данилова Н.В., которой 4 августа 2017 г. принято наследство супруга по всем основаниям наследования.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности Даниловой Н.В. на охотничье огнестрельное оружие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129, 235, 238 ГК РФ, ст. 22, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 28 Федерального закона «Об оружии», установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что оружие является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в установленном порядке разрешение на его хранение и ношение. Учитывая, что у ответчика отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия, ответчик в течение более одного года не предпринимает меры по установлению законного режима владения оружием, а также его отчуждению, следовательно, право собственности ответчика на охотничье огнестрельное оружие подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Учитывая, что решение и выводы суда в данной части по существу сторонами не оспариваются, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», они не подлежат проверке в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о передаче оружия для организации уничтожения (утилизации) и возлагая обязанность реализовать оружие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 238 ГК РФ, п. п. 79, 82, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 (далее – Правила), исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисправности оружия, при том, что уничтожение принадлежащего ответчику оружия без предварительного разрешения вопроса о принудительной реализации данной вещи с передачей ответчику денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия, противоречит ст. 238 ГК РФ и лишает собственника такого имущества права на компенсацию стоимости имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. п. 2, 3 ст. 238 ГК РФ).

Согласно п. 82 Правил изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы, имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 83 Правил).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при прекращении права собственности лица на оружие, ранее состоящего на учете в ЦЛРР, должен быть решен вопрос о его судьбе с учетом его характеристик и состояния (по результатам экспертизы), то есть оружие должно быть реализовано (продано или передано) в соответствии со ст. 238 ГК РФ либо, как имеющее культурную ценность, передано на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации, или уничтожено.

Как следует из справки заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО7 от 28 февраля 2024 г. принадлежащее ФИО6 оружие модели «Бекас-авто» является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием, производится с 2001 года. Основное предназначение данной модели оружия – охотничий промысел. Существенных механических повреждений, кроме потертостей, не установлено. Признаков, указывающих на отношение данного оружия к образцам, имеющим культурную ценность, не усматривается. Исходя из даты производства, количества произведенных экземпляров оружие не является редким.

Учитывая, что изъятое после смерти <данные изъяты>. оружие не представляет культурную ценность, доказательств неисправности оружия истцом представлено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно определил судьбу принадлежавшего Даниловой Н.В. оружия путем его принудительной продажи с передачей ответчику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Ссылка истца о добровольном отказе ответчика от права собственности на оружие и от получения компенсации его стоимости, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Имеющееся в материалах дела заявление Даниловой Н.В. о согласии на прекращение права собственности на оружие и последующую утилизацию не свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения иска в части передачи оружия в собственность Российской Федерации и утилизации оружия истцом, поскольку указанные исковые требования противоречат положениям действующего законодательства, приведенным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Утверждения представителя истца о нарушении судом норм процессуального права являются ошибочными. Как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2024 г. после судебных прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. В этот же день в 12 часов 20 минут суд вернулся в зал судебного заседания и в отсутствии лиц, участвующих в деле, объявил резолютивную часть решения. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 29 июля 2024 г., которая имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 г.