Шмонин Федор Александрович

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Дудукиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмонина Ф.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., проживающего по адресу: [Адрес] на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду в отношении Шмонина Ф.А.

У С Т А Н О В И Л:

Шмонин Ф.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду [ФИО 1]. в отношении Шмонина Ф.А., где просит оспариваемое определение отменить, в том числе исключив из них содержащиеся в описательной части выводы о фактической виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

В судебном заседании Шмонин Ф.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Пояснив, что он отрицает свою виновность в ДТП.

В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода не явились [ФИО 2], старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду [ФИО 1] о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судом пересматривающий определение по жалобе принято решение о возможности рассмотрения в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к ...

...следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду [ФИО 1]., 15 июля 20204 года, примерно в 13 часов 13 минут, по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Шмонина Ф.А. и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] Из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии. Объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях Шмонина Ф.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Шмонина Ф.А. состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным доводы жалобы нельзя признать обоснованными, а вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду [ФИО 1] определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмонина Ф.А. является законным и обоснованным, правовых оснований для его изменения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду 18.07.2024 г. в отношении Шмонина Ф.А. – оставить без изменения, жалобу Шмонина Ф.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Т.Г.Дудукина

Дело № 2-2232\13

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой Я.И.

к

Шмонину Ф.А.

о возмещении вреда здоровью и

компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она возвращалась с собеседования в сторону [ Адрес ], идя по пешеходному тротуару через гаражи по [ Адрес ]. Проходя мимо гаража [ Номер ], она почувствовала резкую боль. Подняв голову, она поняла, что с крыши гаража попали капли горячего вещества. Как оказалось, мужчина стоял на крыше и проливал швы на крыше раскаленным битумом. В результате ей были причинены множественные ожоги. Для лечения полученных ожогов она потратила на лекарственные средства [ ... ] руб. Для уменьшения видимой части шрамов также требуется косметологическая операция стоимость которой составляет [ ... ] руб. Кроме этого, в день происшествия она возвращалась из ООО [ "Н" ], где проходила собеседование с целью трудоустройства по должности [ ... ]. В результате полученных ожогов и последующего лечения она не смогла приступить к выполнению трудовых обязанностей. В результате она потеряла заработок в размере [ ... ] руб. Попавшим на нее битумом были также повреждены ее вещи на общую сумму в размере [ ... ] руб. В связи с этим он просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещ...

...ения материального ущерба [ ... ] руб., компенсацию морального вреда [ ... ] руб., расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представитель ответчика с иском не согласен.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица, идя по пешеходному тротуару через гаражи по [ Адрес ], проходя мимо гаража [ Номер ], получила термические ожоги раскаленным битумом, в результате данного инцидента истцу были нанесены телесные повреждения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. [ ... ].

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у истца имеются термические ожоги верхних конечностей, области левого плечевого сустава, причинив легкий вред здоровью [ ... ].

Рассматривая довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность по данному иску поскольку не причинял вред истцу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником гаража [ Номер ] в ГСК [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по его заданию двое ранее ему не знакомых мужчин должны были залить крышу гаража битумом, что подтверждается письменными объяснениями ответчика, данных при рассмотрения материала по причинению вреда истцу (материл об отказе в возбуждении уголовного дела). Ранее установлено, что в результате действий данных рабочих был причинен вред истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред причиненный истцу, поскольку вред причинен его работниками.

Установлено, что в ходе лечения, по рекомендации врача [ ... ], истцом на приобретение лекарств, было затрачено [ ... ] руб. [ ... ], так же истцом были произведены затраты на медицинское освидетельствование в размере [ ... ] руб. [ ... ] и расходы на консультации у врача косметолога в размере [ ... ] руб. [ ... ] суд полагает, что указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требование истицы о взыскании стоимости косметической операции по лазерной шлифовке рубцов в размере [ ... ] руб., суд приходит к следующему

В соответствии со ст.1092 ГК РФ, Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что для проведения данной операции необходима предварительная оплата и ее необходимо проводить в определенные сроки.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости косметической операции удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истицы о взыскании утраченного заработка суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того что, в результате полученных ожогов верхних конечностей и области левого плечевого сустава она не могла выполнять работу по специальности. На лечении в стационаре она не находилась, листок не трудоспособности так же не оформлялся.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере [ ... ] руб., суд считает что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, полученные истцом телесные повреждения, степень физических и нравственных страданий, учитывая что повреждения в виде термических ожогов причинили легкий вред здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя [ ... ] подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, в размере [ ... ] руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере [ ... ] руб., за требования не имущественного характера и [ ... ] руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шмонина Ф.А. в пользу Соколовой Я.И. расходы на лекарства в размере [ ... ] руб., расходы на медицинское освидетельствование в размере [ ... ] руб., расходы на консультации у врача в размере [ ... ] руб., расходы на представителя в размере [ ... ] руб. и компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шмонина Ф.А. госпошлину в местный бюджет в размере [ ... ] руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца.

Судья: Середенко С.Г.