Крапивко Дмитрий Анатольевич

38RS0030-01-2024-002274-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» к Крапивко Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Тинькофф Банк» и Крапивко Э.Г. заключен договор кредитной карты № на сумму 36000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Просроченная задолженность по основному долгу по договору составляет 24312, 26 рублей. Крапивко Э.Г. умерла. По сведениям банка, после ее смерти открыто наследственное дело. Просит суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с наследников умершей сумму задолженности в размере 24312,26 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 929,36 рублей.

Определением суда от 12 августа 2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Крапивко Д.А.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своеврем...

...енно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГПК РФ.

Согласно статье 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Тинькофф Банк» и Крапивко Э.Г. заключен договор кредитования № по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту по тарифному плану ТП 7.53 RUR. Согласно условиям которого, минимальный платеж не более 8 % от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, неустойка при неуплате минимального платежа 19% годовых.

Заявление-анкета, Индивидуальные условия договора подписаны заемщиком, что свидетельствует о его осведомленности об условиях кредитования, полной стоимости кредита, предусмотренных штрафных санкциях.

Факт использования денежных средств Крапивкой Э.Г. по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за спорный период и, ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк выставил заемщику заключительный счет, зафиксировав размер задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24312,26 рублей, истребовав всю сумму задолженности и расторгнув тем самым договор.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивко Э.Г. умерла, что следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГг.

На дату смерти у Крапивко Э.Г. остались неисполненными обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно сведениям нотариуса, после смерти Крапивко Э.Г. с заявлением о принятии наследства обратился Крапивко Д.А.

Как следует из выписки ЕГРН, в собственности умершей на момент смерти имелось жилое помещение квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 876935,39 рублей. денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 1046,85 рублей. Крапивко Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в связи с принятием наследства - имущества, принадлежащего на праве собственности Кондратьевой Г.М. отвечает перед истцом за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному суду расчету общая задолженность заемщика перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору составляет 24312,26 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу –24312,26 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Расчет ответчиками не опровергнут, своего расчета ответчики суду не представили.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что обязательства заемщика не исполнены в полном объеме, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания имеющейся задолженности с ответчика в размере 24312,26 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере 929,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Крапивко Д.А. за счет наследственного имущества и в пределах перешедшего к нему наследственного имущества заемщика Крапивко Э.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24312,26 рублей, судебные расходы в размере 929,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024г.

Д.№ 12-51/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000800-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года № 26/8-12301-24-И/12-30506-И/26-279,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого А.О. № 26/8-12301-24-И/12-30506-И/26-279 от 02 октября 2024 года директор МБОУ СОШ №12 Крапивко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ №12 Крапивко Д.А обратился в Андроповский районный суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его неправомерным.

24 октября 2024 года от директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Д.А. поступило ходатайство об отказе от жалобы на постановление № 26/8-12301-24-И/12-30506-И/26-279 от 02 октября 2024 года. Просил производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание Ржецкий А.О., Крапивко Д.А. не явились.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государс...

...твенной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Пункт 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагаю необходимым указанное ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе должностного лица директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Д.А.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича по делу об административном правонарушении от 02 октября 2024 года № 26/8-12301-24-И/12-30506-И/26-279 об отказе от жалобы и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по жалобе должностного лица - директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года № 26/8-12301-24-И/12-30506-И/26-279 прекратить.

Судья Д.А.Смыкалов

Д.№ 12-48/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000797-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года № 26/8-12291-24-И/12-30527-И/26-279,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого А.О. № 26/8-12291-24-И/12-30527-И/26-279 от 02 октября 2024 года директор МБОУ СОШ №12 Крапивко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ №12 Крапивко Д.А обратился в Андроповский районный суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его неправомерным.

24 октября 2024 года от директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Д.А. поступило ходатайство об отказе от жалобы на постановление № 26/8-12291-24-И/12-30527-И/26-279 от 02 октября 2024 года. Просил производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание Ржецкий А.О., Крапивко Д.А. не явились.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государс...

...твенной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Пункт 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагаю необходимым указанное ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе должностного лица директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Д.А.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича по делу об административном правонарушении от 02 октября 2024 года № 26/8-12291-24-И/12-30527-И/26-279 об отказе от жалобы и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по жалобе должностного лица - директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года № 26/8-12291-24-И/12-30527-И/26-279 прекратить.

Судья Д.А.Смыкалов

дело № 12-47/2024

УИД: 26RS0007-01-2024-000796-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Карпова Л.А.,рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. о назначении административного наказанияот 02 октября 2024 года №-<данные изъяты>

установил:

постановлением старшего государственногоинспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. №-№, от 02 октября 2024 года директор МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

11 октября 2024 года, не соглашаясь с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. обратился в Андроповский районный суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его неправомерным.

24 октября 2024 года от директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. поступило ходатайство об отказе от жалобы на постановление №-№, от 02 октября 2024 года о назначении административного наказания. Просил производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание Ржецкий А.О., Крапивко Д.А. не явились.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе ...

...судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Пункт 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 30.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 6 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагаю необходимым указанное ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе должностного лица директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А.

Руководствуясьстатьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. по делу об административном правонарушении от 02 октября 2024 года №, об отказе от жалобы и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по жалобе должностного лица - директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. о назначении административного наказанияот 02 октября 2024 года №-№, - прекратить.

Судья Л.А.Карпова

дело № 12-50/2024

УИД: 26RS0007-01-2024-000799-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Карпова Л.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. о назначении административного наказанияот 02 октября 2024 года №

установил:

постановлением старшего государственногоинспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. № от 02 октября 2024 года директор МБОУ СОШ № Крапивко Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

11 октября 2024 года, не соглашаясь с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ № Крапивко Д.А обратился в Андроповский районный суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его неправомерным.

24 октября 2024 года от директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А поступило ходатайство об отказе от жалобы на постановление №-№ от 02 октября 2024 года о назначении административного наказания. Просил производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание Ржецкий А.О., Крапивко Д.А не явились.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, пред...

...полагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Пункт 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 30.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 6 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагаю необходимым указанное ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе должностного лица директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А

Руководствуясьстатьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. по делу об административном правонарушении от 02 октября 2024 года №-№ об отказе от жалобы и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по жалобе должностного лица - директора МБОУ СОШ №12 Крапивко Д.А на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича о назначении административного наказанияот 02 октября 2024 года № № - прекратить.

Судья Л.А.Карпова

Д.№ 12-46/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000795-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года № 26/8-12295-24-И/12-30532-И/26-279,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого А.О. № 26/8-12295-24-И/12-30532-И/26-279 от 02 октября 2024 года директор МБОУ СОШ №12 Крапивко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ №12 Крапивко Д.А обратился в Андроповский районный суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его неправомерным.

24 октября 2024 года от директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Д.А. поступило ходатайство об отказе от жалобы на постановление № 26/8-12295-24-И/12-30532-И/26-279 от 02 октября 2024 года. Просил производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание Ржецкий А.О., Крапивко Д.А. не явились.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государс...

...твенной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Пункт 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагаю необходимым указанное ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе должностного лица директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Д.А.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича по делу об административном правонарушении от 02 октября 2024 года № 26/8-12295-24-И/12-30532-И/26-279 об отказе от жалобы и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по жалобе должностного лица - директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года № 26/8-12295-24-И/12-30532-И/26-279 прекратить.

Судья Д.А.Смыкалов

дело № 12-49/2024

УИД: 26RS0007-01-2024-000798-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Карпова Л.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года №-И№

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. №-№ от 02 октября 2024 года директор МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

11 октября 2024 года, не соглашаясь с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. обратился в Андроповский районный суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его неправомерным.

24 октября 2024 года от директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. поступило ходатайство об отказе от жалобы на постановление № от 02 октября 2024 года о назначении административного наказания. Просил производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание Ржецкий А.О., Крапивко Д.А. не явились.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной...

..., предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Пункт 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 30.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 6 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагаю необходимым указанное ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе должностного лица директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. по делу об административном правонарушении от 02 октября 2024 года № об отказе от жалобы и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по жалобе должностного лица - директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года № № - прекратить.

Судья Л.А. Карпова

Д.№ 12-53/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000802-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года № 26/8-12299-24-И/12-30499-И/26-279,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого А.О. № 26/8-12299-24-И/12-30499-И/26-279 от 02 октября 2024 года директор МБОУ СОШ №12 Крапивко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ №12 Крапивко Д.А обратился в Андроповский районный суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его неправомерным.

24 октября 2024 года от директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Д.А. поступило ходатайство об отказе от жалобы на постановление № 26/8-12299-24-И/12-30499-И/26-279 от 02 октября 2024 года. Просил производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание Ржецкий А.О., Крапивко Д.А. не явились.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государс...

...твенной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Пункт 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагаю необходимым указанное ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе должностного лица директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Д.А.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича по делу об административном правонарушении от 02 октября 2024 года № 26/8-12299-24-И/12-30499-И/26-279 об отказе от жалобы и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по жалобе должностного лица - директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Дмитрия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкого Артема Олеговича о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года № 26/8-12299-24-И/12-30499-И/26-279 прекратить.

Судья Д.А.Смыкалов

дело № 12-52/2024

УИД: 26RS0007-01-2024-000801-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Карпова Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года №

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. №, от 02 октября 2024 года директор МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

11 октября 2024 года, не соглашаясь с указанным постановлением, директор МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. обратился в Андроповский районный суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его неправомерным.

24 октября 2024 года от директора МБОУ СОШ № 12 Крапивко Д.А. поступило ходатайство об отказе от жалобы на постановление №, от 02 октября 2024 года о назначении административного наказания. Просил производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание Ржецкий А.О., Крапивко Д.А. не явились.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебно...

...й, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Пункт 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 30.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 6 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагаю необходимым указанное ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе должностного лица директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. по делу об административном правонарушении от 02 октября 2024 года №-№, об отказе от жалобы и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по жалобе должностного лица - директора МБОУ СОШ № Крапивко Д.А. на постановление старшего государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ржецкий А.О. о назначении административного наказания от 02 октября 2024 года №-№, - прекратить.

Судья Л.А. Карпова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике Шефер М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крапивко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты № заключило с Крапивко Э.Г. договор на обслуживание и выпуск кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых, процентная ставка по неустойки 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 29 марта 2022г образовалась просроченная задолженность в размере 59956,29 рублей: просроченный основной долг –53030,43 рублей, просроченные проценты –6925,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крапивко Э.Ф. умерла, в связи с чем, исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 59956,29 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1998,69 рублей.

Определением суда от 6 мая 2022г. к участию в деле в качестве ответчика привл...

...ечен Крапивко Д.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключил с Крапивко Э.Г. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых, процентная ставка по неустойки 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивко Э.Г. умерла, что следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГг.

На дату смерти у Крапивко Э.Г. остались неисполненными обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на 29 марта 2022г образовалась просроченная задолженность в размере 59956,29 рублей: просроченный основной долг –53030,43 рублей, просроченные проценты –6925,86 рублей.

Судом расчет требуемых сумм проверен и суд признает его верным. Своего расчета ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 58,59,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследники должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям нотариуса, после смерти Крапивко Э.Г. с заявлением о принятии наследства обратился Крапивко Д.А.

Как следует из выписки ЕГРН, в собственности умершей на момент смерти имелось жилое помещение квартира по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о рыночной стоимости квартиры № от 7 апреля 2022г. рыночная стоимость квартиры составляет 2985000 рублей.

Поскольку именно ответчик является наследником умершего, и размер задолженности по кредитному договору не превышает сумму стоимости наследственного имущества, с него за счет наследственного имущества, учитывая, что размер задолженности не опровергнут, доказательств, подтверждающих отсутствие долга, не представлено, и подлежит взысканию задолженность по кредитному обязательству.

Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере 1998,69 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Крапивко Д.А. за счет наследственного имущества и в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 59956,29 рублей, судебные расходы в размере 1998,69 рублей, всего сумму в размере 61954 рублей98 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Заочное решение в окончательной форме составлено 10 марта 2023г.