Крапивницкий Владимир Федорович

Дело №2-310/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя ответчика ООО «Президент отель «Таврида» - Обуховой Н.В. (доверенность от 10.07.2017 г.),

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Крапивницкой Натальи Владимировны к ООО «Президент отель «Таврида» (РФ), ООО «Президент отель «Таврида» (Украина), ООО «Инвестиционно-финансовая компания Крым-Финанс (Украина), ООО «Техноивест» (Украина) о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

Крапивницкая обратилась в суд с иском к ООО «Президент отель «Таврида» (РФ), ООО «Президент отель «Таврида» (Украина), ООО «Инвестиционно-финансовая компания Крым-Финанс (Украина), ООО «Техноивест» (Украина) о признании недействительными решений общих собраний.

Истец Крапивницкая и её представитель Крапивницкий дважды 9.01.2018 г. и 14.02.2018 г. не явились в суд, конверты возращены с отметкой «истёк срок хранения». Извещения направлялись на адрес, указанный в исковом заявлении.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ни истец, ни его представитель не явились в суд дважды, о рассмотрении дела без своего участия не просили, а представитель одного из ответчиков не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд с...

...читает возможным оставить иск без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

иск Крапивницкой Натальи Владимировны к ООО «Президент отель «Таврида» (РФ), ООО «Президент отель «Таврида» (Украина), ООО «Инвестиционно-финансовая компания Крым-Финанс (Украина), ООО «Техноивест» (Украина) о признании недействительными решений общих собраний оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Судья Кононова Ю.С. Дело №33а-9795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.

судей Хожаиновой О.В., Кучеренко Н.В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крапивницкой Натальи Владимировны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Атрощенко Богдану Владимировичу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Белых Александре Юрьевне, Отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе Крапивницкой Натальи Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Крапивницкая Н.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Белых А.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018 года № 23637/18/82025; исключить данные о возбуждении исполнительного производства из электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств», мотивируя тем, что 17 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом ко...

...торого является взыскание с нее, как с должника морального вреда в размере 240 424 рублей 54 копейки. Вместе с тем, исполнительный документ на взыскание с нее морального вреда ни судом, ни иным органом государственной власти не выдавался, в связи с чем, считает постановление незаконным. Поскольку копия постановления была вручена ее представителю только 01 августа 2018 года, срок на обращение в суд не пропущен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Крапивницкой Натальи Владимировны отказано.

Не согласившись с указанным решением, Крапивницкой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Крапивницкая Н.В., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Атрощенко Б.В., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Белых А.Ю., представители Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно статьям 64, 68, 72 которого, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обязательные реквизиты, подлежащие указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, перечислены в части 2 названной статьи.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведён в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года с Крапивницкой Натальи Владимировны в пользу ООО «Президент отель «Таврида» была взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 240424 рублей 54 копейки.

25 ноября 2016 года, на основании указанного решения, Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС №004831275 в отношении должника Крапивницкой Натальи Владимировны.

17 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Крапивницкой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Президент Отель «Таврида», предмет исполнения указан – моральный вред как самостоятельное требование в размере 240 424,54 рублей.

Копия постановления была получена представителем истца Крапивницким В.Ф. 01 августа 2018 года.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018 года содержит обязательные реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции, не имелось.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018 года неверно указан предмет исполнения: «моральный вред как самостоятельное требование в размере 240 424,54 рублей» вместо «задолженность в размере 240424,54 рублей» как указано в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Атрощенко Б.В. от 02 августа 2018 года о внесении изменений в рамках данного исполнительного производства в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2018 года, внесены исправления: исключен предмет исполнения «моральный вред как самостоятельное требований в размере», включен «о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере».

Копия данного постановления от 02 августа 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление была получена Крапивницкой Н.В. нарочно 07 августа 2018 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Белых А.Ю. от 23 августа 2018 года окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дав оценку указанным обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в административном исковом заявлении, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивницкой Натальи Владимировны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Н.В. Кучеренко

В окончательной форме решение суда принято 05 сентября 2018 года

Дело № 2а-2680/2018

91RS0024-01-2018-002983-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Глековой А.А., с участием: представителя истца – Крапивницкого В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Крапивницкой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу Судебных приставов по гор. Ялта, судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте Атрощенко Богдану Владимировичу, с участием заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Президент Отель «Таврида» о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

Крапивницкая Н.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Атрощенко Б.В. о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 09.07.2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по гор. Ялта находится исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в сумме 240 424,54 рублей. При ознакомлении ее представителем с материалами исполнительного производства 01.08.2018 года им стало известно, что судебный пристав – исполнитель своим постановлением от 09.07.2018 года ограничил ей выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Считает указанное постановление незаконным, поскольку о возбуждении исполнительног...

...о производства её никто не уведомлял, копия постановления была вручена её представителю только 01 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ООО «Президент отель «Таврида» является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Крапивницкой Н.В. задолженности в размере 240424,54 рублей. 16 августа 2018 года задолженность была погашена должником в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение в соответствие с действующим законодательством.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Крапивницкой Н.В. в пользу ООО «Президент – отель «Таврида» денежных средств в размере 240 424,54 рублей, на основании исполнительного листа №, выданного 25.11.2016 года Ялтинским городским судом.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09 июля 2018 года, в связи с неисполнением должником Крапивницкой Н.В. требований исполнительного документа, был ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09 января 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, для применения судебным приставом – исполнителем такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации необходимо, чтобы должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно материалов исполнительного производства № 23637/18/82025-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 года была вручена представителю должника по доверенности только 01 августа 2018 года.

Сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства до 01 августа 2018 года в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, что на день вынесения оспариваемого постановления – 09 июля 2018 года – должнику было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, и она уклонялась от его добровольного исполнения, в связи с чем постановление пристава об ограничении выезда должника суд считает незаконным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск Крапивницкой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Атрощенко Богдана Владимировича от 09 июля 2018 года по исполнительному производству № 23637/18/82025-ИП об ограничении выезда из Российской Федерации Крапивницкой Натальи Владимировны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

В окончательной форме решение суда принято 05 сентября 2018 года

Дело № 2а-2520/2018

91RS0024-01-2018-002984-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Глековой А.А., с участием: представителя истца – Крапивницкого В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Крапивницкой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу Судебных приставов по гор. Ялта, судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте Атрощенко Богдану Владимировичу, судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте Белых Александре Юрьевне, с участием заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Президент Отель «Таврида» о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

Крапивницкая Н.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Белых А.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 года № 23637/18/82025 и исключении данных о возбуждении исполнительного производства из электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с неё, как с должника морального вреда в размере 240 424 рублей 54 копейки. Вместе с тем, исполнительный документ на взыскание с неё морального вреда ни судом, ни иным органом государственной власти не выдавался, в связи...

... с чем считает постановление незаконным. Поскольку копия постановления была вручена её представителю только 01 августа 2018 года, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ООО «Президент отель «Таврида» является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Крапивницкой Н.В. задолженности в размере 240424,54 рублей. Указание в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, что предметом исполнения является моральный вред, является технической ошибкой и не свидетельствует о его незаконности. Более того, 16 августа 2018 года задолженность была погашена должником в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнению принимаются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержит ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда от 31 августа 2016 года с Крапивницкой Натальи Владимировны в пользу ООО «Президент отель «Таврида» было взыскано сумму задолженности в размере 240424 рублей 54 копейки.

25 ноября 2016 года, на основании вышеуказанного судебного решения, Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист № в отношении должника Крапивницкой Натальи Владимировны.

Согласно материалов исполнительного производства № 23637/18/82025-ИП, на основании заявления взыскателя о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 17.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Крапивницкой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Президент Отель «Таврида».

Предметом исполнения в постановлении указано – моральный вред как самостоятельное требование в размере 240 424,54 рублей.

Копия постановления была получена представителем истца 01.08.2018 года, вследствие чего срок на обращение в суд истицей не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из материалов дела, а также материалов исполнительного производства не усматривается. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушений судебным приставом – исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении 17.05.2018 года в отношении истицы исполнительного производства, не установлено.

Доводы истицы о том, что взысканная с нее задолженность не является моральным вредом, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа.

Так, пунктом 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 года действительно неверно указан предмет исполнения: «моральный вред как самостоятельное требование в размере 240 424,54 рублей» вместо «задолженность в размере 240424,54 рублей» как указано в исполнительном документе.

Однако, указанная описка была устранена постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.08.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 года, чем права истца как должника по исполнительному производству были восстановлены в полном объеме.

Копия постановления от 02.08.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление была получена Крапивницкой Н.В. нарочно 07.08.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законодательством, регулирующем порядок принудительного исполнения; изложенные истцом доводы основаны на неправильном толковании закона, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Крапивницкой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу Судебных приставов по гор. Ялта, судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте Атрощенко Богдану Владимировичу, судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте Белых Александре Юрьевне о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова