Крапивник Владимир Алексеевич

Дело № 33-6932/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года гражданское дело по иску Крапивник В. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крапивник В.А. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» с вексельной суммой 1 374 164,38 руб., оплатив цену договора в размере 1 250 000 руб., одновременно сторонами был заключен договор хранения ценной бумаги. Фактически вексель ему не передавался, и лишь спустя 10 дней он был приглашен в банк, где выдали копию векселя. В апреле 2018 г. ему стало известно, что ЦБ РФ была выявлена необеспеченность продаваемых ответчиком векселей ООО «ФТК» и наличие задолженности свыше 4 000 000 000 руб.. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заведомо зная об указанном обстоятельстве, не довел до него такую ...

...информацию до заключения договора купли-продажи, нарушив его права потребителя. Его претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, дополнительно заявив о взыскании процентов за пользование уплаченными по договору и подлежащими возврату денежными средствами в размере 1 250 000 руб. по ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 10.01.2019 г. в размере 93 541,64 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату почтовых и копировальных услуг – 385,97 руб. и 170 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»).

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным заключенный между Крапивник В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя от 10.01.2018 г.; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Крапивник В.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 10.01.2019 г. в размере 93 005,13 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.; аннулирован индоссамент (передаточная запись) в простом векселе ФТК № на сумму 1 374 164,38 руб. от 10.01.2018 г. «Платите приказу Крапивника В. А.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств передачи векселя истцу при совершении сделки, неправильное применение положений ст.179 ГК РФ и ст.454 ГК РФ. Производное требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного требования также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Мельник О.Ф. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого (пп.1.2-1.3, 2.2, 2.4): Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами; на условиях установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции (операция, в соответствии с которой обладатель банковского счета предоставляет банку право регулировать платежи по его векселям) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых Банком; Банк является первичным векселедержателем, и осуществляет функции домицилиата, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

10.01.2018 г. между Крапивник В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор №В купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № от 10.01.2018 г. стоимостью 1 250 000 руб. и вексельной суммой - 1 374 164,38 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2018 г.. По условиям договора: продавец обязался ознакомить, а покупатель - ознакомиться и подписать приложение 1 к договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг); договор вступил в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств; продавец заявляет и гарантирует, что в дату подписания договора и в течение времени его исполнения: является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

В тот же день Крапивник В.А. была оплачена цена договора, сторонами подписан акт приема-передачи векселя и договор его хранения, хранителем по которому выступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

15.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о недействительности договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ получил разъяснения о том, что банк не является лицом, обязанным по векселю, векселедатель ООО «ФТК» обязанность по перечислению денежных средств для погашения (оплаты) векселей не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.128, 130, 146, 166-167, 179, 224, 395, 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из того, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ). В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются другой стороной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, суд признал установленным факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, поскольку на момент заключения договора купли-продажи вексель как объект гражданского оборота отсутствовал, банк в доступной форме не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения своих обязательств ООО «ФТК» и за его счет, скрыл информацию о векселедателе и характере его взаимоотношений с банком.

При таких обстоятельствах требования Крапивник В.А. о признании договора недействительным с взысканием уплаченной по договору суммы и процентов за пользованием денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку признание недействительным договора купли-продажи простого векселя не влечет его недействительности как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд полагал необходимым возложить на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке и аннулировать запись о об индоссаменте.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) длительное время является кредитором ООО «ФТК», в связи с чем, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, располагая сведениями об ухудшении финансового положения векселедателя, не мог не знать об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей, однако до истца, отсутствие у которого специальных познаний в данной сфере презюмируется, ответчик данную информацию не довел.

В целях организации оспариваемой сделки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка физическим лицам как продукт наиболее выгодный по сравнению с иными банковскими продуктами (вкладами), формируя у них ложные представления о должнике, обязанном возвратить денежные средства. Формальное ознакомление истца с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может быть признано достаточным информированием покупателя о свойствах векселя как товара. Участие «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в купле-продаже векселя ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у истца как покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемой ценной бумаге, как источнике гарантированного дохода.

Кроме того, совершая продажу векселя, банк скрыл от истца содержание самой ценной бумаги, заключив договор хранения без реальной передачи векселя от продавца покупателю и от покупателя к хранителю (он же продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)), в которой между тем, указано отличное от содержания договора купли-продажи наименование лица, обязанного уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» вместо ООО «ФТК». Данное обстоятельство препятствовало получению истцом информации о платежеспособности векселедателя из других источников.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами указанных лиц. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, при этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия. Как следует из ст.10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2019 года по иску Крапивник В. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

И.Н. Овсянникова