Красанов Виктор Анатольевич

№2-631/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шомаховой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Новиковой Л. М., к САО «ВСК», Краснову В. А., о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 24.12.2018 г. ссылаясь на то, что 23.10.2018 в 16 час 20 минут в г. Ростов-на-Дону, ул. Самшитовая 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий Новиковой Л.М. а/м БМВ Х6 г/н №

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео г /н Н 770 УХ 161 Краснов В.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> потерпевшего в САО «ВСК».

В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09.11.2018 года истец обратилась в свою страховую компанию, получила направление на осмотр и предоставила автомобиль к осмотру независимому эксперту по направлению страховой компании. Убытку был присвоен номер №.

26.11.2018 года поступила страховая выплата в размере 248 774,35 рублей.

С данной денежной выплатой Новикова Л.М. не согласилась и самостоятельно обратилась к независимым экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта-техника, выполненного на основании Единой методики...

... ЦБ РФ и справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт а/м БМВ Х6 с учетом износа составляет 545 100 рублей.

В САО «ВСК» была направлена претензия с требованием доплаты, врученная 12.12.2018 года, однако в течение установленного законом срока страховая выплата в полном объеме не поступила.

В связи с отказом в выплате страховой суммы в размере, определенном специалистом, истец просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в свою пользу в размере 151 225,65 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения на дату вынесения решения, расходы на эвакуатор в размере 12 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги диагностики в размере 6 640 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.,

Поскольку сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба превышает сумму лимита страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», истец просила взыскать с виновника ДТП Краснова В.А. сумму ущерба в размере 615 353,77 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В своих уточнениях истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в свою пользу в размере 151 225,65 руб., неустойку в размере 189 031,25 руб., штраф в размере 75 612,82 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., с Краснова В.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и предельным размером страхового возмещения в размере 540 706,38 руб., со сторон расходы на представителя в размере 27 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на организацию судебной экспертизы в размере 11 640 руб.

Истец Новикова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Новиковой Л.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жмайло Д.И., действующий на основании доверенности от 17.04.2018 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в иске, поддержали доводы письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, а также расходы на представителя.

Ответчик Краснов В.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Краснова В.А. по доверенности Богуславский Д.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018 в 16 час 20 минут в г. Ростов-на-Дону, ул. Самшитовая 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий Новиковой Л.М. а/м БМВ Х6 г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Мондео г/н № Краснов В.А.

Гражданская ответственность Краснова В.А. застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис №, гражданская ответственность Новиковой Л.М. застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09.11.2018 года истец обратилась в свою страховую компанию, получила направление на осмотр и предоставила автомобиль к осмотру независимому эксперту по направлению страховой компании. Убытку был присвоен номер №. 26.11.2018 года поступила страховая выплата в размере 248 774,35 рублей.

С данной денежной выплатой Новикова Л.М. не согласилась и самостоятельно обратилась к независимым экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта-техника, выполненного на основании Единой методики ЦБ РФ и справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт а/м БМВ Х6 с учетом износа составляет 545 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 14.01.2019 г. назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 23/18 от 18.02.2019 г.( л.д.4-43 т.2) повреждения переднего бампера, накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, поворотного кулака переднего левого, защитного щитка переднего левого тормозного диска, рулевой тяги передней левой, стойки амортизатора передней левой, стойки стабилизатора передней левой, верхнего рычага поперечного переднего левого колеса, рычага поперечного левого переднего, тяги рычага переднего левого, левого переднего привода, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, накладки крыла заднего левого, боковины задней левой, кронштейна передней левой стойки, центральной левой стойки автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в едином механизме ДТП от 23.10.2018г. при указанных участниками ДТП и в документах ГИБДД обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 481 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 940 706,38 рублей.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения <данные изъяты> № от 18.02.2019 г. по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Агаджанян С.В., который пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, в т.ч. по результатам судебного осмотра и осмотра экспертами страховщика, административный материал по факту ДТП, дефектовка официального дилера марки БМВ. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр предоставлялось в условиях СТО официального дилера. Исследование факта наличия столкновения ТС проводилось путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов, исследовались видеозапись столкновения и снимки с места ДТП, высоты и направления следов. Все указанные им в исследовании повреждения левой боковой части кузова ТС БМВ Х6 могли быть образованы при столкновении с ТС Форд Мондео, элементы, повреждения которых на фото не отображались, эксплуатационные повреждения, повреждения, не относящиеся к ДТП, были им исключены. Остальные отнесенные к рассматриваемому ДТП повреждения характерны для такого типа столкновения и могли быть получены в едином механизме ДТП от 23.10.2018г. при указанных участниками ДТП и в документах ГИБДД обстоятельствах.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт-автотоваровед Гладкий Д.Н., который пояснил, что он осматривал автомобиль в условиях СТО дилерского центра «Армада» с участием всех сторон, ремонтные воздействия им определялись с учетом Единой методики, рекомендаций завода-изготовителя, диагностики специалистов дилерского центра, имеющихся ремонтных технологий. Детали, повреждения которых эксперт-трасолог не относит к рассматриваемому ДТП или которые имели доаварийные повреждения, в расчете экспертом-автотовароведом исключены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы <данные изъяты> № от 18.02.2019 г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Комплексная судебная экспертиза проводилась экспертами соответствующих направлений знаний и требуемой квалификации. Исследование проводилось с осмотром поврежденного транспортного средства в условиях СТО официального дилера, на поставленные судом перед экспертами вопросы даны полные и подробные ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. В судебном заседании эксперты подробно ответили на вопросы сторон, дали пояснения по трасологическим и товароведческих вопросам. Заключение судебных экспертов не противоречит другим материалам дела.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное <данные изъяты> № от 18.02.2019 г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 151 225,65 рублей исходя из расчета 400 000 рублей – 248 774,35 рублей.

Рассматривая требования истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, получила направление на осмотр и предоставила автомобиль к осмотру независимому эксперту по направлению страховой компании. Убытку был присвоен номер №.

26.11.2018 года поступила страховая выплата в размере 248 774,35 рублей.

С данной денежной выплатой Новикова Л.М. не согласилась и самостоятельно обратилась к независимым экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта-техника, выполненного на основании Единой методики ЦБ РФ и справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт а/м БМВ Х6 с учетом износа составляет 545 100 рублей.

В САО «ВСК» была направлена претензия с требованием доплаты, врученная 12.12.2018 года, однако в течение установленного законом срока страховая выплата в полном объеме не поступила.

Истцом заявлена неустойка в размере 189 031,25 руб. за период с 30.11.2018 г. по 03.04.2019 года, а именно 125 дней.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 75 612,82 руб. (151 225,65 руб. страховое возмещение) х 50%.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных Новиковой Л.М. нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «ВСК» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении РФ №6-П от 10.03.2017 г., закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С причинителя вреда, виновника ДТП Краснова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и предельным размером страхового возмещения в размере, а именно 940 706,38 руб. - 400 000 руб. = 540 706,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что требования истца о взыскании необоснованно не выплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, а требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, что является не следствием необоснованности таких требований, а вызвано применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу Новиковой Л.М. с двух ответчиков подлежат взысканию издержки в полном объеме пропорционально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей пропорционально, а именно с ответчика САО «ВСК» в размере 7 500 рублей, с ответчика Краснова В.А. в размере 7 500 рублей.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Независимая экспертиза по заявлению Новиковой Л.М. была проведена экспертами ООО «РРЦСЭ» в целях обращения истца к ответчику с претензией. Обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего к страховщику установлен федеральным законом. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 6 000 рублей.

Истцом также понесены документально подтверждённые расходы на организацию судебной экспертизы, а именно на доставку поврежденного автомобиля на осмотр и на оплату услуг сервисной станции. Так как судебная экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства была назначена определением суда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на организацию судебного осмотра в размере 11 640 рублей пропорционально, а именно с ответчика САО «ВСК» в размере 5 820 рублей, с ответчика Краснова В.А. в размере 5 820 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 14.01.2019 г., в основу решения суда положено экспертное заключение <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу <данные изъяты> пропорционально: с ответчика САО «ВСК» в размере 25 000 рублей, с ответчика Краснова В.А. в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Новикова Л.М. как инвалид второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 512, 25 руб, с ответчика Краснова В.А. в размере 8 607, 06 руб

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой Л. М., к САО «ВСК», Краснову В. А., о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новиковой Л. М. страховое возмещение в размере 151 225, 65 руб, неустойку в размер 150 000 руб, штраф в размере 75 612, 82 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 7 500 руб, расходы на проведение досудебной оценки 6 000 руб, расходы на организацию судебной экспертизы 5 820 руб.

Взыскать с Краснова В. А. ... г. г рождения урож <...> Ростовской обл в пользу Новиковой Л. М. в сет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 540 706, 38 руб, расходы на представителя 7 500 руб, расходы на организацию судебной экспертизы

5 820 руб

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы на проведению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Краснова В. А. ... г. г рождения урож <...> Ростовской обл в пользу <данные изъяты> расходы на проведению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 512, 25 руб.

Взыскать с Краснова Виктора ... г. г рождения урож <...> Ростовской обл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 607, 06 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 года

Судья :