Потылицина Любовь Валентиновна

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2021-000986-06

Дело № 33-8219/2020

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Потылициной Любови Валентиновне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по частной жалобе представителя Потылициной Л.В. – Слюсарь Н.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество ответчицы Потылициной Любови Валентиновны стоимостью 212714 рублей 32 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к Потылициной Л.В., в котором просило взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 211 924,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 20.02.2021 года по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 рублей.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика Потылициной Л.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определен...

...ие.

В частной жалобе представитель Потылициной Л.В. – Слюсарь Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к Потылициной Л.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 211 924,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789,64 рублей.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком денежного обязательства, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости наложения обеспечительных мер, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Потылициной Л.В. – Слюсарь Н.В. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.

Дело № 2-2108/2021

24RS0013-01-2021-000986-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 октября 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дубровка Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Потылицина Л.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к Потылицина Л.В., в котором просило взыскать с ответчицы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 211924,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, просил о взыскании с ответчицы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 7111,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временном пользовании и владении ООО «КрасКом» находится трансформаторная подстанция ТП-1009, расположенная по <адрес> В силу абз. 29 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ООО «КрасКом» является сетевой организацией, и на коммерческой основе оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием эксплуатируемых ею объектов электросетевого хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сотрудниками ...

...ООО «КрасКом» указанного объекта электросетевого хозяйства, было зафиксировано бездоговорное потребление, осуществляемое ответчицей Потылицина Л.В., по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком нарушен порядок осуществления технологического присоединения, договор энергоснабжения, являющийся основанием для приобретения электроэнергии, Потылицина Л.В. не заключался, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для потребления ответчиком электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска с учётом их уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Потылицина Л.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, требования иска с учетом их уточнения признала в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 чт. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком требований истца в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждено доверенностью, выданной ФИО5 ответчицей; данных об отзыве доверенности суду не представлено.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление о признании иска представлено в письменном виде, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 295,22 рублей (4% от взыскиваемой суммы иска (7111,57 рублей + 268,94 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Потылицина Л.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с Потылицина Л.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 7111 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 268 рублей 94 копейки; в возмещение издержек на оплату государственной пошлины 295 рублей 22 копейки.

Взыскать с Потылицина Л.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Гражданское дело № 2-3889/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Кульбидюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 273 175,7 руб. и государственной пошлины в размере 5 931,76 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 кредит в размере 437 814,21 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых. В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 273 175,7 руб., в том числе просроченный основной долг – 241 675,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 31 500,15 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 273 175,7 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 931,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по имеющимся в расп...

...оряжении суда адресам, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами к суду не обращалась.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и в силу ст. 233 ГПК РФ принять решение в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои требования истец мотивировало тем, что ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 кредит в размере 437 814,21 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по 12 181,73 руб. не позднее 1-го числа каждого месяца.

ФИО4 в нарушение условий договора платежи не вносит.

В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 273 175,7 руб., в том числе просроченный основной долг – 241 675,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 31 500,15 руб.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга – 241 675,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 31 500,15 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 931,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО4 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 175,7 рублей и государственную пошлину в размере 5 931,76 рублей, а всего взыскать 279 107 (двести семьдесят девять тысяч сто семь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко

Гражданское дело № 2-6342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Потылицина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском Потылициной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 273 175,7 руб. и государственной пошлины в размере 5 931,76 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора № 75310117CCSSR58571770 от 01.02.2013 года выдал Потылициной Л.В. кредит в размере 437 814,21 руб. сроком до 01.08.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых. В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 13.02.2017 г. сумма задолженности составляет 273 175,7 руб., в том числе просроченный основной долг – 241 675,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 31 500,15 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 273 175,7 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 931,76 руб.

В судебное заседание представитель истца Борт Н.А. (доверенность от 15.12.2016 г.) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отс...

...утствие.

Ответчик Потылицина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по имеющимся в распоряжении суда адресам, о причинах неявки суд не уведомила. К заявлению об отмене заочного решения ответчиком представлены копии платежных документов, подтверждающих внесение платежей.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои требования истец мотивировало тем, что ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора № 75310117CCSSR58571770 от 01.02.2013 года выдал Потылициной Л.В. кредит в размере 437 814,21 руб. сроком до 01.08.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по 12 181,73 руб. не позднее 1-го числа каждого месяца.

Потылицина Л.В. в нарушение условий договора платежи своевременно не вносила.

В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 13.02.2017 г. сумма задолженности составляет 273 175,7 руб., в том числе просроченный основной долг – 241 675,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 31 500,15 руб.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным. Из выписки по счету видно, что платежи внесенные ответчиком за период с 2014 по 2015 год отражены истцом в полном соответствии с представленными ответчиком копиями платежных документов.

Таким образом, расчет суммы задолженности выполнен истцом с учетом всех сумм платежей, внесенных Потылициной Л.В. по кредитному договору № 75310117CCSSR58571770 от 01.02.2013 года.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга – 241 675,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 31 500,15 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 931,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Потылицина Л.В. задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Потылицина Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 75310117CCSSR58571770 от 01.02.2013 года в размере 273 175,7 рублей и государственную пошлину в размере 5 931,76 рублей, а всего взыскать 279 107 (двести семьдесят девять тысяч сто семь) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 14 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) к Потылициной Любовь Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Потылициной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 35% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумму кредита не возвращает, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16581946 руб. 99 коп., из них: 162906 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 71657 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 1423631 руб. 50 коп. – неустойка, вместе с тем, истцом уменьшен размер неустойки до 10000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 244563 руб. 49 коп., из них: 162906 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 71657 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 10000 руб. – неустойка, а также взыска...

...ть расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Потылицина Л.В. извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика Потылициной Л.В. о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последней о наличии задолженности по договору, суд полагает возможным признать неявку ответчика Потылициной Л.В. в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Потылициной Л.В. кредит в сумме 300000 руб., сроком на 36 месяцев. По договору заемщик обязался погашать кредит путем внесения 05 числа каждого месяца ежемесячные платежи в размере 13553 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписки по счету № на счет Потылициной Л.В. 05.02.2014 г. переведены денежные средства в размере 300000 руб., а последняя воспользовался денежными средствами.

Потылицина Л.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на 06.09.2017 г. составляет 16581946 руб. 99 коп., из них: 162906 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 71657 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 1423631 руб. 50 коп. – неустойка. Истец снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Потылициной Л.В. суду не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный договором порядок погашения задолженности, не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 162906 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 71657 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 10000 руб. – неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5645 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Потылициной Любовь Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Потылициной Любовь Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» всего 250209 (двести пятьдесят тысяч двести девять) руб.12 коп., в том числе: 162906 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 71657 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 10000 руб. – неустойку, 5645 руб. 63 коп. – возврат государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 17 ноября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылициной ФИО5 к ПАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Потылицина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «РОСБАНК», в котором просит о расторжении кредитного договора №, заключенного с ответчиком 01.02.2013 года и обязать ответчика вернуть истице уплаченную ею сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представление своих интересов Слюсарь Н.В., который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснив, что до предъявления иска в суд истица обращалась к ответчику с заявлением о признании условий кредитного договора недействительными, однако данные требования банком не удовлетворены.

Представитель ответчика – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором с заявленными истицей требованиями не согласился.

Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный поря...

...док урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», в котором просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиком 01.02.2013 года и обязать ответчика вернуть истице уплаченную ею сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

К исковому заявлению истицей приложена копия претензии от 26.10.2016 года с требованием о признании договора страхования по кредитному договору недействительным (л.д. 7-9), а также ответ Банка от 07.11.2016 года на требование претензии (л.д. 17-18).

Кроме того, к иску приложен ответ ПАО «РОСБАНК» от 08.02.2016 года на обращение Потылициной Л.В., из содержания которого следует, что заявительницей были истребованы сведения о движении по счету.

Таким образом, доказательств соблюдения истицей досудебного порядка разрешения данного спора, установленного ст. 452 ГК РФ для споров о расторжении договора, суду не представлено; приложенная к иску претензия от 26.10.2016 года не является доказательством досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением кредитного договора.

Из пояснений представителя истицы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные сведения, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательной досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем в силу ст. 222 ГПК РФ поданное Потылициной Л.В. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Потылициной ФИО6 к ПАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

№ 2-1233/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 мая 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылициной ФИО5 к ООО АКБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Потылицина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО АКБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании суммы, уплаченной по программе страхования жизни и здоровья – №.

В судебное заседание стороны истец Потылицына Л.В. не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Потылицина Л.В. дважды, без уважительных на то причин, не явилась в судебное заседание- ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., о которых уведомлялась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просила.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Потылициной ФИО6 к ООО АКБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о ра...

...сторжении кредитного договора, взыскании суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина