Мансурова Марина Евгеньевна

Дело№ 1-108/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Тагил

20 июля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Парадеева Е.Ю.,

защитника – адвоката Красильниковой М.Б.,

потерпевшей Н.В.,

подсудимой Мансуровой М.Е.,

при секретаре Бутенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мансуровой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство <...>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> той же области по <адрес> в брак не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, со <...> образованием, работающей <...>, невоеннообязанной, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Следователем Мансурова М.Е. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мансурова М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в сумке, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила деньги в сумме <...> руб.,принадлежащие Н.В.. Присвоив похищенное, Мансурова М.Е. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своего дейс...

...твиями Н.В. значительный материальный ущерб в размере <...> руб..

Действия Мансуровой М.Е. квалифицированы следователем на дату совершения преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд руководствуется изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации №323-ФЗ, в соответствии с которым в п.2 Примечания к ст. 158 УК России внесены изменения по размеру ущерба, который признается значительным. Так в редакции указанного закона, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, с учетом изложенного действия Мансуровой М.Е. подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК России в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года как кража- то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мансуровой М.Е. в связи с примирением с ней. В обоснование своего ходатайства указала, что она и подсудимая примирились, последняя полностью возместила причиненный преступлением вред – вернула деньги, принесла свои извинения, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Мансурова М.Е. в судебном заседании с ходатайством потерпевшей согласилась, просила уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения, загладила причиненный вред.

Защитник подсудимой адвокат Красильникова М.Б. поддержала ходатайство потерпевшей, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая Мансурова М.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшей, ее расписки в получении денег (л.д. 75).

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Мансуровой М.Е..

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Мансуровой М.Е. постановлен не был, осужденной она не является, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> руб. <...> коп., суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Мансуровой М. Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года, прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Мансуровой М.Е.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере <...> руб. <...> коп.отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья – подпись