Крашенинников Давиид Сергеевич

Судья Дацюк В.П. дело №33-2263/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.

судей Сыча М.Ю. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Балаян Л.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова Александра Юрьевича к Тарусиной Елене Николаевне, Крашенинникову Давиду Сергеевичу, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялты Республики Крым, Крашенинникова Мария Сергеевна, о признании лицами, утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Крашенинниковой Марии Сергеевны в интересах малолетнего Крашенинникова Давида Сергеевича к Сенникову Александру Юрьевичу, третьи лица Тарусина Елена Николаевна, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялты Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Тарусиной Елены Николаевны и Крашенинниковой Марии Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года, декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Сенников Александр Юрьевич обратился с иском к Тарусиной Елене Николаевне, Крашенинникову Давиду Сергеевичу, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым, Крашенинникова Мария Сергеевна, о признании лицами, утратившим право польз...

...ования жилым помещением в <адрес> в № <адрес> Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры.

Ответчики, будучи зарегистрированными в указанной квартире, ни дня в ней не проживали, их вещи в квартире отсутствуют.

Наличие регистрации ответчиков в указанной квартире ограничивает права истца как собственника жилого помещения.

Крашенинникова Мария Сергеевна в интересах малолетнего Крашенинникова Давида Сергеевича обратилась со встречным исковым заявлением к Сенникову Александру Юрьевичу об устранении препятствий

2

в пользовании жилым помещением и сохранении права пользования жилым помещением за малолетним ребенком, ссылаясь на наличие у ребенка жилищных прав по месту регистрации.

Решением суда первой инстанции иск Сенникова А.Ю. удовлетворен. Постановлено: признать Тарусину Е.Н. и Крашенинникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицами, утратившими право пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире; в удовлетворении встречных требований отказано; суд указал на то, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данной квартире.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Тарусина Елена Николаевна и Крашенинникова Мария Сергеевна, действующая в интересах малолетнего Крашенинникова Давида Сергеевича, ставят вопрос об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда первой инстанции. указывая на то, что отца малолетнего ребенка обманным путем вынудили продать иную квартиру, в которой ранее проживал малолетний ребенок, в связи с чем регистрация ребенка в спорной квартире дает ему право на проживания в квартире.

В письменных возражениях истец пояснил, что судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца.

Другие участники по делу не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Апеллянты были извещены по двум адресам, однако, несмотря на то, что участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавали апелляционную жалобу, не предприняли мер к реализации своих процессуальных прав на участие в заседании суда апелляционной инстанции; уважительных причин неполучения судебных повесток не доказали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что именно он продал вышеуказанную квартиру истцу по делу; ответчики по первоначальному иску были зарегистрированы им в 2015 году в данной квартире временно, по просьбе знакомых; Тарусина Е.Н. знала и была согласна с тем, что она должна будет освободить квартиру; никаких гражданско-правовых договоров в отношении проживания в указанной квартире с Тарусиной Е.Н. не заключалось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и

3

проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска Сенникова А.Ю. и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Крашенинниковой М.С.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, истец на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в № <адрес> Крым; ранее собственником указанной квартиры был Попов А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Мартьян» от ДД.ММ.ГГГГ №/м с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики Тарусина Е.Н. и Крашенинников Д.С.

4

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тарусина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении ребенка №ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № над малолетним Крашенинниковым Д.С. установлена опека, опекуном назначена Крашенинникова М.С.; место жительство малолетнего Крашенинникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с опекуном Крашенинниковой М.С. по адресу: <адрес>.

Тарусина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>. № по <адрес> № <адрес> Республики Крым.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как предусмотрено положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 года снятие гражданина РФ регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае

5

выселения занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проанализированы доводы и возражения сторон по делу, представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, и установлено, что хотя ответчики и зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактически в него не вселялись, не проживали, договор аренды жилья между сторонами не заключался.

Тарусина Е.Н. и представитель малолетнего ребенка в суде первой инстанции поясняли, что в вышеуказанной квартире ни Тарусина Е.Н., ни ее ребенок не проживали.

Доводы апелляционной жалобы Тарусиной Е.Н. и Крашенниковой М.С., представляющей интересы малолетнего ребенка, основанные на личных пояснениях, являются не состоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности Сенникова А.Ю. на вышеуказанную квартиру не отменено, договор купли-продажи данной квартиры от 07 июля 2017 года недействительным или расторгнутым не признан; относимых и допустимых доказательств нарушения жилищных прав Тарусиной Е.Н. и ее малолетнего ребенка апеллянтами не представлено.

Ссылки апеллянтов на то, что квартира, в которой ранее проживал малолетний ребенок, обманным путем была продана отцом ребенка, что нарушает жилищные права ребенка и дает ему право на проживание по месту регистрации, не обоснованы; место жительства ребенка определено по месту жительства опекуна.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что правовые основания для сохранения права пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире за ответчиками по первоначальному иску не отсутствуют.

Вопрос о приостановлении производства по делу рассматривался судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что исковое заявление Тарусиной Е.Н. к производству суда не принято; спорная квартира не является предметом спора по настоящему делу.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что от рассмотрения иска Тарусиной Е.Н. зависит результат рассмотрения настоящего дела; ходатайство о приостановлении апелляционного производства не заявлено.

6

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства по делу; применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарусиной Елены Николаевны и Крашенинниковой Марии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: