Крашенинников Иван Александрович

Дело № 33-7366/2024

№ 2-1085/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-007789-88

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» кКрашенинникову Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 4 апреля 2024 г.

(судья районного суда Берлева Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Крашенинникову И.А., наследственному имуществу ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора № от 28 октября 2022 г., взыскании с пользу истца задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2022 г. за период с 28 ноября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. включительно в размере 535054,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14550,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный догов...

...ор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 454545,45 руб. на срок 60 месяцев под21.75%годовых.

Ответчик была обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. За период с 28 ноября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. образовалась просроченная задолженность вразмере 535054,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником является Крашенинников И.А.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (Т.1 л.д. 4-7)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2024 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховщик).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2024 г. расторгнут кредитный договор № от 28 октября 2022 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2022 г. за период с 28 ноября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. включительно в размере 535054,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14550,54 руб.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Крашенинникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (Т.1 л.д. 191-194).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в апелляционной жалобе просило изменить вышеуказанное решение суда и снизить сумму взыскания до 454545,45 руб., пересчитать размер госпошлины, указав, что взысканная районным судом сумма в размере 535054,36 руб. превышает лимит ответственности по договору страхования, противоречит согласованному в пункте 4 заявления условию о размере страховой суммы по договору страхования (Т.1 л.д. 204).

ПАО Сбербанк направило возражения на апелляционную жалобуООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав, что считает решение суда законным, постановленным на основании всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Полагало, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства по делу. Начисленные за не исполнение кредитного договора проценты не являются мерой ответственности, неустойка не начислялась (Т.2 л.д. 1).

Представитель Крашенинникова И.А. по доверенности Газарян А.А. направил возражения на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которым доводы апеллянта считает несостоятельными, указав, что страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не указало, какие нормы материального были нарушены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих выводы суда, все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы опровергаются материалами дела (Т.2 л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Цапков А.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крашенинникова И.А. по доверенности Газарян А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Крашенинников И.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Газаряна А.А. (Т.2 л.д. 10).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не направило представителя для участия в судебном заседании. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещено (Т.1 л.д. 242). В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 настоящего Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (пункт 2 названной статьи).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 ГК РФ, относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также о размере страховой суммы.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу помимо факта заключения кредитного договора является установление факта наступления страхового случая в связи со смертью заемщика, чьи обязательства перед Банком были застрахованы у страховщика (либо его отсутствия) и выполнения сторонами договора страхования своих обязанностей по договору страхования с целью получения страховой выплаты, а также достаточности страховой суммы для погашения заявленной Банком к взысканию кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании индивидуальных условий «Потребительского кредита» 28 октября 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита или лимит кредитования составляет 454545,45 руб. (пункт 1 ). Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его предоставления кредита (пункт 2). Согласно пункту 3 индивидуальных условий, процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых – 6,50 % годовых; 21,75 % годовых с даты, следующей за платёжной датой 1-го аннуитетного платежа. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 8893,70 руб.; 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12430,35 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 число месяца. Первый платеж 28 ноября 2022 г. (пункт 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита»). Пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (Т.1 л.д. 34).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 454545,45 руб. (Т.1 л.д. 44, 55).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 51, 54), платежи по кредиту перестали вноситься, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №от 28 октября 2022 г., представленному истцом, задолженность заёмщика по кредитному договору за период с 28 ноября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. включительно составляет 535054,36 руб., из которой: просроченный основной долг – 454545,45 руб., просроченные проценты – 80508,91 руб.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1. № (203/2022) усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей Крашенинников И.А., которому 3 мая 2023 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2492538,01 руб. (Т.1 л.д. 86-97).

Защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования № ЖОООР0030000408159 от 28 октября 2022 г. по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/ выгодоприобретателю страховую выплату (Т.1 л.д. 136-138).

По условиям, содержащимся в заявлении на участие в программе страхования, страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (Т.1 л.д. 136).

Согласно пункту 2 договора страхования, срок действия договора страхования в отношении ФИО1 определяется датой начала и датой окончания срока страхования. Срок страхования:

2.1 Дата начала срока страхования: по всем страховым рискам, указанном в заявлении, дата списания/внесения платы за участие в программе страхования;

2.2 Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие.

Страховая сумма является постоянной в течение срока действия Договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в заявлении - 454545,45 руб. (пункт 4 договора страхования).

В силу пункта 6 договора страхования, выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 131), протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 164-167), причиной смерти ФИО1 явилось: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что после принятия наследства, Крашенинников И.А., узнав о наличии кредитных обязательств, незамедлительно принял меры, направленные на получение страховой выплаты по данному кредитному договору путем обращения 5 ноября 2022 г. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая (Т.1 л.д. 139-141).

Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом от 12 декабря 2022 г. № 270-04Т-02/1201947 запросила у заявителя медицинские документы, содержащие информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет 2017-2022 г.г., предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом, указав на то, что в ранее представленной выписке из амбулаторной карты отсутствует информация об обращениях за 2017-2022 г.г., если обращений в указанный период не было, просили отразить это в выписке. В случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению (Т.1 л.д. 142).

4 мая 2023 г. страховой компанией направлен запрос Крашенинникову И.А. о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий следующих документов: копия всей стационарной карты, заверенной оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица, и указано о невозможности принять решение по заявлению о наступлении страхового случая до поступления запрошенных документов (л.д. 143).

В ответ на поступившие 17 мая 2023 г. от Крашенинникова И.А. документы, 20 мая 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило заявителю запрос о предоставлении выписки из стационарной карты, оригинала или копии, заверенной печатью выдавшего учреждения (л.д. 144).

На поступившие от Крашенинникова И.А. документы, страховой компанией заявителю 6 сентября 2023 г. было направлено письмо о необходимости представления медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений, установленных диагнозах, заверенный печатью и подписью уполномоченного лица. Дополнительно сообщено, что страховой компанией направлен запрос в БУЗ ВО ВГКБСМП № 1 на предоставление выписки за 5 лет, на момент составления данного запроса ответ не получен (л.д. 145).

В ответ на поступившие в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, касающиеся наступления смерти 29 октября 2022 г. ФИО1, заявителю письмом 8 января 2024 г. сообщено, что запрошенные у него документы: выписка из стационарной карты или иной документ, выданный соответствующим медицинским учреждением, с указанием установленного диагноза, с подробным описанием состояния застрахованного лица на дату 28 октября 2022 г., описанием проведенного лечения и продолжительностью лечения, и позволяющий сделать заключение о причинах установления диагноза – оригинал или копия не поступили, в связи с чем, до предоставления вышеуказанных документов принять решение не представляется возможным. В случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению (л.д. 146).

Кроме того, 25 августа 2023 г. ПАО Сбербанк, ссылаясь на то обстоятельство, что у Банка отсутствует возможность получения в государственных органах и иных организациях, сведений и документов, составляющих врачебную тайну, обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением с просьбой самостоятельно запросить сведения и документы о причине смерти, необходимые для рассмотрения вопроса страхового события, последующего принятия решения о признания страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю (Т.1 л.д. 27). Однако заявление оставлено без ответа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не оспаривался. Условия договора страхования не подвергались сомнению. При этом доказательств, свидетельствующих, что смерть ФИО1 не относится к страховому случаю и что страховое возмещение не подлежало выплате, не имеется.

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, что ФИО1 не выразила волю на отказ от страхования, страховщик расторжения не требовал, в установленном законом порядке договор не был расторгнут, а также учитывая, что смерть ФИО1 подпадает под признаки страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере 535054,36 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк не оспаривается, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оспаривает сумму, подлежащую взысканию.

Довод жалобы о том, что взысканная районным судом сумма в размере 535054,36 руб. превышает лимит ответственности по договору страхования и противоречит согласованному в пункте 4 заявления на страхование размеру страховой суммы по договору страхования, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента смерти застрахованного лица у наследника последнего как у выгодоприобретателя возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения обязательств застрахованного лица по кредитному договору перед банком, а с даты обращения Крашенинникова И.А. с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение. На наследника такая обязанность, возложена быть не может, поскольку наследник заемщика, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщик не исполнил свою обязанность, при этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оспаривало, что смерть ФИО1 подпадает под признаки страхового случая.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Крашенинникова И.А. убытков в виде начисленных просроченных процентов, подлежащих выплате Крашенинниковым И.А. в пользу ПАО Сбербанк в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, обязанность по возмещению возникших у Крашенинникова И.А. в связи с исполнением договора кредитования убытков в период неправомерного удержания страховщиком денежных средств следует возложить на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», то есть на сторону, действия которой (невыплата денежных средств по страховому возмещению, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали их возникновению.

Кроме того, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений предполагается презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

В материалах дела не имеется представленных ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками Крашенинникова И.А.

Крашенинников И.А. действовал добросовестно - принимал меры к погашению кредита, сообщив о страховом случае, представив документы, которыми он располагал и которые мог самостоятельно получить.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что заемщик умерла 29 октября 2022 г., сын наследодателя, узнав о наличии кредитных обязательств, незамедлительно принял меры, направленные на получение страховой выплаты по кредитному договору путем обращения 5 ноября 2022 г. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, то при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком в размере 454545,45 руб. считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки Банка и, соответственно, размер задолженности ответчика (наследника) на указанную сумму, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения могло бы и не быть, вследствие чего Крашенинников И.А. не должен был бы уплачивать просроченные проценты по состоянию на 12 сентября 2023 г. в размере 80508,91 руб.

Принимая судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бездействие страховщика по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения, по истребованию недостающих документов, право на получение которых ему было представлено страхователем, способствовало увеличению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к причинению наследнику убытков, в связи с чем наследник не может нести ответственность за невыполнение обязательств страховщиком по страховому обязательству перед выгодоприобретателем – Банком, потому считает, что с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию не только страховая сумма в размере 454545,45 руб., но и просроченные проценты в размере 80508,91 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

гражданское дело № 2-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 18.02.2021 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при секретаре судебного заседания Чеснокове Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тымовского района к Крашенинникову Валентину Александровичу, Крашенинниковой Людмиле Ивановне, Крашенинникову Ивану Александровичу о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия, указав, что в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона «Об оружии» было выявлено, что ответчики являются владельцами огнестрельного оружия – охотничьего ружья <данные изъяты>, право собственности на которое перешло к ним в порядке наследования по 1/3 доле каждому; ружье изъято у ФИО6 в связи со смертью, передано на хранение в УМВД России по <адрес>. После изъятия оружия ответчики, являясь наследниками по закону, мер к оформлению разрешений на хранение и ношение оружия не принимали, что является основанием для прекращения права собственности ответчиков в отношении названного имущества и его принудительной реализации.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважител...

...ьности причин неявки не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменным заявлением исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОМВД России по Тымовскому городскому округу, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. 3 ст. 238 ГК РФ).

Порядок наследования вещей, ограниченно оборотоспособных, предусмотрен законодателем в ст. 1180 ГК РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абз. 2 п. 2 ст. 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения (п. 1). Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества (п. 2). При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со ст. 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию (п. 3).

На основании ч. 4 ст. 20 и ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. Оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

Судом установлено, что ФИО6 являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 32-33); оружие передано на хранение в ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> (л.д. 13); свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе указанное ружье, выданы наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле каждому (л.д. 38, 41, 43); после смерти наследодателя наследники мер к оформлению разрешений на хранение и ношение оружия не приняли, иным образом им не распорядились.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что наследники права на хранение и ношение оружия не имеют, в связи с чем вышеуказанное ружье в силу закона не может им принадлежать.

Ответчик ФИО4 иск признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как эти действия совершены в соответствии с принципом диспозитивности прав сторон в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Это является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в силу ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о прекращении права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанное имущество и его принудительной реализации.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочиями исполнять решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов наделены войска национальной гвардии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на огнестрельное оружие – ружье <данные изъяты>, №, <данные изъяты> выпуска.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> осуществить принудительную реализацию огнестрельного оружия – ружья <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей бывшим собственникам вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Образцов

гражданское дело № 2-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 13.01.2021 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тымовского района к Крашенинникову Валентину Александровичу, Крашенинниковой Людмиле Ивановне, Крашенинникову Ивану Александровичу о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия,

установил:

16.11.2020 г. прокурор Тымовского района обратился в суд с иском к Крашенинников В.А., Крашенинникова Л.И. , Крашенинников И.А. о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия, указав, что в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона «Об оружии» было выявлено, что ответчики являются владельцами огнестрельного оружия – охотничьего ружья ТОЗ-34Р, калибр 12/70, №, право собственности на которое перешло к ним в порядке наследования по 1/3 доле каждому; ружье изъято у Крашенинников А.И. в связи со смертью, передано на хранение в УМВД России по Сахалинской области. После изъятия оружия ответчики, являясь наследниками по закону, мер к оформлению разрешений на хранение и ношение оружия не принимали, что является основанием для прекращения права собственности ответчиков в отношении названного имущества и его принудительной реализации.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не представил, в предва...

...рительном судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчики Крашенинникова Л.И. , Крашенинников В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Крашенинников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменным заявлением исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОМВД России по Тымовскому городскому округу, Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 129 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 9, ч. 14 ст. 13, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии») огнестрельное оружие, в том числе огнестрельное охотничье оружие, относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица на основании специального разрешения на его хранение и ношение, выдаваемого на срок пять лет; продление срока действия разрешения осуществляется в предусмотренном порядке.

В соответствии со ст.ст. 22, 25, 27 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации; изъятие оружия и патронов к нему производится, в том числе в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее – Правила), регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу приведенных норм закона охотничье огнестрельное орудие может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица на основании специального разрешения в течение срока его действия, который составляет пять лет, и подлежит продлению по его окончании в установленном порядке; по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Согласно ст.ст. 235, 238 ГК РФ право собственности прекращается в случаях, предусмотренных законом; допускается принудительное изъятие у собственника по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в отношении имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок; в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанные сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Судом установлено, что Крашенинников А.И. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34Р, калибр 12/70, №, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца ДД.ММ.ГГГГ; оружие передано на хранение в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области; свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе указанное ружье, выданы наследникам Крашенинников В.А., Крашенинникова Л.И. , Крашенинников И.А. - по 1/3 доле каждому; после смерти наследодателя наследники мер к оформлению разрешений на хранение и ношение оружия не приняли, иным образом им не распорядились.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что наследники права на хранение и ношение оружия не имеют, в связи с чем указанное выше ружье в силу закона не может им принадлежать.

Ответчик Крашенинников И.А. иск признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как эти действия совершены в соответствии с принципом диспозитивности прав сторон в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Это является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в силу ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о прекращении права собственности Крашенинников В.А., Крашенинникова Л.И. , Крашенинников И.А. на указанное имущество и его принудительной реализации.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочиями исполнять решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов наделены войска национальной гвардии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Тымовского района удовлетворить.

Прекратить право собственности Крашенинников В.А., Крашенинникова Л.И. , Крашенинников И.А. на огнестрельное оружие – ружье ТОЗ-34Р, калибр 12/70, №.

Разрешить Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию огнестрельного оружия – ружья ТОЗ-34Р, калибр 12/70, № через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей бывшим собственникам вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Крашенинников В.А., Крашенинникова Л.И. , Крашенинников И.А. в долевом порядке в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Даньков