Маады Азиз Валерьевич

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-2981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08.10.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Ступаковой М.Н.

осужденного Маады А.В.

переводчика Маадыр-оол Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2020 материалы по апелляционной жалобе осужденного Маады А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2020, которым осужденному Маады А.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Маады А.В., адвоката Ступаковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Маады А.В. осужден 23.05.2019 Кызылским районным судом Республики Тыва по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 12.01.2018), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.07.2018.

Конец срока 28.07.2021.

Маады А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Маады А.В., в обоснование доводов, ссылаясь на нормы закона, указал, что судебное заседание проведено без участия потерпевшей, не выяснено ее мнение; назначенный судом адвокат осуществлял защиту ненадлежащим образом; ...

Показать ещё

...в резолютивной части не указаны части и пункты статей 397, 399 УПК РФ, на основании которых принято решение. Судом не учтено наличие на его иждивении двух малолетних детей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Ходатайство осужденного Маады А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Маады А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что осужденный Маады А.В. прибыл в ИК-8 09.09.2019. Отбывает наказание в обычных условиях. Поощрений не имеет. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения в порядке очередности. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня. По приговору исков не имеет. Не трудоустроен по причине нехватки рабочих мест, но работать желает, обращался с соответствующим заявлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного Маады А.В., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к Маады А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Маады А.В. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Маады А.В. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, в том числе приведенным в апелляционной жалобе.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции учтено, что за время отбывания наказания Маады А.В. 13 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды в виде помещения в штрафной изолятор. Все взыскания не сняты и не погашены. При признании вины осужденный Маады А.В. раскаяния в содеянном не проявляет. В целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно. Данные факты, характер допущенных нарушений, их повторность и периодичность не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Маады А.В. определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, сведений для его удовлетворения недостаточно, о чем суд указал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялась надлежащим образом, заявлений в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представила.

Кроме того, наличие на иждивении малолетних детей не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и оценивается судом наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и степень его исправления.

Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение законность наложенных на Маады А.В. дисциплинарных взысканий в связи с имеющимся языковым барьером, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2020 в отношении Маады А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маады А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

Свернуть