Крашенинникова Евдокия Спиридоновна

Дело №2–97/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 04 марта 2013года.

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Фоменко Т.К.,

с участием истца - Крашенинникова А.А.,

представителя истца Крашенинниковой Е.С.- Булдаковой Т.И.,

ответчика Булдаковой Т.А.,

при секретаре Аношкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крашенинниковой ФИО13, Крашенинникова ФИО14 к администрации Белопрудского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, Булдаковой ФИО15 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Крашенинникова Е.С. и Крашенинников А.А. обратились в суд с указанным иском на том основании, что 23.10.2003года умер ФИО16 После смерти которого осталось наследство в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения, денежных вкладов, ? доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом построен Крашенинниковой Е.С. и ФИО17 в период брака на совместные средства. В установленный законом срок к нотариусу по вопросу вступления в наследство обратился сын наследодателя Крашенинников А.А. и вступил в наследство на денежные вклады и земельную долю сельскохозяйственного назначения, в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю жилого дома ему было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Другие наследники по закону Крашенинникова Е.С. и Булдакова Т.А. от своей доли в наследстве, оставшемся после смерти Крашенинникова ФИО18., отказались в пользу Крашенинникова А.А. Просят суд признать право собственностти на жилой дом в равных долях по ? доли ...

...за каждым ( ? супружеская доля, 1/2 доля в порядке наследования).Признание права собственности позволит истцам реализовать своё право собственников на недвижимое имущество.

Истец Крашенинникова Е.С. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении иска в её отсутствии с иском согласна исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Крашенинниковой Е.С. – Булдакова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец Крашенинников А.А. в судебном заседании с исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Булдакова Т.А. в судебном заседании с иском согласилась и просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Белопрудского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области В.С. Ротенко в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором просит рассмотреть иск в её отсутствие, с иском согласна.

Представитель третьего лица Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ю.Б. Глущенко в суд не явился, направив объяснение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и сообщает, что в настоящее время в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Третье лицо нотариус Даниловского района Волгоградской области Донская Л.М. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть иск в её отсутствие, с иском согласна, сообщив, что в делах нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Крашенинникова А.И., с завлением о принятии наследства обращался сын наследодателя Крашенинников А.А.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – ветераны ВОВ.

Учитывая, что Крашенинникова Е.С. является ветераном ВОВ, суд находит возможным освободить её от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав истца,представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчики Булдакова Т.А., администрация Белопрудского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области и третьи лица, признали иск истцов, суд считает, что иск Крашенинниковой Е.С. и Крашенинникова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 209, 218, 234, 260,271,1111,1152,1153 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

признать за Крашенинниковой ФИО20, <данные изъяты> рождения, уроженкой х<адрес>, и Крашенинниковым ФИО21, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым на жилой дом с верандой общей площадью <данные изъяты>. с надворными строениями и сооружениями (уборная, калитка, забор), расположенный по адресу: <адрес>

Освободить Крашенинникову ФИО22 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Даниловского районного суда

Волгоградской области Т.К. Фоменко